審理法院：佳木斯市中級人民法院
案號：（2016）黑08民終232號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-07-11
審理經(jīng)過
上訴人黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人王永紅房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2015年11月23日作出了(2015)向民初字第34號民事判決。宣判后，被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人宋濤、蔣云奎，被上訴人王永紅及其委托代理人宮莉新到庭參加訴訟。
一審原告訴稱
原審原告訴稱，2009年7月24日，原、被告簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，合同約定：被告拆遷原告位于佳木斯市四豐公社和平大隊面積101.70平方米房屋，產(chǎn)別為農村房屋宅基地，磚木結構。原、被告約定原地安置，安置時間為2010年11月末，安置面積為70平方米、60平方米的房屋各一戶。協(xié)議簽訂后，原告將房屋及土地的手續(xù)交給被告，并搬離動遷房屋。被告將原告房屋拆遷后，一直不按協(xié)議約定履行回遷安置義務。故原告訴至法院，請求依法判令被告履行原、被告簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，給原告原地安置面積為70平方米、60平方米的房屋各一套（如不能安置則要求貨幣補償）；判令被告給付原告搬家費3051元，2009年7月24日至2010年11月30日的臨時安置補助費16272元，2010年12月1日至2014年11月15日的臨時安置補助費98649元，合計117972元；訴訟費用由被告承擔。
一審被告辯稱
原審被告辯稱，拆遷安置補償協(xié)議書中，被拆遷人是張秀榮，并提供的是張秀榮的房屋宅基地執(zhí)照，原告不具有訴訟主體資格，應當駁回其訴訟請求。如果法院認為原告具有訴訟主體資格，我方有如下意見；原告提供的張秀榮的農村房屋宅基地執(zhí)照經(jīng)鑒定是變造的，應當按無照房屋處理，房屋按二折一回遷，原告不是和平村村民，按照規(guī)定應當二折一回遷。對無照房屋不支付臨時安置補助費。
一審法院查明
原審法院認定，2009年7月24日，原、被告簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，合同約定：被告拆遷原告所有的位于佳木斯市向陽區(qū)和平大隊，面積101.70平方米房屋，產(chǎn)權性質為農村房屋宅基地。雙方約定原地安置面積70平方米、60平方米房屋各一處，合計130平方米，安置時間為2010年11月末；拆遷補助費為每平方米10元。
一審法院認為
原審法院認為，原、被告依照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定，針對原告的被動遷房屋簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應當按照誠實信用原則履行各自義務。原告提供的房照于上世紀八十年代形成，房屋的實際情況與房照內容相符，簽訂協(xié)議時，被告已經(jīng)對原告的房屋現(xiàn)實情況、房照的情況及原告的身份進行了核實，并經(jīng)拆遷公司及被告公司工作人員現(xiàn)場實地測量之后，雙方自愿簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，現(xiàn)被告在拆遷房屋不能恢復原狀、并且收走原告房屋及其土地的使用證照的情況下，主張合同無效，違反誠實信用原則。另原告提出應以行政機關作出的五份文件作為法院裁判的參考，這些文件的內容只是行政機關的處理意見，不具有強制執(zhí)行力?，F(xiàn)被告無有效證據(jù)證明原告的《農村房屋宅基地執(zhí)照》系非法取得，故原告的《農村房屋宅基地執(zhí)照》應為合法有效，雙方據(jù)此簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》為有效協(xié)議，應當按照該協(xié)議書來履行雙方的權利義務。由于被告沒有按照拆遷安置協(xié)議約定為原告原地安置房屋的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。對原告主張被告給付臨時安置補助費的問題，雙方在協(xié)議中約定按每平方米10元支付，但超過18個月如何支付沒有約定，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》相關規(guī)定，“因拆遷人的責任延長臨時安置過渡期限的拆遷人應當自逾期之月起，對自行安排住處的被拆遷人或者房屋承租人加發(fā)一倍臨時安置補助費”。對超過18個月的臨時安置補助費應按雙倍支付，直至進戶為止。
原審法院判決：一、被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照房屋拆遷安置補償協(xié)議約定，為原告王永紅原地安置70平方米、60平方米的房屋各一處。如逾期不安置，按照相同地段現(xiàn)行房地產(chǎn)市場評估價格補償原告王永紅，于本判決生效之日起15日內履行；二、被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告搬家費3051元（101.70平方米×30元），2009年7月至2010年11月臨時安置補助費16272元（101.70平方米×16個月×10元），2010年12月至2014年12月臨時安置補助費97632元（101.7平方米×48個月×20元），合計116955元，于本判決生效之日起15日內履行。
上訴人訴稱
宣判后，被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴，其上訴理由為：一、原審認定事實不清，未查清宅基地執(zhí)照真?zhèn)危哆|寧仁和司法鑒定中心文檢司法鑒定意見書》是本案關鍵證據(jù)。該鑒定是根據(jù)佳木斯市政府市長辦公會議決定，由市國土資源局牽頭，專門成立以副局長為組長的調查鑒定小組組織的。鑒定機構的選定和送檢全程由政府主導，不是上訴人單方私自委托鑒定。鑒定結論是否正確與上訴人持有這些執(zhí)照的時間長短、拆遷房屋能否恢復原狀無關。原審在第4頁中間部分認定“鑒定機構具有鑒定資質，鑒定程序合法”，而在“本院認為”中又以鑒定材料送檢程序違法為由拒絕采信鑒定結論，前后不一致。執(zhí)照真?zhèn)螞Q定了裁判結果，在上訴人已舉證執(zhí)照被變造的情況下，原判既未采信鑒定意見，也未組織重新鑒定，導致未能查清執(zhí)照真?zhèn)芜@個關鍵事實。二、雙方簽訂協(xié)議時天恒公司加蓋了“如房照有偽，此協(xié)議作廢”字樣，這是雙方特別約定的解除合同條件，上訴人也認為安置協(xié)議屬有效合同，但由于執(zhí)照被鑒定為假，解除合同條件已經(jīng)成就，上訴人有權解除合同，拒絕繼續(xù)履行。合同解除不代表不予補償，只是要按照相關規(guī)定重新確定補償項目和標準，不能再按照原合同條款確定雙方的權利義務，更不能將協(xié)議書作為判決上訴人承擔責任的依據(jù)。三、原審法院適用法律不當。由于被上訴人的房屋位于集體土地，不屬于國有土地，因此應按照《佳木斯市城市規(guī)劃區(qū)集體土地房屋拆遷管理暫行辦法》執(zhí)行，不能再參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》?！都涯舅故谐鞘幸?guī)劃區(qū)集體土地房屋拆遷管理暫行辦法》具體規(guī)定了集體土地上房屋的補償形式和補償項目，合同解除后應當按照這個規(guī)定處理。市信訪局、住房保障局也要求按照這個暫行辦法二折一回遷，“二折一”既有相關規(guī)定，又是政府的意見，法院應當給予必要的尊重。由于解除條件已成就，上訴人拒絕履行合同并不構成違約，因此不應再判令上訴人承擔責任。綜上請求二審查明事實依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人辯稱：一、上訴人在一審中提交的鑒定書其依據(jù)的材料系在被上訴人交付給上訴人證照相隔三年半的時間，在拆遷房屋不能恢復原狀的情況下，單方委托鑒定中心進行鑒定，送檢材料并未經(jīng)被上訴人確認，依據(jù)該鑒定意見主張合同無效，違反了誠實信用的原則，現(xiàn)上訴人無有效證據(jù)證明《農村房屋宅基地執(zhí)照》系被上訴人非法取得，因此該執(zhí)照應為合法有效。二、雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，雙方應當履行合同約定的全部權利義務，且上訴人也承認該協(xié)議的有效性，故應當全面履行協(xié)議。三、解除合同未成就，上訴人解除合同的依據(jù)是遼寧仁和司法鑒定中心出具的鑒定意見，由于其無法證實檢材的真實、完整，因此該鑒定意見不能作為定案證據(jù)。上訴人一直到一審結束也沒有行使合同的解除權，且其行使合同的解除權已經(jīng)超出合理的期限，已經(jīng)喪失了該權利。四、雖然集體土地房屋拆遷的相關規(guī)定沒有對臨時安置補助費的標準做出具體規(guī)定，但雙方在協(xié)議中已經(jīng)做出了約定，而且依據(jù)有關司法解釋，農村集體土地征用后地上房屋拆遷補償應當參照國有土地上房屋征收補償標準執(zhí)行。綜上請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院查明
二審期間雙方均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點主要有三，即鑒定問題、解除合同問題及原審法院適用法律問題。首先，鑒定應由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，本案中的當事人為上訴人與被上訴人，上訴人主張鑒定機構的選定和送檢全程由政府主導，不是上訴人單方私自委托鑒定。由于政府機關并非本案一方當事人，且雙方簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》時上訴人已經(jīng)對被上訴人的房屋現(xiàn)實狀況、房照的情況及被上訴人的身份進行了核實，現(xiàn)上訴人在拆遷房屋不能恢復原狀的情況下單方委托遼寧仁和司法鑒定中心進行鑒定，依據(jù)該鑒定意見主張合同無效，違反了誠實信用原則。其次，上訴人主張雙方特別約定的解除合同條件已經(jīng)成就，其有權解除合同，《中華人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。”上訴人在合同成立六年多之后要求解除合同，已經(jīng)超過解除權的行使期限，該權利已消滅。第三，雙方當事人在簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》時明確約定：“根據(jù)《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》”，且《最高人民法院關于審理涉及農村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：“征收農村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應予支持?！币虼嗽瓕彿ㄔ哼m用《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》并無不當。綜上，由于《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》是雙方當事人在自愿的基礎上達成的合意，一旦依法成立即具有法律效力，相關行政機關的意見具有指導作用，但不能以此否定雙方當事人簽訂的協(xié)議的法律效力，雙方應嚴格按照拆遷協(xié)議履行相關義務。上訴人的上訴理由不能成立，其請求不院本予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
上訴費2659元由上訴人黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉銀冰
審判員姜廣武
代理審判員何璇
裁判日期
二〇一六年七月十一日
書記員
書記員付麗麗
