審理法院：重慶市沙坪壩區(qū)人民法院
案號：（2015）沙法民初字第13028號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-05-25
審理經(jīng)過
重慶科強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱科強公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年11月2日立案受理后，因本院已受理被告科強公司的破產(chǎn)申請，本案中止審理?，F(xiàn)科強公司管理人已接管被告的財產(chǎn)，本案恢復(fù)審理。依法由審判員汪鵬獨任審判，適用簡易程序于2016年4月21日公開開庭進行了審理。原告胡國玉、被告科強公司的委托代理人楊洪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告胡國玉訴稱，原、被告系拆遷戶和開發(fā)商的關(guān)系。2007年11月，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了《城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議》，協(xié)議約定被告拆除原告在沙坪壩區(qū)小龍坎**號附*號房屋，被告還原告2套房屋，過渡期限3年，被告一次性給付2年的過渡費，余下1年待房屋整體完工后視竣工時間再支付。由于被告的原因，房屋主體完工后，一直拖延到2014年4月才向原告交房，期間4年5個月的過渡費未支付。原告也多次找被告協(xié)商解決，被告一直拖延。另外，被告承諾其還的1套房屋免五通費，但是原告在接房時交清了2套房屋的五通費。現(xiàn)訴至法院，請求判令被告：1、支付原告2009年11月至2014年4月期間的過渡費67500元、誤工費3000元、搬遷費5000元，合計75500元；2、被告退回原告五通費8800元。
被告辯稱
被告科強公司辯稱，關(guān)于原告主張的過渡費46000元，被告需要核實房屋交付后的情況，如果情況屬實，按照雙方簽訂的安置協(xié)議予以補償。原告請求的誤工費、搬遷費沒有事實依據(jù)，并且搬遷費在安置協(xié)議上也已經(jīng)體現(xiàn)過了，已經(jīng)支付過了。五通費被告需要核實實際情況，如果情況屬實，要根據(jù)原告提供的證據(jù)來予以認定。
本院查明
經(jīng)審理查明，案外人王顯全系沙坪壩區(qū)小龍坎***號房屋（以下簡稱拆遷房屋）的產(chǎn)權(quán)人。王顯全與原告胡國玉于1986年7月15日登記結(jié)婚。王顯全于2006年2月24日死亡。
2007年11月3日，王顯全（乙方）與科強公司（甲方）簽訂《城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議》（含補充條款）一份，約定：甲方因科強·錦龍苑二期工程需要，經(jīng)政府有關(guān)部門批準，需拆除乙方在沙坪壩區(qū)小龍坎街道***號房屋。該房屋結(jié)構(gòu)為磚混，建筑面積88㎡（其中違章32㎡），產(chǎn)權(quán)證號：沙字第***號、國土證號：渝沙國用*字第***號。雙方同意按下列內(nèi)容簽訂協(xié)議，簽字蓋章后生效：一、甲方安置乙方科強·錦龍苑二期項目住宅共計2套，擬安建筑面積為121.31㎡，其中拆一還一拆遷安置乙方56㎡，獎勵贈送乙方56㎡。乙方原有水表1個、電表1個、天然氣1戶、閉路1戶由甲方在新房內(nèi)無償恢復(fù)，甲方還一套五通，另一套自行交納。二、經(jīng)濟結(jié)算：1、甲方安置乙方的121.31㎡住宅中，112㎡住宅房屋面積甲乙雙方均互不找補，超出9.31㎡的房屋面積，由乙方補交房款，5㎡按1300元/㎡，4.31㎡按3000元/㎡計算，乙方應(yīng)補交房款共計19430元。2、所安置房屋的大修基金由乙方自行交納。……三、臨時安置補助費500元/月×24月=12000元，搬家費250元×2次=500元，交房（期房）過渡期3年，過渡方式自行解決。如甲方超過過渡期未安置乙方，按重慶市拆遷條例規(guī)定辦理等。該協(xié)議乙方處的簽字人為原告胡國玉。
協(xié)議簽訂后，原告按約將拆遷房屋交付給被告拆遷。被告在向原告支付了2007年11月至2009年10月期間的臨時安置費500元/月×24月=12000元后，未再向原告支付臨時安置費。被告于2014年4月向原告交付了安置房屋兩套，原告于2015年4月27日辦理了房屋的接房手續(xù)。原告于2015年4月24日向
北京城建集團有限責(zé)任公司重慶分公司支付了13434元。
現(xiàn)胡國玉向本院提起訴訟，要求判如所請。審理中，原告將臨時安置補償費的訴請變更為僅要求被告支付4年5個月的臨時安置補償費46000元，其余訴請與訴狀一致。被告陳述需要庭后核實原告訴請的金額。雙方分歧較大，調(diào)解未果。
上述事實，有原告舉示的《城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議》（含補充條款）、結(jié)婚證、死亡注銷戶口證明、接房流程表、科強錦龍苑二期業(yè)主接房須知、農(nóng)村商業(yè)銀行對公通存現(xiàn)金回單等書證以及雙方當事人的陳述等證據(jù)在案證明，這些證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，其證明力足以采信。
本院認為
本院認為，原告胡國玉作為案外人王顯全的繼承人與科強公司簽訂的《城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議》是雙方當事人在平等基礎(chǔ)上自愿簽訂，意思表示真實，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同，應(yīng)受法律保護。
關(guān)于臨時安置補助費以及誤工費、搬遷費的問題。被告于2014年4月才向原告交付了安置房屋兩套，未在協(xié)議約定的過渡期內(nèi)履行交付安置房屋的義務(wù)，應(yīng)向原告支付2009年11月至2014年4月期間的臨時安置補助費。按照《重慶市城市房屋拆遷管理條例》第四十四條之規(guī)定，因拆遷人的責(zé)任使自行過渡的被拆遷人的過渡期延長的，從逾期之日起，拆遷人應(yīng)當按原標準的百分之一百加付臨時安置補助費或經(jīng)濟損失補助費。因2009年11月至2010年10月期間為過渡期內(nèi)，被告應(yīng)按500元/月支付，即為500元/月×12月=6000元。2010年11月至2014年4月期間已超過協(xié)議約定的3年過渡期，被告應(yīng)當原標準500元/月的百分之一百加付臨時安置補助費，故2010年11月至2014年4月期間的臨時安置補助費為1000元/月×42個月=42000元。被告應(yīng)支付2009年11月至2014年4月期間的臨時安置補助費合計為48000元，原告要求被告支付46000元，系對其自身權(quán)利的處分，本院予以支持。至于原告要求被告支付的誤工費、搬遷費的訴請，因原告并未舉證證明其實際損失，本院不予支持。
關(guān)于五通費的問題。協(xié)議中約定被告應(yīng)還一套五通給原告。被告并未舉證證明其履行了相關(guān)義務(wù)，應(yīng)當承擔舉證不能的責(zé)任。原告舉示了銀行存款，以此證明其向
北京城建集團有限責(zé)任公司重慶分公司支付了五通費13434元，被告雖不同意該費用為五通費，但并未舉出相關(guān)證據(jù)予以證明，本院認可原告支付了五通費13434元。因原告陳述該費用為兩套房屋的五通費，并要求被告支付8800元的費用。本院認為，既然該費用為兩套房屋的五通費，被告在協(xié)議中也并未明確支付那一套安置房的五通費，本院酌定被告向原告支付五通費為13434元÷2=6717元。
據(jù)此，原告享有的普通債權(quán)額共計應(yīng)為46000元+6717元=52717元。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《重慶市城市房屋拆遷管理條例》第四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、確認原告胡國玉對被告
重慶科強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有的普通債權(quán)為52717元；
二、駁回原告胡國玉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1908元，減半交納954元（原告已預(yù)交），由被告
重慶科強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。此款限被告
重慶科強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后立即給付原告胡國玉。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。同時,直接向該院預(yù)交上訴案件受理費，遞交上訴狀后上訴期滿七日仍未預(yù)交訴訟費又不提出緩交申請的,按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力。當事人應(yīng)自覺履行生效判決確認的全部義務(wù)。一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請強制執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
審判人員
審判員汪鵬
裁判日期
二〇一六年五月二十五日
書記員
書記員彭超群
同類案例
引用法規(guī)
