審理法院：四平市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）吉03民終732號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-06-12
審理經(jīng)過(guò)
（以下簡(jiǎn)稱地博公司）、宋振幫、宋鐵友房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服公主嶺市人民法院（2015）公民一初字第1505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宋文奎，被上訴人宋振幫、宋鐵友到庭參加訴訟，地博公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
上訴人訴稱
宋文奎不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。其理由為：
被上訴人辯稱
被上訴人宋振幫辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
宋振幫在原審法院訴稱：宋文奎與其父宋鐵民（2013年03月17日去世）在第二輪土地承包時(shí)承包2.5口人的土地。2014年02月，宋文奎、宋振幫、宋鐵友共同居住的房屋及地上物被地博公司拆遷。宋振幫、宋鐵友在未征得宋文奎同意的情況下與地博公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。地博公司給付拆遷補(bǔ)償款129萬(wàn)元，由宋振幫領(lǐng)取。其中涉及處分宋文奎部分被人民法院判決認(rèn)定無(wú)效。請(qǐng)求人民法院1、依法判決地博公司、宋振幫、宋鐵友連帶給付房屋補(bǔ)償金529200元。
地博公司在原審法院辯稱：房屋是宋振幫的，動(dòng)遷時(shí)我公司多次問(wèn)過(guò)宋振幫被征收的財(cái)產(chǎn)有無(wú)其他人的份額，宋振幫答復(fù)沒(méi)有。我公司不同意宋文奎的訴訟請(qǐng)求。
宋振幫在原審法院辯稱：地博公司拆遷涉及的房屋都是我的，財(cái)產(chǎn)都由我管理。我于2011年05月建189平方米磚瓦房，2000年我建了一處78.81平方米的房子。這二所房都沒(méi)有建房手續(xù)，也沒(méi)有房照。189平方米的房子所占的土地是分到我們13口人名下的地，我不同意宋文奎的訴訟請(qǐng)求。
宋鐵友在原審法院未出庭應(yīng)訴，亦未提出答辯意見(jiàn)。
原審法院查明：對(duì)宋文奎提交的公主嶺市范家屯鎮(zhèn)鐵南村民委員會(huì)的介紹信證明，宋文奎系該村一屯村民，宋鐵民、宋文奎承包的土地坐落在二節(jié)地，該地有一處189平方米的住宅，該住宅被地博公司于2014年02月征占。地博公司以不屬實(shí)為由有異議，宋振幫以土地是宋鐵民、宋文奎的，但房子是本人建的為由有異議。但均未提出充分的反駁證據(jù)。范家屯鎮(zhèn)鐵南村民委員會(huì)的證明只能證明在宋鐵民、宋文奎承包的土地上建有189平方米的房子，不能證明該189平方米房子的所有權(quán)的權(quán)屬，對(duì)此，本院依法不予認(rèn)定。2014年2月24日地博公司與宋振幫、宋鐵友簽訂房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定，主房78.81平方米按1：1.5、主房189平方米按1：1比例補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)每平方米2800元，雙方對(duì)該協(xié)議均表示認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)發(fā)生法律效力的吉林省公主嶺市人民法院（2014）公民一初字第1101號(hào)民事判書(shū)所認(rèn)定的宋文奎及其家庭成員拆遷補(bǔ)償利益界定為房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)中涉及的主房78.81平方米（1：1.5），主房189平方米（1：1）。按協(xié)議約定兩處房屋為貨幣補(bǔ)償和實(shí)物補(bǔ)償，因?yàn)閷?shí)物補(bǔ)償是否履行無(wú)法確定，可折成現(xiàn)金補(bǔ)償，補(bǔ)償金額為860202元【（78.81平方米×1.5+189平方米）×2800元】。宋文奎、宋振幫、宋鐵友均未提供證據(jù)證明二處房屋歸各自所有。建房時(shí)，宋文奎與其父宋鐵民、宋振幫與其妻張桂巖、宋鐵友系同一家庭成員，上述財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為家庭成員共有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條規(guī)定，為便于履行，應(yīng)當(dāng)貨幣補(bǔ)償，按每平方米2800元計(jì)算，宋文奎及其家庭成員拆遷補(bǔ)償利益界定為860202元，按其家庭成員5人平均分配，每人應(yīng)分得172040.40元。宋鐵民現(xiàn)已死亡，宋鐵民應(yīng)分得的份額系宋鐵民遺產(chǎn)，對(duì)此，本院依法不予處理，關(guān)于繼承宋鐵民遺產(chǎn)問(wèn)題可另行起訴。依照上述法律規(guī)定，宋文奎系共有財(cái)產(chǎn)的共有人，有權(quán)將自己的份額分出。庭審中宋文奎明確表示認(rèn)可宋振幫、宋鐵友與劉殿臣于2014年02月24日簽訂的房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)所確定的補(bǔ)償方案。地博公司應(yīng)用貨幣補(bǔ)償方式給付宋文奎房屋補(bǔ)償款172040.40元。綜上所述，宋文奎要求地博公司給付房屋補(bǔ)償款訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。雖然地博公司已將此款給付宋振幫、宋鐵友，但在履行后，可另行主張權(quán)利。遂判決：一、吉林省地博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還宋文奎房屋補(bǔ)償款172040.40元。二、駁回宋文奎其他訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：宋文奎、宋振幫、宋鐵友均未提供證據(jù)證明二處房屋歸各自所有。建房時(shí)，宋文奎與其父宋鐵民、宋振幫與其妻張桂巖、宋鐵友系同一家庭成員，上述財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為家庭成員共有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民、法人共有。共有分為按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份額，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)。共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。按份共有財(cái)產(chǎn)的每個(gè)共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或者轉(zhuǎn)讓”。本案中，宋文奎及其家庭成員拆遷補(bǔ)償利益界定為860202元，按其家庭成員5人平均分配，每人應(yīng)分得172040.40元。宋鐵民現(xiàn)已死亡，宋鐵民應(yīng)分得的份額系宋鐵民遺產(chǎn)，對(duì)于宋鐵民遺產(chǎn)問(wèn)題可另行主張權(quán)利。宋文奎系共有財(cái)產(chǎn)的共有人，有權(quán)將自己的份額分出。宋文奎主張全部的拆遷補(bǔ)償款證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人宋文奎的上訴理由無(wú)法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，本院不再贅述。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9092元，由上訴人宋文奎負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)魏玉國(guó)審判員譚貴林審判員崔巍巍
裁判日期
二〇一七年六月十二日
書(shū)記員
書(shū)記員王揚(yáng)
同類案例
