審理法院：上海鐵路運輸法院
案號：（2016）滬7101民初384號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-11-30
審理經(jīng)過
原告劉思寶、劉捷軼訴被告上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱北航置業(yè))、被告劉金寶房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年7月21日受理后，因劉根發(fā)、劉進發(fā)、劉杏娣與本案的審理結果有利害關系，本院依法通知上述三人為第三人參加訴訟。經(jīng)各方當事人一致同意，本案延長簡易程序適用期間兩個月，由審判員王劍暉獨任審判，于2016年11月2日公開開庭進行審理。原告劉思寶、劉捷軼及兩原告的共同委托代理人杜鋒、王爭，被告北航置業(yè)的委托代理人喬淇奎，被告劉金寶、第三人劉根發(fā)、劉進發(fā)、劉杏娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告劉思寶、劉捷軼共同訴稱，長安路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱長安路房屋)的承租人為原告劉思寶的父親劉義新。劉義新于拆遷實施前死亡，長安路房屋未確定新的承租人。兩原告均為合法的共同居住人，根據(jù)相關規(guī)定，應當由被拆遷房屋共同居住人來簽訂補償協(xié)議。被告劉金寶在兩原告沒有委托其簽約的情況下，擅自與被告北航置業(yè)簽訂拆遷補償協(xié)議。兩原告沒有在拆遷補償協(xié)議上簽字、捺印，協(xié)議損害了兩原告的合法權利，故兩原告訴至法院，要求確認兩被告于2015年12月4日簽訂的編號為J-3-007的上海市房屋拆遷補償協(xié)議無效。庭審當日，兩原告當庭增加訴訟請求，要求確認依據(jù)拆遷補償協(xié)議簽訂的10套安置房屋的預約單無效。
被告辯稱
被告北航置業(yè)辯稱，該戶經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商一致，委托了被告劉金寶簽訂拆遷補償協(xié)議。兩被告經(jīng)協(xié)商后簽訂的拆遷補償協(xié)議符合法律、法規(guī)和基地的安置政策。被告北航置業(yè)安置的是長安路房屋這一戶居民，至于補償所得的安置房屋如何分配，屬家庭內(nèi)部事務，要求駁回原告的訴訟請求。
被告劉金寶辯稱，其一家人實際居住在長安路房屋內(nèi)，拆遷實施單位多次上門協(xié)商補償安置事宜，由于有家庭成員不愿參與協(xié)商，也不愿意支付安置房屋的差價款，致未能簽訂補償協(xié)議。后來，拆遷進入了強制執(zhí)行程序，為減少進一步的損失，被告劉金寶作為簽約代表與被告北航置業(yè)簽訂補償協(xié)議，協(xié)議真實有效，要求駁回原告的訴訟請求。
第三人劉根發(fā)述稱，其未委托被告劉金寶簽訂協(xié)議，未在拆遷補償協(xié)議上簽字、捺印。安置房屋的分配本應按照安置人口數(shù)量分配，但無人與第三人劉根發(fā)商議，只是分配到兩套嘉定區(qū)的七十五平方米的房屋，而人口少的家庭卻分配了八十多平方米的房屋。現(xiàn)第三人劉根發(fā)也主張兩被告簽訂的拆遷補償協(xié)議無效，要求重新簽訂協(xié)議。
第三人劉進發(fā)述稱，其主張兩被告簽訂的補償協(xié)議有效。當時被告劉金寶居住在長安路房屋內(nèi)，拆遷實施單位多次上門協(xié)商補償事宜，第三人劉進發(fā)曾召集家庭成員商議，但無人理睬。后拆遷進入強制執(zhí)行階段，長安路房屋也無法繼續(xù)居住，被告劉金寶就作為簽約代表，簽訂了補償協(xié)議。補償協(xié)議簽訂后，也無人來協(xié)商安置房屋的分配。
劉杏娣述稱，同意第三人劉進發(fā)的意見。
本院查明
經(jīng)審理查明，長安路房屋租用公房憑證記載的承租人為劉義新。劉義新于2008年1月15日報死亡，其妻魏金秀于2006年9月6日報死亡。原告劉思寶、被告劉金寶、三第三人系劉義新子女。長安路房屋在冊戶籍15人，兩原告、被告劉金寶、三第三人戶籍均在冊。
2011年1月20日，被告北航置業(yè)取得閘房管拆許字(2011)第02號房屋拆遷許可證，該拆遷許可證最后一次延長拆遷期限至2016年7月7日，長安路房屋在拆遷范圍內(nèi)。拆遷許可證確定的拆遷范圍內(nèi)房屋平均價格為人民幣27647元/平方米(以下幣種均為人民幣)，長安路房屋評估單價27109元/平方米。
2015年11月8日，被告劉金寶向拆遷實施單位遞交授權委托書，其中委托人一欄有劉思寶、劉根發(fā)、劉進發(fā)、劉杏娣的簽名和捺印，受托人為劉金寶，受托人代表委托人辦理房屋拆遷所需的所有事項。授權委托書中，劉思寶的簽名及捺印均為劉金寶代簽、代捺。
2015年12月4日，被告北航置業(yè)(甲方)與劉義新(亡)(乙方)戶簽訂拆遷補償安置協(xié)議，被告劉金寶作為乙方簽約代表在乙方一欄簽名、捺印。拆遷補償協(xié)議約定，長安路房屋居住面積27.3平方米，換算成建筑面積42.05平方米，被拆遷房屋價值補償XXXXXXX.99元；乙方符合居住困難條件，居住困難人口共計17人，居住困難增加貨幣補貼XXXXXXX.01元；乙方選擇房屋產(chǎn)權調換，甲方提供產(chǎn)權調換房屋10套，房屋產(chǎn)權調換差價為XXXXXXX.25元，由乙方支付；各類補貼、獎勵費用869719.60元。
當日，兩被告又簽訂《大統(tǒng)基地拆遷補充協(xié)議》，協(xié)議約定該戶扣除獎勵費17萬元，乙方是在強遷公告公布后簽訂協(xié)議，考慮該戶家庭種種原因，甲方一次性給予經(jīng)濟補償15萬元。簽約當日，被告劉金寶辦理長安路房屋的退租手續(xù)，并將房屋交給拆遷實施單位拆除。
另查明，2016年2月4日，原告劉思寶向拆遷實施單位遞交書面申請，要求按應安置人口3人，每人264000元的標準，購買兩套異地兩室一廳房屋。2016年10月24日，原告劉思寶領取了北站街道舊區(qū)改造動拆遷分指揮部特殊困難對象幫困認定小組審核的一次性照顧補貼30000元。
再查明，依照兩被告簽訂的拆遷補償協(xié)議，該戶選擇安置房屋10套，并簽訂安置房預約單。原告劉思寶、被告劉金寶、三第三人按照每個家庭被認定為居住困難人口的數(shù)量，按每人可得補償264000元的標準，計算各自家庭補償所得，再結算與安置房的差價。其中，已經(jīng)支付差價的6套安置房屋辦理了進戶手續(xù)。
審理中，兩原告對于拆遷補償所得并無異議，但堅持認為其未委托被告劉金寶簽訂補償協(xié)議，安置房屋的分配損害了兩原告的利益。
以上事實，由房屋拆遷許可證及延長通知、租用公房憑證、居住房屋拆遷估價分戶報告單、居住房屋拆遷補償評估均價、戶籍資料、授權委托書、申請書、上海市房屋拆遷補償協(xié)議、公房退租聯(lián)系單、空房接管單、補充協(xié)議、安置房預約單、配套商品房供應單、特殊困難幫困補助補充協(xié)議以及各方當事人陳述為證。
本院認為
本院認為，被告北航置業(yè)依據(jù)閘房管拆許字(2011)第02號房屋拆遷許可證，具有對在拆遷范圍內(nèi)的長安路房屋實施拆遷的主體資格。依照《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規(guī)定，與拆遷人簽訂拆遷補償協(xié)議的應當是房屋產(chǎn)權人、公房承租人。長安路房屋登記的承租人去世后，在該戶未確定新承租人的情況下，屬于應安置人員且實際居住在該房屋內(nèi)的被告劉金寶代表該戶，與被告北航置業(yè)簽訂拆遷補償協(xié)議，協(xié)議約定的補償內(nèi)容符合法律、法規(guī)和該基地的安置政策，亦最大限度保障了該戶的補償利益及居住權利，并未侵犯包括原告在內(nèi)所有應安置人員的合法權益。如原告當庭陳述，其對主張無效的拆遷補償協(xié)議確定的補償方式、安置內(nèi)容并無異議，導致爭議的還是該戶家庭內(nèi)部如何對補償所得利益進行分配。原告當庭增加的要求確認10套安置房屋預約單無效的請求，涉及的是確定安置房屋的產(chǎn)權人，并非本案拆遷補償協(xié)議效力的審查范圍，原告可另行主張。綜上，原告主張兩被告簽訂的拆遷補償協(xié)議無效的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
原告劉思寶、劉捷軼要求確認被告上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司、被告劉金寶于2015年12月4日簽訂的編號為J-3-007的上海市房屋拆遷補償協(xié)議無效的訴訟請求，不予支持。
案件受理費人民幣80元，減半收取40元，由原告劉思寶、劉捷軼負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。
審判人員
審判員王劍暉
裁判日期
二〇一六年十一月三十日
書記員
書記員李勝卡
