審理法院：晉城市中級人民法院
案號：（2017）晉05民終309號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-05-10
審理經(jīng)過
上訴人王高社因與被上訴人陽城縣町店鎮(zhèn)町店村民委員會（以下簡稱町店村委）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服陽城縣人民法院（2016）晉0522民初36號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王高社及町店村委訴訟代理人李圪創(chuàng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告町店村委向一審法院起訴請求：1.判令被告清償拆遷安置房欠款34639元；2.判令被告支付原告交付房產(chǎn)后及清償完畢的欠款利息。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定：2007年12月21日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂町店鎮(zhèn)町店村《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，對被拆除房屋地址、結(jié)構(gòu)及面積、補(bǔ)償安置的方式、金額、支付方式及時限、安置房屋區(qū)位、戶型面積、價格及選擇方法、搬遷時限、違約責(zé)任進(jìn)行了約定。協(xié)議約定,甲方安置乙方的房屋位于B區(qū)-2東往西第九套，安置房屋的建筑形式為二層庭院住宅樓，甲方必須于2009年6月30日前在異地安置小區(qū)提供給乙方約260㎡戶型面積住宅壹套；被拆遷房屋補(bǔ)償金額不足安置用房價款65%的，乙方應(yīng)在雙方簽訂協(xié)議后15日內(nèi)補(bǔ)足，否則挑選房號無效。剩余部分待回遷時由乙方付清。
另查明，被告房屋實(shí)際面積為235.75平方米，應(yīng)付總房款142886元。被告舊房款、獎金、附屬物賠償款總價為34056元，原告承擔(dān)擋墻費(fèi)用4191元，被告已交付房款7萬元，還需給付原告房款34639元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。原告按照協(xié)議約定的位置為被告修建了房屋，被告抗辯主張房屋未經(jīng)驗(yàn)收不應(yīng)給付剩余房款，但被告從2009年已實(shí)際入住該房屋并進(jìn)行了裝修，且未提交確實(shí)充分的證據(jù)證明其抗辯主張，其行為可視為已認(rèn)可房屋驗(yàn)收，被告抗辯主張不能成為其不給付剩余房款的理由。因此，原告主張被告給付剩余房款的訴訟請求，予以認(rèn)可。被告應(yīng)向原告給付房款34639元。原告主張的欠款利息，因雙方未約定，不予支持。被告認(rèn)為房屋存在質(zhì)量問題原告應(yīng)予賠償，可另行處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、被告王高社在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陽城縣町店鎮(zhèn)町店村民委員會給付房款34639元；二、駁回原告陽城縣町店鎮(zhèn)町店村民委員會的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)670元，由被告王高社負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
王高社上訴請求：撤銷陽城縣人民法院（2016）晉0522民初36號民事判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。理由：1、一審法院認(rèn)定房屋面積事實(shí)錯誤。2、一審法院未認(rèn)定平變樓補(bǔ)償款。3、被上訴人未全面履行包括房屋交付義務(wù)在內(nèi)的合同義務(wù)。4、一審法院適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
町店村委答辯稱：1、一審法院認(rèn)定房屋面積有工程決算明細(xì)表為據(jù)，認(rèn)定正確。2、雙方合同對平變樓補(bǔ)償款未作約定，原判認(rèn)定正確。3、被上訴人已全面履行了合同義務(wù)。4、上訴人已實(shí)際住入房屋，被上訴人已經(jīng)履行了房屋交付義務(wù)。5、一審法院適用法律正確。
本院查明
二審審理查明，一審法院已予認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
二審爭議焦點(diǎn)：1、一審法院認(rèn)定房屋面積是否存在錯誤。2、平變樓補(bǔ)償款應(yīng)否認(rèn)定。3、被上訴人是否全面履行了包括房屋交付義務(wù)在內(nèi)的合同義務(wù)。4、原判適用法律是否存在錯誤。經(jīng)審理，對爭議焦點(diǎn)問題認(rèn)定如下：
關(guān)于原判認(rèn)定房屋面積是否錯誤問題。審理查明，原判確認(rèn)王高社房屋面積235.75m2，，有町店村提供的工程決算明細(xì)表作為依據(jù)，該工程決算明細(xì)表上有建設(shè)單位和施工單位代表共同簽字，可以作為認(rèn)定房屋面積的有效依據(jù)，原判認(rèn)定正確。王高社所提上訴理由不能成立。
關(guān)于原審法院未認(rèn)定平變樓補(bǔ)償款是否妥當(dāng)問題。審理認(rèn)為，町店村委制定的《陽城縣町店鎮(zhèn)東西街、府前廣場改造工程房屋拆遷指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》，作為雙方所簽協(xié)議的指導(dǎo)性文件，對產(chǎn)權(quán)調(diào)換平變樓補(bǔ)償確有明確規(guī)定，但從節(jié)約土地資源、提高土地利用效率的角度考慮，對該文件中平變樓補(bǔ)助適用的拆遷對象，應(yīng)當(dāng)理解為是兩家以上拆遷戶共用一塊地基的單元樓住戶。上訴人對平變樓補(bǔ)助款適用范圍的理解顯然存在偏差，其所提理由不能成立。
關(guān)于被上訴人是否全面履行了包括房屋交付義務(wù)在內(nèi)的合同義務(wù)問題。審理認(rèn)為，合同簽訂后，被上訴人補(bǔ)償了上訴人房屋，上訴人已接收房屋并入住多年，應(yīng)當(dāng)視為上訴人對被上訴人履行合同義務(wù)的認(rèn)可。對于房屋存在的質(zhì)量問題，上訴人未舉證證明屬于被上訴人保修范圍及仍在保修期限內(nèi)。參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用?！钡谑l規(guī)定：“……房屋交付使用后，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗(yàn)確屬不合格，買受人請求……賠償損失的，應(yīng)予支持。第十三條規(guī)定：“……交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)?！鄙显V人可在經(jīng)核驗(yàn)取得相應(yīng)證據(jù)之后，另行處理。
關(guān)于原判適用法律是否存在錯誤問題。審理認(rèn)為，本案糾紛性質(zhì)為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，原審法院適用《中華人民共和國合同法》并無錯誤。上訴人所提理由不能成立。
本院認(rèn)為
綜上，上訴人王高社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)666元，由上訴人王高社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李凌云
審判員王恩鎖
審判員祁俊
裁判日期
二〇一七年五月十日
書記員
書記員劉璐
