審理法院：鄭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）豫01民終4522號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-06-23
審理經(jīng)過(guò)
上訴人楊文昌因與被上訴人河南金地置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南金地置業(yè)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）豫0191民初8280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
楊文昌上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審費(fèi)用及保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.一審法院判決不予解除《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，嚴(yán)重違反了《合同法》規(guī)定，違反公平及當(dāng)事人意思自治原則，涉案房屋拆遷完畢不影響合同效力及解除；2.一審法院認(rèn)定上訴人所有的房屋已被拆除、價(jià)值消滅，不能主張價(jià)值賠償錯(cuò)誤。3.一審中上訴人申請(qǐng)對(duì)被拆房屋當(dāng)前價(jià)值進(jìn)行鑒定，一審法院未予許可屬程序違法。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，支持上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
河南金地置業(yè)辯稱，上訴人主張的物權(quán)客觀上不存在，且其原物權(quán)權(quán)益已隨雙方簽訂的協(xié)議轉(zhuǎn)化為安置補(bǔ)償權(quán)益。一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
楊文昌向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除原、被告簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》及《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》；2、被告賠償原告房屋價(jià)值損失及收益損失暫計(jì)3585600元（包括被拆遷房屋的損失及租金損失，暫計(jì)算至2016年4月30日，之后的另行計(jì)算至實(shí)際賠償之日止）；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年12月2日，原告楊文昌（乙方）與被告河南金地置業(yè)（甲方）簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。合同約定：乙方同意將自己在鋁塑市場(chǎng)擁有40年使用權(quán)的商鋪置換成甲方的商鋪和住宅房；乙方置換成甲方的商鋪面積為27×3平方米；乙方置換甲方第二部分為甲方3號(hào)樓的住宅房，住宅面積為160平方米（1號(hào)樓26層?xùn)|戶2601），無(wú)論乙方選擇商鋪或者住宅，甲方均辦理房產(chǎn)證書(shū)。2013年3月29日，原告楊文昌（乙方）與被告河南金地置業(yè)（甲方）簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，雙方就延期交房補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議：按照乙方拆遷前房屋實(shí)際面積（216平方米）給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，另約定補(bǔ)償支付方式及違約責(zé)任等主要條款。后原告按照合同約定向被告交付自己所有的位于鄭東新區(qū)××、福祿××、××西的216平米商鋪（字第：0801086293號(hào)；字第：0801086292號(hào)）。
以上事實(shí)有《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、房產(chǎn)證書(shū)、《商品房買賣合同》及庭審筆錄予以佐證。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，原被告雙方簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，予以確認(rèn)。原被告雙方均確認(rèn)，原告已經(jīng)將自己所有的位于鄭東新區(qū)××、福祿××、××西的216平米商鋪（字第：0801086293號(hào)；字第：0801086292號(hào)）交付給被告，且房屋已經(jīng)拆遷完畢?，F(xiàn)原告以被告新建房屋（旭日龍園小區(qū)）至今仍未依約將協(xié)議房產(chǎn)置換給原告，也未依約支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告已經(jīng)將1號(hào)樓26層?xùn)|戶2601號(hào)房產(chǎn)出賣給他人并已交付他人使用，由于被告違規(guī)建設(shè)，即使置換，置換的商鋪也無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記為由，要求解除《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》及《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。原告房屋已經(jīng)根據(jù)該協(xié)議約定交付給被告，并且已經(jīng)拆遷完畢，原告的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，已不具備解除合同的條件與基礎(chǔ)，故對(duì)原告要求解除雙方簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》及《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的訴請(qǐng)，不予支持。原告要求被告賠償原告的房屋價(jià)值及其收益損失的訴訟請(qǐng)求，該院認(rèn)為，原告所有的該房屋已經(jīng)拆遷完畢，該房屋的價(jià)值已經(jīng)消滅，原告要求對(duì)已經(jīng)拆遷完畢的房屋進(jìn)行價(jià)值賠償沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。原告于2016年8月1日向該院提交房屋價(jià)值鑒定申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求對(duì)位于鄭東新區(qū)××、福祿××、××西的216平米商鋪（字第：0801086293號(hào)；字第：0801086292號(hào)）的當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行鑒定，該院認(rèn)為，該房屋已經(jīng)被拆除，已無(wú)鑒定的可能，故不予進(jìn)行鑒定。因被告違約而給原告造成的損失，原告可另行主張。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告楊文昌的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)44125元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)49125元，由原告楊文昌負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，2009年12月2日上訴人楊文昌（乙方）與被上訴人河南金地置業(yè)（甲方）簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，楊文昌將自己所有的位于鄭東新區(qū)××、福祿××、××西的216平米商鋪（字第：0801086293號(hào)；字第：0801086292號(hào)）交付給被上訴人，且房屋已經(jīng)拆遷完畢。2013年3月29日雙方又簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，按照乙方拆遷前房屋實(shí)際面積（216平方米）給予楊文昌經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且雙方確認(rèn)2013年2月1日之前的補(bǔ)償費(fèi)已結(jié)清，另約定補(bǔ)償支付方式及違約責(zé)任等內(nèi)容。楊文昌的房屋已依約交付給被上訴人并已經(jīng)拆遷完畢，其合同義務(wù)已履行完畢，被上訴人亦履行了2013年2月1日前補(bǔ)償費(fèi)的支付義務(wù)，故一審法院認(rèn)定本案合同不具備解除條件，對(duì)上訴人請(qǐng)求解除涉案《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》及《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》不予支持，并無(wú)不當(dāng)。本案中，上訴人申請(qǐng)對(duì)其已拆房屋當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行鑒定，因涉案的上訴人房屋已被拆除，且原址已新建樓房，故一審法院不予準(zhǔn)許鑒定并無(wú)不妥。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人因被上訴人違約而造成的損失，可另行主張。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)44125元，由上訴人楊文昌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)袁斌
審判員張林利
審判員王明振
裁判日期
二〇一七年六月二十三日
書(shū)記員
書(shū)記員楊光
