審理法院：天津市武清區(qū)人民法院
案號：（2017）津0114民初14164號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2018-01-29
審理經(jīng)過
原告王會增、王會忠與被告天津市武清區(qū)人民政府楊村街道辦事處、天津京城投資開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年11月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王會增（亦系原告王會忠委托訴訟代理人），被告天津市武清區(qū)人民政府楊村街道辦事處委托訴訟代理人竇有冬，被告天津京城投資開發(fā)有限公司委托訴訟代理人竇有冬、陳娜均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王會增、王會忠向本院提出訴訟請求如下：1、判令解除原告王會增與二被告之間簽訂的舊城改造工程平房住宅拆遷補償安置協(xié)議；2、判令解除原告王會忠與被告天津京城投資開發(fā)有限公司之間簽訂的舊城改造工程平房被拆遷戶購房合同；3、判令解除原告王會增與被告天津京城投資開發(fā)有限公司之間簽訂的舊城改造工程還遷樓房回購合同；4、訴訟費由二被告承擔(dān)。事實及理由：
2014年9月，二原告分別與二被告簽訂了楊村街王莊《舊城改造工程平房住宅拆遷安置補償協(xié)議》、《平房被拆遷戶購房合同》和《還遷樓房回購合同》。還遷房本應(yīng)于2017年3月16日分房，因建房手續(xù)不完備，現(xiàn)在還遷房尚未動工。現(xiàn)因原告的經(jīng)濟(jì)條件有所改觀，住房需求增加，房屋價格上漲，被告逾期交房，且被告每個月給付2400元租房費不足以補償原告的損失，故原告不想將還遷房屋回購給被告天津京城投資開發(fā)有限公司。原、被告協(xié)商未果，故原告起訴。
被告辯稱
被告天津市武清區(qū)人民政府楊村街道辦事處辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告的請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。本被告在拆遷安置協(xié)議中只是拆遷責(zé)任單位，只負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工作，并不是拆遷人。原告所述的本被告處工作人員曾口頭承諾2017年3月16日交付房屋是不屬實的，合同中對還遷樓房的具體分房時間并沒有明確約定，故不存在逾期交房的情況。原告經(jīng)濟(jì)條件的變化及房屋價格變化不是合同解除的條件，合同依法簽訂，應(yīng)當(dāng)由雙方遵照執(zhí)行。
被告天津京城投資開發(fā)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告所述的逾期交房情況不存在，合同中并未約定交房時間，因為王莊拆遷土地是特殊用地，現(xiàn)建房手續(xù)在審批當(dāng)中。合同系雙方依法訂立的，對雙方具有法律約束力，不能隨意變更或解除。原告于2017年9月29日從本被告處領(lǐng)取了2017年3月20日至2018年3月19日的租房費28800元。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提供證據(jù)如下：被告天津京城投資開發(fā)有限公司向本院提交的證據(jù)包括：二原告的身份信息各一份，拆遷手續(xù)一份，《舊城改造工程平房住宅拆遷安置補償協(xié)議》、《平房被拆遷戶購房合同》和《還遷樓房回購合同》各一份，王會增領(lǐng)取房屋租房費的證明一份，共同證明不存在逾期交房的情況，不存在合同解除的事由。原告質(zhì)證稱，對上述證據(jù)的真實性沒有異議，認(rèn)可領(lǐng)取租房費的事實；被告天津市武清區(qū)人民政府楊村街道辦事處質(zhì)證稱，認(rèn)可上述證據(jù)。本院在舉證質(zhì)證的基礎(chǔ)上，對被告天津京城投資開發(fā)有限公司提供的證據(jù)真實性予以確認(rèn)。原告及被告天津市武清區(qū)人民政府楊村街道辦事處未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年9月3日，二原告作為被拆遷人與二被告簽訂了《舊城改造工程平房住宅拆遷安置補償協(xié)議》，原告王會忠與被告天津京城投資開發(fā)有限公司簽訂《舊城改造工程平房被拆遷戶購房合同》，原告王會增與被告天津京城投資開發(fā)有限公司簽訂了《還遷樓房回購合同》。合同對拆遷安置、交房結(jié)算、房屋回購等事由進(jìn)行了約定，合同對交付還遷房屋的期限未做約定。從2014年9月4日至2017年3月19日，被告天津京城投資開發(fā)有限公司按每月1200元給付原告租房費，從2017年3月20日至2018年3月19日按每月2400元給付原告租房費，上述款項原告都已領(lǐng)取。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案當(dāng)中，原、被告簽訂的《舊城改造工程平房住宅拆遷安置補償協(xié)議》、《平房被拆遷戶購房合同》和《還遷樓房回購合同》均系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對當(dāng)事人均具有約束力。合同對房屋交付時間沒有明確約定，原告主張被告天津市武清區(qū)人民政府楊村街道辦事處工作人員承諾于2017年3月16日交付房屋，但未提供證據(jù)予以證明，故對原告主張的逾期交房，本院不予采信。原告主張其經(jīng)濟(jì)條件有所改觀，住房需求增加，房屋價格上漲，并非合同解除的法定事由，本院不予支持。綜上所述，二原告主張合同解除的各項訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，且二被告均不同意解除合同，故對原告的訴訟請求本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解未果，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告的全部訴訟請求。
案件受理費40元，由原告王會增、王會忠擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。
審判人員
代理審判員隨奎
裁判日期
二〇一八年一月二十九日
書記員
書記員莫云影
同類案例
