審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）京02民終494號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-03-27
審理經(jīng)過(guò)
上訴人北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理一中心東華門(mén)分中心（以下簡(jiǎn)稱東華門(mén)分中心）因與被上訴人北京歌華宏源資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱歌華公司）、被上訴人北京國(guó)際藝苑有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際藝苑公司）、原審第三人朱雪晴、原審第三人北京鼎鑫錦程商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎鑫錦程公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2014）東民初第10310號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
東華門(mén)分中心上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持東華門(mén)分中心的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，東華門(mén)分中心提交1998年11月9日原東城區(qū)房地局出具的《情況說(shuō)明》顯示存在錯(cuò)誤登記情況，該事實(shí)會(huì)影響最終權(quán)利歸屬，但一審法院置之不理；二、東華門(mén)分中心被拆遷的房屋是國(guó)有資產(chǎn)，為產(chǎn)權(quán)房，所以拆遷后返還理應(yīng)也是產(chǎn)權(quán)；三、所有房屋建設(shè)項(xiàng)目，在辦理所有權(quán)時(shí)，都需辦理大產(chǎn)權(quán)證再進(jìn)行分割，歌華公司、國(guó)際藝苑公司應(yīng)對(duì)東華門(mén)分中心進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分割。
被上訴人辯稱
歌華公司、國(guó)際藝苑公司辯稱，同意一審判決，不同意東華門(mén)分中心的上訴請(qǐng)求。一、不存在登記錯(cuò)誤，1992年登記在國(guó)際藝苑公司名下，后來(lái)到上級(jí)公司即歌華公司名下；二、此前就房產(chǎn)證辦理問(wèn)題，提起過(guò)行政訴訟，被駁回，房屋產(chǎn)權(quán)不存在爭(zhēng)議；三、拆遷安置合同沒(méi)有約定產(chǎn)權(quán)安置；四、當(dāng)時(shí)的拆遷安置都是承租公房，不存在產(chǎn)權(quán)置換；五、安置時(shí)候，地上房屋面積大、地下面積小，但地上房屋價(jià)值大，所以此前東華門(mén)分中心也沒(méi)有提出主張。
朱雪晴述稱，同意一審判決。
鼎鑫錦程公司述稱，同意一審判決。
東華門(mén)分中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令國(guó)際藝苑公司、歌華公司履行協(xié)議，將坐落于北京市東城區(qū)216-7號(hào)地上部分房屋的所有權(quán)分割辦理至東華門(mén)分中心名下；2．判令國(guó)際藝苑公司、歌華公司為東華門(mén)分中心安置北京市東城區(qū)216號(hào)樓地下室不低于建筑面積50平方米的房屋，并辦理房屋所有權(quán)證。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1988年，北京國(guó)際藝苑籌備處經(jīng)批準(zhǔn)在北京市東城區(qū)王府井大街一帶進(jìn)行建設(shè)。在建設(shè)紅線范圍內(nèi)有北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所所屬藝華商行使用的商業(yè)用房一處。經(jīng)協(xié)商，根據(jù)《北京市建設(shè)拆遷安置辦法》第二章的規(guī)定，北京國(guó)際藝苑籌備處（甲方）與北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所三產(chǎn)辦公室（乙方）于同年7月4日簽訂《協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議書(shū)第一條約定，甲方在北京市東城區(qū)建綜合樓，即商業(yè)用房一處，為乙方安置建筑面積88平方米，乙方兩年內(nèi)待新綜合樓建成后，遷入新樓；另補(bǔ)償?shù)叵率規(guī)旆?，建筑面積不低于50平方米（按兩居室計(jì)算）。同時(shí)，雙方在協(xié)議中對(duì)補(bǔ)償、騰房等問(wèn)題進(jìn)行了約定。
此后，北京國(guó)際藝苑籌備處拆除了北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所的下屬單位在建設(shè)范圍內(nèi)使用的商業(yè)用房。
1992年1月，國(guó)際藝苑公司（1986年1月24日成立）將新建成的位于北京市東城區(qū)216號(hào)綜合樓的地上216-7號(hào)房屋（臨街房，為公安機(jī)關(guān)核發(fā)的門(mén)牌號(hào)）交付給北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所。北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所對(duì)安置的該地上房屋予以接收，并由其使用至今。此后，東華門(mén)分中心并未向國(guó)際藝苑公司要求將該綜合樓的地下室部分不低于50平方米建筑面積的房屋予以安置。北京市東城區(qū)216號(hào)綜合樓的地下室一直由國(guó)際藝苑公司出租、使用。
北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心系國(guó)際藝苑公司的上級(jí)投資單位。2008年12月10日，經(jīng)工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)，北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心更名為北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心有限公司。2010年4月14日，北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心有限公司更名為歌華公司。
1991年8月15日，國(guó)際藝苑公司向房管部門(mén)提出辦理北京市東城區(qū)216號(hào)綜合樓的房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)。1992年3月23日，北京市房地產(chǎn)管理局根據(jù)有關(guān)規(guī)定，向其核發(fā)了北京市東城區(qū)216號(hào)房屋的所有權(quán)證。
1996年8月15日，國(guó)際藝苑公司向其上級(jí)投資單位北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心提出申請(qǐng)，以自身沒(méi)有管理及維修能力為由，要求將北京市東城區(qū)216號(hào)房屋上交給北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心。北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心決定接收上述房屋，并向房管部門(mén)申請(qǐng)變更房屋所有權(quán)的登記手續(xù)。1997年3月3日，北京市東城區(qū)房屋土地管理局向北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心核發(fā)了北京市東城區(qū)216號(hào)房屋的所有權(quán)證。此后，北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心對(duì)上述房屋進(jìn)行管理、使用。
庭審中，東華門(mén)分中心與國(guó)際藝苑公司、歌華公司確認(rèn)北京市東城區(qū)216-7號(hào)地上房屋即為1988年7月4日的《協(xié)議書(shū)》中約定應(yīng)安置的建筑面積88平方米的房屋。但雙方對(duì)該房屋的建筑面積是否已符合《協(xié)議書(shū)》中約定的應(yīng)安置的建筑面積88平方米存在爭(zhēng)議，東華門(mén)分中心對(duì)此申請(qǐng)對(duì)該房屋的面積進(jìn)行測(cè)繪。經(jīng)雙方選擇，確定由北京市測(cè)繪設(shè)計(jì)研究院進(jìn)行房屋測(cè)繪。北京市測(cè)繪設(shè)計(jì)研究院向一審法院出具司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，結(jié)果為北京市東城區(qū)216號(hào)-7號(hào)房屋的面積為69.68平方米，另有櫥窗面積6.94平方米，門(mén)斗面積3.10平方米。經(jīng)東華門(mén)分中心與歌華公司、國(guó)際藝苑公司向北京市測(cè)繪設(shè)計(jì)研究院詢問(wèn)，北京市測(cè)繪設(shè)計(jì)研究院答復(fù)其檢驗(yàn)結(jié)果中的“面積”為使用面積。
就北京市測(cè)繪設(shè)計(jì)研究院出具的測(cè)繪結(jié)果，東華門(mén)分中心與國(guó)際藝苑公司、歌華公司根據(jù)相關(guān)使用面積與建筑面積的換算規(guī)定，一致確認(rèn)《協(xié)議書(shū)》中約定應(yīng)安置建筑面積88平方米的房屋所對(duì)應(yīng)的北京市東城區(qū)216-7號(hào)地上房屋的建筑面積為106.03平方米。
據(jù)此，東華門(mén)分中心變更其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求判令國(guó)際藝苑公司、歌華公司將坐落于北京市東城區(qū)216-7號(hào)地上房屋按照北京市測(cè)繪設(shè)計(jì)研究院的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)中房屋面積（使用面積69.68平方米）所有權(quán)分割辦理至東華門(mén)分中心名下。經(jīng)詢，國(guó)際藝苑公司、歌華公司不同意東華門(mén)分中心該項(xiàng)變更后的訴訟請(qǐng)求。
2016年2月，歌華公司與朱雪晴簽訂《房屋（商鋪）租賃合同》，約定歌華公司將北京市東城區(qū)216號(hào)地下室建筑面積約651平方米出租給朱雪晴使用，租期自2016年3月1日至2021年5月31日。
此后，朱雪晴與鼎鑫錦程公司簽訂租賃合同，朱雪晴將北京市東城區(qū)216號(hào)地下室建筑面積約651平方米出租給鼎鑫錦程公司使用。鼎鑫錦程公司將該地下室分割成不同面積的房間，用于經(jīng)營(yíng)旅店。
東華門(mén)分中心確認(rèn)其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中判令國(guó)際藝苑公司、歌華公司為東華門(mén)分中心安置北京市東城區(qū)216號(hào)樓地下室不低于建筑面積50平方米的房屋是指朱雪晴所承租歌華公司位于北京市東城區(qū)216號(hào)地下室建筑面積651平方米中的部分房屋，即216號(hào)綜合樓地下室中西側(cè)的部分。
另查，上世紀(jì)九十年代，經(jīng)原北京市東城區(qū)人民政府批準(zhǔn)，將原北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革成立北京市東城區(qū)房屋土地管理局。北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所更名為北京市東城區(qū)房屋土地管理局東華門(mén)管理所。后，北京市東城區(qū)房屋土地管理局更名為北京市東城區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局。2002年，經(jīng)原北京市東城區(qū)人民政府批準(zhǔn)，北京市東城區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局進(jìn)行體制改革，另行成立北京市東城區(qū)房地經(jīng)營(yíng)管理中心。2003年，北京市東城區(qū)房地經(jīng)營(yíng)管理中心更名為北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理中心，其所屬事業(yè)單位的名稱亦相應(yīng)變更。北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理中心東華門(mén)分中心行使原北京市東城區(qū)房屋土地管理局東華門(mén)管理所的經(jīng)營(yíng)管理職能。2010年8月，北京市東城區(qū)和崇文區(qū)合并，成立北京市東城區(qū)人民政府。2011年，北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理中心更名為北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理一中心。之后，原北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理中心東華門(mén)分中心更名為東華門(mén)分中心。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，1988年7月4日，北京國(guó)際藝苑籌備處因拆遷建設(shè)需要征用北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所所屬的藝華商行使用的商業(yè)用房一處。就相關(guān)拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題，北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所三產(chǎn)辦公室與北京國(guó)際藝苑籌備處簽訂《協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議約定，北京國(guó)際藝苑籌備處在其新建的位于北京市東城區(qū)216號(hào)綜合樓內(nèi)，為北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所安置商業(yè)用房一處及地下室?guī)旆恳惶?。根?jù)相關(guān)規(guī)定，北京國(guó)際藝苑籌備處在該合同中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由國(guó)際藝苑公司承擔(dān)。北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所三產(chǎn)辦公室是北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所下屬的相關(guān)部門(mén)，其在合同中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所承擔(dān)。上述兩方合同當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。1992年1月，國(guó)際藝苑公司將新建的位于北京市東城區(qū)216號(hào)綜合樓的216-7號(hào)地上房屋交付給北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所，履行了地上房屋的交付義務(wù)。北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所經(jīng)機(jī)構(gòu)改革變更為北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理一中心東華門(mén)分中心，即本案東華門(mén)分中心，故北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所在該合同中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由東華門(mén)分中心承繼。國(guó)際藝苑公司因自身原因?qū)⒈本┦袞|城區(qū)216號(hào)房屋交與其上級(jí)單位歌華公司，歌華公司接收上述房屋并辦理了房屋所有權(quán)變更登記。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，涉及上述房屋中的債權(quán)債務(wù)也一并應(yīng)由歌華公司承擔(dān)。根據(jù)房屋測(cè)繪結(jié)果和東華門(mén)分中心與歌華公司、國(guó)際藝苑公司確認(rèn)的事實(shí)，東華門(mén)分中心獲得安置的地上房屋的建筑面積已超過(guò)《協(xié)議書(shū)》中約定的88平方米?，F(xiàn)東華門(mén)分中心要求國(guó)際藝苑公司、歌華公司為其分割辦理該房屋的所有權(quán)證，但《協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有歌華公司、國(guó)際藝苑公司為東華門(mén)分中心辦理該房屋產(chǎn)權(quán)證的約定內(nèi)容，東華門(mén)分中心亦無(wú)證據(jù)證明雙方之間曾達(dá)成由歌華公司、國(guó)際藝苑公司為東華門(mén)分中心辦理該房屋所有權(quán)登記的事實(shí)，故東華門(mén)分中心的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《協(xié)議書(shū)》的約定，國(guó)際藝苑公司負(fù)有向東華門(mén)分中心交付建筑面積不低于50平方米地下室?guī)旆康暮贤x務(wù)。歌華公司作為房屋產(chǎn)權(quán)人，亦應(yīng)履行相關(guān)義務(wù)?，F(xiàn)東華門(mén)分中心要求國(guó)際藝苑公司、歌華公司向其交付地下室房屋，有事實(shí)依據(jù)。但多年來(lái)，北京市東城區(qū)216號(hào)綜合樓的地下室一直由國(guó)際藝苑公司、歌華公司管理使用，東華門(mén)分中心無(wú)證據(jù)證明其在獲得安置的地上房屋后一直向歌華公司、國(guó)際藝苑公司主張權(quán)利要求其安置地下室?guī)旆?。同時(shí)，國(guó)際藝苑公司、歌華公司也未要求東華門(mén)分中心返還所使用的地上房屋中超出的建筑面積，故應(yīng)視為雙方事實(shí)上對(duì)拆遷安置現(xiàn)狀予以認(rèn)可。而且，對(duì)于地下室?guī)旆康奈恢?，雙方?jīng)]有約定。現(xiàn)東華門(mén)分中心要求國(guó)際藝苑公司、歌華公司為其安置的地下室?guī)旆克趨^(qū)域位于朱雪晴、鼎鑫錦程公司現(xiàn)使用的范圍之內(nèi)，朱雪晴、鼎鑫錦程公司已將上述區(qū)域分隔成不同房間，客觀上無(wú)法具體區(qū)分位置。故綜合以上事實(shí)情況，法院對(duì)東華門(mén)分中心的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于東華門(mén)分中心要求國(guó)際藝苑公司、歌華公司為其辦理地下室不低于建筑面積50平方米房屋的所有權(quán)證的訴訟請(qǐng)求，因沒(méi)有合同依據(jù)，故法院不予支持。
據(jù)此，一審法院于2017年4月27日判決：駁回北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理一中心東華門(mén)分中心的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院另查明:涉案被拆遷房屋系東華門(mén)分中心自管公房。本院對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人上訴請(qǐng)求及庭審情況，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、東華門(mén)分中心是否有權(quán)要求繼續(xù)安置；二、東華門(mén)分中心是否有權(quán)要求歌華公司、國(guó)際藝苑公司為其辦理所有權(quán)登記。
焦點(diǎn)一，東華門(mén)分中心是否有權(quán)要求繼續(xù)安置。按照《協(xié)議書(shū)》的約定，東華門(mén)分中心可得到建筑面積88平方米的地上房屋、建筑面積不低于50平方米（按兩居室計(jì)算）的地下室?guī)旆?。?shí)際履行中，東華門(mén)分中心得到建筑面積為106.03平方米的地上房屋，沒(méi)有得到地下室?guī)旆康陌仓谩|華門(mén)分中心在得到地上房屋后，對(duì)沒(méi)有實(shí)際得到地下室?guī)旆堪仓脩?yīng)是明確知曉的，并無(wú)證據(jù)顯示東華門(mén)分中心向歌華公司、國(guó)際藝苑公司主張地下庫(kù)房的安置權(quán)益，同時(shí)考慮到地上房屋面積高于約定的面積，有理由認(rèn)為東華門(mén)分中心對(duì)現(xiàn)有安置現(xiàn)狀予以認(rèn)可，國(guó)際藝苑公司、歌華公司未繼續(xù)安置也應(yīng)是基于上述情況，所以，應(yīng)視為東華門(mén)分中心已得到合理安置，其無(wú)權(quán)要求繼續(xù)安置。
焦點(diǎn)二，東華門(mén)分中心是否有權(quán)要求歌華公司、國(guó)際藝苑公司為其辦理安置房屋所有權(quán)登記。北京國(guó)際藝苑籌備處與北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門(mén)房管所三產(chǎn)辦公室簽訂的《協(xié)議書(shū)》，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用及全面履行合同原則，在行政部門(mén)審批同意的情況下，歌華公司、國(guó)際藝苑公司有義務(wù)協(xié)助東華門(mén)分中心辦理所安置房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但該義務(wù)為協(xié)助義務(wù)。因此，一審法院未支持東華門(mén)分中心要求歌華公司、國(guó)際藝苑公司協(xié)助東華門(mén)分中心要求為其分割辦理所有權(quán)登記的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。東華門(mén)分中心可就協(xié)助辦理所有權(quán)登記事宜與歌華公司、國(guó)際藝苑公司另行解決。
綜上所述，東華門(mén)分中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理一中心東華門(mén)分中心負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)霍翠玲
審判員王金龍
審判員王艷芳
裁判日期
二〇一八年三月二十七日
書(shū)記員
書(shū)記員胡月
同類案例
