審理法院：西安市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）陜01民終3918號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-05-15
審理經(jīng)過(guò)
上訴人常明因與被上訴人陜西景輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱景輝房產(chǎn)公司）、陜西長(zhǎng)樂(lè)旅游汽車(chē)公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服西安市新城區(qū)人民法院（2016）陜0102民初1791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
常明上訴請(qǐng)求：1、改判被上訴人賠償上訴人逾期辦證違約金10000元；2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：首先根據(jù)其提供的《辦理網(wǎng)簽及房產(chǎn)證有關(guān)規(guī)定》第1中載明，辦理網(wǎng)簽前必須向公司結(jié)清購(gòu)房款，3中載明，長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司原拆遷安置戶均變?yōu)橘?gòu)房人，此文件已明確對(duì)原拆遷協(xié)議以及補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行說(shuō)明，所以應(yīng)當(dāng)視為合同的補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)該規(guī)定原拆遷戶已變?yōu)橘?gòu)房人，故雙方的法律關(guān)系適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。其次，上訴人因被上訴人的行為，導(dǎo)致不能貸款融資，無(wú)法入市交易，以及無(wú)法落戶、孩子上學(xué)等一系列問(wèn)題，雖然無(wú)法證明實(shí)際損失，但導(dǎo)致上訴人對(duì)房屋進(jìn)行法律上的處分。根據(jù)《合同法》第一百一十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，應(yīng)支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
景輝房產(chǎn)公司辯稱：原審法院事實(shí)認(rèn)定正確，適用法律正確，依法應(yīng)駁回上訴，維持原判。1.涉案房屋在拆遷之前為長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司的集資建房，系臨建房屋，沒(méi)有房產(chǎn)證，此次拆遷也沒(méi)有辦理拆遷安置手續(xù)，所以拆遷安置協(xié)議中第四條關(guān)于辦理房產(chǎn)證的約定違反法律規(guī)定，屬無(wú)效條款。2.本案是拆遷安置，不存在購(gòu)房人的說(shuō)法，讓他們補(bǔ)交房款只是對(duì)差額部分進(jìn)行補(bǔ)交，不存在買(mǎi)賣(mài)的說(shuō)法。3.雙方簽訂的安置協(xié)議沒(méi)有對(duì)違約金進(jìn)行約定，且上訴人沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)上訴人造成損失，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
常明向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令曲景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司按照同期銀行逾期貨款利率支付自2015年7月至判決生效時(shí)的逾期辦證違約金10000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：常明系長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司職工。2008年7月20日，常明與景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司簽訂《拆遷安置協(xié)議書(shū)》，協(xié)議記載：“原房屋地址：金康路25號(hào)付1號(hào)2-2-9，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)集資建房，建筑面積67.5平方米。被安置情況全產(chǎn)權(quán)住宅，建筑面積119.63平方米?！辟Y金結(jié)算后，常明應(yīng)補(bǔ)繳欠款35372.24元。常明與景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司同日簽訂的《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定“自住宅竣工交付使用之日起，壹年內(nèi)甲方(即景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司)為乙方(常明)辦理房產(chǎn)證，因西安市房屋管理局原因造成辦證拖延，辦證期限順延，因乙方原因不能按時(shí)辦證的，由乙方承擔(dān)責(zé)任”。因景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司未能在安置期限屆滿后按時(shí)給常明安置房屋，2011年7月20日，包括常明在內(nèi)的長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司職工將協(xié)議約定在其名下的待安置房屋門(mén)鎖更換，同年8月該小區(qū)物業(yè)管理公司開(kāi)始給安置戶辦理裝修手續(xù)。常明于2015年7月安際入住涉案房屋。常明認(rèn)為雙方關(guān)于逾期辦證雖未約定違約金，但由于安置房屋沒(méi)有房產(chǎn)證，導(dǎo)致賣(mài)房未果給其造成損失為由訴至一審法院。另查，景輝房產(chǎn)公司于2014年9月12日與西安秦華天然氣有限公司就該小區(qū)簽訂《供用氣合同》，同年11月28日與西安供電公司簽訂《低壓供用電合同》。
一審法院認(rèn)為：常明與景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司所簽訂的《拆遷安置協(xié)議書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行合同義務(wù)。本案屬于拆迂安置補(bǔ)償糾紛，雙方補(bǔ)充協(xié)議雖約定了入住一年辦證，但卻未約定逾期辦證應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)仟。而且常明也無(wú)法提供由于景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司履行合同義務(wù)不符合約定給其造成損失的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)房訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。綜上所述，常明的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，依法不予支持。景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司稱此次拆遷未辦理相關(guān)備案手續(xù)，《補(bǔ)充協(xié)議》第四條關(guān)于辦理房產(chǎn)證的約定違反法律的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效條款未提供相關(guān)證據(jù)佐證，故對(duì)其辯稱理由不予采信。一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告常明要求被告陜西景輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、陜西長(zhǎng)樂(lè)旅游汽車(chē)公司支付逾期辦證違約金10000元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告常明承擔(dān)。
二審審理中，常明提交《辦理網(wǎng)簽及房產(chǎn)證有關(guān)規(guī)定》，來(lái)源于長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司在一審時(shí)提交，用于證明長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司在2014年已經(jīng)承諾雙方的關(guān)系變?yōu)橘?gòu)房人的關(guān)系，且規(guī)定了相關(guān)的購(gòu)房流程、標(biāo)準(zhǔn)及細(xì)則。本案應(yīng)適用商品房買(mǎi)賣(mài)司法解釋相關(guān)內(nèi)容規(guī)定。景輝房產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為這應(yīng)該是辦理房產(chǎn)證所需要的手續(xù)，并非是雙方間關(guān)系的改變，雙方仍為拆遷安置的關(guān)系，并不存在買(mǎi)賣(mài)。故不應(yīng)該適用商品房買(mǎi)賣(mài)司法解釋相關(guān)內(nèi)容規(guī)定。經(jīng)本院審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，常明與景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司所簽訂的《拆遷安置協(xié)議書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律約束力。在該協(xié)議中約定景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司在涉案房屋交付使用后一年內(nèi)給常明辦理房產(chǎn)證，景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司至今未履行合同約定的辦證義務(wù)，構(gòu)成違約。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因常明與景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司所簽訂的《拆遷安置協(xié)議書(shū)》以及補(bǔ)充協(xié)議中均未約定相應(yīng)的違約責(zé)任，故其可要求景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是本案中常明沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司侵權(quán)行為給其造成的損失，一審據(jù)此判令其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，未能支持其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。常明主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，但是本案屬于拆遷安置補(bǔ)償糾紛，長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司的《辦理網(wǎng)簽及房產(chǎn)證有關(guān)規(guī)定》僅是該公司回遷安置辦公室對(duì)外的規(guī)定，對(duì)辦理網(wǎng)簽以及辦證進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，并不能改變常明與景輝房產(chǎn)公司、長(zhǎng)樂(lè)汽車(chē)公司之間的拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系，故常明該主張不能成立。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)錯(cuò)誤，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》綜上一審判決正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（常明已預(yù)交），由常明承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)鄒守鳴
審判員楊曉昱
助理審判員張楠
裁判日期
二〇一七年五月十五日
書(shū)記員
書(shū)記員崔誠(chéng)浩
