審理法院：大連市普蘭店區(qū)人民法院
案號：（2016）遼0214民初4928號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-03-15
審理經(jīng)過
原告呂麗訴被告大連世運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為房屋拆遷安置補償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔡蓁嵬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告呂麗的委托訴訟代理人張明軒、被告大連世運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人王永錦、陳陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：原、被告于2012年12月21日簽訂拆遷補償協(xié)議書。被告每戶每月給付600元的安置補助費。但自2015年10月始至今被告未給付原告安置補助費?，F(xiàn)起訴，要求被告立即給付搬遷安置費6000元并承擔(dān)本案訴訟費。當(dāng)庭原告又將訴訟請求變更為，要求被告立即給付原告2015年10月至2017年2月，每月600元，合計17個月的搬遷安置費10200元。
被告辯稱：不同意原告的訴請，被告不是本案的拆遷人，不應(yīng)該承擔(dān)給付責(zé)任。涉案拆遷行為是政府的行為，而不是本案被告大連世運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的行為，關(guān)于拆遷補償?shù)认嚓P(guān)事宜，政府組織原告召開聽證會議，政府也向社會發(fā)表了公告，加蓋了人民政府的公章，本案被告公司的行為是受政府的委托，一種代理行為，我們有政府出具的委托書作為證據(jù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，國有土地房屋拆遷征收人是政府，而不是公司。政府是按照法律規(guī)定依法行政，所以一切法律后果應(yīng)該政府即普蘭店區(qū)皮口街道辦事處承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
訴訟過程中，原告提供的證據(jù)如下：
1、拆遷補償協(xié)議書一份，證明2012年12月21日雙方簽訂了拆遷補償協(xié)議書，原告已按約定履行了義務(wù)，被告也按協(xié)議部分履行了義務(wù)。
2、郵政儲蓄交易明細，證明被告給付安置費的明細。
被告對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對協(xié)議和給付部分安置
費被告無異議，但是被告是代表政府給付，雖然是以自己公司名義簽訂的，但是代表政府行為，即普蘭店區(qū)皮口街道辦事處。
被告提供的證據(jù)如下：
1、政府給我公司的委托書原件一份，明確表明政府將拆遷事宜委托我公司辦理;
2、2013年6月19日拆遷公告一份，加蓋了皮口街道辦事處的印章;
3、安家大院棚戶區(qū)改造動遷領(lǐng)導(dǎo)小組人員名單，組長、副組長等人員均是辦事處及社區(qū)人員;
4、視頻資料一份，拆遷時的聽證會由政府領(lǐng)導(dǎo)組織，部分被拆遷戶參加會議。以上4份證據(jù)均證明拆遷補償協(xié)議是普蘭店區(qū)皮口街道辦事處的行為，我們是受委托人。
原告對被告提供的以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：證據(jù)1真實性無異議，但是情況我們不知道。證據(jù)2真實性有異議，有拆遷公告，但是內(nèi)容不一樣。證據(jù)3真實性有異議，不清楚。證據(jù)4無異議。
本院查明
經(jīng)審查，被告對原告提供的證據(jù)1、2均無異議，以上
證據(jù)形式合法、能夠證明案件有關(guān)內(nèi)容，本院予以確認并在卷佐證。原告對被告的提供的證據(jù)1、2、4證據(jù)形式無異議，該證據(jù)能夠證明案件有關(guān)內(nèi)容，本院予以確認并在卷佐證。證據(jù)3原告對該證據(jù)的真實性有異議，且屬于被告自制的證據(jù)，沒有任何組織、單位的蓋章確認，本院認為，就被告所提舉的該證據(jù)要證明的事項而言，以《安家大院棚戶區(qū)改造動遷領(lǐng)導(dǎo)小組的名單》也不足以證明與原告簽訂拆遷補償協(xié)議是普蘭店區(qū)皮口街道辦事處的行為，因此，本院對被告提供的證據(jù)3不予采信。
綜合以上證據(jù)本院認定事實如下：2012年12月21日，原告呂麗（乙方）與被告大連世運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂了一份《拆遷補償協(xié)議書》內(nèi)容如下：因城鎮(zhèn)棚戶區(qū)改造需要，經(jīng)普蘭店市政府批準(zhǔn)，甲方依法征收乙方的土地、房屋及地上（下）附屬物，為了明確雙方權(quán)利和義務(wù)，本著平等自愿協(xié)商一致的原則，就拆遷補償安置等事宜，雙方達成如下條款，供雙方遵守：第三項搬遷過渡方式及補助標(biāo)準(zhǔn)甲方不提供周轉(zhuǎn)用房，由乙方自行解決過渡用房。搬家補助費1000元/戶、安置補助費600元/月（以房照為計戶單位）。安置補助費發(fā)放方式：乙方按甲方要求辦理銀行卡，甲方每月向銀行卡里打款。第十二項違約金額計算方法約定乙方應(yīng)在接到甲方搬家通知后于2013年3月10日前搬遷出現(xiàn)住宅。合同簽訂后，被告按合同約定將2015年10月前原告的安置補助費已給付原告，匯至原告指定代收人呂志勤在大連普蘭店市新海支行6217992220004341374卡中。原告也于2013年3月10日前搬遷出住宅，合同中所涉及房屋已被拆除。被告從2015年10月至2017年的2月的安置補助費未給付，現(xiàn)原告訴至法院要求被告給付此期間的安置補助費。
另查，2012年12月13日，普蘭店市皮口鎮(zhèn)人民政府（現(xiàn)變更為普蘭店區(qū)皮口街道辦事處）向被告出具《委托書》內(nèi)容如下：普蘭店市皮口鎮(zhèn)人民政府依據(jù)普蘭店市土地儲備中心經(jīng)普蘭店市人民政府批準(zhǔn)的文件，按照大連市人民政府對土地出讓要求，將在皮口鎮(zhèn)安家大院一帶進行征地拆遷。根據(jù)《普蘭店城市房屋拆遷管理辦法》、《大連市征收集體土地地上附著物補償標(biāo)準(zhǔn)的通知》的有關(guān)規(guī)定，普蘭店市土地儲備中心將房屋拆遷補償事宜委托給你公司辦理。一、拆遷范圍：負責(zé)實施皮口鎮(zhèn)安家大院該地塊的460戶以上居民房屋前期開發(fā)建設(shè)項目范圍內(nèi)的拆遷評估補償工作，并拆除舊房。二、補償原則：拆遷房屋和地上附屬物按照《皮楊臨港服務(wù)基地補償安置辦法》、《普蘭店市拆遷管理條例》、《大連市征收集體土地地上附著物補償標(biāo)準(zhǔn)的通知》等有關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進行補償。原告即屬于以上文件中所提到的“安家大院該地塊的460戶以上”中的居民之一。2013年6月19日，普蘭店市皮口街道辦事處發(fā)布《拆遷公告》內(nèi)容如下：為了加快皮口的城鎮(zhèn)建設(shè)速度，打造全新的城市形象，根據(jù)普蘭店市對皮口的城市規(guī)劃要求，依據(jù)中華人民共和國國務(wù)院第590號文件《國有土地上房屋征收與補償條例》，現(xiàn)將我辦事處轄區(qū)內(nèi)的安家大院及周邊區(qū)域動遷改造的有關(guān)拆遷事宜公告內(nèi)容如下：一、拆遷人：大連世運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。二、拆遷范圍：皮口辦事處建設(shè)社區(qū)，新海社區(qū)（原老安家大院）區(qū)域內(nèi)的住戶。三、拆遷范圍：2013年4月9日-2013年7月15日。四、凡在上述拆遷范圍內(nèi)的被拆遷住戶，務(wù)必于公告規(guī)定期限內(nèi)攜帶有效證件：房產(chǎn)證、戶口簿、房主身份證、代辦人身份證及其它有效證件等速與拆遷人訂立有相關(guān)協(xié)議及手續(xù)。五、逾期不辦者，將視為無主房，并根據(jù)國家及地方政府的相關(guān)法律法規(guī)條款，予以拆除。
庭審中，被告曾向被拆遷戶梁就新〔同時也是此類系列案件（2016）遼0214民初4877號案件的原告）〕發(fā)問：“為什么要求在案涉協(xié)議書上加蓋政府公章并公證？”梁就新回答：“當(dāng)時要求在協(xié)議書中加蓋政府公章，因為我們認為既然政府起到監(jiān)督保證作用，就應(yīng)該在協(xié)議上加蓋公章，但沒有得到被告允許?！?/p>
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。合同的約定對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告呂麗與被告大連世運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《拆遷補償協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反國家法律規(guī)定，本院予以確認。原告已按協(xié)議書約定于2013年3月10日前搬遷出住宅，履行了自己的義務(wù)，被告也按合同約定部分履行給付了原告2015年10月之前的安置補助費。被告理應(yīng)按合同約定繼續(xù)給付原告2015年10月之后每月安置補助費600元，被告沒有按合同約定及時履行合同屬于違約，現(xiàn)原告要求被告給付自2015年10月-2017年2月，每月600元，共計10200元安置補償費合理合法，本院予以支持。
本院認為
關(guān)于被告辯稱其不是本案的拆遷人，不應(yīng)該承擔(dān)給付責(zé)任。被告公司的行為是受政府的委托的一種代理行為，國有土地房屋拆遷征收人是政府，而不是公司。政府是按照法律規(guī)定依法行政，所以一切法律后果應(yīng)該政府即普蘭店區(qū)皮口街道辦事處承擔(dān)的意見。本院認為，一、原、被告簽訂的《拆遷補償協(xié)議書》已明確被告系案涉房屋的拆遷人。二、被告提供的證據(jù)《拆遷公告》中也明確表明拆遷人是大連世運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司即本案被告；三、普蘭店市皮口鎮(zhèn)人民政府給付被告的委托書中拆遷范圍再次明確，被告“負責(zé)實施皮口鎮(zhèn)安家大院該地塊的460戶以上居民房屋前期開發(fā)建設(shè)項目范圍內(nèi)的拆遷評估補償工作，并拆除舊房”。以上三點都足以表明本案被告是案涉地域房屋的拆遷主體，并不是被告所說的政府即普蘭店區(qū)皮口街道辦事處。至于庭審中此系列案件中原告之一被拆遷人梁就新的陳述，也不能支持被告的辯解意見。
另外，普蘭店區(qū)皮口街道辦事處作為一級人民政府做好房屋征收與補償?shù)男麄?、監(jiān)督、解釋工作，也是其職責(zé)任所在，但并不能據(jù)此認為被告與原告簽訂《拆遷補償協(xié)議書》的責(zé)任應(yīng)由政府負責(zé)。況且，對于原告而言，被告與政府之間是委托還是什么其它關(guān)系并不影響原、被告之間簽訂的合同的效力。至于被告堅稱其與政府是委托代理關(guān)系、給付原告的安置補助費系為政府墊付，是另外一種法律關(guān)系，本案不予調(diào)整。綜上，被告辯論意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、一百零九條、《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條、第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告大連世運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告呂麗2015年10月至2017年2月搬遷安置補助費10200元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費55元，減半收取27.5元，由被告大連世運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。
審判人員
審判員蔡蓁嵬
裁判日期
二〇一七年三月十五日
書記員
書記員王旭
同類案例
引用法規(guī)
