審理法院：晉中市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）晉07民終96號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-01-29
審理經(jīng)過(guò)
上訴人晉中華泰保障住房開(kāi)發(fā)有限公司（原榆次區(qū)安居住宅合作社，以下簡(jiǎn)稱“華泰公司”）、晉中雅登服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱“雅登公司”）因與被上訴人郝計(jì)娟、原審被告陳富生房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服榆次區(qū)人民法院（2014）榆商民三初字第57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人華泰公司委托訴訟代理人田宇平、呂志勇、上訴人雅登公司委托訴訟代理人劉鳳鳴、被上訴人郝計(jì)娟及其委托訴訟代理人武子雄、原審被告陳富生委托訴訟代理人劉鳳鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人華泰公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判由被上訴人晉中雅登服飾有限公司返還被上訴人郝計(jì)娟購(gòu)房款86017.54元，上訴人不承擔(dān)返還責(zé)任；二、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、從華泰公司與雅登公司簽訂的“合作建房協(xié)議”可以看出華泰公司與雅登公司之間只是合作關(guān)系，不存在共同投資，共同經(jīng)營(yíng)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情形，因此雙方并不是原審認(rèn)定的應(yīng)看作一個(gè)整體，而是各自獨(dú)立的個(gè)體，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、本案購(gòu)房合同并非華泰公司真實(shí)意思表示，且華泰公司沒(méi)有收取購(gòu)房款，華泰公司不應(yīng)承擔(dān)返還購(gòu)房款責(zé)任。華泰公司將加蓋有榆次安居住宅合作社公章的空白拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議提供給衛(wèi)小兵，華泰公司出具的是針對(duì)城市房屋拆遷人和被拆遷人的制式合同，可見(jiàn)真實(shí)意思表示是和俞家街被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，華泰公司并未通過(guò)任何書面或口頭等形式同意和被拆遷人以外的人簽訂房屋買賣合同。本案被上訴人郝計(jì)娟并非被拆遷主體，被上訴人郝計(jì)娟所簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議本身虛假，華泰公司沒(méi)有與郝計(jì)娟簽訂過(guò)任何購(gòu)房協(xié)議，且購(gòu)房款由被上訴人雅登公司收取，華泰公司當(dāng)然不承擔(dān)返還責(zé)任。
上訴人雅登公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判第一項(xiàng)，依法改判或發(fā)還重審；二、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、本案漏列當(dāng)事人。一審原告郝計(jì)娟所訴的購(gòu)房款是否全部投入本案所涉項(xiàng)目以及實(shí)際未投入部分的實(shí)際占有人及返還責(zé)任等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)追加相關(guān)訴訟主體后才能查清相關(guān)事實(shí)及落實(shí)返還責(zé)任。二、原審對(duì)本案涉及的購(gòu)房款歸屬事實(shí)沒(méi)有查清。本案應(yīng)當(dāng)首先查清該部分財(cái)產(chǎn)的去向，即實(shí)際的占有人與受益人，才能確定返還義務(wù)人。衛(wèi)小兵等人的職務(wù)侵占并不是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的侵占，而是對(duì)違法經(jīng)營(yíng)所涉項(xiàng)目資金的侵占，雅登公司從來(lái)沒(méi)有將任何項(xiàng)目資金通過(guò)占有而轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)，所有購(gòu)房款均以項(xiàng)目名義投入項(xiàng)目或由衛(wèi)小兵等人以項(xiàng)目名義實(shí)際占有。因衛(wèi)小兵等人的違法經(jīng)營(yíng)或職務(wù)侵占均直接指向了本案所涉建設(shè)項(xiàng)目，收取的購(gòu)房款與投入到項(xiàng)目中資金差額，應(yīng)當(dāng)在項(xiàng)目成本核算中計(jì)入虧損成本處理，然后通過(guò)工程項(xiàng)目造價(jià)評(píng)估初期投入的價(jià)值（而不能用實(shí)際投入的貨幣價(jià)值衡量），在此基礎(chǔ)上，根據(jù)量化數(shù)據(jù)，確定衛(wèi)小兵等違法經(jīng)營(yíng)期間貨幣投入及拆遷、工程準(zhǔn)備環(huán)節(jié)投入的人工成本等在現(xiàn)實(shí)工程造價(jià)中所具有客觀價(jià)值，按照實(shí)際項(xiàng)目占有人及受益人認(rèn)定原購(gòu)房款的歸屬，才能依法確定購(gòu)房款的返還義務(wù)人，但原審面對(duì)該工程項(xiàng)目己經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更的事實(shí)，卻仍按照原《合作協(xié)議》框架確定返還義務(wù)，顯然沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。三、原判確認(rèn)雅登公司與華泰公司承擔(dān)共同返還責(zé)任無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。雅登公司與華泰公司之間的合作建房關(guān)系已經(jīng)被行政解除，而且，雅登公司在事實(shí)上已經(jīng)不是該項(xiàng)目的參與主體，也非該項(xiàng)目的合作開(kāi)發(fā)主體及受益主體。一審判決在沒(méi)有確定雅登公司項(xiàng)目權(quán)利以及通過(guò)什么渠道保護(hù)雅登公司權(quán)利的前提下判定雅登公司的義務(wù)有失公正，且對(duì)雅登公司與華泰公司之間進(jìn)行合同清算也帶來(lái)了法律障礙。雅登公司認(rèn)為，確定雅登公司返還義務(wù)應(yīng)當(dāng)建立在確認(rèn)雅登公司對(duì)項(xiàng)目建設(shè)仍具有利益分配權(quán)的基礎(chǔ)上，如按照分期投入確定權(quán)利義務(wù)，根據(jù)量化原則，原判確定雅登公司承擔(dān)購(gòu)房款的共同返還責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
被上訴人郝計(jì)娟辯稱，一、華泰公司與雅登公司之間是合作關(guān)系，對(duì)外是一個(gè)整體，合作協(xié)議的內(nèi)容只對(duì)二公司產(chǎn)生法律約束力，對(duì)外不產(chǎn)生任何效力。二、確定返還義務(wù)人應(yīng)該以誰(shuí)收取為前提，根據(jù)刑事判決書及華泰公司與雅登公司的自認(rèn)，涉案房產(chǎn)的開(kāi)發(fā)建設(shè)主體是二公司，衛(wèi)小兵收受房款的行為是職務(wù)行為。三、從華泰公司給衛(wèi)小兵出具多份類似拆遷補(bǔ)償協(xié)議、以及公安偵查機(jī)關(guān)出具的文件、法定代表人所作筆錄以及上訴狀中自認(rèn)的與雅登公司之間把拆遷售房工作全部交由雅登公司實(shí)施的事實(shí)，可以證實(shí)華泰公司授權(quán)衛(wèi)小兵對(duì)外售房。至于華泰公司與雅登公司收到購(gòu)房款以后如何使用，是二公司對(duì)項(xiàng)目資金的內(nèi)部管理行為。華泰公司與雅登公司對(duì)資金投入量有無(wú)異議，涉案項(xiàng)目的建設(shè)主體以及受益主體是否發(fā)生改變以及因?yàn)楦淖儼l(fā)生的糾紛都是屬于二公司的內(nèi)部法律關(guān)系，應(yīng)該是二公司自行協(xié)商或者通過(guò)法律途徑另行解決。不能因?yàn)槎呒m紛沒(méi)有解決而侵害到郝計(jì)娟的利益。故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告陳富生辯稱，與雅登公司的意見(jiàn)一致。
一審原告郝計(jì)娟向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除原被告雙方簽訂的買賣合同，判令被告退還原告已交付的購(gòu)房款86017.54元，并賠償原告已交付房款等額的經(jīng)濟(jì)損失；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年3月20日，榆次區(qū)發(fā)展和改革局下發(fā)《關(guān)于安居住宅合作社結(jié)轉(zhuǎn)合作住宅項(xiàng)目的批復(fù)》（區(qū)發(fā)改投字【2007】2號(hào)文件）,批準(zhǔn)“華泰公司”繼續(xù)實(shí)施俞家街合作住宅未完項(xiàng)目，明確建房單位為華泰公司。同日，華泰公司與雅登公司簽訂了《合作建房協(xié)議》。
華泰公司開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目性質(zhì)為新建，土地來(lái)源為拆遷改造，資金來(lái)源自籌，所建房屋為經(jīng)濟(jì)適用房，經(jīng)過(guò)審批，晉中市建設(shè)局為華泰公司頒發(fā)了：1、建設(shè)工程規(guī)劃許可證；2、建設(shè)用地規(guī)劃許可證，并下達(dá)了建設(shè)定點(diǎn)通知書；3、房屋拆遷許可證（2007年8月13日），顯示拆遷人為華泰公司。為此，晉中市建設(shè)局于2007年8月14日發(fā)布了拆遷公告，公告顯示拆遷人為華泰公司。
2007年8月10日，華泰公司與雅登公司簽訂《合作建房協(xié)議》，約定：雙方共同實(shí)施俞家街、新集街區(qū)域改造工程建設(shè)合作住宅。華泰公司根據(jù)國(guó)家關(guān)于合作住宅與經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)的法律和政策規(guī)定，負(fù)責(zé)該合作建設(shè)項(xiàng)目從立項(xiàng)到竣工交付使用全過(guò)程所需法定手續(xù)的申報(bào)、審批工作。雅登公司負(fù)責(zé)對(duì)該項(xiàng)目改造工程的拆遷工作，在拆遷協(xié)議上雙方共同蓋章生效；負(fù)責(zé)本次合作建房工程的組織與實(shí)施，資金的籌集、工程款的支付、政府稅費(fèi)繳納以及其他資金支付管理工作，負(fù)責(zé)工程竣工后的住宅分配工作并對(duì)該項(xiàng)工程所發(fā)生的對(duì)內(nèi)對(duì)外的一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系，承擔(dān)全部責(zé)任。
衛(wèi)小兵作為雅登公司的委托代理人，雅登公司明確向衛(wèi)小兵授權(quán)“全權(quán)委托衛(wèi)小兵對(duì)我公司位于俞家街21號(hào)，原二輕局土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)改造”。衛(wèi)小兵接受委托后雇傭多人對(duì)《合作建房協(xié)議》中約定的雅登公司在該項(xiàng)目中的工作進(jìn)行了實(shí)施。
協(xié)議簽訂后，華泰公司向雅登公司的委托代理人衛(wèi)小兵提供加蓋有榆次安居住宅合作社公章的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書若干份（曾于2007年8月20日提供拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書一本，共95份，另有多種版本的協(xié)議書在衛(wèi)小兵售房活動(dòng)中出現(xiàn)。），雅登公司在該協(xié)議上加蓋了公章。晉中雅登服裝廠向衛(wèi)小兵提供加蓋有該廠財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)一本（票號(hào)NO.0259701--0259720）一式三聯(lián)，2007年9月6日由竇文華領(lǐng)取，領(lǐng)條中明確“只用于拆遷住戶水電費(fèi)”。拆遷實(shí)施過(guò)程中對(duì)該建設(shè)區(qū)域內(nèi)的真實(shí)被拆遷戶共28戶（本案原告不在其中）。該項(xiàng)目在未取得《商品房預(yù)售許可證》的情況下，于2007年至2011年期間，衛(wèi)小兵及其雇傭人員參與了對(duì)合作建房項(xiàng)目住房的預(yù)售，涉嫌違法犯罪，經(jīng)偵查、起訴和二審終審，榆次區(qū)人民法院作出（2016）晉0702刑初9號(hào)刑事判決，衛(wèi)小兵犯非法經(jīng)營(yíng)罪、職務(wù)侵占罪，晉中市中級(jí)人民法院作出的（2017）晉07刑終21號(hào)刑事裁定書維持了一審法院作出的（2016）晉0702刑初9號(hào)刑事判決，于2017年4月1日生效。在該刑事判決書中認(rèn)定，被告人衛(wèi)小兵等人在實(shí)施華泰公司和雅登公司開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目中，未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，銷售房屋，收取房款，并為籌集資金向他人借款，方便賣房，私刻“晉中雅登服裝廠”和“晉中雅登服飾有限公司”假公章，在購(gòu)房合同、城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議和收據(jù)上蓋章。
本案所涉合同系2007年10月20日用《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》套改，合同系銷售方經(jīng)辦人衛(wèi)小兵在《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》上將被拆遷人一欄填寫郝計(jì)娟（二輕局公房），合同加蓋有榆次區(qū)安居合作社和雅登公司公章，2009年5月11日由衛(wèi)小兵出具加蓋有雅登公司公章的收據(jù)。
一審法院認(rèn)為，郝計(jì)娟交付購(gòu)房款86017.54元的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。雅登公司、華泰公司與郝計(jì)娟簽訂協(xié)議收取房款中，經(jīng)辦人衛(wèi)小兵等人的行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪及職務(wù)侵占罪，被追究刑事責(zé)任，所簽訂的協(xié)議，因未取得商品房預(yù)售許可證，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同；在合同無(wú)效后，收取房款一方應(yīng)足額全部退還購(gòu)房人購(gòu)房款；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，華泰公司和雅登公司在該項(xiàng)目立項(xiàng)后，簽訂合作建房協(xié)議，雙方組合形成項(xiàng)目開(kāi)發(fā)方。所出售的房屋系該項(xiàng)目中的住房，故二者應(yīng)看作一個(gè)整體、對(duì)外責(zé)任不應(yīng)分割。由此認(rèn)為衛(wèi)小兵等人售房收取的購(gòu)房款返還義務(wù)應(yīng)由開(kāi)發(fā)合作的雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)。雙方簽訂的合作建房協(xié)議雖對(duì)各自權(quán)利義務(wù)予以明確，但對(duì)外不具約束力，且與本案分屬不同的法律關(guān)系，故本案中不予理涉。
因郝計(jì)娟明知自己并非被拆遷人，也不具備購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的主體資格，而積極地與房屋銷售的經(jīng)辦人簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并交付房款，其行為追求的是不當(dāng)利益，不應(yīng)受法律保護(hù)。在其追求不當(dāng)利益過(guò)程中，因己方原因造成的損失，應(yīng)由自己來(lái)承擔(dān)。故對(duì)其請(qǐng)求給予賠償損失的主張，原審法院不予支持。綜上，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，第五十八條之規(guī)定，判決：一、由被告晉中華泰保障住房開(kāi)發(fā)有限公司、被告晉中雅登服飾有限公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性共同返還原告郝計(jì)娟購(gòu)房款86017.54元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3740元（全部緩交），由原告負(fù)擔(dān)1870元，二被告共同負(fù)擔(dān)1870元。
本院查明
二審中，經(jīng)庭審核實(shí)，在本院作出的已生效的（2017）晉07刑終21號(hào)刑事裁定書中第二頁(yè)榆次區(qū)人民法院判決認(rèn)定的事實(shí)部分載明“2007年至2011年期間，在沒(méi)有取得《商品房預(yù)售許可證》的情況下，被告人衛(wèi)小兵雇傭被告人馬利斌和石新軍、陳秀梅、鄭文玉預(yù)售雅登公司與安居合作社在俞家街21號(hào)土地及周邊合作建設(shè)的住宅，后李云、許春生、宇安富、賈民利（以上七人另案）也協(xié)助進(jìn)行房屋預(yù)售，所收房款除償還被告人衛(wèi)小兵借款及工地開(kāi)支外直接或間接交到被告人衛(wèi)小兵處”。晉中市公安局榆次區(qū)城區(qū)分局向一審法院出具《情況說(shuō)明》一份，證實(shí)該局在辦理犯罪嫌疑人衛(wèi)小兵、馬利斌等人詐騙一案中，對(duì)涉案人員陳秀梅、鄭文玉、宇安富、石新軍、許春生、李云、賈民利等人非法所得進(jìn)行暫扣，共計(jì)1531000元，該款項(xiàng)現(xiàn)仍在晉中市公安局城區(qū)分局賬戶中。其余事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案是否漏列當(dāng)事人。二、如何認(rèn)定案涉購(gòu)房款的返還主體以及承擔(dān)方式。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
一、本案是否漏列當(dāng)事人。上訴人雅登公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將衛(wèi)小兵等人列為本案訴訟當(dāng)事人。本院認(rèn)為，在本案中雅登公司全權(quán)委托衛(wèi)小兵對(duì)該公司位于俞家街21號(hào)（原二輕局土地）案涉工程進(jìn)行開(kāi)發(fā)，衛(wèi)小兵及其所雇傭人員預(yù)售部分房屋并收取購(gòu)房款，本院作出的已經(jīng)生效的（2017）晉07刑終21號(hào)刑事裁定書維持了榆次區(qū)人民法院（2016）晉0702刑初9號(hào)刑事判決，在生效判決書中已經(jīng)對(duì)衛(wèi)小兵按職務(wù)侵占罪予以認(rèn)定并判處刑罰，且對(duì)衛(wèi)小兵、馬利斌的違法所得依法予以追繳。本案中與被上訴人郝計(jì)娟形成房屋買賣合同關(guān)系的相對(duì)人是合作開(kāi)發(fā)的華泰公司和雅登公司，郝計(jì)娟購(gòu)房款的收據(jù)上加蓋有雅登公司公章，衛(wèi)小兵及其所雇傭人員收取購(gòu)房款的行為應(yīng)屬于職務(wù)行為，故本案一審不存在漏列當(dāng)事人的情形。華泰公司、雅登公司與衛(wèi)小兵及其所雇傭人員之間因案涉房屋買賣形成的問(wèn)題，可另行處理。
二、如何認(rèn)定案涉購(gòu)房款的返還主體以及承擔(dān)方式。本院認(rèn)為，雅登公司認(rèn)可全權(quán)委托衛(wèi)小兵對(duì)該公司位于俞家街21號(hào)（原二輕局土地）進(jìn)行開(kāi)發(fā)，華泰公司前身安居合作社為衛(wèi)小兵提供加蓋該公司印章的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，雅登公司在部分協(xié)議上加蓋了該公司印章，晉中雅登服裝廠為衛(wèi)小兵提供了加蓋有該廠財(cái)務(wù)專用章的部分真實(shí)收據(jù)，衛(wèi)小兵在刑事案件中供述私刻過(guò)“晉中雅登服裝廠”和“晉中雅登服飾有限公司”兩枚假公章，結(jié)合晉中市公安局司法鑒定中心鑒定書作出的在購(gòu)房合同、收據(jù)、城市房屋的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書上有65枚是偽造印章蓋印的事實(shí)，可以證實(shí)，為方便賣房，衛(wèi)小兵等人與被上訴人簽訂的購(gòu)房合同、收據(jù)、城市房屋的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書上，所加蓋的二上訴人公司的印章中，部分印章真實(shí)部分印章虛假，二上訴人均向衛(wèi)小兵提供過(guò)加蓋有兩個(gè)公司真實(shí)印章的協(xié)議、收據(jù)、購(gòu)房合同。作為合同相對(duì)人的購(gòu)房人來(lái)講，無(wú)法辨別其印章的真假，認(rèn)為兩個(gè)公司共同形成項(xiàng)目開(kāi)發(fā)方，故一審判決認(rèn)定二上訴人應(yīng)看作一個(gè)整體，對(duì)外責(zé)任不應(yīng)分割并無(wú)不當(dāng)。二上訴人對(duì)購(gòu)房款的返還應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。至于兩個(gè)公司之間責(zé)任劃分，可按照雙方約定另行處理。
綜上所述，雅登公司和華泰公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人雅登公司負(fù)擔(dān)1950元，華泰公司負(fù)擔(dān)1950元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)胡曉明
審判員張曉軍
審判員胡睿
審判員韓麗娜
審判員段鋒
裁判日期
二〇一八年一月二十九日
書記員
書記員田晶亞
