審理法院：咸寧市中級(jí)人民法院
審判人員：王洪斌 侯欣芳艾軍
案號(hào)：（2019）鄂12民終309號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-11
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人崇陽縣中醫(yī)院因與被上訴人孫紅牡醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院(2016)鄂1223民初1048號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
崇陽中醫(yī)院向本院上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足，武中誠法【2016】監(jiān)鑒字第536號(hào)司法鑒定意見書不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。首先該司法鑒定意見書超出委托鑒定事項(xiàng)的范圍，其次該鑒定所做結(jié)論依據(jù)不足，最后，一審法院駁回上訴人要求重新鑒定的申請明顯錯(cuò)誤；2.應(yīng)當(dāng)追加崇陽第二人民醫(yī)院為本案共同被告，孫紅牡在崇陽第二人民醫(yī)院拍片檢查，X光片顯示器左骨骨頸和轉(zhuǎn)子間骨折，但崇陽第二人民醫(yī)院未告知孫紅牡，導(dǎo)致其未及時(shí)醫(yī)治，故應(yīng)追加崇陽第二人民醫(yī)院為共同被告；3.一審判決計(jì)算孫紅牡損失金額錯(cuò)誤。首先一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬于適用法律錯(cuò)誤，其次一審判決殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金于法無據(jù)，最后一審判決計(jì)算孫紅牡誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
孫紅牡答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求本院維持原判。
一審原告訴稱
孫紅牡向一審法院提出訴訟請求：1.判令崇陽中醫(yī)院向其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等損失計(jì)人民幣213810.38元，訴訟過程中變更為：判令崇陽中醫(yī)院向其賠償后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失212301.06元(詳見明細(xì)清單)；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月8日9時(shí)許，孫紅牡在崇陽縣原醬油廠建筑工地上做工時(shí)摔傷，當(dāng)日孫紅牡到崇陽縣××人民醫(yī)院××線檢查后（××縣中醫(yī)院病歷有記載)，于同日至崇陽中醫(yī)院住院治療，入院診斷為左股骨骨折。同月15日，崇陽中醫(yī)院對孫紅牡行左股骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)；同月22日，崇陽中醫(yī)院DR檢查報(bào)告單(X線片)顯示：左股骨中段骨折，內(nèi)固定術(shù)后改變；同月23日原告出院，出院診斷為左股骨骨折。孫紅牡出院休養(yǎng)期間其左腿不能正常行走。2014年7月10日，因?qū)O紅牡之妻程妮在崇陽第二人民醫(yī)院住院治療，孫紅牡遂以程妮的名義在該院對其左腿手術(shù)部位拍了X線片。2016年6月12日，孫紅牡遵醫(yī)囑到崇陽縣××醫(yī)院××左腿中段的內(nèi)因定鋼板，該院于同日對孫紅牡做了X線檢查，但DR片及其檢查報(bào)告單未給孫紅牡。為此孫紅牡懷疑其左腿瘸的原因與崇陽中醫(yī)院的醫(yī)療行為有關(guān)，并于同年7月6日到崇陽縣人民醫(yī)院做DR檢查，DR片(影像號(hào):144029075584194)顯示：左股骨干中段骨折鋼板內(nèi)固定，對位對線好，骨折線模糊；左股骨轉(zhuǎn)子間骨折，遠(yuǎn)折段大轉(zhuǎn)子明顯向上移位，骨折線模糊。至此孫紅牡才知崇陽中醫(yī)院未對其左股骨轉(zhuǎn)子間骨折進(jìn)行拍片檢查并治療。受湖北乾興律師事務(wù)所委托，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所于2016月7日7日對孫紅牡的傷殘程度、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、休息、護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)間進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定，分析認(rèn)定被鑒定人孫紅牡主要損傷為左股骨轉(zhuǎn)子間骨折，左股骨干中段骨折，現(xiàn)遺留左下肢短縮4.1cm，鑒定意見：被鑒定人孫紅牡傷殘程度評(píng)定九級(jí)傷殘，休息時(shí)間評(píng)定365天，護(hù)理時(shí)間評(píng)定120天，營養(yǎng)時(shí)間評(píng)定120天。孫紅牡支付鑒定費(fèi)1957元。2016年7月20日，孫紅牡以崇陽中醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員在對其診療活動(dòng)中有過錯(cuò)為由向法院提起訴訟。審理中，法院根據(jù)雙方的爭議及申請于2016年9月17日委托武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所對下列委托鑒定的事項(xiàng)進(jìn)行了司法鑒定：1.崇陽中醫(yī)院在對孫紅牡的治療活動(dòng)中是否存在過錯(cuò)，如有過錯(cuò)，與孫紅牡“左股骨轉(zhuǎn)子間骨折、遠(yuǎn)折段大轉(zhuǎn)子明顯向上移位”的損害后果有無因果關(guān)系，過錯(cuò)參與度；2.孫紅牡“左股骨轉(zhuǎn)子間骨折、遠(yuǎn)折段大轉(zhuǎn)子明顯向上移位”的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、休息時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間；3.崇陽第二人民醫(yī)院2014年7月10日“程妮”(實(shí)為孫紅牡)X線片子顯示的損傷是否是2014年7月10日當(dāng)時(shí)所受到的損傷(是新傷還是舊傷)。2016年12月28日，武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所作出了武中誠法[2016]臨鑒字第536號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：1.崇陽中醫(yī)院對孫紅牡的診療活動(dòng)中存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與孫紅牡左股骨轉(zhuǎn)子間骨折、股骨頸骨折、大轉(zhuǎn)子向上移位的損害后果有因果關(guān)系，過錯(cuò)參與度60%左右；2.孫紅牡殘疾等級(jí)為九級(jí)，建議目前對癥治療費(fèi)給予人民幣5000元，如行手術(shù)，費(fèi)用按醫(yī)院發(fā)生額結(jié)算，經(jīng)與專家研究認(rèn)為，可將骨折重新斷開、復(fù)位、固定，費(fèi)用約4-5萬元；或行全髖置換術(shù)，費(fèi)用約7-8萬元；或按鄂司鑒協(xié)字[2015]12號(hào)文件規(guī)定，全髖置換按5-7萬元，15年更換一次，至60歲止。自受傷之日起，誤工休息時(shí)限為360日，護(hù)理時(shí)限為180日，營養(yǎng)時(shí)限為180日；3.崇陽第二人民醫(yī)院2014年7月10日“程妮”X線片顯示的損傷不是2014年7月10日當(dāng)時(shí)所受到的損傷，而與2014年5月8日受傷時(shí)間相符。原、被告各支付鑒定費(fèi)7000元，共計(jì)14000元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中孫紅牡因摔傷左腿在崇陽中醫(yī)院住院治療過程中，崇陽中醫(yī)院從收治孫紅牡至出院，期間對其左股骨中段骨折行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，均未對孫紅牡左股骨轉(zhuǎn)子間骨折拍片檢查，存在術(shù)前、術(shù)后檢查不細(xì)、漏診漏治，該事實(shí)經(jīng)司法鑒定確定崇陽中醫(yī)院對孫紅牡的診療活動(dòng)中存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與孫紅牡左股骨轉(zhuǎn)子間骨折、股骨頸骨折、大轉(zhuǎn)子明顯向上移位的損害后果有因果關(guān)系。故孫紅牡請求判令崇陽中醫(yī)院依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。核定孫紅牡的各項(xiàng)損失為：1.后期醫(yī)療費(fèi)50000元(5000元+45000元)；2.護(hù)理費(fèi)15355.73元(31138元/年÷365天/年×180天)；3.誤工費(fèi)43886.47元(44496元/年÷365天/年×360天)；4.營養(yǎng)費(fèi)2700元(15元/天×180天)；5.殘疾賠償金54102元(27051元/年×20年×10%)；6.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4708.26元[其中：父1592.99元(9803元/年×13年×10%÷8人)、母2205.67元(9803元/年×18年×10%÷8人)、子909.6元(18192元/年×1年×10%÷2人)]；7.鑒定費(fèi)15957元(1957元＋14000元)，合計(jì)186709.46元。關(guān)于賠償比例，根據(jù)司法鑒定意見確定的過錯(cuò)參與度酌情確定崇陽中醫(yī)院對孫紅牡的上述各項(xiàng)損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。此外，根據(jù)孫紅牡主張的傷殘等級(jí)及崇陽中醫(yī)院的過錯(cuò)參與度，酌情確定孫紅牡的精神損害撫慰金為2000元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條第二款、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、由崇陽中醫(yī)院賠償孫紅牡各項(xiàng)損失(精神損害撫慰金除外)112025.68元(186709.46元×60%)，扣除其已支付的鑒定費(fèi)7000元，還應(yīng)賠付105025.68元；二、由崇陽中醫(yī)院賠償孫紅牡精神損害撫慰金2000元；三、駁回孫紅牡的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1570元，由崇陽中醫(yī)院負(fù)擔(dān)942元，孫紅牡負(fù)擔(dān)628元。
本院查明
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，首先，關(guān)于本案武中誠法【2016】監(jiān)鑒字第536號(hào)司法鑒定意見書能否作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)的問題。該鑒定意見是一審法院委托武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所所作出的，委托鑒定事項(xiàng)包括三項(xiàng)：1.崇陽中醫(yī)院在對孫紅牡的治療活動(dòng)中是否存在過錯(cuò)，若有過錯(cuò)，與孫紅牡在本案中的損害后果有無因果關(guān)系，過錯(cuò)參與度是多少；2.孫紅牡的涉案傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、休息時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間的評(píng)定；3.崇陽第二人民醫(yī)院2014年7月10日以“程妮”名義所拍X線片顯示的損傷是當(dāng)時(shí)所受新傷還是之前舊傷。該鑒定意見所作出的意見均是針對上述三點(diǎn)委托事項(xiàng)，分別為：1.崇陽中醫(yī)院對孫紅牡的診療活動(dòng)中存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與孫紅牡涉案損害后果有因果關(guān)系，過錯(cuò)參與度為60%左右；2.孫紅牡的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、休息時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間的評(píng)定意見；3.“程妮”X線片顯示的損傷不是新傷，而與孫紅牡在2014年5月8日所受舊傷相符。故武中誠法【2016】監(jiān)鑒字第536號(hào)司法鑒定意見書并未超出委托鑒定事項(xiàng)的范圍，所作結(jié)論在其分析說明中已經(jīng)明確，是根據(jù)崇陽中醫(yī)院收治記錄，全程均未對孫紅牡左髖部進(jìn)行檢查，行骨牽引后也未拍片復(fù)查，存在術(shù)前、術(shù)后檢查不細(xì)，結(jié)合孫紅牡左下肢X線片情況，并經(jīng)聽證會(huì)受聘專家一致意見，得出崇陽中醫(yī)院存在對孫紅牡的漏診進(jìn)而漏治。上述鑒定過程客觀真實(shí)，一審判決將該鑒定意見作為定案依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以支持。其次，關(guān)于是否應(yīng)追加崇陽第二人民醫(yī)院為本案共同被告的問題。本案所查明的事實(shí)已經(jīng)清楚表明孫紅牡在崇陽第二人民醫(yī)院僅僅拍了傷處的X線片，并未進(jìn)行任何診斷。其在當(dāng)天即到崇陽中醫(yī)院就診，整個(gè)診斷及治療行為均在崇陽中醫(yī)院發(fā)生，與崇陽第二人民醫(yī)院并無任何關(guān)聯(lián)，故崇陽中醫(yī)院該主張不能成立，本院不予支持。最后，關(guān)于一審判決計(jì)算孫紅牡損失標(biāo)準(zhǔn)及金額是否有誤的問題。對于孫紅牡殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，孫紅牡在一審法院審理期間已經(jīng)充分舉證證明自己居住于城鎮(zhèn)一年以上且收入來源于城鎮(zhèn)及所從事的行業(yè)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失并無不當(dāng)。對于一審所判殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金，本案二份鑒定意見均對孫紅牡的傷殘程度進(jìn)行了評(píng)定，孫紅牡致殘是客觀事實(shí)，崇陽中醫(yī)院對此存在明顯過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故一審判決判令其賠償孫紅牡殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，于法有據(jù)。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算，上述費(fèi)用本就是指在侵害后果發(fā)生后產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，不存在要剔除孫紅牡治療時(shí)間的問題，崇陽中醫(yī)院的該項(xiàng)主張于法無據(jù)。
綜上所述，崇陽中醫(yī)院的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)942元，由上訴人崇陽縣中醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王洪斌
審判員 侯欣芳
審判員 艾 軍
二〇一九年十月十一日
書記員 李慧鑫
