審理法院：廣州市中級人民法院
審判人員：苗玉紅 任慧黃文勁
案號：（2019）粵01民終19795號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-22
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人廣州市天河區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱天河醫(yī)院）因與被上訴人劉俊熙醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初25828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
天河醫(yī)院上訴請求：1.撤銷一審判決，改判天河醫(yī)院承擔(dān)30%以下的責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由劉俊熙承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審酌定認(rèn)定天河醫(yī)院承擔(dān)50%的責(zé)任顯失公平。在天河醫(yī)院“120”出車救治前，劉俊熙的傷情己非常嚴(yán)重，處于昏迷狀態(tài)并考慮“重癥腦挫裂傷”，故劉俊熙從“高處跌落”是造成其案涉?zhèn)榈闹饕?。雖然在急診轉(zhuǎn)運(yùn)到上級醫(yī)院的途中，“120”司機(jī)因采取緊急避險(xiǎn)措施導(dǎo)致劉俊熙摔倒，但所采取的緊急避險(xiǎn)措施僅是造成劉俊熙案涉?zhèn)榈拇我?。同時(shí)，緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要限度的，造成不應(yīng)有的損害，緊急避險(xiǎn)人承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因此，天河醫(yī)院對本案僅應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。2.一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核算殘疾賠償金沒有任何事實(shí)依據(jù)。劉俊熙提供的戶口簿反映其為“農(nóng)業(yè)家庭戶口”，且未提交任何能夠證明其在廣州或者其他城鎮(zhèn)居住連續(xù)滿一年的證據(jù)材料。盡管劉俊熙在一審時(shí)提供了其父親劉景惠的《個(gè)人參保證明》《繳費(fèi)歷史明細(xì)表》《中國銀行交易流水明細(xì)清單》及《收入證明》，但前述材料均無法證明劉景惠在廣州或者其他城鎮(zhèn)居住連續(xù)滿一年，更加無法證明劉俊熙在廣州或者其他城鎮(zhèn)的居住情況，故劉俊熙的殘疾賠償金應(yīng)按照2018年農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)(即14512.2元／年)核算。
被上訴人辯稱
劉俊熙辯稱：同意一審判決，請求駁回天河醫(yī)院的上訴請求。
一審原告訴稱
劉俊熙向一審法院起訴請求：天河醫(yī)院賠償劉俊熙898446.1元。
一審法院查明
一審法院查明：2016年07月23日，因監(jiān)護(hù)人沒有留意，劉俊熙在床上玩耍時(shí)摔下，因“高處跌落后意識(shí)障礙1.5小時(shí)”，天河醫(yī)院“120”出車救治。到達(dá)現(xiàn)場時(shí)劉俊熙處于昏迷狀，右側(cè)瞳孔4.OOmm，對光反射消失，左側(cè)瞳孔2.5mm，對光反射存在，考慮“重癥腦挫裂傷”。急診轉(zhuǎn)運(yùn)到上級醫(yī)院的途中，因?yàn)椤?20”司機(jī)緊急剎車避險(xiǎn)，導(dǎo)致醫(yī)師及劉俊熙摔倒。事發(fā)后天河醫(yī)院向劉俊熙墊付3萬元。后劉俊熙分別在南方醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院、廣東三九腦科醫(yī)院住院治療。
劉俊熙支出了醫(yī)療費(fèi)128678.41元（個(gè)人繳費(fèi)）。2018年3月5日，劉俊熙傷情鑒定為一處五級、一處九級、二處十級；需要大部分護(hù)理依賴（二級護(hù)理）。劉俊熙支出了鑒定費(fèi)2500元。
一審法院先后委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心、廣東中一司法鑒定中心對天河醫(yī)院的診療行為是否存在過錯(cuò)，及其診療行為與劉俊熙的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系予以鑒定。雙方對在救護(hù)車上的事發(fā)過程無法達(dá)成一致意見，兩家鑒定中心均表示因沒有足夠的鑒定材料，無法受理該案。
另，劉俊熙提交了其父親在廣州的收入證明、參保情況、銀行流水，但其中最早僅能顯示到2016年4月的情況。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要限度的，造成不應(yīng)有的損害，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案中，劉俊熙先系因自身原因摔傷，后又在救護(hù)車上因天河醫(yī)院過錯(cuò)再次受傷，因無法進(jìn)行司法鑒定，酌定認(rèn)定由天河醫(yī)院承擔(dān)50%責(zé)任。
對相關(guān)物質(zhì)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)128678.41元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23500元；3.營養(yǎng)費(fèi)酌定3000元；4.殘疾賠償金386534.4元（30198元/年×64%×20年）；5.護(hù)理費(fèi)350400元；6.鑒定費(fèi)2500元；7.交通費(fèi)酌定3000元，合計(jì)897612.81元。此外，酌情支持精神損害撫慰金30000元?？鄢褖|付的30000元，天河醫(yī)院應(yīng)向劉俊熙賠償共448806.41元。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十二條第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至十九條、第二十一條至第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，于2019年7月29日判決：一、天河醫(yī)院自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償劉俊熙448806.41元；二、駁回劉俊熙的其他訴訟請求。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對于一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明，劉俊熙在一審中提交了其父親劉景惠在廣州的《收入證明》《個(gè)人參保證明》《繳費(fèi)歷史明細(xì)表》《中國銀行交易流水明細(xì)清單》，其中《收入證明》載明劉景惠于2018年7月1日進(jìn)入廣州市利寶餐館管理有限公司工作；《個(gè)人參保證明》《繳費(fèi)歷史明細(xì)表》載明劉景惠開始參保的時(shí)間為2018年1月；《中國銀行交易流水明細(xì)清單》載明劉景惠名下的中國銀行帳戶最早的交易日期為2016年4月21日。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要在于本案事故的責(zé)任劃分問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢校鶕?jù)一審查明的事實(shí)以及雙方的陳述，可以看出造成本案事故的發(fā)生系因劉俊熙在床上玩耍時(shí)從高處跌落以及天河醫(yī)院的司機(jī)采取緊急剎車時(shí)導(dǎo)致劉俊熙摔倒，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)按照原因?qū)p害后果的影響大小劃分承擔(dān)責(zé)任的范圍。由于雙方在一審時(shí)未能對事故發(fā)生過程達(dá)成一致意見，導(dǎo)致一審先后委托的兩家鑒定中心均因沒有足夠的鑒定材料而無法受理，在此情形下，一審根據(jù)本案事實(shí)以及雙方的過錯(cuò)程度，酌定由天河醫(yī)院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。天河醫(yī)院上訴主張其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%以下的責(zé)任比例，依據(jù)不足，本院不予支持。
至于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本案中，劉俊熙系農(nóng)村戶籍，且其在一審中所提交的其父親劉景惠的《收入證明》《個(gè)人參保證明》《繳費(fèi)歷史明細(xì)表》《中國銀行交易流水明細(xì)清單》所能顯示的最早時(shí)間發(fā)生于2016年4月，而本案事故則發(fā)生在2016年7月，劉俊熙所提交的上述證據(jù)無法證實(shí)事故發(fā)生時(shí)，劉景惠以及劉俊熙已在城鎮(zhèn)居住生活滿一年，天河醫(yī)院上訴主張本案應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，合法有據(jù)，本院予以支持。一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。因此，殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)劉俊熙的傷殘等級，按照廣州市上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，即15780元/年×64%×20年＝201984元。再加上醫(yī)療費(fèi)128678.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23500元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)350400元、鑒定費(fèi)2500元、交通費(fèi)3000元，合計(jì)713062.41元，由天河醫(yī)院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即356531.21元。此外，加上精神損害撫慰金30000元，以及扣除天河醫(yī)院已經(jīng)墊付的30000元，天河醫(yī)院實(shí)際應(yīng)當(dāng)向劉俊熙賠償共計(jì)356531.21元。
綜上所述，天河醫(yī)院的上訴請求部分成立。一審判決部分有誤，對其有誤部分，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初25828號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初25828號民事判決第一項(xiàng)為：廣州市天河區(qū)人民醫(yī)院自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償劉俊熙356531.21元；
三、駁回劉俊熙的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審受理費(fèi)8135元，由劉俊熙負(fù)擔(dān)5955元，由廣州市天河區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2180元。二審受理費(fèi)2745元，由廣州市天河區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2180元，由劉俊熙負(fù)擔(dān)565元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 苗玉紅
審判員 黃文勁
審判員 任 慧
二〇一九年十一月二十二日
書記員 黃堅(jiān)鑫
