審理法院：通化市中級人民法院
審判人員：王大勇 蓋曉晨張曉云
案號：（2019）吉05民終1389號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-12-09
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人田西芝因與被上訴人梅河口市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服梅河口市人民法院（2019）吉0581民初1999號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
田西芝上訴請求：1.依法撤銷梅河口市人民法院（2019)吉0581民初1999號民事判決；2.依法改判被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任（爭議標(biāo)的77044.13元）；3.一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人在診療過程中“被上訴人承擔(dān)80%醫(yī)療責(zé)任”屬于認(rèn)定錯誤。上訴人是因?yàn)槟懣偣芙Y(jié)石在被上訴人處就診治療，在治療過程中被上訴人的工作人員由于操作不當(dāng)將上訴人的十二指腸乳頭穿孔，并非是將膽總管造成損壞，不是屬于原發(fā)疾病擴(kuò)大的損壞，而是將其他部位另行造成的損害，上訴人不存在過錯。上訴人認(rèn)為一審法院判決被上訴人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任是錯誤的，應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。二、合作醫(yī)療報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)上訴人沒有得到12893元，而只是得到4000余元的報(bào)銷費(fèi)用。上訴人在診療中，由于被上訴人給上訴人造成了嚴(yán)重?fù)p害，被上訴人為此對上訴人的治療費(fèi)用均由被上訴人給予支付的，報(bào)銷過程中上訴人均沒有參與，被上訴人給予處理，上訴人只是在第一次住院治療中報(bào)銷4000余元，一審法院認(rèn)定上訴人得到報(bào)銷12893元的事實(shí)應(yīng)重新查清。三、一審法院以吉林常春司法鑒定中心鑒定被上訴人在對上訴人的治療中存在過錯，過錯程度為主要責(zé)任的證據(jù)采信錯誤。上訴人在吉大一院一系列的手術(shù)治療是被上訴人在給上訴人治療產(chǎn)生過錯后果所必要的治療，與原發(fā)疾病無關(guān)，上訴人在一審中也提出異議和發(fā)表了質(zhì)證意見，該鑒定不具有客觀性，不應(yīng)采信。另外，司法鑒定均是被上訴人聯(lián)系的，通過兩次的鑒定被上訴人是否從中做了手腳上訴人不得而知，通過案件事實(shí)該鑒定結(jié)論也存在問題。四、由于被上訴人給上訴人造成的損害，導(dǎo)致上訴人的丈夫王志文腦出血、雙目失明、大小便失禁，家庭支離破碎，沒有被上訴人的過錯，上訴人的丈夫王志義精神上不會受到嚴(yán)重打擊，一審法院僅支持上訴人的精神撫慰金，也應(yīng)對近親屬王志義造成的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，請依法撤銷原審判決，改判被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱
梅河口市中心醫(yī)院辯稱，1.本起醫(yī)療糾紛經(jīng)醫(yī)患雙方共同委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，最終鑒定結(jié)論為上訴人承擔(dān)次要責(zé)任，被上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，上訴人沒有申請重新鑒定，該結(jié)論不是單方委托鑒定，上訴人也是依據(jù)這份鑒定提起的民事訴訟，上訴人如果不認(rèn)可該份鑒定，不應(yīng)該作為依據(jù)。此次醫(yī)療糾紛院方本不應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，院方認(rèn)為在這次糾紛中第一次做的同等責(zé)任鑒定比較客觀，因?yàn)楸景干显V人在醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)之前選擇的手術(shù)方式以及可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)有詳細(xì)告知，出現(xiàn)十二指腸穿孔屬于正常手術(shù)中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，雖然風(fēng)險(xiǎn)低，但不排除出現(xiàn)的可能。在上訴人的手術(shù)中出現(xiàn)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)過司法鑒定最終確定院方承擔(dān)主要責(zé)任，我方在一審中主張最多承擔(dān)70%的責(zé)任，最終判決80%的責(zé)任，我方認(rèn)為承擔(dān)比例責(zé)任高，看在上訴人屬于弱者，我們沒有上訴，一審加重了我方的賠償責(zé)任；2.關(guān)于報(bào)銷費(fèi)用，一審法院沒有計(jì)算錯誤，上訴人沒有理解計(jì)算數(shù)額。上訴人第一次到醫(yī)院治療18289.68元醫(yī)療費(fèi)，合作醫(yī)療報(bào)銷費(fèi)用12893元，實(shí)際患者承擔(dān)5396.68元。由于上訴人在住院期間先交了1萬元住院押金，在出院結(jié)算時(shí)需要把欠醫(yī)院的8289.68元補(bǔ)交上，報(bào)銷的12893元，扣除應(yīng)該補(bǔ)交的8289.68元，就是對方說實(shí)際得到的4千多元。所以上訴人的上訴理由不成立，上訴人家屬的情況不在我們賠償范圍內(nèi)，二審法院應(yīng)駁回上訴人上訴請求，維持原判。
一審原告訴稱
田西芝向一審法院起訴請求：1.請求人民法院依法判令被告立即賠償原告醫(yī)療費(fèi)5萬元，誤工費(fèi)9個月×3068.83元／月＋17天×141.10元／天=30018.17元、護(hù)理費(fèi)186天×2人×140.12元天=52124.64元、營養(yǎng)費(fèi)120天×100元天=12000元、殘疾賠償金12950元／年×14年×20％=35252元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金3萬元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18600元、住宿費(fèi)1800元，合計(jì)231794.81元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月13日，原告因膽總管結(jié)石入住被告梅河口市中心醫(yī)院住院治療，并于8月16日行ERCP取石術(shù)，術(shù)中醫(yī)方操作不當(dāng)至原告十二指腸穿孔，轉(zhuǎn)吉林大學(xué)第一醫(yī)院行膽道探查取石、膽道T管引流、胰管支架、空腸造瘺術(shù)。術(shù)后五個月將膽管支架、十二指腸支架、T管拔出。原告經(jīng)兩級醫(yī)院多次住院治療，共花醫(yī)療費(fèi)233310.17元，其中被告支付了醫(yī)療費(fèi)187717.63元，原告支付了醫(yī)療費(fèi)45592.54元。訴訟前原被告雙方曾選定兩家鑒定機(jī)構(gòu)對被告醫(yī)療過錯參與度進(jìn)行鑒定，吉林一諾司法鑒定中心鑒定過錯參與度50％，吉林常春司法鑒定中心鑒定被告在對原告治療中存在過錯；過錯與原告在吉大一院一系列手術(shù)治療的損害后果中存在因果關(guān)系，過錯程度為主要責(zé)任；膽道T管引流達(dá)九級傷殘；護(hù)理期限186天；營養(yǎng)期限120天。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，該院予以支持。該院認(rèn)為吉林常春司法鑒定中心的鑒定意見，闡述清晰，分析透徹，說理性強(qiáng)，且雙方當(dāng)事人對該鑒定意見分歧較小，該鑒定中心的鑒定意見該院予以采信；結(jié)合原告病情和被告的診療過程，該院認(rèn)為以被告承擔(dān)80％醫(yī)療責(zé)任為宜；雙方對誤工損失爭議較大，通過庭審調(diào)查認(rèn)為，原告雖然年齡較高，但其享有農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)，所在村委會證明原告住院前在自家農(nóng)田耕作，被告雖然對原告誤工損失不予認(rèn)可，但不能提供相反證據(jù)予以反駁，故原告誤工損失屬于合理賠償范疇，誤工期限應(yīng)當(dāng)自2018年8月13日計(jì)算至評殘前一日；原告要求精神撫慰金3萬元過高，九級傷殘以1萬元精神撫慰金為宜；被告已支付的費(fèi)用應(yīng)從原告損失中予以沖減；原告田西芝合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)233310.17元（已經(jīng)扣除農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)12893元，原告實(shí)際支出45592.54元，被告實(shí)際支出187717.63元），誤工費(fèi)30018.17元（9個月×3068.83元／月＋17天×141.10元／天）、護(hù)理費(fèi)26062.32元（186天×140.12元／天）、營養(yǎng)費(fèi)120天×100元／天=12000元、殘疾賠償金12950元／年×13年×20％=33670元、交通費(fèi)1500元（被告支付部分已扣除）、精神撫慰金1萬元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18600元、住宿費(fèi)1760元，鑒定費(fèi)18300元。合計(jì)385220.66元。被告按照80％責(zé)任承擔(dān)應(yīng)賠償原告損失308176.53元，扣除被告已支付的醫(yī)療費(fèi)187717.63元后，尚需賠償原告損失120458.90元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第五十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款規(guī)定，遂判決：一、被告梅河口市中心醫(yī)院于本判決生效后立即賠償原告田西芝經(jīng)濟(jì)損失120458.90元；二、駁回原告田西芝的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2224元（已減半），由原告田西芝負(fù)擔(dān)444.80元，被告梅河口市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)1779.20元。
本院查明
本院二審期間，被上訴人梅河口市中心醫(yī)院圍繞上訴人田西芝的上訴請求依法提交了田西芝第一次醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷統(tǒng)計(jì)表，用以證明田西芝第一次醫(yī)療期實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)為5396.68元。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，田西芝質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對其證明的事實(shí)和關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)無法體現(xiàn)田西芝取得4600元合作醫(yī)療補(bǔ)償款。該證據(jù)系被上訴人機(jī)打的，沒有上訴人簽字，合作醫(yī)療報(bào)銷是被上訴人將4036元現(xiàn)金直接交給上訴人，上訴人之前未見過該票據(jù)。本院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，據(jù)該證據(jù)載明：核算補(bǔ)償金額12893.00元。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，首先，關(guān)于責(zé)任劃分問題?！都殖４核痉ㄨb定中心醫(yī)療損害鑒定司法鑒定意見書》吉常春司鑒中心[2019]醫(yī)鑒字第22號第10頁上部載明：“綜上所述，田西芝因膽總管結(jié)石入院。梅河口市中心醫(yī)院給予了手術(shù)治療取石。術(shù)后患者出現(xiàn)高熱、腹痛、腹部CT檢查不但膽總管結(jié)石仍存在，而且還造成了十二指腸穿孔。十二指腸穿孔為醫(yī)方術(shù)中手術(shù)操作不當(dāng)所造成。醫(yī)方存在過錯。由于醫(yī)方手術(shù)操作不當(dāng)，造成了十二指腸穿孔，患者術(shù)后高熱、腹痛、腹膜后膿腫。吉大一院又進(jìn)行了膽道探查取石、膽道T管引流、胰管支架、膽管支架植入術(shù)及腹膜后膿腫清創(chuàng)引流術(shù)及空腸造瘺術(shù)。所以，梅河口市中心醫(yī)院的過錯與吉大一院后續(xù)的一系列手術(shù)損害后果存在因果關(guān)系。梅河口市中心醫(yī)院的過錯責(zé)任程度為主要責(zé)任?！碧镂髦?jù)此鑒定意見提起本案訴訟，且在一審?fù)ブ袑υ撹b定意見未提出異議，亦未申請重新鑒定，一審法院對該鑒定予以采信并無不當(dāng)。一審法院據(jù)該鑒定意見中以上所述，認(rèn)定梅河口市中心醫(yī)院負(fù)80%責(zé)任亦無不當(dāng)。其次，關(guān)于合作醫(yī)療報(bào)銷上訴人醫(yī)療費(fèi)問題，田西芝第一次到醫(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)為18289.68元，合作醫(yī)療報(bào)銷12893.00元，田西芝實(shí)際承擔(dān)5396.68元。田西芝出院結(jié)算時(shí)欠醫(yī)院8289.68元，因合作醫(yī)療報(bào)銷12893.00元，扣除所欠醫(yī)療費(fèi)8289.68元，余4603.32元，為田西芝實(shí)際所得款項(xiàng)。再次，關(guān)于上訴人田西芝丈夫王志文精神損害賠償問題，因王志文不是本案當(dāng)事人，其相關(guān)訴求，可另案解決。綜上所訴，田西芝的上訴請求并不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1726.00元，由田西芝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王大勇
審判員 蓋曉晨
審判員 張曉云
二〇一九年十二月九日
書記員 王 馨
