審理法院：煙臺(tái)市中級(jí)人民法院
審判人員：王天松 尹鵬亮楊忠霞
案號(hào)：（2020）魯06民終1323號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-05-14
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人柳友與上訴人玉文診所因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院（2016）魯0602民初5188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人柳友上訴稱(chēng)，請(qǐng)求：1撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，故意回避被上訴人在2016年3月29日以后兩次對(duì)上訴人進(jìn)行過(guò)診療的事實(shí)，這是造成本案錯(cuò)誤判決最主要的原因。第一，一審法院認(rèn)定上訴人因左膝關(guān)節(jié)疾病于2016年3月2日到被上訴人處進(jìn)了20多天的治療，當(dāng)月29日上訴人因腳部疼痛再次到被上訴人處治療。但是，一審判決沒(méi)有對(duì)上訴人3月29日之后即3月30日，上訴人到被上訴人處進(jìn)行治療的事實(shí)予以認(rèn)定，這是被上訴人是否存在誤診是否延誤治療至關(guān)重要的事實(shí)。一審判決書(shū)中，故意隱瞞2016年3月30日上訴人因左腳部疼痛、左小腿麻木的病癥到被上訴人處進(jìn)行過(guò)兩次治療的事實(shí)的原因，上訴人無(wú)法理解。在一審的法庭調(diào)查過(guò)程中，被上訴人親口承認(rèn)對(duì)于上訴人做腳部疼痛以及左小腿麻木的病情做過(guò)兩次治療，上訴人當(dāng)庭提交的視頻光盤(pán)（2016年4月1日上訴人親屬與被上訴人經(jīng)營(yíng)者宋玉文的對(duì)話(huà)）證據(jù)中，被上訴人也明確承認(rèn)，上訴人的病情經(jīng)過(guò)被上訴人打針治療后，如果效果不明顯，要求隔兩天再到被上訴人處治療，由此可以認(rèn)定，被上訴人從來(lái)沒(méi)有告訴過(guò)上訴人的病情嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)?shù)缴霞?jí)醫(yī)院就診。第二，一審判決認(rèn)為，三家司法鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)被上訴人的診療活動(dòng)是否存在過(guò)錯(cuò)作出鑒定，由此將責(zé)任歸責(zé)于上訴人，這種歸責(zé)是錯(cuò)誤的。司法鑒定機(jī)構(gòu)之所以無(wú)法作出司法鑒定，主要原因是一審法院沒(méi)有通過(guò)法庭調(diào)查確定2016年3月29日之后，被上訴人是否對(duì)上訴人的左腳部、小腿的病情進(jìn)行過(guò)診療。煙臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)作出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》不是醫(yī)療事故的結(jié)論，只是認(rèn)定2016年3月29日之前被上訴人的治療行為不屬于醫(yī)療事故，但是在意見(jiàn)書(shū)中明確注明“3月30日醫(yī)患雙方對(duì)有無(wú)診療行為存在爭(zhēng)議，故對(duì)延誤治療無(wú)法判斷”?！夺t(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》作出之后，上訴人在庭審中要求法庭通過(guò)法庭確認(rèn)被上訴人對(duì)上訴人左腳部、小腿疾病兩次治療的時(shí)間，一審法院竟然確定，2016年3月27日、3月29日兩次治療，上訴人當(dāng)庭提出異議，因?yàn)?017年3月27日，被上訴人沒(méi)有對(duì)上訴人的左腳部、小腿的疾病進(jìn)行過(guò)治療，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，上訴人的左腳部、小腿沒(méi)有發(fā)病，而且被上訴人沒(méi)有任何關(guān)于2016年3月27日對(duì)上訴人左腳部、小腿疾病進(jìn)行診療的接診記錄、治療方案、用藥情況等等。上訴人不能理解，為什么一審法院要確定上訴人左腳部、小腿疾病在被上訴人處治療的首次時(shí)間是2016年3月27日。因?yàn)?，如果認(rèn)定被上訴人對(duì)上訴人左腳部、小腿治療的首次時(shí)間是2017年3月27日，被上訴人自然沒(méi)有任何的責(zé)任，因?yàn)椤夺t(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》作出結(jié)論，被上訴人2016年3月29日之前的治療行為不屬于醫(yī)療事故，再傻的人都能明白這個(gè)道理。第三，上訴人認(rèn)為，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人左下肢截肢的不良后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。(一）上訴人通過(guò)訴訟以及咨詢(xún)相關(guān)的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家依然明確，被上訴人對(duì)上訴人做膝關(guān)節(jié)治療的行為無(wú)論對(duì)錯(cuò)均不能產(chǎn)生左下肢動(dòng)脈栓塞的后果，對(duì)此上訴人也沒(méi)有死皮沒(méi)臉的糾纏被上訴人。(二）上訴人左下肢動(dòng)脈栓塞后截肢的不良后果與被上訴人誤診誤治以及延誤治療的過(guò)錯(cuò)存在直接的因果關(guān)系。被上訴人的開(kāi)辦人宋玉文系內(nèi)科醫(yī)生，而上訴人左下肢動(dòng)栓塞的病情應(yīng)當(dāng)由外科醫(yī)生予以診斷治療，具備一定外科常識(shí)的醫(yī)生在發(fā)現(xiàn)患者下肢發(fā)脹、麻木之后，應(yīng)當(dāng)作初步的判斷即動(dòng)脈栓塞，而不是使用激素性質(zhì)的藥物肌肉注射治療，不應(yīng)該第一次治療沒(méi)有效果之后，繼續(xù)進(jìn)行第二次治療，更不應(yīng)該告知上訴人隔兩天再進(jìn)行第三次治療。被上訴人作為一個(gè)內(nèi)科診所顯然對(duì)于外科范疇的病癥的診治不專(zhuān)業(yè)，這也是造成被上訴人誤診誤治的主要原因。如上訴人在2016年3月30日到被上訴人處就診時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)左下肢麻木、腫脹的表現(xiàn)，被上訴人立即建議上訴人到醫(yī)院就診，上訴人左下肢截肢的悲劇就能夠避免。(三）上訴人作為一個(gè)老年人，在左膝關(guān)節(jié)接受被上訴人的治療有明顯效果之后，在發(fā)生左腳部疼痛的時(shí)候，基于對(duì)被上訴人醫(yī)術(shù)的信任，再次到被上訴人處就診也是人之常情。當(dāng)然，這種人之常情不能規(guī)避上訴人對(duì)于截肢不良后果自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的那部分責(zé)任，畢竟動(dòng)脈栓塞的病情與診療行為無(wú)關(guān)，但是根據(jù)公平原則，也不能將被上訴人誤診誤治的過(guò)錯(cuò)責(zé)任全部抹掉。綜上，上訴人認(rèn)為，一審判決故意隱瞞2016年3月29日、30日被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行過(guò)兩次治療的事實(shí)，片面的采信《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》的意見(jiàn)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，這對(duì)上訴人是極大的不公平。請(qǐng)求查明事實(shí)，依法改判，還上訴人一個(gè)公道。本院調(diào)查期間，補(bǔ)充上訴理由：一審法院程序違法。一審?fù)忂^(guò)程中，上訴人申請(qǐng)了證人齊某和劉志遠(yuǎn)二位證人出庭，但一審主審法官不知何原因和證人齊某發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，沒(méi)有讓二位證人出庭作證，違反了民事訴訟法的規(guī)定，屬于程序違法。且在庭審過(guò)程中上訴人提交的視頻資料即2016年4月1日上訴人親屬與被上訴人宋玉文之間關(guān)于處理糾紛發(fā)生的光盤(pán)資料，對(duì)該證據(jù)法庭沒(méi)有組織質(zhì)證，也屬于程序違法。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人玉文診所答辯稱(chēng)，2016年3月29日上訴人來(lái)診所一次，30號(hào)沒(méi)有來(lái)診所，門(mén)診登記有明確記載。上訴人說(shuō)30號(hào)來(lái)診所，沒(méi)有證據(jù)證明。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人玉文診所上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決煙臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)收取的鑒定費(fèi)2500元由被告玉文診所負(fù)擔(dān)，改判為由被上訴人柳友負(fù)擔(dān)。2、上訴人去上海送材料的路費(fèi)等費(fèi)用1500元，由被上訴人負(fù)擔(dān)。3、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：關(guān)于柳友和玉文診所醫(yī)療糾紛一案，被上訴人柳友認(rèn)為下肢動(dòng)脈栓塞和上訴人治療有關(guān)，應(yīng)該出資作司法鑒定或醫(yī)學(xué)鑒定，處方和門(mén)診登記不相信，應(yīng)該作文字鑒定，但是被上訴人什么都不愿意作，法官應(yīng)該駁回起訴?？墒欠ü?zèng)]有駁回起訴，反而作司法鑒定和醫(yī)學(xué)鑒定費(fèi)由上訴人出資，上訴人不同意，法官說(shuō)先墊付，以后誰(shuí)輸了誰(shuí)負(fù)擔(dān)。卷宗已記載，醫(yī)學(xué)鑒定和上訴人無(wú)關(guān)，可是最后判決醫(yī)學(xué)鑒定費(fèi)2500元，由上訴人負(fù)擔(dān)，判決明顯不公平，故依法應(yīng)予改判。
被上訴人辯稱(chēng)
上訴人柳友辯稱(chēng)，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定的，是否是醫(yī)療事故均由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。
一審原告訴稱(chēng)
原審原告柳友向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告立即賠償原告醫(yī)療費(fèi)14762.51元、護(hù)理費(fèi)9504元、傷殘補(bǔ)助金94635元、交通費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食費(fèi)補(bǔ)貼300元、司法鑒定費(fèi)2300元、精神撫慰金30000元，共計(jì)：154801.51；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告因膝蓋疼痛，經(jīng)人介紹2016年3月2日到被告處就診，被告的經(jīng)營(yíng)者宋玉文承諾其能夠治愈原告的病情。當(dāng)日，宋玉文在原告膝蓋注射一針，之后，原告按要求每隔四天就去治療一次，共在原告的膝蓋上注射六針，用藥不詳。治療后，并無(wú)好轉(zhuǎn)，宋玉文又為原告注射二針，之后還為原告注射一針，用藥不詳。但此后原告的病情不斷加重，遂于2016年3月31日至煙臺(tái)毓璜頂醫(yī)院治療，被診斷為左下肢動(dòng)脈栓塞，于次日行左大腿膝上截肢。原告認(rèn)為，由于被告的錯(cuò)誤治療造成了原告左下肢動(dòng)脈栓塞面截肢，故請(qǐng)求煙臺(tái)市芝罘區(qū)衛(wèi)計(jì)委調(diào)解解決，但是被告卻提供不出原告的門(mén)診病歷、診療記錄、用藥記錄等相關(guān)診療資料。經(jīng)查，被告執(zhí)業(yè)范圍為內(nèi)科，而原告膝蓋、腳部疼痛系外科疾病。這說(shuō)明被告是超范圍診療，其行為違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，故請(qǐng)求被告依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)定如下：
（一）被告系個(gè)體診所，登記的執(zhí)業(yè)范圍為內(nèi)科。原告因膝蓋疼痛，經(jīng)人介紹于2016年3月2日到被告處就診，被告的經(jīng)營(yíng)者宋玉文在為原告做的門(mén)診登記上載明診斷為“左側(cè)膝關(guān)節(jié)退變”，并對(duì)其進(jìn)行一個(gè)療程需20多天的治療。當(dāng)月29日，原告因腳部疼痛再次至原告處就診，被告的經(jīng)營(yíng)者宋玉文為其進(jìn)行治療，在為原告做的門(mén)診登記上載明“腰椎間盤(pán)突出建議到醫(yī)院檢查”。2016年3月31日，原告至煙臺(tái)毓璜頂醫(yī)院治療，被診斷為左下肢動(dòng)脈栓塞，于次日行左大腿截肢術(shù)。原告認(rèn)為系被告錯(cuò)誤治療所致，將被告投訴至衛(wèi)生行政部門(mén)，煙臺(tái)市芝罘區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局于2016年4月22日作出《醫(yī)療糾紛行政調(diào)解記錄單》，載明：“患方要求醫(yī)方提供柳友診療處方、診療記錄及用藥記錄，醫(yī)方不予提供相關(guān)材料（現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)方提供不出來(lái)）”。該記錄單落款處有患方（指原告）代表的簽名，醫(yī)方（指被告）則被注明“拒絕簽字”，該記錄單加蓋了行政部門(mén)的公章。2016年4月24日，原告就其截肢情況委托山東永鼎司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)間及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，該所出具魯永司鑒中心（2016）臨鑒字第2385號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：1.柳友目前截肢符合五級(jí)傷殘；2.柳友住院期間需2人陪護(hù)，出院后需1人陪護(hù)3個(gè)月；3.柳友術(shù)后3個(gè)月需一定的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
（二）庭審中，被告除了提供了上述兩份門(mén)診登記，還提供了其所開(kāi)的處方兩份，載明的時(shí)間分別為2016年3月2日和2016年3月29日，前份處方載明為劑量不等的白芍、雞血藤、威靈仙、穿山甲、木瓜、杜仲、牛夕等口服中藥，還載明中藥穴位注射×6次，每4天1次等內(nèi)容。后份處方載明劑量不同的曲安奈德、維生素B12、利多卡因等藥，以用于痛點(diǎn)局部注射。被告認(rèn)為這些證據(jù)可以證明原告到被告診所看病其做了兩次登記，并相應(yīng)的制作了處方。原告對(duì)門(mén)診登記的真實(shí)性無(wú)異議（其后又提異議），對(duì)處方有異議，認(rèn)為系事后補(bǔ)寫(xiě)的，不予認(rèn)可，申請(qǐng)進(jìn)行文字鑒定，以確定形成時(shí)間，后又撤銷(xiāo)該申請(qǐng)。
（三）被告認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行醫(yī)療鑒定才能分清責(zé)任，申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，因原告不同意，遂又申請(qǐng)司法鑒定，原告表示同意。雙方同意以煙臺(tái)毓璜頂醫(yī)院為原告治療左下肢動(dòng)脈栓塞的住院病歷為鑒定材料，就被告的醫(yī)療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)、如有過(guò)錯(cuò)，與原告左下肢動(dòng)脈栓塞的后果有無(wú)因果關(guān)系及其關(guān)系度進(jìn)行鑒定。法院先后委托3個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定：1.經(jīng)雙方抓鬮，法院委托山東大舜司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2017年1月3日以被告的診療行為涉及中醫(yī)學(xué)范疇，按《司法鑒定程序通則》第十五條（五）規(guī)定，應(yīng)予以退鑒處理為由作出《退鑒函》退鑒；2.雙方經(jīng)協(xié)商一致，法院委托青島萬(wàn)方醫(yī)學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2017年3月1日以鑒定委托事項(xiàng)超出其業(yè)務(wù)范圍為由作出《退卷說(shuō)明》退鑒；3.雙方經(jīng)協(xié)商一致，法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該中心于2017年6月16日向法院出具《退卷函》，以“就現(xiàn)有材料，鑒定要求中所涉專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題超出本中心技術(shù)條件或鑒定能力，本中心無(wú)法出具明確鑒定意見(jiàn)”為由不予鑒定。
（四）經(jīng)被告申請(qǐng)、原告同意，法院委托煙臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。該會(huì)于2017年9月29日作出煙臺(tái)醫(yī)鑒[2017]30號(hào)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》，摘要如下：“診治概要（根據(jù)患者提供材料）：患者柳友，男，80歲，2016年3月2日，因左腿疼疾病到芝罘區(qū)玉文診所診療。按照玉文診所要求分別于2016年3月7日、12日、17日、22日、27日到診所治療。29日患者感覺(jué)左小腿以下疼痛、麻、涼，宋玉文醫(yī)生在柳友的左腳、腳背和腰部各注射一針[3月30日（根據(jù)患者陳述，雙方有爭(zhēng)議）患者左小腿和腳部疼痛的受不了，下午又到診所并在患者的左腿肚子上注射一針]。3月31日患者的左小腿開(kāi)始發(fā)紫、冰涼，立即到煙臺(tái)毓璜頂醫(yī)院診斷為左下肢動(dòng)脈栓塞并于4月1日做了截肢手術(shù)。分析意見(jiàn)：“口服中藥作用：活血化瘀通絡(luò)止痛與左下肢血栓形成無(wú)關(guān)；注射中成藥作用：活血通經(jīng)，去疼止痛與左下肢血栓形成無(wú)關(guān)；封閉用藥：曲安奈德、利多卡因作用消炎止痛與左下肢血栓形成無(wú)關(guān)；穴位注射的部位與左下肢血栓形成無(wú)關(guān)。根據(jù)醫(yī)患雙方提供的3月29日（包括3月29日）以前的治療經(jīng)過(guò)，醫(yī)方與患者的左下肢血栓形成截肢無(wú)因果關(guān)系，不構(gòu)成醫(yī)療事故。3月30日醫(yī)患雙方對(duì)有無(wú)診療行為存在爭(zhēng)議故對(duì)延誤診治無(wú)法判斷?！薄敖Y(jié)論：根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第三十三條，本病例不屬于醫(yī)療事故”。
原告對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)在原被告雙方對(duì)于2016年3月30日原告是否到被告處診治過(guò)存在爭(zhēng)議的情況下，且該爭(zhēng)議與鑒定結(jié)果有直接影響的情況下，仍然作出不屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)果，是對(duì)患者的極大不公平，雖然鑒定結(jié)論中被告的治療行為與原告的左下肢血栓形成無(wú)因果關(guān)系，但被告對(duì)于原告左下肢血栓形成沒(méi)有作出正確診斷延誤了原告治療，與原告的截肢存在因果關(guān)系。原告申請(qǐng)重新鑒定。
被告對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)鑒定書(shū)沒(méi)有異議。原告根本沒(méi)于2016年3月30日到被告診所治療，而是于3月29日來(lái)的，被告已經(jīng)明確告知病情不清楚，馬上到醫(yī)院檢查。因?yàn)楸桓嬖\所沒(méi)什么設(shè)備，只能讓他到醫(yī)院檢查，一般的醫(yī)生在臨床都是這樣處理，這樣做是正確的，沒(méi)有耽誤原告的治療時(shí)間，是原告自身耽誤的，讓原告到醫(yī)院去檢查，原告自己沒(méi)有去醫(yī)院檢查。
（五）根據(jù)原告申請(qǐng)，法院委托山東省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。該會(huì)于2018年7月23日作出《關(guān)于中止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的通知》，載明：“經(jīng)審閱醫(yī)患雙方提交資料，存在雙方治療時(shí)間不一致，醫(yī)方未提供處方箋原件的問(wèn)題，且經(jīng)與患方溝通，其對(duì)醫(yī)方提交的處方箋復(fù)印件不認(rèn)同，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》有關(guān)規(guī)定，中止該案的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，請(qǐng)貴院協(xié)調(diào)醫(yī)患雙方落實(shí)上述問(wèn)題，明確診療經(jīng)過(guò)及鑒定依據(jù)，并于2018年10月23日前將落實(shí)結(jié)果書(shū)面回復(fù)我會(huì)。屆時(shí)若上述問(wèn)題仍未解決，將自動(dòng)終止該案的再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，不再另行通知”。法院通知雙方后，雙方均不能在期限內(nèi)滿(mǎn)足該會(huì)所要求，該會(huì)以此為由于2018年12月24日向法院發(fā)出《關(guān)于終止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的通知》，告知法院終止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定費(fèi)已退還申請(qǐng)人。
原告對(duì)該通知沒(méi)有意見(jiàn)。原告再次申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，以確定被告是否對(duì)患者第二次的病情存在延誤治療的過(guò)錯(cuò)，以及過(guò)錯(cuò)的參與度。理由是根據(jù)最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)，醫(yī)療糾紛經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定不是醫(yī)療事故后，患者可以申請(qǐng)對(duì)是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定。在煙臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定時(shí)，在聽(tīng)證會(huì)上鑒定組成員明確的對(duì)原、被告雙方說(shuō)過(guò)，如果是27日、29日進(jìn)行的治療則沒(méi)有問(wèn)題，如果是30日也進(jìn)行過(guò)治療，被告是要負(fù)責(zé)任的。原告的理解是這個(gè)專(zhuān)家的意思就是如果是30日對(duì)原告進(jìn)行的治療則對(duì)原告延誤了最佳的治療時(shí)間，因而被告是要承擔(dān)責(zé)任的。
被告對(duì)該通知沒(méi)有異議。對(duì)原告申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定表示不同意，因?yàn)榇饲耙呀?jīng)進(jìn)行過(guò)三次司法鑒定都沒(méi)有結(jié)果，而且醫(yī)學(xué)鑒定已經(jīng)鑒定了，沒(méi)有必要再進(jìn)行司法鑒定。在煙臺(tái)市的成員并沒(méi)說(shuō)過(guò)“如果30日進(jìn)行了治療，被告是要負(fù)責(zé)任的”這句話(huà)，法庭可以對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，醫(yī)學(xué)會(huì)的專(zhuān)家也不敢說(shuō)這句話(huà)。
因本案已經(jīng)三次司法鑒定和兩次市省兩級(jí)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，除了煙臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)作出鑒定意見(jiàn)外，其余鑒定組織均未作出鑒定結(jié)果，原告再次申請(qǐng)司法鑒定理由不當(dāng)，故法院不予準(zhǔn)許。
（六）原告于2017年10月19日再次對(duì)被告的兩份處方提出異議，申請(qǐng)文字鑒定，以確定是否當(dāng)時(shí)形成。被告表示在訴訟一年以后作完鑒定后，再提出處方的鑒定，不符合法律規(guī)定，故不同意鑒定。法院責(zé)成被告限期提交該兩份處方后，被告表示在清理其他處方時(shí)，忘記將這兩份處方拿出，一塊丟掉了，并稱(chēng)處方保存期依規(guī)定為一年，現(xiàn)已超過(guò)一年，故并不違規(guī)。
2018年8月5日，原告提出對(duì)被告的門(mén)診登記的真實(shí)性進(jìn)行文字鑒定，以確定該門(mén)診登記是否于當(dāng)時(shí)形成。經(jīng)雙方抓鬮，選定由司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定。2018年12月25日，該院作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)：1.無(wú)法判斷檢材上“29/3柳友”“欄內(nèi)字跡的書(shū)寫(xiě)時(shí)間與記錄時(shí)間是否相同；2.無(wú)法判斷檢材上“29/3柳友”欄內(nèi)字跡與第一行“5/3郝樹(shù)唐”欄內(nèi)字跡是否同一時(shí)間形成。
原、被告對(duì)鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)。患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，第一，被告為原告門(mén)診治療不做門(mén)診病歷，不符合醫(yī)療規(guī)范，在原告投訴到衛(wèi)生管理部門(mén)后，被告未向衛(wèi)生管理部門(mén)提供門(mén)診登記、處方，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)予批評(píng)。但該過(guò)錯(cuò)行為與原告左下肢血栓形成被截肢的后果沒(méi)有因果關(guān)系。第二，1.被告對(duì)原告的治療是否存在延誤治療或其他過(guò)錯(cuò)治療導(dǎo)致原告左下肢血栓形成被截肢，經(jīng)法院先后多次委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，均不能作出鑒定意見(jiàn)；2.雙方尋求醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，煙臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為被告通過(guò)口服中藥進(jìn)行活血化瘀通絡(luò)止痛和注射中成藥進(jìn)行活血通經(jīng)、去疼止痛治療，認(rèn)定原告左下肢血栓形成與被告的用藥治療無(wú)關(guān)，不構(gòu)成醫(yī)療事故；3.原告申請(qǐng)由山東省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，但因不能滿(mǎn)足該會(huì)的鑒定要求，被終止鑒定；4.原告在煙臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)作出鑒定后，又主張對(duì)被告的兩份處方進(jìn)行文字形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，被告以丟失為由不予提供處方原件，因原告先是申請(qǐng)過(guò)文字形成時(shí)間鑒定，后又撤銷(xiāo)該申請(qǐng)，在煙臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定中，還認(rèn)可了該處方的內(nèi)容，此后并未請(qǐng)求被告繼續(xù)保存處方原件，故對(duì)被告丟失處方之舉，法院不予追究；5.原告請(qǐng)求對(duì)被告的門(mén)診登記進(jìn)行文字形成時(shí)間鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)為“無(wú)法判斷”。上述這些情形均不能證明被告具有延誤治療或其他導(dǎo)致原告所述損害后果的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，原告現(xiàn)提供的證據(jù)不足，故對(duì)原告所述的被告存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)和應(yīng)予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧＞C上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，一審法院于2018年12月29日判決：駁回原告柳友的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3396元，由原告柳友負(fù)擔(dān)。煙臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)收取的鑒定費(fèi)2500元，由被告玉文診所負(fù)擔(dān)；司法鑒定科學(xué)研究院收取的鑒定費(fèi)3300元，由原告柳友負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人玉文診所是否對(duì)上訴人柳友具有延誤治療行為、應(yīng)否賠償相應(yīng)損失是雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題。在一審審理期間，圍繞雙方的爭(zhēng)議，進(jìn)行了多次鑒定，均未得出玉文診所存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的相關(guān)意見(jiàn)。為此，雙方針對(duì)2017年3月30日柳友是否再次到玉文診所進(jìn)行診治一事，各執(zhí)一詞。從目前的證據(jù)情況看，柳友主張其2016年3月30日又到玉文診所診治，因?yàn)橛裎脑\所延誤治療造成其損害，對(duì)此，玉文診所不予認(rèn)可，柳友提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張。另外，玉文診所只是一個(gè)醫(yī)療個(gè)體，不屬?lài)?guó)家設(shè)立的醫(yī)院，其醫(yī)療設(shè)備等條件遠(yuǎn)不及各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)此，柳友應(yīng)有個(gè)基本認(rèn)識(shí)和判斷，根據(jù)病情是否需要到人員、設(shè)備較好醫(yī)療機(jī)構(gòu)診治，自行做出選擇。綜合本案的各項(xiàng)證據(jù)，柳友主張玉文診所延誤其治療、應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院以證據(jù)不足駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。上訴人柳友主張一審程序違法，對(duì)此未提交證據(jù)證明，本院不予采納。關(guān)于上訴人玉文診所對(duì)涉案鑒定費(fèi)用的分擔(dān)等所提異議，理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上所述，上訴人柳友、上訴人玉文診所的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3396元，由上訴人玉文診所負(fù)擔(dān)50元，上訴人柳友負(fù)擔(dān)3646元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 王天松
審判員 楊忠霞
審判員 尹鵬亮
二〇二〇年五月十四日
書(shū)記員 肖 婷
