審理法院：廣州市中級人民法院
審判人員：喬營 康玉衡李婷
案號：（2020）粵01民終2780號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-14
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星、南方醫(yī)科大學珠江醫(yī)院（以下簡稱珠江醫(yī)院）因醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2018）粵0105民初18955號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星上訴請求：1.撤銷一審判決，改判珠江醫(yī)院承擔本案全部賠償責任；2.珠江醫(yī)院承擔一、二審全部訴訟費用。上訴理由：一、珠江醫(yī)院的主治醫(yī)生在診斷過程中嚴重不負責任，主觀臆斷，違反《食道癌診療規(guī)范》中<食道癌診斷與治療的一般流程>的規(guī)定，導致術(shù)前《病理會診報告單》發(fā)生誤診，采用治療方案錯誤。二、珠江醫(yī)院在術(shù)后《病理會診報告單》出來后知曉發(fā)生誤診，便惡意篡改術(shù)前《病理會診報告單》，欺騙患者及家屬。三、珠江醫(yī)院在知道誤診后應按規(guī)定進行通報，但其發(fā)現(xiàn)誤診惡意隱瞞，導致患者家屬未能保留費用票據(jù)及進行尸檢。四、一審判決認定的醫(yī)療費未將自購藥品部分24881.2元列入賠償范圍內(nèi)，二審應予以改判。五、何金秀年齡已超過法律規(guī)定50歲的退休年齡，其戶口本中職業(yè)明確寫明了家務，二審應予支持扶養(yǎng)費。
珠江醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星的訴訟請求，本案訴訟費由何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星負擔。上訴理由：何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張我方作為醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任，其應提交到我方處就診、受到損害的證據(jù)及提交醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，如其不能提供證據(jù)，應當提出醫(yī)療損害鑒定申請。一審期間，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星僅提交到我方處就診及患者死亡的證據(jù)，一審判決并沒有清楚指出我方有過錯的證據(jù)，也沒有指出我方診療行為與患者死亡之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，亦沒有做死因鑒定。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星在一審期間也沒有提出醫(yī)療損害鑒定申請。一審判決缺乏證據(jù)支持。另外，一審判決認定我方應當承擔70%的責任缺乏醫(yī)學專業(yè)依據(jù)，相關(guān)分析和認定均缺乏醫(yī)學常識和臨床專業(yè)知識，一審判決將法官個人看法作為判決依據(jù)，于法不合。
被上訴人辯稱
雙方當事人均答辯稱不同意對方的上訴請求。
一審原告訴稱
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星向一審法院提出訴訟請求：1、珠江醫(yī)院賠償醫(yī)療損害產(chǎn)生的損失1050414元，其中醫(yī)療費363034元、誤工費45864元（劉正奉、劉衛(wèi)星在劉蒲金住院期間和處理喪事期間的誤工費，誤工時間2017年11月27日至2018年1月13日共48天，火化及回家辦理喪事的時間8天，共56天。按廣州市2017年職工平均工資計算，劉正奉誤工費：364元／天×56天＝20384元；劉衛(wèi)星誤工費：455元／天×56天＝25480元）、喪葬費49308元、死亡賠償金277000元（55400元／年×5年）、扶養(yǎng)費206400元（何秀金的扶養(yǎng)費，1720元／月×12個月×10）、陪護費35808元（劉蒲金住院期間的陪護費，373元／天×48天×2人）、精神損失費50000元、伙食費10000元（劉蒲金住院期間，江西、深圳、東莞等親人探望劉蒲金時親人的伙食開支費用）、交通費4500元（劉正奉、劉衛(wèi)星以及其他親戚在劉蒲金住院期間往來東莞、珠江醫(yī)院所產(chǎn)生的交通費）、住宿費8500元（何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星以及劉正奉、劉衛(wèi)星的配偶以及其他親屬探望劉蒲金產(chǎn)生的住宿費）。2、珠江醫(yī)院承擔劉蒲金在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院切片押金100元。3、珠江醫(yī)院承擔本案訴訟費用。
一審被告辯稱
珠江醫(yī)院在一審中辯稱：珠江醫(yī)院對患者診療的過程中嚴格按照相關(guān)的診療規(guī)范進行操作，不存在過錯及過失，患者的死亡與珠江醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星的訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星訴請。
一審法院查明
一審法院審理查明：劉蒲金是非農(nóng)業(yè)戶口，劉蒲金與何金秀是夫妻。劉正奉、劉衛(wèi)星是兩人所生育子女。劉蒲金父母在上世紀90年代已去世。
2017年11月27日，劉蒲金因發(fā)現(xiàn)食管病變半月到珠江醫(yī)院處住院治療。2017年11月28日，珠江醫(yī)院對劉蒲金的診斷為食管中段鱗狀細胞癌（pT1NOMOIA期）、肝囊腫、左腎結(jié)石；2017年12月1日，珠江醫(yī)院對劉蒲金進行相關(guān)檢查后，診斷劉蒲金食管癌診斷基本明確，予擇期手術(shù)治療。珠江醫(yī)院2017年12月4日的《手術(shù)知情同意書》載：術(shù)前診斷食管中段低分化鱗癌；擬行手術(shù)指征及禁忌癥：食管癌診斷明確，未見明顯遠處轉(zhuǎn)移征象；替代治療方法和手術(shù)方式：手術(shù)治療和放化療；手術(shù)名稱：胸腹腔鏡下食管癌根治術(shù)；手術(shù)目的：手術(shù)切除腫物，改善預后；拒絕手術(shù)可能發(fā)生的后果：腫瘤進展侵犯周圍組織，甚至發(fā)生遠處轉(zhuǎn)移，危及生命；患者自身存在高危因素：高齡患者，手術(shù)耐受力稍差。術(shù)中或術(shù)后可能出現(xiàn)的并發(fā)癥、手術(shù)風險：……術(shù)后肺部感染、肺不張、呼吸功能衰竭，必要時需氣管插管或者氣管切開，呼吸機輔助呼吸；術(shù)后腹腔感染、腹膜炎、腸粘連、腸梗阻、腸穿孔……。2017年12月5日，珠江醫(yī)院對劉蒲金行胸腹腔鏡下聯(lián)合食管癌根治術(shù)，術(shù)后一般情況可，安返病房。2017年12月12日，劉蒲金病情突然變化，出現(xiàn)氧飽和度降低、呼吸急促、心動過速、血壓降低，初步診斷為呼吸衰竭、感染性休克，立即轉(zhuǎn)入監(jiān)護室，給予氣管插管、吸氧、吸痰、鎮(zhèn)靜對癥治療，治療后病情好轉(zhuǎn)。之后劉蒲金一直呼吸機輔助呼吸，××，胸腔積液、積氣，腸管積氣、腹脹，下消化道出血，進行引流抗感染治療。2018年1月10日起神志淺昏迷，2018年1月13日突發(fā)心臟驟停，經(jīng)搶救無效死亡。劉蒲金向珠江醫(yī)院支付了醫(yī)療費338152.8元。
另據(jù)珠江醫(yī)院2017年12月13日出具的《病理會診報告單》載：病人姓名劉蒲金，病檢號D1701934，檢查日期2017年11月27日，基本情況：讀萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院病理科，HE×1,蠟塊×1，病理號為130020，鏡下所見：癌組織呈團、巢狀分布，細胞異型明顯，可見不全角化。病理會診意見：（食道）中－低分化鱗狀細胞癌。珠江醫(yī)院2017年12月13日出具的《病理檢查報告單》載：病人姓名劉蒲金，病檢號H1723401，檢查日期2017年12月6日，肉眼檢查：1、（右側(cè)喉返神經(jīng)旁淋巴結(jié)）灰褐色組織一塊;2、（隆突下淋巴結(jié)）灰褐色組織一塊;3、（食管旁淋巴結(jié)）灰褐色組織一塊;4、（食管近端切緣）灰白色組織一塊;5、（食管腫瘤）食管一段，長8.5cm，周徑3cm，距近切緣4cm，遠端5cm處見一糜爛灶，面積約2×1cm，附部分胃組織，大小為5×3.5×2cm，胃粘膜較光滑，未見腫物。病理診斷：1.（食管）高級別鱗狀上皮內(nèi)瘤變（原位癌）；兩側(cè)切緣未見瘤組織；食管周圍淋巴結(jié)未見瘤組織轉(zhuǎn)移（0/3）。2.（右側(cè)喉返神經(jīng)旁淋巴結(jié)）未見瘤組織轉(zhuǎn)移。3．（隆突下淋巴結(jié)）未見瘤組織轉(zhuǎn)移（0/1）。4．（食管旁淋巴結(jié)）未見瘤組織轉(zhuǎn)移（0/1）。5.（食管近端切緣）未見瘤組織。
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星提交的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院2017年11月9日出具的《病理檢查報告單》載：劉蒲金，病理號130020，檢查類型常規(guī)病理，項目手術(shù)標本檢查與診斷，臨床診斷食管ca。所見：送檢灰白色小組織一粒，直徑0.1cm，鏡示送檢組織被覆復層鱗狀上皮，局灶見異型上皮，上皮下可見慢性炎細胞浸潤。病理診斷：（食管）鱗狀上皮黏膜慢性炎，局灶見異型上皮，建議行免疫組化檢測排外其他。萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院2017年11月15日出具的《特殊病理檢查報告單》載：劉蒲金，檢查類型特殊病理，項目免疫組織化學染色診斷，病理診斷：（食管）鱗狀上皮重度不典型增生，組織表淺破碎，無法判斷是否浸潤。IHC:CK（+）、Ki67（+15%）。
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星認為，珠江醫(yī)院根據(jù)劉蒲金從萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院帶來的取樣進行的病理檢查，結(jié)論是中低分化鱗狀細胞癌，這種癌癥轉(zhuǎn)移是相當嚴重，要馬上做手術(shù)，從檢查到手術(shù)就是幾天的時間，時間緊迫。而原位癌是良性，可以選擇其他的醫(yī)療方案，可以保守治療，無必要做手術(shù)。
珠江醫(yī)院認為病理檢查報告單檢查結(jié)果與珠江醫(yī)院術(shù)前診斷比較，兩者都是食管癌，兩者描述不同，從病理角度是有區(qū)別，但是屬于癌癥不同的層面。術(shù)前跟術(shù)后標本是不一樣，術(shù)前是手術(shù)之前取的標本，術(shù)后是手術(shù)之后取下來的標本，雖然有不同，但都是屬于癌癥。術(shù)后家屬對病理提出異議之后，復診結(jié)果是鱗狀細胞癌，食管的病變范圍比較廣，除了有原位癌之外，還有多灶性微小浸潤，已經(jīng)局部超過原位癌的范圍，屬于淺表性浸潤細胞癌。術(shù)前取的活檢，可能把病情最重的部分去掉了，病理診斷是相對主觀的，每個病理醫(yī)生看片產(chǎn)生的結(jié)論都會有所區(qū)別。
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星稱珠江醫(yī)院還給何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星的臘塊并非劉蒲金從萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院帶過來臘塊。
珠江醫(yī)院為證明已將劉蒲金從萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院帶來的臘塊還給何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星，提交了《外院會診登記表》，載：病理號D1701934，取片日期11月29日，取片人何金秀。
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星認為萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院帶過來臘塊編號130020，珠江醫(yī)院的臘塊編號27720，外院會診登記表的編號與萍鄉(xiāng)醫(yī)院帶過來臘塊編號不同。劉蒲金去世后，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星于2018年1月21日準備把取回的臘塊還給萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院的病理科，病理科保管人員發(fā)現(xiàn)不是原來借出去的臘塊而拒收，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星認為有問題，就當天打電話給張醫(yī)生。
另，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星為證明收入情況，提交了兩份《收入證明》，其中一份《收入證明》載：茲有劉衛(wèi)星先生，在本單位擔任業(yè)務經(jīng)理職務一職，于2009年至今，其最近一年月平均工資收入為人民幣壹萬元。該證明加蓋“東莞市寮步星紅五金刀具店”章。另一份《收入證明》載：茲證明劉正奉先生，在本單位擔任業(yè)務經(jīng)理職務，自2015年5月進入本單位并工作至今，其最近壹年月平均工資收入為人民幣捌仟元。該證明加蓋“東莞可塑海綿設(shè)備有限公司”章。珠江醫(yī)院對該證據(jù)不確認，認為無法證明收入情況。
訴訟期間，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星確認報銷了醫(yī)療費114729.42元。
一審法院認為
一審法院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定，醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星將患者從萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院帶業(yè)的切片交給珠江醫(yī)院作病理檢驗，珠江醫(yī)院據(jù)此作出的病理檢驗結(jié)論為（食道）中－低分化鱗狀細胞癌，珠江醫(yī)院確診為食管中段低分化鱗癌，并據(jù)此作出盡快進行手術(shù)切除癌癥部位的決定。手術(shù)過程中切取的患部組織食管一段病理診斷卻為（食管）高級別鱗狀上皮內(nèi)瘤變（原位癌），患部周圍淋巴組織未出現(xiàn)瘤組織轉(zhuǎn)移，兩結(jié)論的癌變危險程度差異甚大，低分化鱗狀細胞癌為惡性癌變，轉(zhuǎn)移性相當高，宜盡快進行手術(shù)；但高級別鱗狀上皮內(nèi)瘤變（原位癌）并非惡性癌變，且患者已七十七歲高齡，原則上不宜采用手術(shù)治療方式。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張珠江醫(yī)院在患者術(shù)前將他人的切片誤作患者的切片，進而導致誤診，雖然何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星未能提供切片交接過程中的直接證據(jù)，珠江醫(yī)院也予以否認，但術(shù)后的切片檢驗結(jié)果“高級別鱗狀上皮內(nèi)瘤變（原位癌），患部周圍淋巴組織未出現(xiàn)瘤組織轉(zhuǎn)移”足以證實珠江醫(yī)院對患者的術(shù)前診斷是錯誤的，由于錯誤的診斷導致患者術(shù)后死亡的損害后果，珠江醫(yī)院應承擔賠償責任。但即使是誤診而導致進行手術(shù)，也并不會導致所有的患者術(shù)后一定出現(xiàn)死亡后果，患者術(shù)后的死亡有其自身的因素或當時醫(yī)療水平所限而無法避免的因素，考慮珠江醫(yī)院的過錯程度，一審法院認為宜由珠江醫(yī)院承擔70%的責任。
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星的各項損失，一審法院核定如下：
1、醫(yī)療費。劉蒲金向珠江醫(yī)院支付的醫(yī)療費為338152.8元，扣除何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星已報銷的醫(yī)療費114729.42元后，珠江醫(yī)院應向何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星賠償醫(yī)療費156396.37元（223423.38元×0.7）。
2、誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星已主張護理費，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星再主張劉蒲金住院期間劉正奉、劉衛(wèi)星的誤工費，一審法院不予支持。處理喪事期間劉正奉、劉衛(wèi)星的誤工費，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張8天，考慮何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星住所地不在廣州，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張的天數(shù)合理。故誤工費為3313.97元[（10000+8000）×12÷365×8×0.7]。
3、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，喪葬費為32749.15元（93569÷2×0.7）。
4、死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。死亡賠償金為143412.5元（40975元／年×5年×0.7）。
5、扶養(yǎng)費。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星何秀金未舉證證明喪失勞動能力又無其他生活來源，一審法院對其被扶養(yǎng)人生活費請求不予支持。
6、陪護費。劉蒲金住院48天，住院期間病情嚴重，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星要求計付兩人的護理費合理，護理費為6720元（100元／天×48天×2×0.7）。
7、精神損失費。劉蒲金經(jīng)珠江醫(yī)院治療后死亡，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星要求珠江醫(yī)院賠償精神損失費50000元合理，一審法院予以支持。
8、伙食費。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張劉蒲金住院期間，江西、深圳、東莞等親人探望劉蒲金時親人的伙食開支費用沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。
9、交通費。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張劉正奉、劉衛(wèi)星以及其他親戚在劉蒲金住院期間往來東莞、珠江醫(yī)院所產(chǎn)生的交通費4500元，但未提交通費票據(jù)，考慮處理劉蒲金喪事期間確實會產(chǎn)生交通費，一審法院酌定由珠江醫(yī)院賠償何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星交通費2000元。
10、住宿費。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星、配偶及其他親屬探望劉蒲金產(chǎn)生的住宿費沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。
11、劉蒲金在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院切片押金。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星并未提交押金收據(jù)證明有押金損失，一審法院對何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星該請求不予支持。
珠江醫(yī)院應向何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星賠償上述醫(yī)療費、誤工費、喪葬費、死亡賠償金、護理費、精神損失費、交通費合共394591.99元。
一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，作出如下判決：一、南方醫(yī)科大學珠江醫(yī)院在判決生效之日起十日內(nèi)，賠償醫(yī)療費、誤工費、喪葬費、死亡賠償金、護理費、精神損失費、交通費合共394591.99元給何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星；二、駁回何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審受理費5752.1元由何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星負擔3779.1元，南方醫(yī)科大學珠江醫(yī)院負擔1973元。
本院查明
二審中，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星提交了如下證據(jù)：1、手機拍攝的《病理會診報告單》打印件，用以證實該報告單于2017年11月28日由珠江醫(yī)院給了患方之后又收回，隨后進行了篡改，于2017年12月13日另行出具了一份，會診意見由“（食道）低分化鱗狀細胞癌”改為“（食道）中-低分化鱗狀細胞癌”；2、食管癌診斷與治療的一般流程圖表，稱該圖表來自國家衛(wèi)健委網(wǎng)站，用以證實食管癌的診斷和治療流程。珠江醫(yī)院對證據(jù)1的真實性予以確認，但認為該報告單給了患方后并未收回，但院方確實在2017年12月13日對該報告單進行了修改，將之前的報告單內(nèi)容予以覆蓋。在本案中，院方之前未對該情況進行說明；對證據(jù)2予以確認。
本院二審查明的其他事實與一審查明的一致。
本院認為
本院認為：根據(jù)醫(yī)患雙方的訴辯意見，本案主要爭議焦點為醫(yī)療損害責任比例的認定和損失數(shù)額的確定。
關(guān)于醫(yī)療損害責任比例的認定問題。首先，珠江醫(yī)院對患者病理切片作出的病理檢驗結(jié)論先是（食道）低分化鱗狀細胞癌”后又為“（食道）中－低分化鱗狀細胞癌”，并確診為食管中段低分化鱗癌，并據(jù)此作出盡快進行手術(shù)切除癌癥部位的決定。術(shù)后對術(shù)中切取的患部組織食管一段病理診斷卻為（食管）高級別鱗狀上皮內(nèi)瘤變（原位癌），患部周圍淋巴組織未出現(xiàn)瘤組織轉(zhuǎn)移。上述兩結(jié)論的癌變危險程度差異甚大，系明顯的誤診。而結(jié)合雙方無爭議的食管癌診斷與治療的一般流程，上述兩疾病的治療亦存在明顯差異，故本案珠江醫(yī)院誤診后必然引起一定程度的誤治。此系重大醫(yī)療瑕疵，僅憑現(xiàn)有證據(jù)便足以認定珠江醫(yī)院存在明顯的醫(yī)療過錯，故本案無需另行進行醫(yī)療損害鑒定。珠江醫(yī)院以未鑒定為由對一審判決提出異議，理據(jù)不足，本院不予支持。其次，珠江醫(yī)院在2017年11月28日出具《病理會診報告單》后，又于2017年12月13日對其進行了修改，其修改后的會診意見發(fā)生了一定的變化。珠江醫(yī)院既未保存修改的痕跡，也未在本案中主動進行說明，亦存在一定的過錯。最后，本案仍需說明的是，即使是誤診而進行手術(shù)，該手術(shù)畢竟是針對“病灶”實施，此與實踐中“左腎有病卻診斷為右腎有病并切除右腎”的病例存在明顯差別。而本案確實未進行醫(yī)療損害鑒定，無法認定患者術(shù)后死亡完全是珠江醫(yī)院手術(shù)不當導致，也即，即使進行了涉案手術(shù)，也不一定會必然導致患者死亡。在本案現(xiàn)有證據(jù)條件下，應推定患者術(shù)后死亡后果與其自身的因素也存在關(guān)聯(lián)。故此，據(jù)上述分析，一審法院認定由珠江醫(yī)院承擔70%的責任，基本符合本案案情，二審不再調(diào)整。
關(guān)于損害后果的確定問題。本案珠江醫(yī)院未對一審法院認定的各項損失數(shù)額提出異議，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主要對自購藥品費用和被扶養(yǎng)人生活費提出異議，故本案僅對該兩項費用進行審查，對其他各項損失費用的數(shù)額予以確認。首先，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星在一審中提交了一份發(fā)票和三份收據(jù)，用以證實其在醫(yī)院外自購藥品和其他物品的費用，其中自購藥品費用共計22344元，雖然購買方為劉蒲金，但審查其開票日期為2018年10月16日，在何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星無其他證據(jù)證實其實際購買時間與涉案醫(yī)療行為的發(fā)生時間一致的情況下，本院對該部分費用不予確認。至于購置其他物品的費用，并非醫(yī)療費用，其中發(fā)票中的部分費用和兩份收據(jù)中的費用屬生活用品費用，與本案醫(yī)療糾紛并不存在必然關(guān)聯(lián)，本院不予支持。另一份收據(jù)中的壽衣費用，屬喪葬費的范疇，在已經(jīng)支持相應的喪葬費的情況下，不另行審查。其次，本案中，被扶養(yǎng)人生活費是指由劉蒲金承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人，因劉蒲金死亡導致的被扶養(yǎng)人生活費損失。而劉蒲金死亡時已經(jīng)77歲，在何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星未能提供充分有效的證據(jù)予以證實的情況下，無法認定劉蒲金尚具有扶養(yǎng)能力。故即使何金秀無勞動能力和生活來源，其扶養(yǎng)義務人也應是劉正奉、劉衛(wèi)星等，而非劉蒲金。劉蒲金在涉案醫(yī)療過程中死亡，并不導致何金秀被扶養(yǎng)人生活費的損失。故對于何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星的該項訴訟請求，本院亦不予支持。據(jù)上述，本院對一審法院認定的損失數(shù)額予以確認。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費5752.1元，由何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星負擔3779.1元，南方醫(yī)科大學珠江醫(yī)院負擔1973元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 喬 營
審判員 康玉衡
審判員 李 婷
二〇二〇年五月十四日
書記員 姚 菲
