審理法院：焦作市中級人民法院
審判人員：劉志雷 孫志強米新秀
案號：（2020）豫08民終1234號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-22
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
上訴人劉小有因與被上訴人武陟濟民醫(yī)院有限責任公司（以下簡稱濟民醫(yī)院）、焦作市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服武陟縣人民法院（2019）豫0823民初4449號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
劉小有上訴請求：1.撤銷武陟縣人民法院(2019)豫0823民初4449號民事判決書；2.判令濟民醫(yī)院、焦作市人民醫(yī)院共同賠償吳某治療費14472元。死亡賠償金以及安葬費按國家規(guī)定；3.本案訴訟費、鑒定費由兩被告承擔。事實和理由：一、濟民醫(yī)院違反《國家醫(yī)療規(guī)范》,××一個多小時最佳搶救時間。2019年1月24日晚上8點多打120電話，救護車司機玩忽職守，一直等到10點多鐘救護車到達,××吳某昏迷；××因,診斷不明,擅自用藥。重癥監(jiān)護室醫(yī)生僅憑個人感覺,病歷第1頁記錄××腦血管意外煤氣中毒”，充分××診斷不明,擅自用藥；濟民醫(yī)院沒有組織專家會診,造成××誤××,長時間昏迷死亡,偽造證據:會診記錄單只有一個醫(yī)生簽名，根本沒有會診,違反衛(wèi)生部規(guī)定在24小時內完成集體會診,院級討論規(guī)定；濟民醫(yī)院護士不戴吸氧面罩吸氧，錯誤使用鼻導管,導致吳國吳某個小時沒有吸到氧氣,長期昏迷死亡；濟民××讓轉到上級醫(yī)院治療,耽誤××搶救時間,應該承擔責任；濟民醫(yī)院病歷作假，偽造證據。病歷第4頁顯示,“病××屬拒絕高壓氧和磁共振治療”,但第8頁又顯示“高××氧艙治療”且有收費清單。二、焦作市人民醫(yī)院沒有查清病因,診斷不明,擅自用藥,沒有組織專家會診。病歷第8頁醫(yī)囑吸氧,沒有寫吸氧方式吸氧面罩和吸氧量,且有醫(yī)療過錯。按照國家規(guī)定,治不好應該轉到上級醫(yī)院治療,但是醫(yī)院治不好不讓轉到上級醫(yī)院治療,應該承擔責任。三、焦作市醫(yī)學會醫(yī)療事故鑒定辦公室屬醫(yī)院贊助的民間團體，沒有司法部門頒發(fā)《醫(yī)療事故司法鑒定許可證》,屬于非法鑒定。原審二被告違反《國家醫(yī)療規(guī)范》《國家衛(wèi)生部18項醫(yī)療核心制度規(guī)定》，可以直接向法院起訴醫(yī)院,不用申請醫(yī)療事故司法鑒定。
被上訴人辯稱
被上訴人濟民醫(yī)院辯稱，濟民醫(yī)院不存在過錯，本案涉及醫(yī)療專業(yè)技術和醫(yī)療專業(yè)知識，并非日常生活知識可以判斷，應當由專業(yè)鑒定機構的鑒定意見作為審查依據。在濟民醫(yī)院已提交本案不構成醫(yī)療事故，濟民醫(yī)院不存在過錯的前提下，上訴人劉小有在原審法官的釋明下仍不申請鑒定，應承擔不利后果，請求駁回上訴，維持原審判決。
被上訴人焦作市人民醫(yī)院辯稱，人民醫(yī)院不存在上訴人劉小有所主張的過失與過錯，診療行為經焦作市醫(yī)療事故鑒定辦公室鑒定，死者吳國吳某作市人民醫(yī)院的診療行為無因果關系，不屬于醫(yī)療事故。劉小有沒有證據證明焦作市人民醫(yī)院對吳國吳某亡存在過錯，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
一審原告訴稱
劉小有向原審法院起訴請求：1.判令武陟濟民醫(yī)院、焦作市人民醫(yī)院共同賠償劉小有母親吳國吳某費14472元。死亡賠償金待司法鑒定作出后另行追加(庭審中,劉小有不要求司法鑒定,主張按國家規(guī)定的死亡賠償金賠償);2.訴訟費、鑒定費由兩被告承擔。
一審法院查明
原審法院認定事實：吳國吳某小有母親,母子二人共同生活。2019年1月24日晚,劉小有發(fā)現(xiàn)吳國吳某不清,呼叫不應,即撥打120求救。濟民醫(yī)院隨即派急救車將吳國吳某醫(yī)院救治,入院時間為當晚22時,入院診斷:意識不清查因。經診治,家屬拒絕檢查及治療,要求出院。醫(yī)院告知其出院風險建議繼續(xù)治療,被拒絕,該院辦理了出院手續(xù),吳國吳某019年1月25日16時出院。出院診斷:1.意識不清查因:(1)一氧化碳中毒性腦病(2)腦血管意外2.高乳酸血癥。出院醫(yī)囑:繼續(xù)治療。在該院支出醫(yī)療費3732.33元。2019年1月25日20時,吳國英吳某市人民醫(yī)院治療,入院診斷:1.CO中毒,2.肺部感染。在該院治療至2019年1月31日,家屬拒絕進一步檢查和治療,要求出院。出院診斷:1.肺部感染;2.冠心病××不全;3.意識障礙查因:腦梗塞一氧化碳中毒出院醫(yī)囑:繼續(xù)系統(tǒng)治療,定期復診,不適隨診。在該院支出醫(yī)療費10739.33元。2019年2月24日,吳國英死亡吳某,劉小有與濟民醫(yī)院形成醫(yī)療糾紛,濟民醫(yī)院向焦作市醫(yī)療糾紛人民調解委員會申請調解。該委受理后,經專家證鑒認為,患者入院診斷明確,搶救措施、診療過程不存在過失及違規(guī)。醫(yī)院在該患者病情方面盡到了告知義務,患者死亡為一氧化碳中毒、肺部感染、心功能不全所致。該病人死亡××療行為無因果關系,院方無責任。該委于2019年4月15日作出通知,決定終止此糾紛的調解。焦作市衛(wèi)生健康委員會委托焦作市醫(yī)療事故鑒定辦公室做吳國英與武吳某醫(yī)院、焦作市人民醫(yī)院醫(yī)療事故技術鑒定,2019年5月22日,焦作市醫(yī)學會出具醫(yī)療事故技術鑒定書,醫(yī)療行為規(guī)范,患者死亡與醫(yī)療行為無因果關系,不屬于醫(yī)療事故。劉小有向原審法院提起訴訟時,向該院申請進行醫(yī)療事故司法鑒定,后于庭審中不要求司法鑒定,主張按國家規(guī)定的死亡賠償金賠償。另查明,吳國英丈夫吳某12年去世,夫婦育有兒子劉小有、女兒劉桂榮、劉香榮、劉青。經原審法院詢問調查,其三個女兒均不愿參與訴訟,不主張權利。
一審法院認為
原審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定,患者在診療活動中受到損害,醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的,由醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案中,劉小有認為母親吳國英的死吳某療機構及其醫(yī)務人員有過錯,但向該院提交的證據不足以證明此主張。其在起訴時向該院遞交書面申請,申請進行醫(yī)療事故司法鑒定，但在庭審時不再要求司法鑒定，其主張的診療行為有過錯無有力證據佐證,不予認定。其相應的訴訟請求,不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,判決如下:駁回劉小有的訴訟請求。案件受理費3776元，減半收取計1888元,由劉小有負擔。
本院查明
二審中，當事人均未提交新證據。
經本院審理查明的案件事實與原審法院認定事實一致。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為被上訴人濟民醫(yī)院、焦作市人民醫(yī)院及其醫(yī)務人員對上訴人劉小有母親的死亡是否存在過錯。依據《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條
規(guī)定：“患者在診××活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！钡谖迨藯l規(guī)定：“患者有損××，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！币罁鲜鲆?guī)定，具有第五十八條規(guī)定的三種情形之一的適用過錯推定原則，推定醫(yī)療機構有過錯。第五十八條規(guī)定的三種情形之外的適用第五十四條規(guī)定的過錯責任原則，本案中，劉小有提交的證據不足以認定濟民醫(yī)院、焦作市人民醫(yī)院在對劉小有母親的診療過程中存在第五十八條規(guī)定的三種情形，故不適用過錯推定責任原則，而應適用過錯責任原則，即劉小有主張其母親在診療活動中受到損害，請求醫(yī)療機構承擔責任應由劉小有舉證證明醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員存在過錯。而劉小有在本案審理中提交的證據不足以認定該主張，劉小有亦未申請醫(yī)療事故司法鑒定，故劉小有應承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，劉小有的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3776元，由上訴人劉小有負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 劉志雷
審判員 孫志強
審判員 米新秀
二〇二〇年五月二十二日
書記員 毛 雪
