審理法院：錫林郭勒盟中級(jí)人民法院
審判人員：潘立華 哈斯圖雅薩仁其其格
案號(hào)：（2020）內(nèi)25民終662號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-16
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人烏某因與被上訴人錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2019）內(nèi)2502民初2258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人烏某的委托訴訟代理人牛某，被上訴人錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院的委托訴訟代理人王某、紅某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人烏某上訴請(qǐng)求：1.撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2019）內(nèi)2502民初2258號(hào)民事判決，繼續(xù)鑒定，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院重新取證，查明事實(shí)，申請(qǐng)鑒定。一、上訴人三次選取鑒定機(jī)構(gòu)，第一次鑒定機(jī)構(gòu)為北京法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所，其回復(fù)“兩年半后給予受理，并要求錫林浩特市法院完成申請(qǐng)材料”。二、第二次鑒定機(jī)構(gòu)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心以患者對(duì)病歷真實(shí)性和完整性存在異議而不予受理，法院作出改案由判決。三、第三次鑒定機(jī)構(gòu)北京法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所回復(fù)“未開展相關(guān)業(yè)務(wù)”，法院作出原告無(wú)證可舉的判決。四、案發(fā)后患者及時(shí)上報(bào)錫林郭勒盟衛(wèi)計(jì)委主管醫(yī)療糾紛部門的負(fù)責(zé)人第一時(shí)間通知醫(yī)院保留手術(shù)視頻，以備日后調(diào)取，并告知患者。五、一審法院取證后未通知家屬取證結(jié)果，直到開庭才告知沒有手術(shù)視頻錄像，只有手術(shù)室門口視頻錄像。六、一審法院只選擇北京法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所一家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)病歷的“真實(shí)性、完整性”進(jìn)行鑒定。
被上訴人辯稱
被上訴人錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案中，被上訴人實(shí)施的扁桃體切除術(shù)最常見的風(fēng)險(xiǎn)就是術(shù)中出血，醫(yī)護(hù)人員手術(shù)之前已經(jīng)向上訴人及其家屬明示風(fēng)險(xiǎn)，并由家屬進(jìn)行了簽字確認(rèn)，術(shù)后患者已經(jīng)恢復(fù)，未造成任何后果。被上訴人的醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中也盡到了與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，并沒有違規(guī)治療行為或者隱匿的過(guò)錯(cuò)，因此不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。關(guān)于手術(shù)期間視頻的提取問題，一審法院去被上訴人處進(jìn)行了解，被上訴人在庭審中也明確說(shuō)明由于保護(hù)患者個(gè)人隱私及合法權(quán)益，手術(shù)室內(nèi)視頻不具備存儲(chǔ)功能，只有實(shí)時(shí)監(jiān)控功能，因此，手術(shù)室內(nèi)的視頻記錄是不可以存儲(chǔ)和提供的。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
一審原告訴稱
一審原告烏某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告：醫(yī)療費(fèi)30000元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，精神損失費(fèi)20000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元，誤工費(fèi)10000元，合計(jì)80000元；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年9月25日，原告烏某入住被告錫盟蒙醫(yī)院耳鼻喉科，診斷為：“慢性扁桃體炎、慢性咽炎”。翌日，被告蒙醫(yī)醫(yī)院為其實(shí)施扁桃體切除手術(shù)。手術(shù)過(guò)程中，原告烏某發(fā)生大出血癥狀，手術(shù)時(shí)間因此持續(xù)了5個(gè)小時(shí)30分左右，并于術(shù)后重癥監(jiān)護(hù)三天，后經(jīng)住院治療14天后康復(fù)出院。訴訟中，經(jīng)原告的申請(qǐng)，一審法院依法委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。2018年4月24日，該鑒定中心出具【（京）法源司鑒2018醫(yī)鑒字第260號(hào)】《不予受理告知書》，理由為：因（當(dāng)事人）對(duì)病歷真實(shí)性存在爭(zhēng)議，故決定不予受理此案，送檢材料一并退還。后原告烏某于2019年6月15日申請(qǐng)對(duì)涉案病歷的真實(shí)性、完整性進(jìn)行鑒定。經(jīng)一審法院依法委托，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所于2019年7月5日出具《不予受理函》，稱因我所未開展病歷真實(shí)性、完整性鑒定業(yè)務(wù)范圍，經(jīng)研究決定，不予受理此案。2019年8月1日，原告烏某再次申請(qǐng)對(duì)涉案病歷的真實(shí)性、完整性進(jìn)行鑒定，但因無(wú)相關(guān)機(jī)構(gòu)受理此案，一審法院未完成對(duì)外委托。經(jīng)一審法院釋明，原告烏某拒絕以涉案現(xiàn)有病歷資料進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)等鑒定。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)就其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。訴訟中，雖經(jīng)一審法院依法委托，但原告烏某關(guān)于涉案病歷資料真實(shí)性與完整性之求證終無(wú)結(jié)論，在此基礎(chǔ)上，原告烏某不同意以被告蒙醫(yī)醫(yī)院提供的現(xiàn)有病歷資料進(jìn)行司法鑒定，至此，原告烏某作為主張一方，針對(duì)被告蒙醫(yī)醫(yī)院的診療行為具有過(guò)錯(cuò)，以及診療行為與其損害存在因果關(guān)系等基本事實(shí)，無(wú)證據(jù)予以證實(shí)。由此，原告烏某涉案賠償請(qǐng)求，不能成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告烏某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)900元，由原告烏某負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案是否應(yīng)依據(jù)上訴人的鑒定申請(qǐng)繼續(xù)鑒定。上訴人烏某申請(qǐng)對(duì)涉案病歷的真實(shí)性、完整性進(jìn)行鑒定，經(jīng)一審法院依法委托，無(wú)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)予以受理，一審法院已充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。二審中，被上訴人亦不同意繼續(xù)鑒定，本院對(duì)上訴人的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。上訴人主張被上訴人的診療行為具有過(guò)錯(cuò)，未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故其訴訟主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人烏某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人烏某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 潘 立 華
審判員 哈斯 圖雅
審判員 薩仁其其格
二〇二〇年六月十六日
書記員 鄂 曉 天
