審理法院：吉林市中級(jí)人民法院
審判人員：李潔 佟寧趙靖
案號(hào)：（2019）吉02民終298號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2019-09-10
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)與被上訴人磐石市醫(yī)院、原審原告盧艷春醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，吉林省磐石市人民法院作出（2016）吉0284民初1460號(hào)民事判決，各方當(dāng)事人均不服，向本院提出上訴。本院作出（2017）吉02民終2462號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。吉林省磐石市人民法院又作出（2017）吉0284民初3634號(hào)民事判決，盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)不服向本院提起上訴。本院于2019年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或者改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、原審程序違法。1.盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)在庭審過(guò)程中已經(jīng)提供吉林博信司法鑒定中心2017年7月28日作出的A96號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū),該鑒定書(shū)明確《磐石醫(yī)院入院告知書(shū)》中患者家屬“盧宗濟(jì)”的簽名字跡不是盧宗濟(jì)本人簽名。磐石市醫(yī)院未提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)書(shū)錯(cuò)誤，該鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)是合法有效的。而原審法院在認(rèn)定事實(shí)中遺漏該事實(shí),未采信該鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn),而是進(jìn)行了重新鑒定，屬程序違法。重新作出的司法鑒定沒(méi)有盧宗濟(jì)親自到司法鑒定中心書(shū)寫(xiě)字體進(jìn)行比對(duì)，鑒定程序違法，且做出了與原鑒定相反的鑒定意見(jiàn)。因此，原審重復(fù)鑒定，程序違法，導(dǎo)致事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。2.根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民法院在審理案件中認(rèn)為案件事實(shí)需要經(jīng)過(guò)司法鑒定來(lái)解決的，當(dāng)事人未申請(qǐng)司法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托有關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定。因此原審法院以雙方未申請(qǐng)司法鑒定為由判決，沒(méi)有查清本案事實(shí)，是違反法律規(guī)定的。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.磐石市醫(yī)院診斷不明確，因?yàn)榘姿赜⑷朐汉筢t(yī)院未進(jìn)行系統(tǒng)檢查和診斷，在病歷上都是打的問(wèn)號(hào)，即表示未確診。原審判決認(rèn)定確診是錯(cuò)誤的。因?yàn)槿绻_診，醫(yī)院用藥應(yīng)當(dāng)對(duì)癥下藥，而醫(yī)院采用的藥物與確診病因有出入。原審法院明顯偏袒磐石市醫(yī)院。2.原審判決認(rèn)定磐石市醫(yī)院向家屬交代了患者的情況和可能出現(xiàn)的癥狀，是錯(cuò)誤的，磐石市醫(yī)院未向家屬交代患者情況、癥狀以及所患疾病和用藥情況。3.原審判決針對(duì)患者上述癥狀使用的藥物認(rèn)定錯(cuò)誤。所用的藥物沒(méi)有治療呼吸循環(huán)衰竭的藥物，同時(shí)，還有治療腸胃的藥物，明顯與診斷所列的疾病不符。4.原審判決認(rèn)定白素英在醫(yī)院住院的病歷真實(shí)有效，是錯(cuò)誤的。首先，吉林公正司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)與吉林博信司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)相矛盾。因此，該兩份鑒定應(yīng)當(dāng)適用哪一份鑒定意見(jiàn)原審法院未說(shuō)明充分的理由。其次，單憑入院通知書(shū)家屬是否簽字不能確認(rèn)該病歷是否完整、真實(shí)、有效。病歷按照法律法規(guī)以及規(guī)章制度而制作，是否存在偽造、變?cè)斓男袨?，需?jīng)專(zhuān)業(yè)人員及司法鑒定來(lái)確定。因?yàn)獒t(yī)療行為專(zhuān)業(yè)性非常強(qiáng)，不是一般人員能夠認(rèn)定的。原審法院直接認(rèn)定其病歷真實(shí)、有效，依據(jù)不足。三、磐石市醫(yī)院提供的病歷不完整。1.本案經(jīng)過(guò)多次開(kāi)庭審理，在原審法院2016年審理本案中，磐石市醫(yī)院未提供完整病歷，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定磐石市醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)全部責(zé)任。2.本案被發(fā)回重審后，磐石市醫(yī)院又提供的病歷與上一次審理中提供的病歷不一致，存在頁(yè)數(shù)增多的情況，磐石市醫(yī)院沒(méi)有明確說(shuō)明增加病歷頁(yè)數(shù)的理由，對(duì)該病例的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑。3.該病歷制作過(guò)程中有不符合常規(guī)的地方。具體有如下幾點(diǎn):（1）根據(jù)醫(yī)院提供的住院病歷，白素英的死亡時(shí)間為2016年3月7日16時(shí)50分,而磐石市醫(yī)院出具的入院死亡記錄的制作時(shí)間也為2016年3月7日16時(shí)50分。而死亡記錄制作應(yīng)當(dāng)是患者死亡后才由醫(yī)生制作，不可能在死亡同時(shí)制作入院死亡記錄。因制作時(shí)間是電腦自動(dòng)生成時(shí)間，時(shí)間上明顯不符合常規(guī)。（2）患者白素英是由于胃部不適在2016年3月7日11時(shí)28分入住磐石市醫(yī)院，2017年3月7日14時(shí)04分磐石市醫(yī)院向患者白素英注射紅花黃色素氯化鈉、泮托拉唑鈉，而在此期間，磐石市醫(yī)院并沒(méi)有對(duì)患者白素英進(jìn)行確診。醫(yī)院提供的病歷中也沒(méi)有相應(yīng)的確診記錄。（3）2016年3月7日12時(shí)04分,磐石市醫(yī)院對(duì)患者白素英進(jìn)行心臟彩超、肝膽脾胰彩超、胸部平掃，但在病例中并沒(méi)有相應(yīng)的檢查報(bào)告以及檢查的片子。（4）在醫(yī)患溝通記錄中，參加人員以及記錄人員均是吳俊達(dá)，并沒(méi)有患者白素英的家屬進(jìn)行簽字確認(rèn)，而且該份醫(yī)患溝通記錄中也沒(méi)有記錄時(shí)間和溝通時(shí)間，不符合病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范。（5）會(huì)診記錄書(shū)寫(xiě)不規(guī)范，如會(huì)診時(shí)間、會(huì)診科室、參加人員、審批人員以及會(huì)診討論過(guò)程都沒(méi)有或者說(shuō)不詳。因此，是否進(jìn)行會(huì)診不明確。（6）家屬?gòu)奈匆?jiàn)過(guò)尸體解剖告知書(shū)，磐石市醫(yī)院從未告知需要通過(guò)尸體解剖來(lái)確認(rèn)患者死因，舉證不能應(yīng)當(dāng)由磐石市醫(yī)院承擔(dān)。（7）醫(yī)院用藥是否正確需要司法鑒定，雙方已經(jīng)封存藥物，應(yīng)當(dāng)對(duì)用藥是否合理進(jìn)行鑒定，然而原審法院未向雙方詢(xún)問(wèn)以及查清該事實(shí)。（8）原審有鑒定意見(jiàn)明確搶救現(xiàn)場(chǎng)錄像與磐石市醫(yī)院的醫(yī)療行為是否有過(guò)錯(cuò)有影響,但磐石市醫(yī)院未能提供該證據(jù),原審法院也已確認(rèn)該事實(shí)，磐石市醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因醫(yī)患雙方一開(kāi)始就發(fā)生矛盾,院方未保存當(dāng)時(shí)情況錄像是故意的，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)本案損害承擔(dān)全責(zé)。該病歷還有許多疑點(diǎn)值得懷疑,因此該病歷的完整性、真實(shí)性、合法性需司法鑒定來(lái)確認(rèn)。另外，死者的死因以及生前的癥狀確認(rèn)其所患疾病不明確，是否漏診不明確，需要司法鑒定來(lái)確定。綜上，原審判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且有遺漏。磐石市醫(yī)院提供的病歷并不完整，導(dǎo)致無(wú)法鑒定，應(yīng)當(dāng)推定醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任。
被上訴人辯稱(chēng)
磐石市醫(yī)院辯稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。1.原審法院關(guān)于盧宗濟(jì)簽名的真實(shí)性是雙方經(jīng)過(guò)原審法院委托共同確定的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的，不存在鑒定程序違法的情況。2.關(guān)于本案事實(shí)，患者白素英79歲，在入院一年前已經(jīng)開(kāi)始陣發(fā)性胸悶乏力，食欲減退，入院五天前上述癥狀加重，食欲更差，尿少，并且該患者長(zhǎng)期吸煙，飲酒30余年，臥床1年，咯血史3個(gè)月。其病情已經(jīng)嚴(yán)重到醫(yī)生不能夠挽救其生命的程度，入院后我院對(duì)其對(duì)癥治療，不存在沒(méi)有診斷就用藥的情況。3.關(guān)于病歷制作問(wèn)題，病歷是依據(jù)病歷書(shū)寫(xiě)的行政規(guī)定制作，磐石市醫(yī)院在患者的治療及病歷書(shū)寫(xiě)的過(guò)程中沒(méi)有任何瑕疵及錯(cuò)誤，并且根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，白素英的死亡與磐石市醫(yī)院的治療行為是否存在因果關(guān)系應(yīng)由盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)舉證。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。
本院查明
盧艷春在二審中未陳述意見(jiàn)。
盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令磐石市醫(yī)院賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)120.82元、交通費(fèi)9,363.50元、喪葬費(fèi)28,049元、精神撫慰金5萬(wàn)元、死亡賠償金132,652.10元（按五年城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、鑒定費(fèi)3,000元，共計(jì)224,290.26元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)與白素英系母子關(guān)系。2016年3月7日，患者白素英入住磐石市醫(yī)院，主要診斷為：呼吸循環(huán)衰竭，其他診斷為：冠狀動(dòng)脈粥樣化性心臟病、心功能Ⅱ級(jí)、水電解質(zhì)紊亂、高血壓病。醫(yī)院向家屬交代了患者的情況和可能出現(xiàn)的癥狀后，針對(duì)患者上述癥狀對(duì)癥使用紅花黃色素氯化鈉注射液、泮托拉唑、銀杏達(dá)莫注射液靜點(diǎn)。當(dāng)日晚16時(shí)50分，白素英臨床死亡。盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)于2016年8月23日申請(qǐng)人民法院調(diào)取磐石市醫(yī)院搶救白素英時(shí)的監(jiān)控錄像，因時(shí)間久遠(yuǎn)，錄像保留期限已過(guò)，醫(yī)院未能提供。吉林立民司法鑒定所依盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)申請(qǐng)出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：一、調(diào)取磐石市醫(yī)院搶救白素英時(shí)的錄像對(duì)認(rèn)定病歷的真實(shí)性沒(méi)有影響；二、調(diào)取磐石市醫(yī)院搶救白素英時(shí)的錄像對(duì)認(rèn)定磐石市醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)有影響。本案發(fā)回重審后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院依法組織雙方當(dāng)事人選擇了鑒定機(jī)構(gòu)。吉林公正司法鑒定中心于2018年6月6日做出文書(shū)鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明病歷中入院告知書(shū)家屬簽字處的簽名字跡是盧宗濟(jì)本人簽字。同時(shí)，吉林公正司法鑒定中心于2018年6月6日作出的文書(shū)鑒定書(shū)，證明白素英在醫(yī)院住院的病歷是真實(shí)有效的，醫(yī)院不存在偽造病歷的情況。另查明：就白素英死亡的原因是否與磐石市醫(yī)院醫(yī)療行為或用藥存在因果關(guān)系，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。對(duì)此，雙方當(dāng)事人亦未提出司法鑒定申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)主張磐石市醫(yī)院在用藥治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致白素英產(chǎn)生藥物反應(yīng)，但未能提供證據(jù)予以證明，故該訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。二、關(guān)于盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)提出的磐石市醫(yī)院未能提交事發(fā)當(dāng)天監(jiān)控錄像，當(dāng)班醫(yī)生未及時(shí)搶救其母親的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，白素英的死亡與當(dāng)班醫(yī)生遲延搶救有無(wú)因果關(guān)系，不能僅憑當(dāng)事人主觀臆斷，應(yīng)有確實(shí)、客觀、有效的證據(jù)予以證明。換言之，即便磐石市醫(yī)院當(dāng)班醫(yī)生確實(shí)存在未及時(shí)搶救患者的行為，那么該遲延施救的行為是否是造成白素英死亡的直接原因需要有足夠的因果關(guān)系的證據(jù)加以證明。本案中，因盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)無(wú)證據(jù)證明磐石市醫(yī)院當(dāng)班醫(yī)生遲延施救與白素英的死亡存在因果關(guān)系，經(jīng)釋明后，盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)就其母死亡與磐石市醫(yī)院醫(yī)療行為及用藥是否存在因果關(guān)系又拒不申請(qǐng)司法鑒定。故盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)訴請(qǐng)事實(shí)不清，證據(jù)不足，無(wú)法支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)的訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另，二審中盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)提出鑒定申請(qǐng)，并請(qǐng)求到省外鑒定，通過(guò)我院技術(shù)部門(mén)委托了中山大學(xué)司法鑒定中心，該中心予以退案，又委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定中心，該中心以白素英死亡后未行尸檢，難以明確具體死亡原因?yàn)橛捎枰酝税浮?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，針對(duì)盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)提出的病歷存在偽造的上訴主張。盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)自行委托吉林博信司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2017年7月28日作出鑒定意見(jiàn)書(shū),該鑒定書(shū)意見(jiàn)為，病歷中入院告知書(shū)中患者家屬“盧宗濟(jì)”的簽名字跡傾向不是盧宗濟(jì)本人簽名。該鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論表述為傾向性意見(jiàn)，且屬于自行委托，故發(fā)回重審后，一審法院基于磐石市醫(yī)院的申請(qǐng)，又重新組織了鑒定，吉林公正司法鑒定中心于2018年6月6日做出文書(shū)鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為病歷中入院告知書(shū)家屬簽字處的簽名字跡是盧宗濟(jì)本人簽字。盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)認(rèn)為此次鑒定時(shí)盧宗濟(jì)本人未到場(chǎng)親自書(shū)寫(xiě)作為樣本進(jìn)行比對(duì)，故申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)查，該鑒定系將盧宗濟(jì)提交給法院的授權(quán)委托書(shū)及庭審筆錄等材料上盧宗濟(jì)本人簽名作為樣本，符合筆跡鑒定規(guī)范，不屬于程序違法，該鑒定也不存在依法應(yīng)予重新鑒定的其他情形，故對(duì)盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)二審中要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。另外，盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)還提出病歷制作過(guò)程中有多處不符合常規(guī)及不符合病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范的地方，經(jīng)審查后無(wú)法得出病歷系偽造的結(jié)論，故對(duì)于盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)提出病歷系偽造的主張，本院不予支持。
針對(duì)盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)提出的磐石市醫(yī)院未提供走廊里的錄像，應(yīng)推定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)的上訴主張。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料”之規(guī)定，推定過(guò)錯(cuò)屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種特殊形態(tài)，必須以法律的明文規(guī)定為前提。上法中規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，可推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。醫(yī)院安裝的錄像與醫(yī)院的病歷資料不同，病歷是對(duì)患者進(jìn)行檢查、入院、診斷、治療等診療活動(dòng)的全過(guò)程的記錄，是按規(guī)定為患者建立的醫(yī)療健康檔案。而錄像并非醫(yī)院在診療活動(dòng)中必須設(shè)置的，錄像僅從某個(gè)角度記錄醫(yī)患人員在固定的空間場(chǎng)所范圍內(nèi)的形體移動(dòng)情況，故錄像不能等同于病歷，即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)拒絕提供錄像，依據(jù)上法規(guī)定，也不能推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于舉證不能的法律責(zé)任問(wèn)題，因白素英未進(jìn)行尸檢，現(xiàn)無(wú)法通過(guò)鑒定確認(rèn)磐石市醫(yī)院在診治白素英的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，白素英的死亡與磐石市醫(yī)院的診療行為是否存在因果關(guān)系。白素英于2016年3月7日午時(shí)入院，當(dāng)日16時(shí)50分死亡，結(jié)合磐石市醫(yī)院對(duì)白素英當(dāng)日入院情況的陳述，可以認(rèn)定白素英當(dāng)時(shí)生命垂危，在沒(méi)有確診的情況下進(jìn)行了緊急搶救，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第三款規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)“醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)”進(jìn)行舉證。白素英死亡當(dāng)日就產(chǎn)生了醫(yī)患糾紛，醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供了執(zhí)法記錄儀錄制的錄像以證明糾紛的過(guò)程，在醫(yī)院存在記錄糾紛過(guò)程的意識(shí)下，卻沒(méi)有保存能夠?qū)φJ(rèn)定磐石市醫(yī)院在診治白素英的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)有影響的走廊錄像，醫(yī)院為證明其在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)保存相關(guān)證據(jù)。故本院確定雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，均因舉證不能，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院酌定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。
關(guān)于盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)訴訟主張的賠償數(shù)額，依據(jù)最初一審法院辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，應(yīng)適用2016年度的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，其中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)120.82元、喪葬費(fèi)25,779元、死亡賠償金120,049.30元，符合法律規(guī)定，交通費(fèi)本院酌定為100元，以上費(fèi)用共計(jì)146,149.12元，按承擔(dān)比例計(jì)算，磐石市醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償73,074.56元。精神撫慰金本院酌定為2萬(wàn)元，磐石市醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。關(guān)于盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)主張的鑒定費(fèi)3,000元，有吉林立民司法鑒定所出具的票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)。以上費(fèi)用合計(jì)96,074.56元。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，但處理結(jié)果不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)磐石市人民法院（2017）吉0284民初3634號(hào)民事判決；
二、磐石市醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)賠償款96,074.56元；
三、駁回盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4,390元，由磐石市醫(yī)院負(fù)擔(dān)1,998元，由盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟(jì)負(fù)擔(dān)2,392元；二審案件受理費(fèi)4,664元，由磐石市醫(yī)院負(fù)擔(dān)1,998元，由盧家蘭、盧紅微、盧宗濟(jì)負(fù)擔(dān)2,666元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 李 潔
審判員 佟 寧
審判員 趙 靖
二〇一九年九月十日
書(shū)記員 滕懷哲
