審理法院：蘭州市中級(jí)人民法院
審判人員：史晨鏵 殷君芳田晨
案號(hào)：（2020）甘01民再8號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-22
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
申訴人董宏德與被申訴人中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)甘肅省總隊(duì)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱武警醫(yī)院）、蘭州大學(xué)第一醫(yī)院（原蘭州電機(jī)有限責(zé)任公司職工醫(yī)院已更名為蘭州大學(xué)第一醫(yī)院西站院區(qū)，以下簡(jiǎn)稱蘭大一院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院（2015）蘭民一終字第417號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力。董宏德向甘肅省人民檢察院申訴。甘肅省人民檢察院于2019年9月12日作出甘檢民（行）監(jiān)[2019]62000000047號(hào)民事抗訴書，向甘肅省高級(jí)人民法院提出抗訴。甘肅省高級(jí)人民法院于2020年1月14日作出（2020）甘民抗5號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。甘肅省人民檢察院指派蘭州市人民檢察院檢察員楊東紅、書記員李敏出庭。申訴人董宏德、被申訴人武警醫(yī)院的委托訴訟代理人何鈺昺和牟逸晴、蘭大一院的委托訴訟代理人沈正高和荔天宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
甘肅省人民檢察院抗訴認(rèn)為，本院（2015）蘭民一終字第417號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。理由:（一）司法鑒定所依據(jù)的檢材來源不清，真實(shí)性存疑，影響案件事實(shí)認(rèn)定。本案中，法院判決、再審駁回的依據(jù)是一份司法鑒定意見，而這份對(duì)整個(gè)案件起決定性作用的司法鑒定意見僅是依據(jù)武警醫(yī)院提供的一份檢驗(yàn)科報(bào)告單作出的，該份報(bào)告單的真實(shí)性得不到證實(shí)。1.武警醫(yī)院提供的檢驗(yàn)科報(bào)告單的真實(shí)性得不到證據(jù)支持。武警醫(yī)院除了出具一份打印的檢驗(yàn)科報(bào)告單之外，不能提交檢驗(yàn)科報(bào)告單據(jù)以生成的醫(yī)囑、病歷或者繳費(fèi)等其他證明材料對(duì)該證據(jù)佐證，也不能作出合理解釋，只出具了“自證清白”的說明。而且同時(shí)期該院其他病人的檢驗(yàn)科報(bào)告單申請(qǐng)序號(hào)與送檢時(shí)間的年月日均是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，申請(qǐng)序號(hào)的前六位數(shù)為送檢時(shí)間的編碼，按照該編碼規(guī)則，即武警醫(yī)院的該份化驗(yàn)單是在2011年4月9日即董宏德已經(jīng)被證實(shí)感染××之后才作出的。2.由于檢驗(yàn)科報(bào)告單的真實(shí)性得不到證實(shí)，以根據(jù)該檢驗(yàn)科報(bào)告單作出的司法鑒定意見來認(rèn)定案件事實(shí)明顯不當(dāng)。首先，從司法鑒定意見書敘述的內(nèi)容和結(jié)論意見來看，鑒定意見是以武警醫(yī)院出示的檢驗(yàn)科報(bào)告單為主要依據(jù)的，檢驗(yàn)科報(bào)告單與司法鑒定意見書的結(jié)果存在必然的聯(lián)系。其次，董宏德在蘭大一院西站院區(qū)進(jìn)行血液透析治療時(shí)，蘭大一院西站院區(qū)誤將××患者使用過的透析器給董宏德重復(fù)使用，違反了相關(guān)醫(yī)療操作規(guī)程的要求，存在明顯且低級(jí)的過錯(cuò)。第三，在檢驗(yàn)科報(bào)告單的真實(shí)性存疑且蘭大一院西站院區(qū)存在嚴(yán)重過錯(cuò)的前提下，法院僅依據(jù)此鑒定意見書認(rèn)定董宏德患××和兩家醫(yī)院的醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系于法無據(jù)。（二）被告武警醫(yī)院、蘭大一院西站院區(qū)均未完成舉證責(zé)任，判決對(duì)武警醫(yī)院、蘭大一院西站院區(qū)是否承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任未予認(rèn)定明顯不當(dāng)。在本案中，武警醫(yī)院和蘭大一院西站院區(qū)應(yīng)當(dāng)舉證證明其醫(yī)療行為和董宏德患××之間不存在因果關(guān)系以及對(duì)董宏德的醫(yī)療行為不存在醫(yī)療過錯(cuò)。在法律規(guī)定的舉證責(zé)任方面，武警醫(yī)院沒有提供能夠證明其醫(yī)療行為與董宏德患××之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)。蘭大一院西站院區(qū)僅是承認(rèn)沒有按照規(guī)定給董宏德使用一次性的器材，誤將××病人透析使用的透析器材和管道給董宏德使用，認(rèn)為根據(jù)武警醫(yī)院的化驗(yàn)單董宏德此時(shí)已經(jīng)患有××，誤用××病人的器材與董宏德患××不具有因果關(guān)系，但是蘭大一院西站院區(qū)仍然存在不能對(duì)其醫(yī)療行為與董宏德患××之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)的舉證問題。因此，武警醫(yī)院與蘭大一院西站院區(qū)均未完成法律規(guī)定的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而法院判決中沒有對(duì)二被告舉證不能因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)否定的法律后果予以認(rèn)定。
董宏德稱，原一、二審均沒有作認(rèn)真調(diào)查分析，沒有判定武警醫(yī)院偽造的化驗(yàn)單無效，沒有判定甘肅三維司法鑒定所作的鑒定書無效，作出的判決或裁定是不客觀的，錯(cuò)誤的。故申訴請(qǐng)求：1.判決武警醫(yī)院檢查單是偽造的；2.依法判決兩份鑒定書無效；3.依法判決蘭大一院西站院區(qū)導(dǎo)致其感染××因果關(guān)系成立，并承擔(dān)全部賠償責(zé)任；4.武警醫(yī)院偽造化驗(yàn)單的行為是否應(yīng)進(jìn)行處置。
再審被申請(qǐng)人辯稱
蘭大一院辯稱，一、應(yīng)當(dāng)將答辯人蘭州大學(xué)第一醫(yī)院列為本案被告。經(jīng)甘肅省國(guó)資委批準(zhǔn)，蘭州大學(xué)同意，蘭州電機(jī)有限責(zé)任公司職工醫(yī)院已于2014年整體并入蘭州大學(xué)第一醫(yī)院，原醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證已依法注銷，該單位法人主體資格已不復(fù)存在。所以本案應(yīng)當(dāng)將被申訴人蘭州電機(jī)有限責(zé)任公司職工醫(yī)院變更為蘭州大學(xué)第一醫(yī)院，以保證訴訟主體的適格。二、董宏德感染××病毒與答辯人的血液透析治療之間不存在法律上及科學(xué)上的因果關(guān)系。1.從武警醫(yī)院檢驗(yàn)科報(bào)告單可知，董宏德早在2010年12月28日已被武警醫(yī)院確診為××抗體陽性，足以說明在答辯人發(fā)生透析管路誤用之前董宏德就已經(jīng)患有××的事實(shí)。2.答辯人誤用透析管路發(fā)生于2011年2月15日，該透析管路使用前已經(jīng)過嚴(yán)格的消毒殺菌，且誤用時(shí)間并不長(zhǎng)，不可能發(fā)生病毒感染。3.我國(guó)××學(xué)中關(guān)于××的權(quán)威研究結(jié)論認(rèn)為××病毒有2-16周（平均7周）的潛伏期，××病毒進(jìn)入人體內(nèi)至少需要2周才能形成××抗體，在2周之內(nèi)××抗體通常為陰性，這一時(shí)期在醫(yī)學(xué)上通稱為××感染的“空窗期”。董宏德在答辯人誤用透析管路的第三天即2011年2月17日就在蘭大二院檢測(cè)出××抗體陽性，結(jié)合上述××學(xué)觀點(diǎn)足以說明董宏德感染××的時(shí)間肯定早于2011年2月15日，否則就完全違背和顛覆了××學(xué)的醫(yī)學(xué)常識(shí)。4.為查明該專業(yè)醫(yī)學(xué)問題以便于人民法院依法裁判，該案在審理過程中曾由貴院依法委托甘肅三維司法鑒定所鑒定。該鑒定所在審查所有鑒定材料，查閱××學(xué)中有關(guān)××的權(quán)威觀點(diǎn)，以及聽取省內(nèi)醫(yī)療專家的評(píng)定意見后，最終得出了答辯人誤用血液透析管路與董宏德感染××病毒之間不存在因果關(guān)系的鑒定結(jié)論。5.眾所周知××病毒傳播的最主要途徑通過血液傳播。據(jù)答辯人了解，董宏德曾于2004年之前在永昌縣當(dāng)?shù)蒯t(yī)院有輸血史，所以無法排除原告感染××系當(dāng)時(shí)輸血導(dǎo)致的可能性。三、即便武警醫(yī)院的檢驗(yàn)科報(bào)告單真實(shí)性存疑，也不能必然否定或推翻依法作出的鑒定結(jié)論。盡管甘肅省人民檢察院認(rèn)為武警醫(yī)院提供的檢驗(yàn)科報(bào)告單真實(shí)性存疑，但甘肅三維司法鑒定所針對(duì)答辯人作出的鑒定結(jié)論并沒有完全依賴該檢驗(yàn)科報(bào)告單。除參考該檢驗(yàn)科報(bào)告單之外，甘肅三維司法鑒定所更多的是閱覽了答辯人提交的病歷資料并聽取了省內(nèi)醫(yī)學(xué)專家的評(píng)定意見，最重要的是查閱并將我國(guó)××學(xué)界的權(quán)威觀點(diǎn)作為鑒定意見的依據(jù)。即使武警總隊(duì)醫(yī)院提供的檢驗(yàn)科報(bào)告單被證偽，也不能由此直接否定甘肅三維司法鑒定所針對(duì)答辯人作出的“透析管路的誤用與董宏德兩天后查出××抗體不存在因果關(guān)系”的鑒定結(jié)論。四、答辯人已完成法律規(guī)定的舉證責(zé)任。本案中應(yīng)當(dāng)由答辯人就其醫(yī)療過錯(cuò)行為與董宏德的損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)倒置的舉證責(zé)任。實(shí)際上答辯人在本案漫長(zhǎng)的審理過程中提交的武警醫(yī)院的檢驗(yàn)科報(bào)告單、蘭大二院的檢驗(yàn)科免疫報(bào)告單及住院病歷、答辯人醫(yī)院的住院病歷、《現(xiàn)代××學(xué)》、《××學(xué)》、《臨床新××》等權(quán)威教科書及甘肅三維司法鑒定所的《鑒定意見書》，相互之間能夠印證并形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明董宏德感染××病毒與答辯人誤用透析管路的醫(yī)療過錯(cuò)之間不存在因果關(guān)系的事實(shí)，已窮盡并有效完成了舉證責(zé)任。五、經(jīng)答辯人詳細(xì)核算，且董宏德已在訴訟過程中認(rèn)可并已被人民法院判決確認(rèn)，截止目前董宏德仍欠答辯人醫(yī)療費(fèi)27080.20元。該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在本次抗訴程序中一并審查處理。綜上所述，董宏德的申訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)貴院依法駁回董宏德的抗訴請(qǐng)求維持原審判決。
武警醫(yī)院辯稱，一、醫(yī)院就董宏德××檢驗(yàn)出具的檢驗(yàn)科報(bào)告單是客觀真實(shí)的。2010年12月27日晚上，董宏德因腎病至答辯人處進(jìn)行血濾治療，治療前答辯人須按照治療規(guī)范對(duì)董宏德是否患有××進(jìn)行了檢驗(yàn)，但因董宏德經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，在外院透析價(jià)格昂貴，答辯人出于對(duì)董宏德客觀情況之考慮，依照當(dāng)時(shí)答辯人醫(yī)院的優(yōu)惠政策，對(duì)董宏德之檢驗(yàn)費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)等費(fèi)用進(jìn)行了減免，并在第一次透析記錄單中予以說明；如對(duì)董宏德之××檢驗(yàn)結(jié)果錄入答辯人“軍字一號(hào)”系統(tǒng)并生成檢驗(yàn)科報(bào)告單，董宏德就須繳納檢驗(yàn)費(fèi)用，故答辯人在2010年12月28日檢驗(yàn)結(jié)果出來后，對(duì)董宏德××檢驗(yàn)呈陽性的檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行了告知。隨后，答辯人嚴(yán)格依照醫(yī)療規(guī)范對(duì)董宏德進(jìn)行了5次血濾治療，期間為了讓董宏德享受醫(yī)保報(bào)銷優(yōu)惠政策，答辯人于2011年1月4日對(duì)董宏德開具了住院?jiǎn)危?011年1月7日辦理出院的時(shí)候答辯人依照醫(yī)保政策對(duì)其醫(yī)療花費(fèi)進(jìn)行了核減。就此，從董宏德在答辯人之住院病歷中即能體現(xiàn)。2011年董宏德因感染××與答辯人及蘭大一院西站院區(qū)發(fā)生糾紛，答辯人依據(jù)客觀事實(shí)于2011年4月9日將董宏德2010年12月28日的××檢驗(yàn)結(jié)果錄入系統(tǒng)并打印了檢驗(yàn)科報(bào)告單。故檢驗(yàn)科報(bào)告單上的送檢日期為實(shí)際檢驗(yàn)日期即2010年12月28日，檢驗(yàn)科報(bào)告單的申請(qǐng)序號(hào)為檢驗(yàn)結(jié)果錄入系統(tǒng)并生成書面檢驗(yàn)科報(bào)告單的日期即2011年4月9日，二者之間并無關(guān)聯(lián)，同時(shí)因檢驗(yàn)科報(bào)告單是2011年4月9日生成，故報(bào)告單中顯示了董宏德在2011年1月4日在答辯人處第一次住院時(shí)生成的病人ＩＤ:10095055。因此，董宏德及甘肅省人民檢察院以答辯人出具的檢驗(yàn)科報(bào)告單中的送檢日期與申請(qǐng)序號(hào)之時(shí)間不相合為由，認(rèn)為檢驗(yàn)科報(bào)告單真實(shí)性存疑是不能成立的。二、答辯人對(duì)董宏德之醫(yī)療行為是否有過錯(cuò)及董宏德感染××與答辯人醫(yī)療行為之間是否有因果關(guān)系答辯人已經(jīng)盡到了完全證明義務(wù)。在原一審、二審中答辯人申請(qǐng)法院對(duì)答辯人之醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)及董宏德感染××與答辯人之醫(yī)療行為之間是否具有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為答辯人對(duì)董宏德之醫(yī)療行為不存在醫(yī)療過錯(cuò)，董宏德感染××與答辯人之醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系。因此，答辯人就對(duì)董宏德的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)及與董宏德感染××是否存在因果關(guān)系已經(jīng)盡到了完全證明義務(wù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)當(dāng)維持。
一審原告訴稱
董宏德向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令兩被告向原告連帶承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、租房費(fèi)、精神撫慰金及后續(xù)治療費(fèi)用共計(jì)294990.89元；2.本案案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
蘭大一院西站院區(qū)提起反訴請(qǐng)求:1.判令董宏德償還醫(yī)療費(fèi)27080.20元并賠償利息損失；2.判令董宏德恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉;3.判令董宏德承擔(dān)反訴費(fèi)用及其他訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告董宏德患有慢性腎功能衰竭，于2004年1月30日在蘭州醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院進(jìn)行過治療，之后又相繼在河南、北京、西安等地醫(yī)院進(jìn)行過治療，2003年有輸血史。2009年3月27日至2012年3月20日，原告多次在被告蘭大一院西站院區(qū)住院治療慢性腎功能衰竭，并進(jìn)行血液透析，使用的都是一次性透析器和管路。2010年12月原告到被告武警醫(yī)院進(jìn)行血濾治療，共透析五次。武警醫(yī)院出具一份送檢日期為2010年12月28日的檢驗(yàn)科報(bào)告單，證明當(dāng)時(shí)原告××抗體測(cè)定就已經(jīng)為陽性。2011年2月15日被告蘭大一院西站院區(qū)在給原告治療期間，將血液透析患者才讓道吉使用過的透析器和管路給原告重復(fù)使用，才讓道吉當(dāng)時(shí)為××病毒攜帶者。為此原告董宏德與被告蘭大一院西站院區(qū)發(fā)生糾紛，原告于2011年2月17日在蘭州大學(xué)第二醫(yī)院檢查出丙型××抗體測(cè)定呈陽性。另查明，本案發(fā)回重審后，經(jīng)兩被告申請(qǐng)對(duì)兩被告的醫(yī)療行為與原告感染××病毒之間是否存在因果關(guān)系分別進(jìn)行了司法鑒定，甘三維司鑒［2014］法臨鑒字第0348號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)為:“1、2010年12月27日、2011年元月4日、元月7日、元月10日，武警醫(yī)院透析過程中不存在醫(yī)療過錯(cuò);2、武警醫(yī)院在透析中的治療與董宏德患××不存在因果關(guān)系?！备嗜S司鑒［2014］法臨鑒字第0371號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)為:“1、董宏德在蘭大一院西站院區(qū)的非復(fù)用規(guī)范的血液透析與患××病毒感染之間不存在因果關(guān)系;2、蘭大一院西站院區(qū)透析管路的誤用與董宏德兩天后查出××抗體不存在因果關(guān)系?！痹娑甑略谔m大一院西站院區(qū)住院期間仍欠蘭大一院西站院區(qū)醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)27080.20元。本案在庭審中，原告董宏德及被告蘭大一院西站院區(qū)提出撤訴申請(qǐng)，但在送達(dá)裁定書時(shí)，原告董宏德要求撤回撤訴申請(qǐng)，被告蘭大一院西站院區(qū)亦提出撤回撤訴申請(qǐng)，均要求依法判決。一審法院認(rèn)為：原告認(rèn)為其感染××病毒是由兩被告的醫(yī)療行為造成的，要求兩被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用、后續(xù)治療費(fèi)及其他費(fèi)用，應(yīng)提供完整的證據(jù)鏈加以證明，但原告未提供其感染××病毒是因兩被告的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)造成的證據(jù)。本案在發(fā)回重審后經(jīng)兩被告申請(qǐng)對(duì)原告患有××與兩被告的醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行了司法鑒定。司法鑒定意見認(rèn)為:原告感染××與兩被告的醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予采信依法應(yīng)予駁回。關(guān)于蘭大一院西站院區(qū)反訴主張董宏德拖欠醫(yī)療費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)應(yīng)予支持。一審法院判決:一、駁回原告董宏德的全部訴訟請(qǐng)求;二、原告董宏德于本判決書生效之日起30日內(nèi)給付被告蘭州大學(xué)第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)27080.20元;三、駁回被告蘭州大學(xué)第一醫(yī)院的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1975元，由原告董宏德承擔(dān)。反訴費(fèi)447元，由原告董宏德承擔(dān)。
二審上訴人訴稱
董宏德不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，改判二被上訴人連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、房租等費(fèi)用合計(jì)10萬元，一、二審案件受理費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。二審法院認(rèn)定事實(shí)：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為：患者在診療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)，或者醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中董宏德在蘭大一院西站院區(qū)進(jìn)行血液透析診療時(shí)，蘭大一院西站院區(qū)誤將××患者才讓道吉使用過的透析器給董宏德重復(fù)使用，其行為系醫(yī)務(wù)人員沒有盡到最基本的注意義務(wù)所致，蘭大一院西站院區(qū)的醫(yī)務(wù)人員存在明顯且低級(jí)的過錯(cuò)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》之公平原則，蘭大一院西站院區(qū)應(yīng)當(dāng)對(duì)董宏德的損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額結(jié)合董宏德近年來因訴訟耗費(fèi)的精力及各項(xiàng)費(fèi)用的支出，本院認(rèn)為由蘭大一院西站院區(qū)賠償其40000元較為適宜。關(guān)于武警醫(yī)院的責(zé)任，因武警醫(yī)院在對(duì)董宏德的診療行為中沒有過錯(cuò)，董宏德也沒有提供證據(jù)證明武警醫(yī)院的診療行為對(duì)其造成了損害，故武警醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于蘭大一院西站院區(qū)反訴董宏德欠付醫(yī)療費(fèi)用的問題，于法有據(jù)，董宏德應(yīng)當(dāng)予以支付。二審法院判決：一、維持蘭州市七里河區(qū)人民法院（2014）七民初字第80060號(hào)民事判決第（二）、（三）項(xiàng);二、撤銷蘭州市七里河區(qū)人民法院（2014）七民初字第80060號(hào)民事判決第（一）項(xiàng);三、被上訴人蘭州大學(xué)第一醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付上訴人董宏德人民幣40000元;四、駁回上訴人董宏德的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1975元，反訴費(fèi)447元，二審案件受理費(fèi)2422元，由被上訴人蘭大一院承擔(dān)。
二審法院查明
本院再審查明事實(shí)與原一、二審查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
本院查明
本院再審另查明，2014年12月經(jīng)蘭州大學(xué)同意并請(qǐng)求，甘肅省人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批復(fù)同意蘭州電機(jī)有責(zé)任公司職工醫(yī)院整體分離移交蘭州大學(xué)第一醫(yī)院管理，并更名為蘭州大學(xué)第一醫(yī)院西站院區(qū)。2015年3月19日經(jīng)蘭州市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)批復(fù)，同意于3月17日注銷蘭州電機(jī)有限責(zé)任公司職工醫(yī)院醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。現(xiàn)蘭州電機(jī)有限責(zé)任公司職工醫(yī)院已更名為蘭州大學(xué)第一醫(yī)院西站院區(qū)，無獨(dú)立法人資格，故本案應(yīng)將被申訴人蘭州電機(jī)有限責(zé)任公司職工醫(yī)院變更為蘭州大學(xué)第一醫(yī)院。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是申訴人董宏德感染××與二被申訴人的診療行為之間是否存在因果關(guān)系。
關(guān)于被申訴人武警醫(yī)院的診療行為與申訴人董宏德感染××是否具有因果關(guān)系的問題。本案庭審時(shí)，抗訴機(jī)關(guān)出示了武警醫(yī)院同時(shí)期其他病患的檢驗(yàn)科報(bào)告單，證明武警醫(yī)院的檢驗(yàn)科報(bào)告單真實(shí)性存疑。申訴人董宏德對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均無異議。被申訴人蘭大一院對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常治療時(shí)，化驗(yàn)單的日期存在特殊情況，也存在檢驗(yàn)日期和送檢日期不一致的情況。被申訴人武警醫(yī)院則認(rèn)為當(dāng)時(shí)董宏德治療時(shí)對(duì)掛號(hào)費(fèi)和檢驗(yàn)費(fèi)進(jìn)行了減免，在進(jìn)行××化驗(yàn)后將結(jié)果口頭告知并未錄入系統(tǒng)，后董宏德和蘭大一院西站院區(qū)起糾紛時(shí)才錄入并打印。本院認(rèn)為，抗訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)表明同時(shí)期武警醫(yī)院的病人化驗(yàn)單送檢時(shí)間和申請(qǐng)序號(hào)的前六位是對(duì)應(yīng)的，武警醫(yī)院辯稱是因?yàn)闇p免費(fèi)用才沒有錄入系統(tǒng)，但并未向法庭提交當(dāng)時(shí)醫(yī)院的相關(guān)減免政策規(guī)定，武警醫(yī)院不能合理解釋和證明董宏德的××化驗(yàn)報(bào)告單上送檢時(shí)間和申請(qǐng)序號(hào)不一致的問題下，故檢驗(yàn)科報(bào)告單的真實(shí)性存疑。但申訴人董宏德在原審時(shí)也未提交武警醫(yī)院的診療行為對(duì)其造成損害的相關(guān)證據(jù)，其在一審?fù)彆r(shí)明確表示對(duì)鑒定意見無異議，結(jié)合二審上訴請(qǐng)求、申訴請(qǐng)求和本次再審?fù)徶械年愂?，起訴武警醫(yī)院是因?yàn)槲渚t(yī)院出具假化驗(yàn)單，申訴人董宏德認(rèn)為感染××病毒是由于蘭大一院西站院區(qū)誤用透析管路造成的，并要求由蘭大一院西站院區(qū)承擔(dān)賠償責(zé)任?；诋?dāng)事人的上述陳述，被申訴人武警醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被申訴人蘭大一院的診療行為與申訴人董宏德感染××是否具有因果關(guān)系的問題。申訴人董宏德當(dāng)庭提交一份甘肅省武威腫瘤醫(yī)院以及甘肅省腫瘤醫(yī)院的××化驗(yàn)單以及收費(fèi)票據(jù)用以證明蘭大一院西站院區(qū)透析管路誤用導(dǎo)致其感染××，感染后可以查出××抗體。被申訴人蘭大一院認(rèn)為報(bào)告單上患者名字不是董宏德，和本案無關(guān)，不予質(zhì)證；被申訴人武警醫(yī)院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性和證明目的都有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該份證據(jù)病人姓名記載為趙才能，檢驗(yàn)時(shí)間為2011年4月26日，董宏德并無證據(jù)證明趙才能是其曾用名，且其在2011年2月17日已經(jīng)檢查出××抗體，同年4月以化名做××抗體檢測(cè)不符合常理，故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明目的不予認(rèn)定。被申訴人武警醫(yī)院向法庭提交中華醫(yī)學(xué)會(huì)肝病學(xué)分會(huì)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)感染病學(xué)分會(huì)最新發(fā)布的《丙型××防治指南》以及臨床腎臟病雜志中刊載的《慢性腎臟病合并丙型××病毒感染診斷及治療的專家共識(shí)》一文，證明感染××病毒后在三個(gè)月后才能檢查出××抗體陽性，董宏德感染××與武警醫(yī)院的診療行為不存在因果關(guān)系。申訴人董宏德對(duì)該份證據(jù)的證明目的不認(rèn)可，被申訴人蘭大一院認(rèn)為該組證據(jù)正好可以反映出蘭大一院西站院區(qū)對(duì)董宏德誤用透析管路的行為與董宏德在三天內(nèi)被確診××之間不存在因果關(guān)系。本院審查認(rèn)為，甘三維司鑒［2014］法臨鑒字第0371號(hào)司法鑒定意見書檢材是董宏德的兩次住院病歷，并不是完全根據(jù)本案真實(shí)性存疑的武警醫(yī)院檢驗(yàn)科報(bào)告單作出。根據(jù)鑒定意見書中陳述的內(nèi)容可知，鑒定結(jié)論是在綜合考慮病情及診療過程的情況下，根據(jù)權(quán)威醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)判斷作出，存在爭(zhēng)議的檢驗(yàn)科報(bào)告單并不是作出鑒定結(jié)論的主要根據(jù)，不能就此否定鑒定結(jié)論。申訴人董宏德在原審中明確表示對(duì)鑒定意見書沒有異議亦未提出書面異議，原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定案件事實(shí)，并無不當(dāng)。通過被申訴人蘭大一院和武警醫(yī)院提交的相關(guān)權(quán)威醫(yī)學(xué)書籍、期刊及醫(yī)學(xué)文章可知，在急性丙型××發(fā)病后2周內(nèi)ＨＣＶ（丙型××病毒）常陰性，通常稱此時(shí)期為ＨＣＶ感染的空窗期，潛伏期為2-16周。申訴人董宏德在被申訴人蘭大一院西站院區(qū)透析管路誤用的第三天即檢查出××抗體陽性，違反人體感染××病毒的一般醫(yī)學(xué)常識(shí)。本院根據(jù)現(xiàn)已查明的案件事實(shí)以及證據(jù)綜合分析后認(rèn)定，被申訴人蘭大一院西站院區(qū)的診療行為與申訴人董宏德感染××之間不具有因果關(guān)系。但蘭大一院西站院區(qū)作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，違反操作規(guī)范，在進(jìn)行血液透析時(shí)誤將××患者使用過的透析管路給董宏德使用，該行為存在過錯(cuò)，二審根據(jù)公平原則改判蘭大一院賠償董宏德40000元并無不當(dāng)。
關(guān)于二被申訴人的舉證責(zé)任問題。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定和最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的司法解釋，在因醫(yī)療行為而引發(fā)的患者一方提出的醫(yī)療損害責(zé)任訴訟中，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就其醫(yī)療行為不存在過錯(cuò)或其醫(yī)療行為與患者一方的損害不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。就本案而言，被申訴人蘭大一院與武警醫(yī)院應(yīng)就其醫(yī)療行為與董宏德感染××不存在因果關(guān)系進(jìn)行證明。二被申訴人在原一、二審提交了醫(yī)療病歷、相關(guān)醫(yī)學(xué)資料等證據(jù)，并就是否存在因果關(guān)系申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，至此，二被申訴人已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。
另，董宏德欠付蘭大一院醫(yī)療費(fèi)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原一、二審判決董宏德支付醫(yī)療費(fèi)于法有據(jù)，應(yīng)予以維持。
綜上所述，原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，再審應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
維持本院（2015）蘭民一終字第417號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 史晨鏵
審判員 田 晨
審判員 殷君芳
二〇二〇年六月二十二日
法官助理 張 玲
書記員 朱文靜
