審理法院：山東省高級(jí)人民法院
審判人員：李加付 司曉偉閆愛云
案號(hào)：（2019）魯民再444號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-08-01
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
申訴人濱州市濱城區(qū)梁才街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心”）因與被申訴人宋蘭香、陳天橋，被申訴人濱城區(qū)梁才街道辦事處崔位農(nóng)村社區(qū)衛(wèi)生室（以下簡(jiǎn)稱“崔位衛(wèi)生室”）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省濱州市中級(jí)人民法院（2016）魯16民終1789號(hào)民事判決，向山東省人民檢察院申訴。山東省人民檢察院作出魯檢民（行）監(jiān)[2018]37000000326號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2018）魯民抗169號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。山東省人民檢察院指派檢察員杜文婷、崔曉軍出庭。申訴人梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的委托訴訟代理人張曉燕、劉夢(mèng)瑤，被申訴人宋蘭香及委托訴訟代理人趙俊剛，被申訴人崔位衛(wèi)生室的委托訴訟代理人劉春光到庭參加訴訟。被申訴人陳天橋經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
山東省人民檢察院抗訴認(rèn)為，山東省濱州市中級(jí)人民法院（2016）魯16民終1789號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
一、關(guān)于責(zé)任主體問題。1.原審法院以崔位衛(wèi)生室不具備法人條件即不是獨(dú)立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為由，判決崔位衛(wèi)生室不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。本案中，宋蘭香之子陳某在崔位衛(wèi)生室就診時(shí)死亡，崔位衛(wèi)生室系經(jīng)濱州市濱城區(qū)衛(wèi)生局核發(fā)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的醫(yī)療機(jī)構(gòu)?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，必須進(jìn)行登記，領(lǐng)取《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》?！钡谑鶙l規(guī)定：“申請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書；（二）符合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的基本標(biāo)準(zhǔn)；（三）有適合的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；（四）有與其開展的業(yè)務(wù)相適應(yīng)的經(jīng)費(fèi)、設(shè)施、設(shè)備和專業(yè)衛(wèi)生技術(shù)人員；（五）有相應(yīng)的規(guī)章制度；（六）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！毙l(wèi)生部辦公廳《關(guān)于推進(jìn)鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化管理的意見》（衛(wèi)辦農(nóng)衛(wèi)發(fā)[2010]48號(hào)）和山東省衛(wèi)生廳《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)展和完善鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化管理的意見》（魯衛(wèi)農(nóng)衛(wèi)發(fā)[2010]10號(hào)）均明確規(guī)定，村衛(wèi)生室的設(shè)置應(yīng)當(dāng)由能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的單位或個(gè)人按照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》有關(guān)規(guī)定向縣級(jí)衛(wèi)生行政部門申請(qǐng)，由縣級(jí)衛(wèi)生行政部門依法審批。根據(jù)上述規(guī)定，崔位衛(wèi)生室雖然沒有組織機(jī)構(gòu)代碼、不具備《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的法人條件，但其依法領(lǐng)取了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原審判決未支持宋蘭香、陳天橋?qū)Υ尬恍l(wèi)生室的訴訟請(qǐng)求確有不當(dāng)。2.現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與崔位衛(wèi)生室之間存在隸屬關(guān)系。首先，二審時(shí)，濱州市濱城區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局于2016年9月12日曾出具證明，認(rèn)定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和崔位衛(wèi)生室是兩個(gè)分別在該局登記注冊(cè)的相互獨(dú)立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，兩者之間沒有隸屬關(guān)系，梁才社區(qū)服務(wù)中心無分支機(jī)構(gòu)和派出機(jī)構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)審查案件期間，對(duì)該證明的真實(shí)性向?yàn)I州市濱城區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局進(jìn)行了核實(shí)、確認(rèn)。衛(wèi)生行政管理部門確認(rèn)梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和崔位衛(wèi)生室之間沒有隸屬關(guān)系，崔位衛(wèi)生室不是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的下屬機(jī)構(gòu)單位。其次，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心組織機(jī)構(gòu)代碼證、事業(yè)法人登記及崔位衛(wèi)生室醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證登記顯示，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系全民所有制事業(yè)單位，崔位衛(wèi)生室的性質(zhì)為集體所有。崔位衛(wèi)生室和宋蘭香均未提交證據(jù)證明崔位衛(wèi)生室是由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心以自身財(cái)產(chǎn)設(shè)立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也未提交證據(jù)證明梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系崔位衛(wèi)生室的開辦單位，現(xiàn)有證據(jù)無法證明崔位衛(wèi)生室系梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的分支機(jī)構(gòu)或派出機(jī)構(gòu)。最后，關(guān)于崔位衛(wèi)生室與梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的關(guān)系問題。衛(wèi)生部《關(guān)于推進(jìn)鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化管理的意見》和山東省衛(wèi)生廳《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)展和完善鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化管理的意見》規(guī)定，鄉(xiāng)村一體化管理是指在縣級(jí)衛(wèi)生行政部門同意規(guī)劃和組織實(shí)施下，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和村衛(wèi)生室的行政、業(yè)務(wù)、藥械、財(cái)務(wù)和績(jī)效考核等方面予以規(guī)范的管理體制。在鄉(xiāng)村一體化管理中，鄉(xiāng)村衛(wèi)生院受縣級(jí)衛(wèi)生行政部門的委托，負(fù)責(zé)履行本轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生管理職責(zé)，在向農(nóng)民提供公共衛(wèi)生服務(wù)和常見病、多發(fā)病的診療等綜合服務(wù)的同時(shí)，承擔(dān)對(duì)村衛(wèi)生室的管理和指導(dǎo)功能；村衛(wèi)生室承擔(dān)行政村的公共衛(wèi)生服務(wù)及一般疾病的初級(jí)診治等工作。由此可見，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系受縣級(jí)衛(wèi)生行政部門委托，承擔(dān)對(duì)崔位衛(wèi)生室的管理和指導(dǎo)職能，其給崔位衛(wèi)生室下達(dá)責(zé)令停業(yè)整頓通知書亦是基于該職能進(jìn)行的受委托行為，不能以此認(rèn)定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與崔位衛(wèi)生室雙方之間存在隸屬關(guān)系。
二、關(guān)于宋湘湘的身份問題。原審法院根據(jù)宋湘湘提交的梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為其出具的養(yǎng)老保險(xiǎn)收款收據(jù)、宋湘湘工資折及一審法院于濱城區(qū)梁才辦事處信用社調(diào)取的2012年4月16日梁才信用社轉(zhuǎn)賬支票及轉(zhuǎn)賬貸方傳票認(rèn)定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系宋湘湘的用人單位。對(duì)此，分析如下：首先，關(guān)于“工資”發(fā)放的問題。《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)鄉(xiāng)村醫(yī)生隊(duì)伍建設(shè)的指導(dǎo)意見》（國(guó)辦發(fā)[2011]31號(hào)文件）規(guī)定：村衛(wèi)生室實(shí)施基本藥物制度后，為保證在村衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)的鄉(xiāng)村醫(yī)生合理收入不降低，各地要綜合考慮基本醫(yī)療和公共衛(wèi)生服務(wù)補(bǔ)償情況，采取專項(xiàng)補(bǔ)助的方式對(duì)在村衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)的鄉(xiāng)村醫(yī)生給予定額補(bǔ)償。2010年12月15日，濱州市濱城區(qū)財(cái)政局印發(fā)《濱城區(qū)基本藥物制度先行補(bǔ)償方案》，對(duì)基本藥物補(bǔ)貼方案作了具體的規(guī)定。濱州市濱城區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局和濱州市濱城區(qū)財(cái)政局分別于2016年9月12日和2016年9月21日出具證明，證實(shí)梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心向崔位衛(wèi)生室發(fā)放的款項(xiàng)，系政府實(shí)行基本藥物制度改革后對(duì)于基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品零差價(jià)的補(bǔ)償和公共衛(wèi)生服務(wù)補(bǔ)助，這一補(bǔ)償由濱州市濱城區(qū)財(cái)政局撥付給衛(wèi)生局，再由衛(wèi)生局將確定的補(bǔ)貼金額撥付給鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院或辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心以鄉(xiāng)醫(yī)工資的形式代為發(fā)放。檢察機(jī)關(guān)審查案件期間，對(duì)兩份證明的真實(shí)性向?yàn)I州市濱城區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局和濱州市濱城區(qū)財(cái)政局進(jìn)行了核實(shí)、確認(rèn)。梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心向宋湘湘發(fā)放的所謂“工資”，是依據(jù)財(cái)政部門和衛(wèi)生行政管理部門的規(guī)定和要求，代為發(fā)放的基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品零差價(jià)的補(bǔ)償和公共衛(wèi)生服務(wù)補(bǔ)助。其次，關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)的問題。原審時(shí)宋湘湘提交了2010年6月1日梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為其出具的養(yǎng)老保險(xiǎn)收款收據(jù)一份。二審時(shí)，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提交了宋湘湘的山東省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)專用收款票據(jù)，顯示宋湘湘養(yǎng)老保險(xiǎn)繳款單位是個(gè)體工商戶，經(jīng)濟(jì)類別是城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶，非梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。按常理判斷，如果是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為本單位職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，可直接在職工工資中扣發(fā)扣繳，一般不會(huì)向職工另行單獨(dú)收取費(fèi)用并專門出具收據(jù)，且也不應(yīng)該只有此一次。梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心辯稱該次代收養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，系依據(jù)山東省衛(wèi)生廳《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)展和完善鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化管理的意見》第四部分第三款“各級(jí)衛(wèi)生行政部門應(yīng)積極會(huì)同有關(guān)部門開展村衛(wèi)生室養(yǎng)老保障試點(diǎn)，逐步將村衛(wèi)生室人員納入社會(huì)保障體系”的規(guī)定，在2010年根據(jù)文件精神為全辦事處鄉(xiāng)醫(yī)按個(gè)體工商戶形式統(tǒng)一代繳了2010年養(yǎng)老保險(xiǎn)，其中梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心繳納一部分，鄉(xiāng)醫(yī)個(gè)人繳納一部分，并且該次試點(diǎn)之后，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心沒有再為宋湘湘等鄉(xiāng)醫(yī)繳納過養(yǎng)老保險(xiǎn)。綜合以上分析，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系宋湘湘的用人單位。
梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心稱，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心對(duì)于宋蘭香、陳天橋主張的醫(yī)療損害損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。申訴理由與抗訴理由一致。
再審被申請(qǐng)人辯稱
宋蘭香辯稱，一、宋蘭香對(duì)一審判決沒有上訴，若能改判，希望梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與崔位衛(wèi)生室承擔(dān)連帶責(zé)任，宋湘湘不僅是崔位衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人，還是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的工作人員，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心對(duì)為宋湘湘繳納社保的行為無異議，繳納社保時(shí)簽訂的本單位工作人員表格中明確顯示宋湘湘為梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心工作人員，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。宋湘湘在診療過程中造成的傷害，應(yīng)由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)責(zé)任。宋湘湘有兩重身份，系梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心工作人員，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、抗訴機(jī)關(guān)是按照刑事辦案的原則進(jìn)行的調(diào)查，抗訴機(jī)關(guān)形成的筆錄能否代替出具證明單位工作人員出庭接受質(zhì)詢宋湘湘表示懷疑。該行為違反了誰主張誰舉證的民事訴訟原則，與刑事案件是不同的。崔位衛(wèi)生室現(xiàn)在已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)。
崔位衛(wèi)生室辯稱，二審判決正確。崔位衛(wèi)生室與梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心是隸屬關(guān)系，宋湘湘在本案中是履行職務(wù)行為，導(dǎo)致的后果應(yīng)由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)。
陳天橋未到庭參加訴訟，也未提交書面材料。
一審原告訴稱
宋蘭香向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令崔位衛(wèi)生室、梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心賠償因醫(yī)療過錯(cuò)給宋蘭香、陳天橋造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失60萬元；2.訴訟費(fèi)及其他實(shí)際支出費(fèi)用由崔位衛(wèi)生室、梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心共同承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某系宋蘭香與陳天橋非婚生子,系城鎮(zhèn)居民。2012年6月9日上午8時(shí)，陳某（又名陳冬冬）因感覺咽喉癢，由其姥姥帶其梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診。值班醫(yī)師開具頭孢哌酮舒巴坦、地塞米松、利福霉素、病毒唑，未做皮試給患兒進(jìn)行滴注，輸液期間，患兒食用蝦片，輸液三分鐘后，患兒出現(xiàn)咳嗽癥狀，未做處理，約十分鐘后，患兒?jiǎn)芸燃觿。蛋噌t(yī)師遂即靜脈推注地塞米松，肌注腎上腺素，并將患兒送往濱州市人民醫(yī)院搶救?；純旱郊痹\室時(shí)已面色紫鉗，四肢花斑狀，給予胸外按壓、開放氣道、氣管插管、吸氧、靜注副腎素等搶救無效，于2012年6月9日9時(shí)35分宣告死亡。2012年6月11日，濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院作出尸檢報(bào)告，診斷：1.喉、氣管和支氣管慢性炎；2.喉、氣管、支氣管內(nèi)見多量食物及粘液分泌物；3.急性肺淤血水腫。
2012年6月18日，宋蘭香向?yàn)I城區(qū)衛(wèi)生局提交醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)，濱城區(qū)衛(wèi)生局委托濱州市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)患兒陳某與崔位衛(wèi)生室醫(yī)療糾紛案件進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，2012年8月15日，濱州市醫(yī)學(xué)會(huì)作出濱醫(yī)鑒字[2012]18號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，分析意見：鑒定專家組認(rèn)真聽取了患醫(yī)雙方的陳述、答辯，提問了雙方，仔細(xì)查閱了有關(guān)資料，綜合分析后一致認(rèn)為：1.患兒無藥物、食物過敏史，且根據(jù)患兒表現(xiàn)及尸檢結(jié)論，其死亡原因是支氣管異物、肺水腫，藥物過敏證據(jù)不足；2.頭孢哌酮舒巴坦藥品的說明書上沒有明確要求作皮試；3.目前我國(guó)藥政管理部門對(duì)頭孢類藥物的皮試未明文規(guī)定；4.醫(yī)方在搶救患兒過程中存在以下不足：觀察病情不仔細(xì)，在患兒有心跳的情況下注射腎上腺素1MG量大。但以上不足與患兒死亡無因果關(guān)系。結(jié)論為：綜上分析，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第三十三條（等），本案例不構(gòu)成醫(yī)療事故。在濱城區(qū)衛(wèi)生局的本次醫(yī)療事故鑒定材料中附有崔位衛(wèi)生室提交的2012年6月9日患兒用藥處方簽一份，載明:5%葡萄糖100ml，先舒（頭孢哌酮舒巴坦）2g,地塞米松5mg×1,5%葡萄糖100ml，利福霉素0.05g,5%葡萄糖100ml，病毒唑2ml×2,vc1g”。
該鑒定書送達(dá)雙方后，宋蘭香不服，向?yàn)I州市衛(wèi)生局提出醫(yī)療事故再次鑒定申請(qǐng)，2012年9月27日，濱州市衛(wèi)生局委托山東省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行再次鑒定，2013年1月30日，山東省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室向宋蘭香發(fā)出提交相關(guān)材料的通知，2013年2月26日受理，2013年3月13日，山東省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室向?yàn)I州市衛(wèi)生局發(fā)出魯會(huì)醫(yī)鑒[2013]2號(hào)通知，內(nèi)容為：“通過查看醫(yī)患雙方的陳述、答辯材料等，并與醫(yī)患雙方電話溝通，雙方對(duì)診療經(jīng)過敘述不一致，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》有關(guān)規(guī)定，中止該案的再次鑒定。請(qǐng)貴局協(xié)助醫(yī)患雙方落實(shí)診療經(jīng)過，明確鑒定依據(jù)，并于2013年6月13日前將落實(shí)結(jié)果回復(fù)我會(huì)。屆時(shí)若此問題仍未解決，將自動(dòng)終止該案的再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，不再另行通知。特此函告?！?013年6月7日，濱州市衛(wèi)生局回復(fù)函，內(nèi)容為：“5月22日，我局組織人員會(huì)同濱城區(qū)衛(wèi)生局、濱城區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所到達(dá)梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心崔位衛(wèi)生室現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，崔位衛(wèi)生室已經(jīng)關(guān)停。6月7日，我局再次撥打宋湘湘電話，仍聯(lián)系不上，與梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心陳智敏副院長(zhǎng)電話溝通，陳智敏副院長(zhǎng)證實(shí)，崔位衛(wèi)生室仍然處于關(guān)停狀態(tài)?！?013年7月22日，濱州市衛(wèi)生局向宋蘭香送達(dá)了《關(guān)于山東省醫(yī)學(xué)會(huì)終止再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的函》，認(rèn)為聯(lián)系不到醫(yī)方并且不能確定醫(yī)方對(duì)該案的診療經(jīng)過的意見，視為沒有達(dá)到魯會(huì)醫(yī)鑒便[2013]2號(hào)要求的落實(shí)診療經(jīng)過，鑒定依據(jù)無法明確，因此自動(dòng)終止了該案的再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。特此函告。
庭審中，宋蘭香向法院提交了崔位衛(wèi)生室向其出具的患兒用藥處方簽原件一份，載明的藥物及用量與濱城區(qū)衛(wèi)生局對(duì)宋蘭香申請(qǐng)首次醫(yī)療事故鑒定材料中所附的崔位衛(wèi)生室提交患兒用藥處方簽一致。2013年8月9日，申請(qǐng)對(duì)陳某的死亡原因、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為與導(dǎo)致陳某死亡之間是否存在醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行司法鑒定。鑒定期間，根據(jù)鑒定所需調(diào)查時(shí)，崔位衛(wèi)生室向法院提交了2012年6月9日患兒用藥處方簽原件一份，載明5%葡萄糖100ml，先舒（頭孢哌酮舒巴坦）1.5g,地塞米松0.25g,5%葡萄糖100ml，病毒唑0.2g,vc1g,5%葡萄糖100ml，利福霉素0.1g”?，F(xiàn)崔位衛(wèi)生室當(dāng)時(shí)為患兒治療的剩余藥物不復(fù)存在。2014年12月5日，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具法大[2014]函字第667號(hào)退案函：根據(jù)現(xiàn)有材料，無法做出明確的死亡原因的鑒定。2015年3月27日，宋蘭香方申請(qǐng)對(duì)除尸檢報(bào)告說明的原因外是否存在其他導(dǎo)致陳某死亡的原因、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為和救治過程是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度（即：原因力）進(jìn)行司法鑒定。2015年6月29日，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具法大[2015]函字第385號(hào)退案函，載明由于提交的原始鑒定材料內(nèi)容存在相互矛盾、不一致的情況看，無法依據(jù)現(xiàn)有材料進(jìn)行鑒定。經(jīng)研究決定不予受理。
另查明，崔位衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人為宋湘湘，經(jīng)營(yíng)期限自2010年5月24日至2013年5月24日。2010年6月1日，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為宋湘湘出具內(nèi)容為：今收到宋湘湘養(yǎng)老保險(xiǎn)人民幣貳仟壹佰元（2100元）的收款收據(jù)一張。崔位衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人宋湘湘提交的山東省農(nóng)村信用社（濱城區(qū)梁才信用社）一本通存折一份，宋蘭香質(zhì)證無異議，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心對(duì)其真實(shí)性無異議。法院于濱城區(qū)梁才辦事處信用社調(diào)取的2012年4月16日梁才信用社轉(zhuǎn)賬支票及轉(zhuǎn)賬貸方傳票，顯示梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心代發(fā)工資款項(xiàng)。2012年6月10日，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心向崔位衛(wèi)生室下發(fā)了內(nèi)容為由于你單位在2012年6月9日發(fā)生的重大醫(yī)療事故，并且事故的調(diào)查和處理等尚未結(jié)束，現(xiàn)責(zé)令你單位于2012年6月10日起停業(yè)整頓；營(yíng)業(yè)時(shí)間另行通知”的通知書一份。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任主體，對(duì)梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提出崔位衛(wèi)生室系獨(dú)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主張，經(jīng)崔位衛(wèi)生室質(zhì)證有異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十七條“法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）依法成立；（二）有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)；（三）有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；（四）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，本案中，崔位衛(wèi)生室取得的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證僅表明其具備一種從業(yè)資格，但并沒有自己的組織機(jī)構(gòu)代碼，不能視為崔位衛(wèi)生室具有自己的組織機(jī)構(gòu)，不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的法人應(yīng)具備的條件，故對(duì)梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的這一主張，不予采納。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡诙l規(guī)定：“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（三）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證、服務(wù)證”等能夠證明身份的證件……”參照上述規(guī)定，結(jié)合本案宋湘湘提交的梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為其出具的養(yǎng)老保險(xiǎn)收款收據(jù)、宋湘湘工資折及本院于濱城區(qū)梁才辦事處信用社調(diào)取的2012年4月16日梁才信用社轉(zhuǎn)賬支票及轉(zhuǎn)賬貸方傳票，法院認(rèn)定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系宋湘湘的用人單位。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！彼蜗嫦鏋殛惸吃\斷、治療的行為，系其履行工作任務(wù)的行為而非個(gè)人行為，因此相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由宋湘湘的用人單位即梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)。
關(guān)于責(zé)任劃分，宋蘭香、陳天橋之子陳某因咽喉癢入崔位衛(wèi)生室處就診，據(jù)此形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。因醫(yī)療行為提起的訴訟，醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)多大的認(rèn)定屬于專業(yè)性問題，具有較強(qiáng)的科學(xué)性和技術(shù)性，應(yīng)由法定鑒定部門鑒定。本案中，宋蘭香、陳天橋向法院申請(qǐng)對(duì)除尸檢報(bào)告說明的原因外是否存在其他導(dǎo)致陳某死亡的原因、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為和救治過程是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度（即：原因力）進(jìn)行司法鑒定，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出由于提交的原始鑒定材料內(nèi)容存在相互矛盾、不一致的情況看，無法依據(jù)現(xiàn)有材料進(jìn)行鑒定，決定不予受理的法大[2015]函字第385號(hào)退案函，致使無法鑒定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；……（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料”之規(guī)定，鑒于崔位衛(wèi)生室出具了兩份藥物用量不同的門診處方簽，且事發(fā)后涉案輸液剩余藥物不復(fù)存在，致使當(dāng)時(shí)藥物的實(shí)際用量無法查清，且在搶救患兒過程中觀察不仔細(xì)，在患兒有心跳的情況下，注射腎上腺素1mg量大，推定崔位衛(wèi)生室在患兒死亡的損害后果中有過錯(cuò)；而由于存在患兒在輸液過程中食用蝦片情形，出現(xiàn)咳嗽癥狀，繼而嗆咳加??；其次,尸檢報(bào)告載明患兒喉、氣管和支氣管慢性炎；喉、氣管、支氣管內(nèi)見多量食物及粘液分泌物；急性肺淤血水腫，可見患兒本身存在炎病癥，且喉、氣管、支氣管內(nèi)見多量食物及粘液分泌物。綜上，崔位衛(wèi)生室的醫(yī)療過錯(cuò)、患兒自身食用蝦片的行為導(dǎo)致患兒死亡的結(jié)果。宋蘭香、陳天橋方亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，法院合理認(rèn)定宋蘭香、陳天橋方自負(fù)30%的責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)70%的責(zé)任。
關(guān)于損失數(shù)額，庭審中宋蘭香、陳天橋主張喪葬費(fèi)21418.50元，宋蘭香、陳天橋質(zhì)證對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對(duì)宋蘭香、陳天橋主張的喪葬費(fèi)21418.50元，于法有據(jù)，予以支持，庭審中宋蘭香、陳天橋主張死亡賠償金515100元，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、崔位衛(wèi)生室質(zhì)證僅對(duì)依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)有異議，提出應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合宋蘭香提交的戶口本中顯示陳某系非農(nóng)業(yè)，對(duì)宋蘭香主張的死亡賠償金515100元，予以支持。對(duì)宋蘭香主張的停尸費(fèi)5萬元,梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、崔位衛(wèi)生室質(zhì)證有異議，宋蘭香未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)于停尸費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。對(duì)宋蘭香主張的精神損害撫慰金3萬元，崔位衛(wèi)生室質(zhì)證有異議，提出精神損害撫慰金過高的主張，因本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，參照侵權(quán)責(zé)任法的標(biāo)準(zhǔn)，鑒于患兒陳某的死亡給宋蘭香、陳天橋方帶來巨大的精神痛苦，法院合理確認(rèn)為1萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十七條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、第五十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，一審法院判決：一、梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償宋蘭香、陳天橋（陳某）死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)536518.5元之70%，計(jì)款375562.95元；二、梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)支付宋蘭香、陳天橋精神損害撫慰金1萬元；以上款項(xiàng)共計(jì)385562.95元。三、駁回宋蘭香、陳天橋?qū)Υ尬恍l(wèi)生室的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9800元，宋蘭香、陳天橋負(fù)擔(dān)2940元，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負(fù)擔(dān)6860元。
二審上訴人訴稱
梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心上訴請(qǐng)求：撤銷濱州市濱城區(qū)人民法院（2013）濱民一初字第493號(hào)民事判決，查清事實(shí)后改判或發(fā)回重審。訴訟費(fèi)和上訴費(fèi)由宋蘭香、陳天橋承擔(dān)。
二審法院查明
二審期間,梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了濱城區(qū)梁才辦事處衛(wèi)生院2012年1-6月份職工工資明細(xì)表原件及影印件共8頁。證明梁才衛(wèi)生院于2010年11月更名為梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，該職工工資明細(xì)表視同職工花名冊(cè)。2012年6月份之前梁才衛(wèi)生院職工工資明細(xì)表上沒有宋湘湘的名字。說明宋湘湘不在梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心處領(lǐng)工資，不是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心在冊(cè)職工。提交濱城區(qū)衛(wèi)生局與濱城區(qū)梁才衛(wèi)生院2012年7月前財(cái)政撥款、收款往來記賬憑證原件及影印件14張。濱城區(qū)財(cái)政局“關(guān)于實(shí)施基本藥物制度資金撥付情況的說明”一份。證明梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心發(fā)給崔位衛(wèi)生室的所謂的工資，實(shí)際是區(qū)政府財(cái)政專項(xiàng)撥給鄉(xiāng)村衛(wèi)生室的基本藥物零差價(jià)補(bǔ)貼和公共服務(wù)補(bǔ)助。并非梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心發(fā)給宋湘湘的工資。提交山東省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)專用收款票據(jù)原件及影印件一張。證明宋湘湘該年度保險(xiǎn)費(fèi)由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為其代繳而非梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，宋湘湘不是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心職工。提交濱城區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局證明原件一份。證明梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和崔位衛(wèi)生室是兩個(gè)分別注冊(cè)登記的相互獨(dú)立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，兩者之間沒有隸屬關(guān)系。
二審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。宋蘭香對(duì)梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提交的上述證據(jù)證明的問題，提出異議。2012年6月10日，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心曾給崔位衛(wèi)生室下達(dá)過責(zé)令停業(yè)整頓通知書，如果梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和崔位衛(wèi)生室之間沒有隸屬關(guān)系，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心是無權(quán)下達(dá)停業(yè)整頓的通知書的。因梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提交的工資表等部分證據(jù)系自己制作并提交，宋蘭香提出異議，且濱城區(qū)衛(wèi)生局、濱城區(qū)計(jì)劃生育局、濱城區(qū)財(cái)政局、濱城區(qū)人民政府等相關(guān)材料出具的工作人員未能出庭接受質(zhì)詢。對(duì)梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提交上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及證明效力，二審法院不予確認(rèn)。
宋蘭香、陳天橋、崔位衛(wèi)生室沒有提交新證據(jù)。二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是：患者陳某在崔位衛(wèi)生室就診死亡，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。崔位衛(wèi)生室取得的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證僅表明其具備一種從業(yè)資格，但并沒有自己的組織機(jī)構(gòu)代碼，不能視為崔位衛(wèi)生室具有能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的組織機(jī)構(gòu)，不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的法人應(yīng)具備的條件。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（三）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件……”參照上述規(guī)定，結(jié)合本案宋湘湘提交的梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為其出具的養(yǎng)老保險(xiǎn)收款收據(jù)、宋湘湘工資折及一審法院于濱城區(qū)梁才辦事處信用社調(diào)取的2012年4月16日梁才信用社轉(zhuǎn)賬支票及轉(zhuǎn)賬貸方傳票，法院認(rèn)定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系宋湘湘的用人單位。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?012年6月10日，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心向崔位衛(wèi)生室下發(fā)了內(nèi)容為“由于你單位在2012年6月9日發(fā)生的重大醫(yī)療事故，并且事故的調(diào)查和處理等尚未結(jié)束，現(xiàn)責(zé)令你單位于2012年6月10日起停業(yè)整頓；營(yíng)業(yè)時(shí)間另行通知”的通知書一份。宋湘湘為陳某診斷、治療的行為，系其履行工作任務(wù)的行為而非個(gè)人行為，因此相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由宋湘湘的用人單位即梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；……（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料”之規(guī)定，鑒于崔位衛(wèi)生室出具了兩份藥物用量不同的門診處方簽，且事發(fā)后涉案輸液剩余藥物不復(fù)存在，致使當(dāng)時(shí)藥物的實(shí)際用量無法查清，且在搶救患兒過程中觀察不仔細(xì)，在患兒有心跳的情況下，注射腎上腺素1mg量大，推定崔位衛(wèi)生室在患兒死亡的損害后果中有過錯(cuò)；因此由于存在患兒在輸液過程中食用蝦片情形，出現(xiàn)咳嗽癥狀，繼而嗆咳加劇；尸檢報(bào)告載明患兒喉、氣管和支氣管慢性炎；喉、氣管、支氣管內(nèi)見多量食物及粘液分泌物；急性肺淤血水腫，可見患兒本身存在慢性炎病癥，且喉、氣管、支氣管內(nèi)見多量食物及粘液分泌物。宋蘭香、陳天橋方亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，一審法院認(rèn)定宋蘭香、陳天橋自負(fù)30%的責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)70%的責(zé)任，符合法律規(guī)定。梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，不以支持。綜上所述，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9800元，由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
再審開庭時(shí)，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院再審認(rèn)定的事實(shí)與一、二審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：患兒陳某在崔位衛(wèi)生室就診死亡，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心對(duì)于涉案的醫(yī)療侵權(quán)行為造成的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，崔位衛(wèi)生室出具了兩份藥物用量不同的門診處方簽，事發(fā)后涉案輸液剩余藥物已經(jīng)不存在，致使診療時(shí)藥物的實(shí)際用量無法查清；在搶救患兒陳某過程中觀察不仔細(xì)，在患兒陳某有心跳的情況下，注射腎上腺素1mg量大，原審法院推定崔位衛(wèi)生室對(duì)于診療過程中造成患兒陳某的死亡有過錯(cuò)正確，認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條相關(guān)規(guī)定。
其次，宋湘湘提交的梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為其出具的養(yǎng)老保險(xiǎn)收款收據(jù)、宋湘湘的工資存折及一審法院向?yàn)I城區(qū)梁才辦事處信用社調(diào)取的2012年4月16日梁才信用社轉(zhuǎn)賬支票及轉(zhuǎn)賬貸方傳票，原審法院據(jù)此認(rèn)定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系宋湘湘的用人單位，符合原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條、第二條相關(guān)規(guī)定。宋湘湘為陳某診斷、治療系履行公共衛(wèi)生服務(wù)的本職工作，非個(gè)人行為，由此給宋蘭香、陳天橋造成的醫(yī)療損害損失，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，應(yīng)由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上所述，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的再審請(qǐng)求及理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
維持山東省濱州市中級(jí)人民法院（2016）魯16民終1789號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 李加付
審判員 閆愛云
審判員 司曉偉
二〇一九年八月一日
書記員 陳東嬌
