審理法院：湖南省高級(jí)人民法院
審判人員：蔣琳 劉程鄭一兵
案號(hào)：（2019）湘民申3851號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-11-21
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人吳某因與被申請(qǐng)人龍山縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2019）湘31民終402號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
吳某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.本案是否涉嫌非法行醫(yī)事實(shí)，原審法院沒(méi)有查清。2.一審法院將被申請(qǐng)人龍山縣人民醫(yī)院篡改產(chǎn)科、兒科病歷資料，隱匿胎心監(jiān)測(cè)報(bào)告等違法違規(guī)行為認(rèn)定為修改病歷資料、病歷資料存在瑕疵屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.一審法院在已經(jīng)推定被申請(qǐng)人在本案中存在過(guò)錯(cuò)的情況下，依然認(rèn)為再審申請(qǐng)人仍應(yīng)舉證證明被申請(qǐng)人的診療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系及原因力大小的裁判觀點(diǎn)錯(cuò)誤，裁判理由牽強(qiáng)附會(huì)。4.一審法院酌定被申請(qǐng)人在本案中承擔(dān)約35%的次要責(zé)任明顯偏低，該35%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任既無(wú)法彌補(bǔ)再審申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)行為造成的實(shí)際損失，也無(wú)法彰顯對(duì)被申請(qǐng)人篡改病歷資料等違法違規(guī)行為的懲戒力度，該責(zé)任劃分顯失公平。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原審法院判決被申請(qǐng)人龍山縣人民醫(yī)院承擔(dān)23800元賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條之規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在偽造、篡改或者銷毀病歷資料行為的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。本案中，再審申請(qǐng)人已舉證證明被申請(qǐng)人具有前述法律規(guī)定之行為，故可確認(rèn)被申請(qǐng)人在本案涉及的診療行為中存在過(guò)錯(cuò)。但法律并未明確規(guī)定在推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)的情形下，可以直接認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為是造成患者損害的全部原因。故再審申請(qǐng)人作為一審原告，仍應(yīng)舉證證明診療行為與損害后果之間的原因力大小。經(jīng)一審法院多次釋明，雙方均不申請(qǐng)及不同意進(jìn)行醫(yī)療損害責(zé)任鑒定。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明龍山縣人民醫(yī)院的診療行為系造成再審申請(qǐng)人醫(yī)療損害后果的全部原因，再審申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任依據(jù)不足。原審法院綜合本案現(xiàn)有的證據(jù)及被申請(qǐng)人確有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)，酌情判處被申請(qǐng)人承擔(dān)23800元賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。但對(duì)于被申請(qǐng)人醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與本案損害后果原因力大小及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)膯?wèn)題，吳某可以持相關(guān)證據(jù)另行主張權(quán)利。
綜上所述，再審申請(qǐng)人的再審理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回吳某的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng) 蔣 琳
審判員 鄭一兵
審判員 劉 程
二〇一九年十一月二十一日
法官助理申昇
書(shū)記員曹日升
