審理法院：德陽市中級人民法院
審判人員：邵敏 王海燕青加彬
案號：（2020）川06民終262號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-30
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人德陽市第二人民醫(yī)院（以下簡稱二醫(yī)院）因與被上訴人陳傳華、郭成醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院（2019）川0603民初3949號民事判決，向本院提出上訴，本院立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
二醫(yī)院上訴請求：一、撤銷原判，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院的判決理由存在錯誤：1.上訴人在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)死者郭慶樹心電圖指標異常的基礎上并予臨床一系列排除措施，后才選擇手術治療，從住院到手術長達7天，上訴人給予了合理的手術等待期，故不存在未盡到謹慎義務，以及要求上訴人繼續(xù)觀察擇期手術的情形；2.上訴人在發(fā)現(xiàn)郭慶樹心電圖異常后，采取了24小時十二導聯(lián)動態(tài)心電圖、心臟彩超檢查、心肌酶血常規(guī)均未發(fā)現(xiàn)心臟存在器質XX變異常情況，這一些列的排查行為已經(jīng)把臨床規(guī)范以及指南要求的規(guī)范做完，是在各項指標無異常的情形下選擇手術；3.心電圖的檢查常常受某些非醫(yī)學病變的因素的影響，不具有確定性。一審認定的死者郭慶樹的心電圖異常，上訴人就應當謹慎治療，是法律者不懂醫(yī)學的表現(xiàn)。二、一審完全參照鑒定意見判定責任錯誤，申請重新鑒定。三、鑒定意見存在錯誤：1.鑒定機構受理時間為2018年8月27日，出具鑒定的時間為2019年2月15日，上訴人實際收到鑒定報告的時間是2019年7、8月份，根據(jù)規(guī)定應在30個工作日出具，有延期的不超過30個工作日，上訴人沒有收到延期的決定，出具報告的時間超過了規(guī)定；2.鑒定報告中對過錯和參與度的鑒定依據(jù)不足；3.鑒定報告中的檢驗方法不足；4.沒有聽取醫(yī)院的意見。5.選擇鑒定機構是迫于無奈。
被上訴人辯稱
陳傳華、郭成答辯稱：一審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判：1.鑒定意見是雙方共同委托的鑒定機構，是雙方真實意思的表示，雙方應受鑒定意見的約束；2.鑒定委托書第二條沒有約定鑒定時限；3.一審中上訴人也申請了鑒定人員、專家輔助人員出庭作證，上訴人也沒有要求重新鑒定；4.從入院的病情顯示，有三次檢查記錄均顯示死者心臟有問題，而上訴人并沒有注意到這個問題，直接行胃癌切除手術，所以上訴人存在過錯。
一審原告訴稱
原審原告陳傳華、郭成一審訴訟請求：一、被告支付原告因親屬郭慶樹死亡的各項損失共計766758.53元（醫(yī)療費15600元、住院伙食補助費240元、護理費860.24元、喪葬費32358.5元、死亡賠償金631104元、精神損害撫慰金80000元；交通費5000元；處理喪葬事宜的誤工費1595.79元）;二、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理認定案件事實如下：
死者郭慶樹與原告陳傳華系夫妻關系，二人生育一子即原告郭成，郭慶樹父母均已過世。郭慶樹系城鎮(zhèn)居民戶口。
2018年8月16日，郭慶樹因“間斷腹痛6+月，加重2天”入住被告二醫(yī)院，入院診斷為：慢性非萎縮性胃炎；胃癌。
2018年8月17日，艾霞主治醫(yī)師的查房記錄記載：床旁心電圖不除外急性心肌梗死，但復查心電圖及心肌酶檢查未見明顯異常，診斷依據(jù)不足。
2018年8月20日，修正診斷為：1.慢性非萎縮性胃炎；2.胃癌；3.慢性阻塞性肺疾?。?.心動過緩。
2018年8月21日，王愛東副主任醫(yī)師查房記錄記載：患者術前心電圖提示：心動過緩。予以完善動態(tài)心電圖及心臟彩超檢查。
2018年8月22日的動態(tài)心電圖顯示：郭慶樹的提示診斷為：竇性心律、偶發(fā)房性早搏、偶發(fā)室性早搏。
2018年8月22日，趙強副主任醫(yī)師查房記錄記載：完善動態(tài)心電圖及血壓檢查未見明顯異常，電話聯(lián)系與心血管科郭芙蓉查看病人后，暫無特殊處理，目前無手術禁忌。
2018年8月23日術中搶救記錄記載：12:05分患者突然出現(xiàn)室顫，立即停止手術，給予360焦耳非同步電除顫，鹽酸利多卡因100毫克靜脈推注、100毫克靜脈滴注，同時立即請心內科急會診，立即請示麻醉科主任劉戰(zhàn)副主任醫(yī)師、普外科主任王愛東副主任醫(yī)師、心內科劉茂蘭醫(yī)師于12:08到手術室，患者自主心率于12：10恢復。觀察15分鐘生命體征穩(wěn)定后繼續(xù)手術，12:32患者再次出現(xiàn)室顫，立即停止手術操作、360焦耳非同步電除顫，鹽酸腎上腺1毫克、鹽酸利多卡因100毫克靜脈推注，持續(xù)胸外心臟按壓，12:45360焦耳非同步電除顫，鹽酸利多卡因100毫克靜脈推注，持續(xù)胸外心臟按壓，于12：33、12：35、12：40、12：45、12：55分別給予鹽酸腎上腺2毫克靜脈推注，查體患者雙瞳散大對光消失。
2018年8月23日14:05，郭慶樹被宣布臨床死亡。
原告郭成與被告二醫(yī)院共同委托四川西科大司法鑒定中心對以下事項進行鑒定：1.對郭慶樹進行尸表檢驗、尸體解剖、病理組織檢驗、死因鑒定；2.明確德陽市第二人民醫(yī)院在診治郭慶樹的過程中有無醫(yī)療過錯；3.如有醫(yī)療過錯，與死亡原因之間有無因果關系；4.如有因果關系，過錯行為的參與度是多少。2019年2月15，該鑒定中心出具西科大【2018】司鑒字第250號《司法鑒定意見書》，分析說明載明：1.根據(jù)郭慶樹的尸表檢驗、尸體解剖、病理組織檢驗所見，郭慶樹的體表損傷為醫(yī)療搶救所致，各組織器官完整，未見機械性損傷，結合案情介紹，故其死亡原因可以排除機械性損傷；2.根據(jù)郭慶樹的法醫(yī)病理組織檢測結果，病理診斷為急性心肌炎、胃癌、全身組織器官急性心肺功能衰竭病理改變。故分析認為郭慶樹的死亡原因系胃癌根治術過程中急性心肌炎疾病發(fā)作所致猝死；3.郭慶樹在德陽市第二人民醫(yī)院入院診斷為慢性非萎縮性胃炎、胃癌，2018年8月22日德陽市第二人民醫(yī)院24小時十二導聯(lián)動態(tài)心電圖提示有竇性心律、偶發(fā)房性早搏、偶發(fā)室性早搏。證實其本身存在潛在心臟疾病，在對其進行術前評估時未充分考慮其手術禁忌癥，未對術中可能出現(xiàn)的風險進行充分醫(yī)患溝通，導致其在手術過程中心臟病突發(fā)死亡，故分析認為德陽市第二人民醫(yī)院在診治郭慶樹的過程中存在醫(yī)療過錯；4.德陽市第二人民醫(yī)院在診治郭慶樹的過程中的醫(yī)療過錯行為與郭慶樹的死亡之間時間連續(xù)，病程發(fā)展符合現(xiàn)代臨床醫(yī)學病理機制，故分析認為其過錯行為與郭慶樹的死亡原因之間存在因果關系；5.德陽市第二人民醫(yī)院對郭慶樹的診斷明確，進行胃癌根治術有手術適應癥，選擇手術方式正確，手術操作規(guī)范。郭慶樹本身有慢性非萎縮性胃炎、胃癌基礎疾病，有潛在心肌炎病理改變，該病變經(jīng)規(guī)范醫(yī)療短期一般不會致死。故分析認為德陽市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為是導致郭慶樹死亡的主要作用力，參與度參考范圍以60%-70%認定為宜，郭慶樹的本身疾病是導致其死亡的次要作用力，參與度范圍以30%-40%認定為宜。鑒定意見載明：1.郭慶樹的死亡原因可以排除機械性損傷；2.郭慶樹的死亡原因系胃癌根治術過程中急性心肌炎疾病發(fā)作所致猝死；3.德陽市第二人民醫(yī)院在診治郭慶樹的過程中存在醫(yī)療過錯；4.德陽市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為與郭慶樹的死亡原因之間存在因果關系；5.德陽市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為是導致郭慶樹死亡的主要作用力，參與度參考范圍以60%-70%認定為宜，郭慶樹的本身疾病是導致其死亡的次要作用力，參與度范圍以30%-40%認定為宜。此次鑒定花費24000元。
鑒定人陳洪明在庭審時述稱：1.醫(yī)院在術前評估時沒有充分考慮到手術禁忌癥，沒有對患者強調心臟異?？赡芤l(fā)嚴重后果，醫(yī)院沒有正規(guī)請心內科醫(yī)生會診形成書面的會診記錄，而是通過電話會診，故認為醫(yī)院有過錯；2.郭慶樹自身疾病是胃癌，胃癌手術成功率較高，術后恢復通常良好，胃癌不會導致郭慶樹馬上死亡，郭慶樹因胃癌根治術過程中急性心肌炎疾病發(fā)作致猝死，故醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為是導致郭慶樹死亡的主要原因；3.鑒定機構鑒定的參與度不等同于法律責任，具體的法律責任是法院根據(jù)案情予以裁決。
被告申請的專家證人云某稱：1.鑒定意見書有矛盾，前面認可了診療，后面沒有合乎邏輯的分析貿然出具因果關系比例缺乏基礎；2.心動過緩、偶發(fā)室性早搏、偶發(fā)房性早搏只是一種癥狀，臨床上沒有辦法馬上確認心臟疾病，不可能每個人都去做穿刺，心肌酶和十二導聯(lián)動態(tài)心電圖有異常會做穿刺，患者超聲心動圖和心肌酶檢查正常一般不會做穿刺的檢查。
原告申請的專家證人蒲某稱：1.未看過郭慶樹的病歷資料和鑒定報告；2.郭慶樹三次檢查都發(fā)現(xiàn)偶發(fā)室性早搏、偶發(fā)房性早搏，表示心臟傳導系統(tǒng)存在問題，應當適當調整手術時間，繼續(xù)觀察病人，后續(xù)觀察待房性早搏、室性早搏消失后擇期手術。
另查明，有票據(jù)證明的郭慶樹的醫(yī)療費共計32102.7元，雙方確認其中920元是搶救費用，其余均是治療胃癌的費用。原告支付了10598.4元，社保報銷了18429.81元，余款未支付。
以上事實，有當事人陳述、親屬關系證明、醫(yī)療資料、鑒定意見書、發(fā)票、證人證言等證據(jù)予以證實。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.被告是否應對郭慶樹的死亡承擔責任及責任比例的問題；2.原告訴請的賠償項目應否支持的問題。
一審法院認為
關于被告是否應對郭慶樹的死亡承擔責任及責任比例的問題。原告認為被告的診療行為導致了郭慶樹的死亡，被告應對郭慶樹的死亡承擔全部賠償責任；被告認為其診療行為無過錯，不應對郭慶樹的死亡承擔任何責任。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案中，郭慶樹2018年8月16日至2018年8月22日7天的時間內，三次心電圖顯示郭慶樹存在心動過緩、偶發(fā)室性早搏、偶發(fā)房性早搏的癥狀，此時被告應考慮郭慶樹是否具有心臟疾病并謹慎的選擇后續(xù)治療方式及手術時間。本案中被告未盡到謹慎的診療義務，選擇在2018年8月23日對郭慶樹立即進行手術，而非繼續(xù)觀察擇期手術，其診療行為存在過錯。同時，參考原、被告雙方共同委托的四川西科大司法鑒定中心的鑒定意見，一審法院認定被告應對郭慶樹的死亡承擔65%的賠償責任。
關于原告主張的各項損失。郭慶樹因胃癌住院治療，胃癌是郭慶樹的自身疾病，并非被告過錯導致，故胃癌治療過程產(chǎn)生的所有費用均不屬于本案的損失范圍。因原、被告一致確認醫(yī)療費中只有920元是搶救費用，其余均是治療胃癌的費用，故一審法院支持醫(yī)療費920元。又因原告欠付被告的醫(yī)療費已超過920元，故原告無權要求被告再向其支付醫(yī)療費。郭慶樹搶救無效后當日死亡，故原告訴請的住院伙食補助費、護理費均是治療胃癌過程中發(fā)生的費用，不予支持。因被告對原告主張的喪葬費32358.5元、死亡賠償金631104元無異議，一審法院予以確認。就原告主張的交通費，一審法院酌情支持1000元。就原告主張的處理喪葬事宜的誤工費，一審法院參照四川省2018年度城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資，酌情支持三人三天，支持1595.79元（177.31元/天X3人X3天）。就原告主張的精神損害撫慰金，一審法院綜合考慮原、被告之間的過錯程度、當?shù)氐慕?jīng)濟水平、原告的損失大小，酌情支持33000元。
就被告請求抵扣鑒定費24000元的請求。四川西科大司法鑒定中心的鑒定是訴訟前雙方共同委托的，其鑒定結論也被一審法院采用，為減少當事人訴訟，一審法院在本案中一并處理，依據(jù)鑒定費票據(jù)，一審法院認可24000元。就被告提出抵扣鑒定人出庭作證的費用1200的請求，一審法院根據(jù)“誰申請誰負擔”的原則，被告申請鑒定人出庭作證，應由其自行負擔鑒定人出庭作證的費用，故對該項請求，一審法院不予支持。
綜上，原告因郭慶樹死亡造成的損失共計690058.29元（喪葬費32358.5元+死亡賠償金631104元+交通費1000元+處理喪葬事宜的誤工費1595.79元+鑒定費24000元），被告承擔448537.89元（690058.29元X0.65），品迭被告已墊付的鑒定費24000元，被告還應賠償原告424537.89（448537.89元-24000元）。此外被告還應向原告支付精神損害撫慰金33000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告德陽市第二人民醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內向原告陳傳華、郭成支付賠償款424537.89元；二、被告德陽市第二人民醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內向原告陳傳華、郭成支付精神損害撫慰金33000元；三、駁回原告陳傳華、郭成的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案征收案件受理費11468元，由原告陳傳華、郭成負擔4600元，由被告德陽市第二人民醫(yī)院承擔6868元。
本院查明
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)，且雙方均認可一審查明的事實，經(jīng)本院審查，一審查明的案件事實，證據(jù)確實，
本院予以確認。
本院認為
本院認為，結合各方當事人意見，本案二審爭議焦點為：鑒定意見能否采信，上訴人是否應當承擔本案事故的賠償責任
上訴人認為，鑒定意見存在錯誤，一審完全參照鑒定意見判定責任是錯誤，申請重新鑒定。本院認為，案涉鑒定機構系上訴人與被上訴人共同委托，雖當事人收到鑒定結論的時間較長，但不影響鑒定意見的實質結果，一審中鑒定人對爭議事項進行了說明，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明存在鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法的或鑒定結論明顯依據(jù)不足的等情形，故一審采信該鑒定意見，并無不當。
一審中上訴人并未申請重新鑒定，且本案現(xiàn)有證據(jù)亦不足以反駁案涉鑒定結論，故對上訴人二審中提出的重新鑒定申請，本院不予準許。
由此，因上訴人醫(yī)療行為存在過錯，且該過錯行為與郭慶樹的死亡之間存在因果關系，故上訴人應承擔賠償責任；一審法院認定上訴人應對郭慶樹的死亡承擔65%的賠償責任，并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；原判認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8163.00元，由德陽市第二人民醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 邵 敏
審判員 青加彬
審判員 王海燕
二〇二〇年三月三十一日
法官助理 毛 竹
書記員 李 靜
