馮某某、蘭州市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛二審民事判決書
審理法院：蘭州市中級人民法院
審判人員：劉桂剛 石林李淑琴
案號：（2020）甘01民終1626號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-28
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人馮某某因與被上訴人蘭州市中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱市中醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服蘭州市七里河區(qū)人民法院（2018）甘0103民初263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
馮某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院依據(jù)造假的鑒定報(bào)告進(jìn)行判決，程序違法，適用法律錯(cuò)誤。鑒定報(bào)告與病例不符，并且對鑒定報(bào)告中馮某某提出的問題和質(zhì)疑，鑒定方讓馮某某找衛(wèi)生局。2.患者冠心病、糖尿病是院方用錯(cuò)藥治出來的，心律失常也是用錯(cuò)藥造成的。院方使用多索茶堿不符合患者用藥的特征。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)院方偽造的病歷作出的鑒定報(bào)告錯(cuò)誤。請求法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，對院方偽造病例資料，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)，判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱
市中醫(yī)院辯稱，死者是長期患有冠心病、糖尿病的老人，出現(xiàn)病癥后，一周后才到醫(yī)院診療，死亡后果是自身病癥造成的。醫(yī)院根據(jù)患者的病情，對癥治療，診療行為沒有過錯(cuò)，用藥符合癥狀，沒有不當(dāng)。多索茶堿不存在醫(yī)學(xué)上的禁用規(guī)定，是在緊急情況下治療用的，醫(yī)院沒有過錯(cuò)，應(yīng)該保障醫(yī)院正常的診療行為。馮某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。
一審原告訴稱
馮某某向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告支付原告損失共計(jì)162628.6元（醫(yī)療費(fèi)1355.1元、火化費(fèi)3034元、喪葬費(fèi)29774.5元、死亡賠償金128465元）；2.判令被告公開向原告賠理道歉；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告撤回了其第2項(xiàng)訴訟請求，并增加訴訟請求：1.精神損害撫慰金賠償84126元；2.由于訴訟本案產(chǎn)生交通費(fèi)300元；3.追加死亡賠償金33190元（該項(xiàng)請求合計(jì)為161655元）4.司法鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月21日15時(shí)50分，患者馮凌吉因咳嗽、喘息、氣短1周入住市中醫(yī)院肺病、脾胃病科。經(jīng)該院初步診斷：“急性支氣管炎；貧血(輕度)；冠心??；心功能Ⅲ級；2型糖尿病。補(bǔ)充診斷：Ⅰ型呼衰；酸堿失衡：呼吸型堿中毒合并代謝性酸中毒；竇性心動(dòng)過速?！备鶕?jù)該院住院病歷記載，其治療經(jīng)過：“動(dòng)脈血?dú)夥治鍪荆篜H7.44，PCO2:31mmHg，PO2：46mmHg，HCO3：21.1mmo1/L,BE-2.3mmo1/LSO2:83%,Na131mmol/L,K:4.5mmol/L,Ca:1.06mmo1/L,Glu:19.4mmo1/L,Lac:2.1mmo1/L,Hct:37%,心電圖示：心律失?！]性心動(dòng)過速，ST-T改變，PTfv1=-0.04mms。該院并根據(jù)患者病史、癥狀、體征及各項(xiàng)檢查回報(bào)，確診后予以吸氧、抗感染、平喘、對癥治療，患者于17時(shí)45分自行在床邊解大小便后突發(fā)喘息、氣短加重，查體：BP：126/65mmHg，P：120次/分，SPO2：93次/分，面色蒼白，雙肺聞及干濕性啰音，心率120次/分，律不齊，即給予‘注射用甲潑尼龍琥珀酸鈉40mg靜滴st’加強(qiáng)平喘，‘去乙酰毛花苷注射液0.2mg靜注st’，‘呋塞米注射液20mg靜注st’糾正心衰。急查心電圖檢查，提示心率失常—竇性心動(dòng)過速，ST-T改變，Ptfv1=-0.04mms，請心腦科丁副主任醫(yī)師會診，建議給予‘速效救心丸6粒’舌下含服，19時(shí)15分患者突然出現(xiàn)面色青灰，大汗淋漓，呼吸困難，遂給予‘尼可剎米注射液1.125g靜滴st、鹽酸羅貝林注射液9mg靜滴st’興奮呼吸，但患者病情繼續(xù)加重，出現(xiàn)意識不清，呼之不應(yīng)，張口呼吸，大動(dòng)脈搏動(dòng)消失，給予電除顫，并給予‘鹽酸腎上腺素1mg靜推st’，同時(shí)持續(xù)胸外按壓，氣管插管，呼吸及輔助通氣，‘腎上腺素’反復(fù)使用，再次電除顫2次，于20時(shí)23分，患者心電監(jiān)護(hù)顯示心電圖呈直線，血壓、血氧、心率均測不到，瞳孔散大固定，故于2017年11月21日20:30宣布臨床死亡。死亡診斷：急性左心衰；冠心?。桓]性心動(dòng)過速；急性支氣管炎；I型呼衰；酸堿失衡；呼吸型堿中毒合并代謝性酸中毒；貧血（輕度）；2型糖尿病?！敝委熎陂g，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1355.1元已由患者家屬付清。審理中，經(jīng)馮某某申請，一審法院委托雙方當(dāng)事人共同選定的甘肅仁龍司法鑒定中心對：1.市中醫(yī)院在馮凌吉的診療行為與最終死亡之間是否存在直接因果關(guān)系進(jìn)行鑒定；2.市中醫(yī)院的診療行為與馮凌吉的死亡是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定。2018年10月20日，甘肅仁龍司法鑒定中心作出甘仁法司[2018]臨書鑒字第1230號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：“1.醫(yī)方在對被鑒定人馮凌吉的治療中，多索茶堿的應(yīng)用不慎(心臟病患者應(yīng)慎用)，非但沒有達(dá)到阻止疾病向不良方向發(fā)展，反而促使病情惡化，最終產(chǎn)生不良后果的發(fā)生，誘發(fā)了急性左心衰竭，救治無效死亡。2.由于被鑒定人馮凌吉死亡后未能及時(shí)進(jìn)行尸體解剖，故對最終的死亡原因無病理依據(jù)予以佐證。3.市中醫(yī)院的用藥過失與被鑒定人馮凌吉的死亡之間存在誘發(fā)因果關(guān)系，醫(yī)方存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)責(zé)任比例劃分為25%–30%?！痹撹b定產(chǎn)生費(fèi)用11000元，由馮某某預(yù)交。該鑒定作出后，馮某某對該鑒定意見書提出異議，對此甘肅仁龍司法鑒定中心又作出甘仁司函字[2019]第141號，稱：“2019年我中心收到貴單位轉(zhuǎn)來的異議函，現(xiàn)我中心經(jīng)中心討論后，說明如下：由于被鑒定人馮凌吉已死亡，因死亡后未能及時(shí)進(jìn)行尸檢，對死亡與診療行為之間的因果關(guān)系目前無證據(jù)進(jìn)行佐證，故無法得出因果關(guān)系的直接性。異議書中提出的用藥問題，在分析說明中已闡述過，關(guān)于異議方提出的死者患有冠心病、糖尿病的問題，是在委托單位2017年11月21日提供的市中醫(yī)院門診病歷中有敘述，冠心病的診斷是通過心電圖的檢查，動(dòng)脈血分析以及醫(yī)院的診斷來確定患者曾有的疾病，并且有病程記錄、有?？茩z查記錄、有既往史記錄。故我中心出具的鑒定意見公正客觀。”另查，馮凌吉，生于1939年9月3日，生前系蘭州鐵路分局蘭西機(jī)務(wù)段退休職工。其妻武鳳玲，1951年10月14日出生，已于2009年1月19日去世。馮凌吉、武鳳玲夫妻二人生前共生育子女：長子馮武軍、次女馮某某、三女馮歌華、四子馮柏軍（已于1996年12月去世）。以上三子女均已成年。審理中，長子馮武軍與三女馮歌華，在訴訟后向本院提出撤訴申請，并表示放棄其權(quán)利主張。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案在審理期間針對本次醫(yī)療爭議，經(jīng)原告馮某某的申請，本院已委托甘肅仁龍司法鑒定中心作出甘仁法司[2018]臨書鑒字第1230號《司法鑒定意見書》，該鑒定中心意見：市中醫(yī)院在對被鑒定人馮凌吉的治療中，多索茶堿的應(yīng)用不慎(心臟病患者應(yīng)慎用)，非但沒有達(dá)到阻止疾病向不良方向發(fā)展，反而促使病情惡化，最終產(chǎn)生不良后果的發(fā)生，誘發(fā)了急性左心衰竭，救治無效死亡；由于被鑒定人馮凌吉死亡后未能及時(shí)進(jìn)行尸體解剖，故對最終的死亡原因無病理依據(jù)予以佐證。并認(rèn)為市中醫(yī)院的用藥過失與被鑒定人馮凌吉的死亡之間存在誘發(fā)因果關(guān)系，醫(yī)方存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)責(zé)任比例劃分為25%–30%；該鑒定作出后，馮某某雖對該鑒定有異議，但其并未提供足以推翻該鑒定意見的相關(guān)證據(jù)，故一審法院對甘肅仁龍司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》應(yīng)予采納。根據(jù)該鑒定意見，并結(jié)合本案實(shí)際本院酌情確定，被告市中醫(yī)院對馮凌吉的死亡造成的損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。關(guān)于馮某某主張的損失，依據(jù)證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)1355.1元，已由馮某某結(jié)清，并有市中醫(yī)院出具的發(fā)票，市中醫(yī)院應(yīng)按照30%承擔(dān)406.53元；2.死亡賠償金：馮凌吉于1939年9月3日出生，其于2017年11月21日死亡時(shí)已年滿78周歲，故其該項(xiàng)賠償應(yīng)為52521元（35014／年×5年×30%）；3.喪葬費(fèi):11356.34元（75709元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月×30%）；4.交通費(fèi)：馮某某雖未提供交通費(fèi)用的票據(jù)，但其實(shí)際在辦理喪葬、訴訟及鑒定中，應(yīng)發(fā)生此類支出，其主張300元，亦屬合理，故本院應(yīng)予支持。5.精神損害撫慰金：馮某某對該項(xiàng)主張84126元高于相關(guān)法律規(guī)定，本院依法認(rèn)定市中醫(yī)院承擔(dān)精神損害撫慰金為18593元（20659元／年×3年×30%）；以上市中醫(yī)院應(yīng)賠付馮某某共計(jì)：83176.87元。關(guān)于鑒定費(fèi)：本案產(chǎn)生鑒定費(fèi)用8000元已由馮某某預(yù)交。審理中，市中醫(yī)院要求對該費(fèi)用也應(yīng)按過錯(cuò)參與度承擔(dān)，為此，一審法院認(rèn)為，該抗辯理由成立，該鑒定費(fèi)用11000元，由馮某某承擔(dān)7700元，市中醫(yī)院承擔(dān)3300元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第一款（二）、第五十條第一款（一）、（七）、（九）、(十一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第二十七條、第二十九條規(guī)定，判決：一、蘭州市中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償馮某某因馮凌吉死亡產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)406.53元、死亡賠償金52521元、喪葬費(fèi)11356.34元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金18593元、鑒定費(fèi)3300元，以上共計(jì)：86476.87元；二、駁回馮某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1901元，減半收取950.5元，由馮某某負(fù)擔(dān)665.35元，蘭州市中醫(yī)醫(yī)院285.15元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決查明事實(shí)清楚，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張及二審查明的事實(shí)，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：市中醫(yī)院在診療過程中有無過錯(cuò)，案涉鑒定意見能否作為定案依據(jù)，馮某某要求市中醫(yī)院賠償造成的全部損失有無事實(shí)和法律依據(jù)。本案中，患者馮凌吉因咳嗽、喘息、氣短1周入住市中醫(yī)院肺病、脾胃病科。經(jīng)該院初步診斷：“急性支氣管炎；貧血(輕度)；冠心??；心功能Ⅲ級；2型糖尿病。補(bǔ)充診斷：Ⅰ型呼衰；酸堿失衡：呼吸型堿中毒合并代謝性酸中毒；竇性心動(dòng)過速?！彼劳鲈\斷：急性左心衰；冠心?。桓]性心動(dòng)過速；急性支氣管炎；I型呼衰；酸堿失衡；呼吸型堿中毒合并代謝性酸中毒；貧血（輕度）；2型糖尿病?！瘪T凌吉病故時(shí)為78周歲。案涉雙方就馮凌吉的死亡醫(yī)院是否存在過錯(cuò)產(chǎn)生糾紛，并經(jīng)一審法院委托鑒定，鑒定意見為：“市中醫(yī)院在對馮凌吉的治療中，多索茶堿的應(yīng)用不慎(心臟病患者應(yīng)慎用)，非但沒有達(dá)到阻止疾病向不良方向發(fā)展，反而促使病情惡化，最終產(chǎn)生不良后果的發(fā)生，誘發(fā)了急性左心衰竭，救治無效死亡。由于馮凌吉死亡后未能及時(shí)進(jìn)行尸體解剖，故對最終的死亡原因無病理依據(jù)予以佐證。并認(rèn)為市中醫(yī)院的用藥過失與馮凌吉的死亡之間存在誘發(fā)因果關(guān)系，醫(yī)方存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)責(zé)任比例劃分為25%–30%?！瘪T某某對該鑒定意見有異議，認(rèn)為市中醫(yī)院偽造病例資料，患者的冠心病、糖尿病是院方用錯(cuò)藥造成的，使用多索茶堿不符合患者用藥的特征，造成患者死亡，市中醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；鑒定意見與病歷不符，鑒定造假，不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。為此，還提供大量醫(yī)學(xué)資料用來證明其主張成立。本院認(rèn)為，對于患者的死亡，醫(yī)院有無過錯(cuò)及過錯(cuò)程度的判斷是一個(gè)實(shí)事求是的專業(yè)分析過程，還需要及時(shí)處理。同時(shí)，對當(dāng)事人雙方意見分歧較大或矛盾尖銳的，對患者死亡原因的確定應(yīng)明確是否進(jìn)行尸體解剖從而獲得相應(yīng)依據(jù)和結(jié)論。但本案中，雙方均未主張和要求尸體解剖，故對最終的死亡原因無病理依據(jù)予以佐證。馮某某根據(jù)自己自學(xué)的知識和參考一定的醫(yī)學(xué)書籍的內(nèi)容，認(rèn)為市中醫(yī)院是用藥錯(cuò)誤而不是用藥不慎，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的理由，達(dá)不到本案的證明標(biāo)準(zhǔn)，無法作為定案依據(jù)予以采信，不足以推翻案涉鑒定意見。且馮某某也未提供市中醫(yī)院病歷造假的相應(yīng)證據(jù)。故一審判決采信鑒定意見，認(rèn)定市中醫(yī)院用藥過失，過錯(cuò)責(zé)任為30%并無不當(dāng)。在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)條件下，有些人身損害的后果也是無法避免的，醫(yī)療活動(dòng)有自身的局限性，不能過分苛責(zé)。本案中，鑒定意見已充分說明院方的過失及責(zé)任大小，在馮某某提供的證據(jù)不足以否定鑒定結(jié)論的情況下，馮某某的上訴理由不能成立。一審法院依據(jù)鑒定意見酌情判決由市中醫(yī)院承擔(dān)全部損失的30%合理，馮某某要求市中醫(yī)院承擔(dān)全部損失的請求，依法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，馮某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1331元，由馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 劉桂剛
審判員石林
審判員李淑琴
二〇二〇年四月二十八日
法官助理張瓊琰
書記員閆佳
