審理法院：合肥市中級人民法院
審判人員：程鏡 于海波王養(yǎng)俊
案號：（2020）皖01民終1449號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-06
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
上訴人馬一奎、李玉艷，上訴人合肥友好醫(yī)院因與被上訴人安徽省立醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，均不服安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院（2019）皖0103民初4785號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。
上訴人訴稱
馬一奎、李玉艷上訴請求：1.撤銷一審判決，判決合肥友好醫(yī)院承擔40%的賠償責任，即賠償345291.2元，安徽省立醫(yī)院承擔10%的賠償責任，即賠償86322.8元；2.本案鑒定費和訴訟費由合肥友好醫(yī)院、安徽省立醫(yī)院承擔。
事實和理由：一、合肥友好醫(yī)院經過鑒定在對李玉艷的診療過程中存在次要過錯，其不當診療行為與患兒的不當出生以及后期的醫(yī)療、死亡后果存在直接的因果關系，一審判決其承擔25%的賠償責任不足以對其構成警示。合肥友好醫(yī)院作為定點產檢醫(yī)院，從來沒有如實告知李玉艷其不具備產前診斷資質，相反為了對外推廣孕檢和四維彩超業(yè)務，賺取利潤，在媒體上推送了大量廣告、軟文，承諾其從美國引進的四維彩超，能夠多方位、多角度地觀察宮內胎兒的生長發(fā)育情況，可檢測和發(fā)現各種異常，據為早期診斷胎兒先天性體表畸形和先天性心臟疾病提供準確的科學依據。并且主動為李玉艷預約了四維彩超。在這種情況下，李玉艷誤認為只要在合肥友好醫(yī)院做了四維彩超就是排除了胎兒畸形，就是做了產前診斷。合肥友好醫(yī)院確實在病歷上書寫有“上級醫(yī)院產前咨詢門診”的字樣，但是該建議內容并不明確，未明確告知李玉艷，合肥友好醫(yī)院雖然利用的是四維彩超，但卻是按照Ⅱ級超聲檢查范圍進行的常規(guī)產前超聲檢查，對于像李玉艷這樣的高齡孕婦需要到上級具有產前診斷資質的醫(yī)院做進一步檢查，這才是完整的建議。正因為合肥友好醫(yī)院的不負責任，李玉艷按照要求做了胎兒基因檢測，卻沒有再到具有產前診斷資質的醫(yī)院進一步做“大排畸”超聲檢查。從鑒定機構的鑒定結論可以看出，合肥友好醫(yī)院留存的超聲圖片可以發(fā)現主動脈弓離斷的一些產前超聲診斷線索和聲像特征，提示患兒患有復雜型先天性心臟病，有醫(yī)術、經驗的醫(yī)生可以通過系統超聲檢查排查出來。但是由于合肥友好醫(yī)院級別及醫(yī)生讀圖水平的限制，未能給出明確診斷。如果在產前能給予明確的診斷，馬慶強出生后，由接產醫(yī)院按照產前診斷，及時采取措施，維持動脈導管開放，是完全可以提高患兒存活率的。而合肥友好醫(yī)院作為產檢定點醫(yī)院，在自身技術和資質存在限制的情況下，建議不全，未能盡到周詳的告知義務，使李玉艷喪失了選擇權，與患兒馬慶強的不當出生和馬慶強出生之后未能及時采取醫(yī)療搶救措施存在著直接的因果關系。一審法院支持了鑒定結論，認定友好醫(yī)院的診療行為存在過錯，造成馬慶強不當出生以及出生之后的搶救治療，給李玉艷、馬一奎夫妻帶來了極大的經濟壓力和身心打擊，合肥友好醫(yī)院理當承擔賠償責任，但是卻判決其只承擔25%的賠償責任，請求二審人民法院依法判決合肥友好醫(yī)院按照40%的比例承擔賠償責任。二、安徽省立醫(yī)院在馬慶強出生之后，產科未能對患兒進行有效觀察；送往重癥監(jiān)護室之后漠視患兒臨床表現，未能及時發(fā)現病因；在心動圖明確檢查顯示先天性心臟病后，沒有及時會診治療，也未及時告知家屬，對馬慶強的死亡結果應當承擔過錯責任。2016年12月1日，患兒馬慶強在省立醫(yī)院經剖宮產出生后，在其后的5天內，情況反常，包括口唇青紫、啼哭不止、幾天不曾大小便，身體出現水腫等情況，產科一無所知。從省立醫(yī)院提交的病歷來看，馬慶強在產科的五天內，所有的護理記錄都是空白的，由此可見，安徽省立醫(yī)院產科醫(yī)生的失職。12月5日，李玉艷準備出院時，發(fā)覺孩子不對勁，氣促、呻吟不止，抱著孩子到兒科求醫(yī)，醫(yī)生接診后，認為患兒情況危急，馬上安排進入安徽省立醫(yī)院兒科重癥監(jiān)護室治療。但是，從收治到12月16日才行床旁超聲心動圖檢查出先天性心臟病，一直沒有提出治理方案；12月20日查房記錄記載：患兒先天性心臟病，請心臟外科主任協助診治，病程記錄中也未見心臟外科指導診治記載情況。直到2017年1月6日，醫(yī)生才告訴患兒家屬醫(yī)院沒有兒童心臟手術條件，要求患兒出院。2017年1月7日，馬慶強已經由家人包救護車送往上海，安徽省立醫(yī)院卻在1月7日偽造了所謂的會診記錄。從整個治療過程可以看出，安徽省立醫(yī)院對新生兒護理粗疏，未能及時發(fā)現馬慶強身體的異樣，延誤了治療時間；在確認先天性心臟病之后，沒有及時針對性治療；明知不具備手術條件卻不告訴家屬，直到患兒的病情拖到無法控制的時候選擇讓患兒出院，延誤了治療時間和手術機會，導致患兒死亡。鑒定機構確認安徽省立醫(yī)院對馬慶強的死亡負有過錯責任，建立在證據基礎之上，科學有據。一審法院判決其承擔5%的賠償責任，顯然有袒護之嫌，安徽省立醫(yī)院應承擔10%的賠償責任。
被上訴人辯稱
合肥友好醫(yī)院針對馬一奎、李玉艷的上訴辯稱，一、合肥友好醫(yī)院的檢查符合診療規(guī)范，建議內容明確，已盡充分的告知義務。2016年6月22日，李玉艷第一次至合肥友好醫(yī)院進行門診產科檢查，該院醫(yī)生經過相關體格檢查后，進行了Ｂ超、血常規(guī)、尿常規(guī)、XX、血糖、甲狀腺功能三項等相關檢查，并明確告知李玉艷由于孕婦年齡較大，合肥友好醫(yī)院不具備產前診斷資質，建議李玉艷至上級醫(yī)院產前咨詢門診就診，病歷上也明確寫明“上級醫(yī)院產前咨詢門診”。在合肥友好醫(yī)院明確告知李玉艷至具有產前診斷資質的醫(yī)院檢查的情況下，但李玉艷未至具有產前診斷資質的上級醫(yī)院進行產前診斷，這本身與合肥友好醫(yī)院沒有關系。馬一奎、李玉艷的單方陳述與司法鑒定意見書的結論脫離了基本事實，刻意夸大了合肥友好醫(yī)院的責任。二、合肥友好醫(yī)院作為非產前診斷醫(yī)院，其用四維超聲進行一般的常規(guī)檢查并無不當。鑒定中心在出庭接受質詢時，明確回復“四維超聲檢查為Ⅲ級超聲檢查”并沒有法律依據。且合肥友好醫(yī)院申請的專家安徽省醫(yī)學會超聲委員會王玲的專業(yè)意見，也認為四維超聲經檢查只是檢查儀器的不同，不代表任何檢查級別。四維超聲檢查是比三維或者二維檢查更為先進的檢查方式，但是不能據此認為四維超聲檢查為Ⅲ級超聲檢查，因為有的Ⅲ級系統超聲檢查就不一定使用四維超聲，三級系統檢查對于醫(yī)師的經驗和能力要求較高，并不是完全依賴于機器設備。合肥友好醫(yī)院作為非產前診斷醫(yī)院，其用四維超聲進行一般的常規(guī)檢查并無不當。三、馬一奎、李玉艷和鑒定機構將合肥友好醫(yī)院的常規(guī)Ⅱ級檢查視為產前診斷的Ⅲ級檢查，為合肥友好醫(yī)院額外附加了Ⅲ級檢查應當承擔的責任與義務。2016年8月19日，李玉艷至合肥友好醫(yī)院進行超聲檢查時，經過超聲仔細檢查后并未發(fā)現明顯異常，此后出具了彩色超聲檢查報告單，超聲提示，中孕，根據胎兒ＢＰＤ、ＨＣ、ＦＬ、ＨＬ估測胎齡相當于23Ｗ4ｄ,請定期隨訪胎盤。檢查報告還專門提及：“此次檢查僅針對衛(wèi)生部要求的致命畸形包括：無腦兒、嚴重腦膨出、嚴重開放性脊柱裂、嚴重胸腹壁缺損伴內臟外翻、單腔心、致死性軟骨發(fā)育不全。超聲檢查受多種因素影響，某些器官和結構可能無法顯示或顯示不清楚，例如房間隔缺損、室間隔缺損、手足畸形、耳畸形、單純腭裂以及大體形態(tài)變化較小的畸形，胎兒性別與生殖器有關問題不在檢查范圍內，超聲檢查只是形態(tài)學檢查，不做功能判定?！痹搱蟾鎲沃械膬热莘闲l(wèi)生部規(guī)定的對于六類致命畸形兒的檢查范圍，完全屬于Ⅱ級檢查，也再次明確了合肥友好醫(yī)院的檢查不屬于產前診斷的Ⅲ級檢查。鑒定意見中認為根據醫(yī)方留存的超聲圖片中可以發(fā)現主動脈弓離斷的一些產前超聲診斷線索和圖像特征，完全違背了診療思維，合肥友好醫(yī)院屬于超聲檢查，不是產前診斷，也不是系統產前超生檢查，鑒定機構根據患者檢查出來罕見性的復雜性先天心臟病來倒推當時的檢查就應當發(fā)現根本不能成立，僅憑這些線索和圖像特征，在當時僅為普通Ⅱ級檢查的情況下，也不可能要求檢查醫(yī)生按照產前診斷的標準得出主動脈弓離斷的結論。四、患兒的先天性心臟病與合肥友好醫(yī)院的檢查行為沒有因果關系。孕婦在生產后發(fā)現患兒罕見性復雜性先天性心臟病是其自身孕育過程中發(fā)育造成，不是醫(yī)療過程中的診療行為造成，與醫(yī)院的檢查沒有關系，醫(yī)療機構不應當承擔賠償責任。退一萬步說，即使患者通過有資質的產前診斷醫(yī)院去檢查，也有可能無法認定患兒存在先天性復雜性的心臟病問題，合肥友好醫(yī)院也僅僅是侵犯患者知情權，不能將患兒出生后的各種費用如醫(yī)療費用、死亡賠償金、精神撫慰金等全部要求醫(yī)院賠償，馬一奎、李玉艷的上訴請求不能成立。
安徽省立醫(yī)院針對馬一奎、李玉艷的上訴辯稱，一、馬慶強在安徽省立醫(yī)院的診療過程符合規(guī)范。安徽省立醫(yī)院的診療行為沒有延遲或加重馬慶強的原發(fā)性疾病。馬慶強在安徽省立醫(yī)院出生后無異常，臨近出院后突發(fā)癥狀入兒童重癥醫(yī)學病房，患兒入院最初3天病情危重，心臟雜音不明顯，第4天開始聽到較弱的雜音，考慮有先天性心臟病的可能，因患兒病情重，無法取下呼吸機，不能外出檢查，積極聯系超聲心動圖室檢查，于2016年12月16日確診為先天性心臟病（房間隔缺損、室間隔缺損，重度肺動脈高壓）。同時，由于床邊超聲心動圖機無法分辨血管圖像，建議進一步檢查，后請心臟外科會診，會診意見為強心、利尿及進一步檢查，醫(yī)院也曾多次試圖撤出呼吸機，但均未成功，如果堅持要離開呼吸機去檢查，會冒著極大風險，患兒途中很可能會出現呼吸、心跳停止。經安徽省立醫(yī)院積極治療后馬慶強病情好轉，于2017年1月3日撤除呼吸機（有氣管插管），同時改為無創(chuàng)呼吸機（無氣管插管），2017年1月5日停無創(chuàng)呼吸機，改為鼻導管吸氧，同時申請超聲心動圖檢查，2017年1月6日明確先天性心臟血管病（房間隔缺損、室間隔缺損、動脈導管未閉，重度肺動脈高壓；主動脈離斷），患兒為嚴重的先天性心血管疾病，因此安徽省立醫(yī)院整個治療和檢查期間，由于患兒疾病的復雜性，特別是患兒自身疾病較為嚴重的情況下，給醫(yī)院明確診斷帶來了較大難度，醫(yī)院并沒有遲延治療，更沒有延誤患兒的治療。二、患兒的術后死亡與安徽省立醫(yī)院的診療無關，與復雜性先天性心臟、血管病本身直接相關?；純翰荒茏灾骱粑?，反應差，水腫明顯，嚴重酸中毒，凝血功能異常，高血鉀，心肌酶明顯增高，腎功能異常等，生命垂危。醫(yī)院立即氣管插管，行呼吸機輔助呼吸，并進行一系列搶救，經安徽省立醫(yī)院醫(yī)護人員積極救治，患兒于入院30天左右撤除了呼吸機，患兒的水腫消退，實驗室檢查指標正常，安徽省立醫(yī)院并沒有影響患兒的手術治療，為后續(xù)手術創(chuàng)造了條件，換句話說，即便在患兒當時明確診斷的條件下，也不具備及時手術的指征，由于該疾病的復雜性與特殊性，患兒至外地治療本身就存在極其高危的風險，該患兒心血管病手術難度大，死亡率高，因此，患兒在病情穩(wěn)定后轉至上級醫(yī)院手術治療，并不是安徽省立醫(yī)院的診療行為造成的后果，安徽省立醫(yī)院沒有加重患兒的原發(fā)性疾病，更沒有延誤患兒的治療，馬一奎和李玉艷訴請安徽省立醫(yī)院承擔10%賠償責任完全沒有事實和法律依據。
上訴人訴稱
合肥友好醫(yī)院上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判合肥友好醫(yī)院不承擔賠償責任；2.馬一奎、李玉艷承擔本案一二審訴訟費用。
事實和理由：一、合肥友好醫(yī)院的醫(yī)學檢查行為符合診療規(guī)范，無任何過錯，不應當承擔損害賠償責任。首先，2016年6月22日，患者李玉艷第一次至合肥友好醫(yī)院進行門診產科檢查，合肥友好醫(yī)院醫(yī)生經過相關體格檢查后，進行了Ｂ超、血常規(guī)、尿常規(guī)、XX、血糖、甲狀腺功能3項等相關檢查，并明確告知由于孕婦年齡較大，合肥友好醫(yī)院不具備產前診斷資質，建議“患者至上級醫(yī)院產前咨詢門診”就診。因此，合肥友好醫(yī)院的告知義務已經盡到，至于患者應當去哪家上級醫(yī)院產前門診，完全是患者自行選擇的事情，與合肥友好醫(yī)院沒有關系。因為醫(yī)療機構的門診檢查和治療，從診療常規(guī)中僅僅需要告知患者至“上級醫(yī)院產前咨詢門診”即可，產前診斷醫(yī)院的檢查范圍不只是進行系統超聲檢查，還包括其他各項檢查，如果告知患者至上級醫(yī)院進行系統超聲檢查，反而誤導了患者，故一審法院認為合肥友好醫(yī)院未盡到告知義務不能成立，患者此后并未至上級醫(yī)院產前咨詢門診就診，應當自行承擔不利的后果。其次，根據國家基本公共衛(wèi)生服務項目要求，李玉艷可以到其轄區(qū)所在地的社區(qū)衛(wèi)生服務中心進行定點免費孕期保健，也可以自行選擇一般醫(yī)院進行孕檢。李玉艷由于居住在合肥友好醫(yī)院附近，自主選擇至合肥友好醫(yī)院進行孕檢，完全是出于患者的自愿，根本不可能是政策或醫(yī)院規(guī)定的對患者的強制孕檢醫(yī)療行為，合肥友好醫(yī)院對外也從來沒有宣稱是產前診斷醫(yī)院，否則就不可能在患者的病歷中特別強調至上級醫(yī)院產前咨詢門診，合肥友好醫(yī)院也從來沒有為招攬業(yè)務故意強調該院是專業(yè)婦幼保健醫(yī)院，合肥友好醫(yī)院作為二級綜合醫(yī)院，是患者對于醫(yī)院的信任自主至醫(yī)院進行門診檢查，本案中李玉艷并不是必須選擇合肥友好醫(yī)院作為定點產檢醫(yī)院，合肥友好醫(yī)院也從來沒有誤導或告知患者合肥友好醫(yī)院就是產前診斷醫(yī)院。再次，2016年8月19日，李玉艷至合肥友好醫(yī)院進行超聲檢查時，經過超聲仔細檢查后并未發(fā)現明顯異常，此后出具了彩色超聲檢查報告單提示，中孕，根據胎兒ＢＰＤ、ＨＣ、ＦＬ、ＨＬ估測胎齡相當于23Ｗ4ｄ，請定期隨訪胎盤。在對李玉艷的檢查報告中，還專門提及：“本報告未描述部分不在本次檢查范圍內，此次檢查僅針對衛(wèi)生部要求的致命畸形包括：無腦兒、嚴重腦膨出、嚴重開放性脊柱裂、嚴重胸腹壁缺損伴內臟外翻、單腔心、致死性軟骨發(fā)育不全。超聲檢查受多種因素影響，某些器官和結構可能無法顯示或顯示不清楚，例如房間隔缺損、室間隔缺損、手足畸形、耳畸形、單純腭裂以及大體形態(tài)變化較小的畸形，胎兒性別與生殖器有關問題不在檢查范圍內，超聲檢查只是形態(tài)學檢查，不做功能判定。”因此，該報告已盡到充分的說明和告知義務，根據患者的孕育周期和檢查范圍，該四維超聲檢查為常規(guī)的產前超聲檢查，湖南湘雅司法鑒定中心以系統產前超聲檢查來認定友好醫(yī)院的超聲檢查行為，根本不能成立。二、本案中的司法鑒定結論不客觀、不公正，應當予以重新鑒定。本案中，司法鑒定得出結論的一切出發(fā)點和最核心觀點就是認為四維彩色超聲檢查屬于Ⅲ級產前超聲檢查，以此為基礎來設定友好醫(yī)院的各項權利與義務，鑒定機構分析的邏輯點，就是產前診斷醫(yī)院的Ⅲ級產前超聲檢查都是使用四維彩色超聲檢查，而合肥友好醫(yī)院使用了四維彩色超聲檢查，所以該四維彩色超聲檢查就是Ⅲ級產前超聲檢查，既然友好醫(yī)院使用的四維超聲檢查屬于Ⅲ級檢查，那患者沒有檢查出來患者可能具備的先天性復雜性心臟病，所以合肥友好醫(yī)院存在過錯。從以上分析可以看出，鑒定機構完全混淆了Ⅲ級檢查的法定內涵，將Ⅲ級檢查與四維超聲檢查混為一談，完全錯誤。三、患兒的復雜性心臟病與合肥友好醫(yī)院的檢查行為沒有任何因果關系，醫(yī)院不應當承擔賠償責任。
被上訴人辯稱
馬一奎、李玉艷針對合肥友好醫(yī)院的上訴辯稱，一、合肥友好醫(yī)院虛假宣傳，夸大其在“胎兒排畸”方面的診斷能力，是李玉艷放棄去上級醫(yī)院進行產前診斷的主要原因，其不當診療行為與患兒的不當出生以及后期治療延誤存在因果關系，應該頂格承擔次要責任。合肥友好醫(yī)院只是二級產檢醫(yī)院，不具備產前診斷和產前篩查的資質和技術，這個事實只有合肥友好醫(yī)院自己清楚，沒有文化的孕婦李玉艷并不清楚內在的區(qū)別。當事人觸目所見，都是合肥友好醫(yī)院從美國進口的四維彩超、360度全方位排畸的宣傳，當事人受其影響產生信賴是完全可以理解的。合肥友好醫(yī)院在李玉艷病歷上寫上“建議到上級醫(yī)院產前咨詢門診就診；預約四維；四周復查；異常隨診”的字樣，卻不告知真實的內幕（有四維設備卻不具備分析、診斷資質、能力），實際上就是為將來推卸責任埋下伏筆。依據衛(wèi)生部發(fā)布的《產前診斷技術管理辦法》第二十條的規(guī)定：“開展產前檢查、助產技術的醫(yī)療保健機構在為孕婦進行早孕檢查或產前檢查時，遇到本辦法第十七條所列情形的孕婦，應當進行有關知識的普及，提供咨詢服務，并以書面形式如實告知孕婦或其家屬，建議孕婦進行產前診斷?！崩钣衿G懷孕時已經35周歲了，而合肥友好醫(yī)院僅僅建議李玉艷到“上級醫(yī)院產前咨詢門診”，這是一個不負責任的建議。因為“上級醫(yī)院”是個模糊不清的概念，到底是指哪里，根本沒有確切的指示；為什么需要去上級醫(yī)院，更是沒有作出合理解釋；“產前咨詢門診”與“產前診斷醫(yī)院”更是風馬牛不相及的事情。如果合肥友好醫(yī)院的建議是嚴肅的，并且認為確有理由轉診，依據《產前診斷技術管理辦法》附件二第二條第5項的規(guī)定，省級產前診斷技術醫(yī)療保健機構應該接受，對診斷有困難的病例可以向國家級產前診斷技術醫(yī)療保健機構轉診。事實上，合肥友好醫(yī)院只是建議李玉艷做基因檢測，同時，給李玉艷在合肥友好醫(yī)院內預約了四維彩超。按照友好醫(yī)院對社會公眾的宣傳，其從美國引進的四維彩超，能夠多方位、多角度地觀察宮內胎兒的生長發(fā)育情況，可檢測和發(fā)現各種異常，據為早期診斷胎兒先天性體表畸形和先天性心臟疾病提供準確的科學依據。在這種情況下，李玉艷誤認為只要做了四維彩超就是排除了胎兒畸形，對“上級醫(yī)院產前咨詢門診”的建議未能引起充分重視是可以理解的。二、合肥友好醫(yī)院雖然利用的是四維彩超，但卻是按照Ⅱ級超聲檢查范圍進行的常規(guī)產前超聲檢查，排除的是衛(wèi)生部要求六類致命性畸形,不是全面的畸形排查。合肥友好醫(yī)院并沒有將該醫(yī)院檢查的局限性告知李玉艷，并告知她進一步做系統產前超聲檢查即“大排畸”的必要性。出于對合肥友好醫(yī)院的信賴，李玉艷及其家人相信友好醫(yī)院的彩超結果，根本不知道這個結果僅僅是常規(guī)產前超聲檢查（即Ⅱ級）而不是系統產前超聲檢查（即Ⅲ級），更不是針對性產前超聲檢查（Ⅳ級）。正因為合肥友好醫(yī)院的誤導，以及李玉艷本人缺乏產前診斷和產前篩查的常識，造成了李玉艷只是進行了基因診斷，而沒有到有產前診斷資質的醫(yī)院進行進一步的先天性缺陷篩查，排除胎兒可能存在的各種畸形，造成嚴重性、復雜性心臟病患兒馬慶強的最終出生。根據友好醫(yī)院留存的超聲圖片，可以發(fā)現胎兒主動脈弓離斷的一些產前超聲診斷線索和聲像特征，提示患兒復雜型先天性心臟病可以通過系統超聲檢查排查出來，但是由于合肥友好醫(yī)院級別及醫(yī)生讀圖水平的限制，未能給出明確診斷。如果在產前能給予明確的診斷，馬慶強出生后，由接產醫(yī)院及時采取措施，維持動脈導管開放，是完全可以提高患兒存活率的。而合肥友好醫(yī)院作為產檢定點醫(yī)院，在自身技術和資質存在限制的情況下，建議不全，未能盡到周詳的告知義務，使李玉艷喪失了選擇權，與患兒馬慶強的不當出生和馬慶強出生之后未能及時采取醫(yī)療搶救措施存在著直接的因果關系，因此，鑒定機構認為其對馬慶強不當出生存在過錯責任的分析，有理有據，具有很強的說服力。由于合肥友好醫(yī)院的診療行為存在過錯，造成馬慶強不當出生；馬慶強出生之后即進行了搶救治療，給李玉艷、馬一奎夫妻帶來了極大的經濟壓力和身心打擊。
安徽省立醫(yī)院因合肥友好醫(yī)院的上訴未針對安徽省立醫(yī)院，故其對此未發(fā)表答辯意見。
一審原告訴稱
馬一奎、李玉艷向一審法院提出訴訟請求：1.判令合肥友好醫(yī)院按照40%的責任份額賠償馬一奎、李玉艷各項損失共計406714元（醫(yī)療費200000元、喪葬費32575元、死亡賠償金687860元、交通費7500元、住宿費5600元、鑒定費3250元、精神損害賠償金80000元）；2.判令安徽省立醫(yī)院按照10%的責任份額賠償馬一奎、李玉艷各項損失共計101678.5元（醫(yī)療費200000元、喪葬費32575元、死亡賠償金687860元、交通費7500元、住宿費5600元、鑒定費3250元、精神損害賠償金80000元）；3.本案訴訟費由合肥友好醫(yī)院、安徽省立醫(yī)院承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：馬一奎與李玉艷系夫妻關系。2016年4月29日，李玉艷在安徽省超檢查確定為早孕。李玉艷于2016年6月22日至2016年11月21日期間到合肥友好醫(yī)院進行產前檢查，未見明顯異常。合肥友好醫(yī)院在2016年6月22日產前檢查記錄中記載：建議到上級醫(yī)院產前咨詢門診就診；預約四維。2016年12月1日，馬慶強在安徽省立醫(yī)院經剖宮產出生，12月5日因呻吟1小時入安徽省立醫(yī)院兒科，予以對癥支持治療。2017年1月7日，馬慶強轉入上海交通大學醫(yī)學院附屬上海兒童醫(yī)學中心治療，診斷為主動脈弓中斷，室間隔缺損，房間隔缺損，動脈導管未閉，2017年1月17日體外循環(huán)下行ＩＡＡ糾治、ＡＳＤ、ＶＳＤ修補、ＰＤＡ關閉術，1月20日行剖胸探查術＋ＥＣＭＯ安置術，1月25日撤離ＥＣＭＯ，1月30日搶救無效死亡。馬慶強死亡后未進行尸體解剖，各方認可上海交通大學醫(yī)學院附屬上海兒童醫(yī)學中心死亡記錄記載的死亡原因：心泵衰竭。死亡診斷：主動脈弓中斷，室間隔缺損，房間隔缺損，動脈導管未閉，重癥XX。
根據雙方當事人的申請，2018年10月11日，一審法院委托湖南省湘雅司法鑒定中心對以下事項進行鑒定：合肥友好醫(yī)院、安徽省立醫(yī)院的診療行為有無過錯，馬慶強死亡與診療行為是否存在因果關系及參與度進行司法鑒定。湖南省湘雅司法鑒定中心于2019年3月29日出具司法鑒定意見書，認為合肥友好醫(yī)院在對李玉艷的診療過程中未告知產婦到上級醫(yī)院進行系統超聲檢查排除胎兒畸形，醫(yī)方未盡到充分告知義務存在過錯，且在醫(yī)方留存的超聲圖片中可以發(fā)現主動脈弓離斷的一些產前超聲診斷線索和聲像特征，醫(yī)方過錯導致產婦李玉艷未進一步行產前檢查，以致喪失產前診斷出胎兒心臟存在先天畸形的機會，與馬慶強先天性心臟病出生存在一定因果關系，建議醫(yī)方過錯參與度為次要原因；安徽省立醫(yī)院在對馬慶強的診療過程存在：臨床表現提示患兒存在先天性心臟病后未及時完善超聲檢查明確診斷，超聲心動圖提示患者存在先心病后未能及時采取進一步檢查明確先心病類型等過錯，上述過錯導致患者主動脈弓離斷等先心病未能早期明確診斷，以致未能早期采取針對性的治療，與馬慶強死亡存在一定因果關系，由于馬慶強入院后一直呼吸機輔助呼吸，自身復雜型先天性心臟病合并心內畸形手術矯治難度較大，救治成功率低，建議醫(yī)方過錯參與度為輕微原因。
合肥友好醫(yī)院對該鑒定意見提出異議，認為：1.2016年8月19日，李玉艷至合肥友好醫(yī)院進行超聲檢查時，經過超聲仔細檢查后并未發(fā)現明顯異常，此后出具了彩色超聲檢查報告單，該報告專門提及：本報告未描述部分不在本次檢查范圍內，此次檢查僅針對衛(wèi)生部要求的致命畸形包括無腦兒、嚴重腦膨出、嚴重開放性脊柱裂、嚴重胸腹壁缺損伴內臟外翻、單腔心、致死性軟骨發(fā)育不全。產科超聲檢查受多種因素影響，某些器官和結構可能無法顯示或顯示不清，例如房間隔缺損、室間隔缺損、手足畸形、耳畸形，單純腭裂以及大體形態(tài)變化較小的畸形，胎兒性別與生殖器有關問題不在胎兒檢查范圍內，超聲檢查只是形態(tài)學檢查，不做功能判定。該報告已盡到充分的說明和告知義務。2.合肥友好醫(yī)院在對李玉艷的門診病歷中，已明確要求李玉艷至產前診斷醫(yī)院進一步檢查，有著明確的醫(yī)囑和記錄。合肥友好醫(yī)院檢查行為符合規(guī)范，鑒定機構以醫(yī)方未盡到充分告知義務存在過錯的意見不成立。3.鑒定意見中認為根據醫(yī)方留存的超聲圖片中可以發(fā)現主動脈弓離斷的產前超聲診斷線索和圖像特征，完全違背了診療思維，合肥友好醫(yī)院屬于超聲檢查，不是產前診斷醫(yī)院，鑒定機構根據患者后期檢查出來的罕見性的復雜性先天性心臟病來倒推當時的檢查就應當發(fā)現根本不能成立，且醫(yī)院超聲報告中已明確告知檢查范圍和風險，因此鑒定機構的認定結論不能成立，應當予以重新認定。4.李玉艷在生產后發(fā)現的馬慶強心臟問題與合肥友好醫(yī)院的檢查行為沒有任何因果關系，患兒罕見性的復雜性先天性心臟病是其自身孕育過程中發(fā)育所造成，不是醫(yī)療過程中的診斷行為所造成，與合肥友好醫(yī)院的檢查行為不存在因果關系。鑒定機構以未能檢查出本應該查出的胎兒心臟畸形為由認為醫(yī)院存在過錯完全違背醫(yī)學知識和科學精神，應當予以重新鑒定。
2019年4月25日，湖南省湘雅司法鑒定中心針對合肥友好醫(yī)院的異議書面回復：1.醫(yī)方在2016年8月19日四維彩超檢查中說明了“此次檢查僅針對衛(wèi)生部要求的知名畸形包括無腦兒、嚴重腦膨出、嚴重開放性脊裂、嚴重胸腹壁缺損內臟外翻、單腔心、致命性軟骨發(fā)育不全”以及其他超聲檢查的局限性。本例系高齡產婦，存在胎兒畸形高危因素，醫(yī)方在產前檢查的過程中沒有明確告知患者醫(yī)院產前超聲檢查的資質和范圍，亦未告知產婦去有資質、有條件的醫(yī)療機構進行系統超聲檢查排除胎兒畸形的必要性，使李玉艷喪失了到能進行產前診斷與篩查機構就診的選擇權，故醫(yī)方未盡到充分告知義務存在過錯。2.醫(yī)方在2016年6月22日產檢記錄記載：建議到上級醫(yī)院產前咨詢門診就診；預約四維；四周復查，異常隨診。醫(yī)方建議產婦到上級醫(yī)院產前咨詢門診就診，但同時建議產婦在該院預約四維彩色檢查，四維彩色檢查通常指系統產前超聲檢查（Ш級），適合所有孕婦，尤其適合有以下適應證的孕婦：一般產前超聲檢查（Ι級）或常規(guī)產前超聲檢查（Ⅱ級）發(fā)現或疑診胎兒畸形、有胎兒畸形高危因素者。產婦按醫(yī)方預約時間于2016年8月19日四維彩超檢查，醫(yī)方雖告知了該次超聲檢查的篩查范圍和局限性，卻未告知產婦去有資質、有條件的醫(yī)療機構進行系統超聲檢查排除胎兒畸形的必要性，使李玉艷喪失了到能進行產前診斷與篩查機構就診的選擇權，故醫(yī)方未盡到充分告知義務存在過錯。3.醫(yī)方留存的超聲圖片中可以發(fā)現主動脈弓離斷的一些產前超聲診斷線索和聲像特征，提示本例患兒復雜性先天性心臟病可以通過系統超聲檢查排查出來，而由于醫(yī)方級別及技術水平原因不能明確診斷。本例系高齡產婦，存在胎兒畸形高危因素，產婦一直在醫(yī)方定期產檢，因此醫(yī)方更應充分告知該院無產前超聲檢查的資質，建議產婦去上級醫(yī)院行系統超聲檢查以排除胎兒先天畸形。4.出生缺陷是先天異常，并非由于醫(yī)方的醫(yī)療行為而發(fā)生，而是由于遺傳因素或環(huán)境因素導致胚胎發(fā)育畸形，醫(yī)方的過錯在于未盡到充分告知義務，未建議產婦去上級醫(yī)院進一步行產前系統超聲檢查，以致喪失產前診斷出胎兒心臟存在先天畸形的機會，與馬慶強先天性心臟病出生（錯誤出生）存在一定因果關系。鑒定意見已明確指出，醫(yī)方的過錯與馬慶強先天性心臟病出生（錯誤出生）存在一定因果關系，而非與患兒死亡后果存在因果關系?！瘪R一奎繳納本次鑒定費3250元、合肥友好醫(yī)院繳納本次鑒定費2625元，安徽省立醫(yī)院繳納本次鑒定費2625元。
根據合肥友好醫(yī)院申請，鑒定人員在出庭接受質詢時仍堅持鑒定機構書面回復函的意見。合肥友好醫(yī)院申請安徽醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院超聲科主任醫(yī)生王玲作為專家出庭，就鑒定意見或專業(yè)問題發(fā)表意見，認為李玉艷于2016年8月19日在合肥友好醫(yī)院四維超聲檢查是Ⅱ級篩查，不代表系統超聲篩查，無法發(fā)現馬慶強的先天性疾病，Ш級以上系統超聲篩查的需孕婦自己向具有資質的醫(yī)院預約，鑒定機構將四維超聲檢查定性為Ш級篩查錯誤。
一審法院認為
一審法院認為，李玉艷在合肥友好醫(yī)院接受產前檢查，雙方形成醫(yī)患關系。李玉艷于2016年12月1日在安徽省立醫(yī)院分娩一子取名馬慶強，而馬慶強在該院住院及治療至2017年1月7日，馬慶強與安徽省立醫(yī)院形成醫(yī)患關系?；颊咴谠\療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?；卺t(yī)療技術的復雜性、醫(yī)療活動的專業(yè)性等特性，醫(yī)療糾紛中醫(yī)療單位有無過錯以及醫(yī)療行為與損害后果之間有無因果關系需借助專業(yè)權威的機構進行鑒定。人民法院委托鑒定部門作出的司法鑒定意見是處理醫(yī)療損害責任糾紛案件的重要依據，當事人沒有足以推翻鑒定部門所作出鑒定意見的證據和理由的，可以認定司法鑒定意見的證明力。該院委托鑒定部門做出的合肥友好醫(yī)院在對李玉艷的診療過程中未告知產婦到上級醫(yī)院進行系統超聲檢查排除胎兒畸形，醫(yī)方未盡到充分告知義務存在過錯，且在醫(yī)方留存的超聲圖片中可以發(fā)現主動脈弓離斷的一些產前超聲診斷線索和聲像特征，醫(yī)方過錯導致產婦李玉艷未進一步行產前檢查，以致喪失產前診斷出胎兒心臟存在先天畸形的機會，與馬慶強先天性心臟病出生存在一定因果關系，建議醫(yī)方過錯參與度為次要原因；安徽省立醫(yī)院在對馬慶強的診療過程存在：臨床表現提示患兒存在先天性心臟病后未及時完善超聲檢查明確診斷，超聲心動圖提示患者存在先心病后未能及時采取進一步檢查明確先心病類型等過錯，上述過錯導致患者主動脈弓離斷等先心病未能早期明確診斷，以致未能早期采取針對性的治療，與馬慶強死亡存在一定因果關系，由于馬慶強入院后一直呼吸機輔助呼吸，自身復雜型先天性心臟病合并心內畸形手術矯治難度較大，救治成功率低，建議醫(yī)方過錯參與度為輕微原因的鑒定意見。雖合肥友好醫(yī)院對該意見提出異議，其申請的專家證人認為四維超聲檢查不是Ш級篩查，但鑒定人認為李玉艷系高齡產婦，存在胎兒畸形高危因素，合肥友好醫(yī)院在產前檢查的過程中沒有明確告知患者醫(yī)院產前超聲檢查的資質和范圍，亦未告知產婦去有資質、有條件的醫(yī)療機構進行系統超聲檢查排除胎兒畸形的必要性，使李玉艷喪失了到能進行產前診斷與篩查機構就診的選擇權。綜合本案具體案情，該院認為合肥友好醫(yī)院在建議李玉艷到上級醫(yī)院產前咨詢門診就診的同時為李玉艷預約四維超聲檢查，雖告知李玉艷該次四維超聲檢查的篩查范圍和局限性，卻未告知李玉艷去有資質、有條件的醫(yī)療機構進行系統超聲檢查排除胎兒畸形的必要性，作為不具備專業(yè)醫(yī)學知識的李玉艷及其親屬無法了解四維超聲檢查存在Ⅱ級和Ш級區(qū)分，致李玉艷喪失了到能進行產前診斷與篩查機構就診的選擇權。生育健康的孩子是父母的愿望，如果父母發(fā)現胎兒存在嚴重缺陷，可以選擇是否終止妊娠。由于醫(yī)療機構的過錯使父母的生育選擇權被剝奪，導致存在嚴重缺陷的子女出生，合肥友好醫(yī)院未盡到充分告知義務存在過錯，應當對此承擔相應的賠償責任。鑒于合肥友好醫(yī)院和安徽省立醫(yī)院未能提供充分證據推翻鑒定機構的鑒定意見，故該院對司法鑒定意見的證明力予以確認。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十八條規(guī)定，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。馬慶強出生后即具有民事權利能力，馬慶強死亡后，馬一奎、李玉艷作為馬慶強的父母有權要求醫(yī)院承擔侵權賠償責任。
對于李玉艷、馬一奎的各項損失賠償數額，該院認定如下：1.醫(yī)療費，根據醫(yī)療費發(fā)票、病歷，結合合肥市基本醫(yī)療保險城鎮(zhèn)居民轉診轉院醫(yī)療費結算單，馬一奎支付馬慶強2016年12月5日至2017年1月7日在安徽省住院期間費用79472.99元，其中醫(yī)保統籌支付42834.66元、其他醫(yī)保支付380.02元、個人支付36258.31元；馬一奎支付馬慶強2017年1月7日至2017年1月31日在上海交通大學醫(yī)學院附屬上海兒童醫(yī)學中心住院治療費用322590.3元，其中統籌基金支付117165.34元、大病基金支付99623.09元，個人支付105801.87元，確定馬一奎、李玉艷自行承擔馬慶強的醫(yī)療費142060.18元（36258.31元＋105801.87元）；2.喪葬費，馬一奎、李玉艷要求按照2017年度安徽省城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資65150元／年的標準計算，符合法律規(guī)定，計算6個月為32575元（65150元／年÷12個月X6個月）；3.死亡賠償金，馬一奎、李玉艷要求按照2018年度安徽省全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34393元的標準計算20年，符合法律規(guī)定，死亡賠償金為687860元（34393元／年X20年）；4.住宿費，馬一奎、李玉艷未提供證明該項損失的證據，對該項損失不予支持；5.交通費，馬一奎、李玉艷雖未提供證明該項損失的證據，但根據馬慶強的治療情況，交通費酌定為1000元。
綜合考慮醫(yī)方的過錯，以及過錯與損害后果之間的因果關系，確定合肥友好醫(yī)院對馬慶強先天性心臟病出生（錯誤出生）產生的損害后果承擔25%的賠償責任，安徽省立醫(yī)院對馬慶強的死亡承擔5%的賠償責任。故合肥友好醫(yī)院應向馬一奎、李玉艷賠付為馬慶強治療先天性疾病支出的醫(yī)療費、交通費、死亡賠償金、喪葬費共計215873.8元〔（142060.18元+1000元+32575元+687860元）X25%〕，安徽省立醫(yī)院應按5%責任比例向馬一奎、李玉艷賠付為馬慶強治療先天性疾病支出的醫(yī)療費、交通費、死亡賠償金、喪葬費43174.8元〔（142060.18元+1000元+32575元+687860元）X5%〕。
關于精神損害撫慰金，結合合肥友好醫(yī)院、安徽省立醫(yī)院的過錯程度及當地生活水平，酌定合肥友好醫(yī)院承擔精神損害撫慰金10000元，安徽省立醫(yī)院承擔精神損害撫慰金2000元。
關于鑒定費，馬一奎、合肥友好醫(yī)院、安徽省立醫(yī)院已分別向湖南省湘雅司法鑒定中心預交3250元、2625元、2625元。結合司法鑒定意見書確定當事人雙方的責任比例，酌定馬一奎和李玉艷承擔鑒定費5950元，合肥友好醫(yī)院承擔2125元，安徽省立醫(yī)院承擔425元。
綜上所述，扣除合肥友好醫(yī)院已經預交的鑒定費2625元，合肥友好醫(yī)院還應向馬一奎、李玉艷賠償各項損失共計225373.8元（215873.8元+10000元+2125元-2625元）；扣除安徽省立醫(yī)院已經預交的鑒定費2625元，安徽省立醫(yī)院應向馬一奎、李玉艷賠償各項損失共計42974.8元（43174.8元+2000元+425元-2625元）。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、合肥友好醫(yī)院于判決生效之日起十日內賠償馬一奎、李玉艷225373.8元；二、安徽省立醫(yī)院于判決生效之日起十日內賠償馬一奎、李玉艷42974.8元；三、駁回馬一奎、李玉艷的其他訴訟請求。案件受理費減半收取4400元，馬一奎、李玉艷負擔3100元，合肥友好醫(yī)院負擔1100元、安徽省立醫(yī)院承擔200元。
本院查明
二審中，各方當事人未提供證據。
經對一審中當事人提供的證據材料及訴辯意見的綜合審查，本院對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案為醫(yī)療損害責任糾紛，根據雙方當事人上訴及答辯意見，二審爭議焦點主要為合肥友好醫(yī)院是否需要對馬慶強死亡導致的損失承擔賠償責任，如需承擔，承擔責任的比例問題，以及一審法院認定的安徽省立醫(yī)院承擔的賠償數額是否適當問題。
關于合肥友好醫(yī)院對馬慶強死亡導致的損失承擔賠償責任問題。馬一奎、李玉強上訴稱一審法院判定合肥友好醫(yī)院承擔25%的損失過低，合肥友好醫(yī)院在診療過程中存在次要過錯，要求調整為40%的責任；而合肥友好醫(yī)院上訴稱其診療行為符合規(guī)范，無任何過錯，不應當承擔賠償責任。本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條的規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案中，就患者馬慶強的死亡（錯誤出生）與合肥友好醫(yī)院診療行為的過錯等專業(yè)問題，一審法院委托了專業(yè)鑒定機構湖南省湘雅司法鑒定中心進行鑒定。湖南省湘雅司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，認為合肥友好醫(yī)院在對李玉艷的診療過程中未告知產婦到上級醫(yī)院進行系統超聲檢查排除胎兒畸形，醫(yī)方未盡到充分告知義務存在過錯，且在醫(yī)方留存的超聲圖片中可以發(fā)現主動脈弓離斷的一些產前超聲診斷線索和聲像特征，醫(yī)方過錯導致產婦李玉艷未進一步行產前檢查，以致喪失產前診斷出胎兒心臟存在先天畸形的機會，與馬慶強先天性心臟病出生存在一定因果關系，建議醫(yī)方過錯參與度為次要原因。合肥友好醫(yī)院認為上述司法鑒定意見的出發(fā)點和核心觀點系認為四維彩色超聲檢查屬于Ш級產前超聲檢查，而本案中合肥友好醫(yī)院針對李玉艷的所作的僅是Ⅱ級超聲檢查，故鑒定結論不客觀、不公正，應當重新鑒定。
經了解，目前我國產前超聲檢查分為Ⅳ級，分別是I級（一般產科超聲檢查）、II級（常規(guī)產前超聲檢查）、Ⅲ級（系統產前超聲檢查）、Ⅳ級（針對性產前超聲檢查）。常規(guī)B超屬于II級，是國家要求醫(yī)療保健機構在妊娠16-24周為孕婦提供的必查項目，而系統B超則是Ⅲ級，主要適用于在I級、II級超聲檢查發(fā)現或疑診胎兒畸形、有胎兒畸形高危因素者。按原衛(wèi)生部《產前診斷技術管理辦法》，II級超聲初步篩查六大類畸形：無腦兒、嚴重腦膨出、嚴重開放性脊柱裂、嚴重胸腹壁缺損伴內臟外翻、單腔心、致死性軟骨發(fā)育不良。Ⅲ級系統產前超聲檢查用于對胎兒解剖結構進行系統篩查胎兒畸形。
原衛(wèi)生部發(fā)布的《產前診斷技術管理辦法》第十七條規(guī)定：“孕婦有下列情形之一的，經治醫(yī)師應當建議其進行產前診斷：(一)羊水過多或者過少的；(二)胎兒發(fā)育異常或者胎兒有可疑畸形的；(三)孕早期時接觸過可能導致胎兒先天缺陷的物質的；(四)有遺傳病家族史或者曾經分娩過先天性嚴重缺陷嬰兒的；(五)年齡超過35周歲的?！北景钢?，李玉艷2016年6月22日至合肥友好醫(yī)院進行產前檢查，合肥友好醫(yī)院當日產前檢查記錄中記載：“建議到上級醫(yī)院產前咨詢門診就診；預約四維。”李玉艷出生于1978年，在2016年至合肥友好醫(yī)院產前檢查時已超過35周歲，系高齡產婦，存在胎兒畸形高危因素，合肥友好醫(yī)院僅在產前檢查記錄中記載“建議到上級醫(yī)院產前咨詢門診就診”，但同時又為其預約了合肥友好醫(yī)院的“四維”，并未提供其他充分證據證明合肥友好醫(yī)院在產前檢查的過程中明確告知李玉艷合肥友好醫(yī)院不具有產前診斷資質及其醫(yī)院產前超聲檢查的范圍，亦未明確告知李玉艷去有資質、有條件的醫(yī)療機構進行系統超聲檢查排除胎兒畸形的必要性，使李玉艷喪失了到能進行產前診斷與篩查機構就診的選擇權，故鑒定機構出具鑒定意見認為合肥友好醫(yī)院未盡到充分告知義務存在過錯，一審法院采信該司法鑒定意見正確，本院不予支持合肥友好醫(yī)院的重新鑒定主張。
關于合肥友好醫(yī)療承擔的責任比例問題。本院認為，合肥友好醫(yī)院作為開展產前篩查的醫(yī)療保健機構僅是在對李玉艷產前檢查過程未能盡到充分告知義務，侵害了李玉艷進行產前診斷的知情權和選擇權，不同于醫(yī)院的診療行為存在過錯直接導致了馬慶強的死亡，馬慶強的死亡原因系其患有嚴重的先天性心臟病。退一步說，即便李玉艷經合肥友好醫(yī)院告知，到有資質的醫(yī)療機構進行了產前診斷，因現有醫(yī)療技術的局限性，即便Ⅲ級系統產前超聲檢查對胎兒解剖結構進行系統篩查，但期望所有胎兒畸形都能通過系統產前超聲檢查檢出是不現實也是不可能的。再退一步說，即便李玉艷產前診斷出胎兒可能患有先天性心臟病，李玉艷是否終止妊娠亦有不確定性。構建和諧的醫(yī)患關系，既要維護患者的合法權益，也要保障醫(yī)生在現有醫(yī)療技術條件下的正常執(zhí)業(yè)。因現有醫(yī)療技術的局限性、患者本身病情的復雜性及個案醫(yī)生水平的差異性，針對同一患者，不同的醫(yī)院或醫(yī)生可能會采取不同的治療方案，但都應當遵循基本的醫(yī)療規(guī)范進行診治。因本案中合肥友好醫(yī)院未能按醫(yī)療規(guī)范對李玉艷進行產前檢查，侵害了李玉艷進行產前診斷的知情權和選擇權，根據其過錯程度及侵害后果，一審法院認定合肥友好醫(yī)院對馬慶強死亡導致的損失承擔25%的比例過高，本院根據合肥友好醫(yī)院的診療行為過錯程度及侵害后果，酌定其承擔15%的責任。
關于安徽省立醫(yī)院承擔的責任比例問題。馬一奎、李玉艷上訴稱一審法院判定安徽省立醫(yī)院承擔5%的損失過低，安徽省立醫(yī)院在馬慶強出生之后，產科未能對患兒進行有效觀察，送往重癥監(jiān)護室之后漠視患兒臨床表現，未能及時發(fā)現病因，在心動圖明確檢查顯示先天性心臟病后，沒有及時會診治療，也未及時告知家屬，對馬慶強死亡導致的損失應當承擔10%的責任。安徽省立醫(yī)院辯稱，其醫(yī)院的診療過程符合規(guī)范，無任何過錯，不應當承擔賠償責任，一審法院認定其醫(yī)院承擔5%的賠償責任，因錯過了上訴期，故才沒有上訴。經審查，湖南省湘雅司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，認為安徽省立醫(yī)院對馬慶強的診療過程存在臨床表現提示患兒存在先天性心臟病后未及時完善超聲檢查明確診斷，超聲心動圖提示患者存在先心病后未能及時采取進一步檢查明確先心病類型等過錯，上述過錯導致患者主動脈弓離斷等先心病未能早期明確診斷，以致未能早期采取針對性治療，與馬慶強死亡存在一定因果關系，由于馬慶強入院后一直呼吸機輔助呼吸，自身復雜型先天性心臟病合并心內畸形手術矯治難度較大，救治成功率低，建議醫(yī)方過錯參與度為輕微原因?？梢?，上述鑒定意見并未明確指出安徽省立醫(yī)院存在違反診療規(guī)范的行為，本院認為對重癥患者的診療過程，類似于科學研究過程，不可能要求全面統一的操作規(guī)定，對患者采取的檢查手段、時機及診療方案，一方面不同的醫(yī)療機構或同一醫(yī)療機構的不同醫(yī)師會有不同的看法，另一方面也會因患者年齡、身體及病情特殊性而異，故馬一奎、李玉艷上訴要求增加安徽省立醫(yī)院的賠償責任比例缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
另，一審法院認定的馬一奎、李玉艷因馬慶強死亡導致的損失總額及計算方式各方當事人并未提出異議，因本院調整了合肥友好醫(yī)院承擔的責任比例，故本院相應調整合肥友好醫(yī)院承擔精神損害撫慰金6000元，對一審認定的其他損失數額及鑒定費負擔，本院予以確認。
綜上所述，馬一奎、李玉艷的上訴請求不能成立，本院不予支持；合肥友好醫(yī)院的上訴請求部分成立，應予支持。根據本院認定的合肥友好醫(yī)院的承擔責任比例及精神撫慰金數額，經重新計算，合肥友好醫(yī)院應賠償馬一奎、李玉艷損失合計135024.28元〔（142060.18元+1000元+32575元+687860元）X15%+6000元+2125元-2625元〕。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、維持安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院（2019）皖0103民初4785號民事判決第二項，即安徽省立醫(yī)院于本判決生效之日起十日內賠償馬一奎、李玉艷42974.8元；
二、撤銷安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院（2019）皖0103民初4785號民事判決第一項、第三項；
三、合肥友好醫(yī)院于判決生效之日起十日內賠償馬一奎、李玉艷135024.28元；
四、駁回馬一奎、李玉艷的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取4400元，由馬一奎、李玉艷負擔3600元，合肥友好醫(yī)院負擔600元、安徽省立醫(yī)院承擔200元；二審案件受理費5720元，由馬一奎、李玉艷負擔3520元，合肥友好醫(yī)院負擔2200元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 程 鏡
審判員 王養(yǎng)俊
審判員 于海波
二〇二〇年五月六日
法官助理梁新鵬
書記員張晨
