審理法院：葫蘆島市中級(jí)人民法院
審判人員：康永杰 劉亞偉郭逸群
案號(hào)：（2020）遼14民終965號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-12
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人興城市第二人民醫(yī)院因與被上訴人岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利玲醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服興城市人民法院作出的（2019）遼1481民初962號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年4月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
興城市第二人民醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，駁回岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利玲的訴訟請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)由岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利玲承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、患者姜桂華的病情及其治療、搶救的過(guò)程，興城市第二人民醫(yī)院已經(jīng)盡到搶救義務(wù)。但搶救近40分鐘患者心跳呼吸未恢復(fù)，未能成功挽回患者生命，1:55時(shí)宣布患者死亡。二、醫(yī)生搶救生命垂危的患者已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)。從病歷可見(jiàn)，醫(yī)生忠實(shí)地履行了對(duì)患者的救治職責(zé)，其診療行為包括診斷結(jié)論、治療原則、治療措施（用藥）以及搶救措施均符合醫(yī)療規(guī)范，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第60條（二）項(xiàng)規(guī)定,醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下己經(jīng)盡到合理診療義務(wù)，患者有損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、鑒定意見(jiàn)不能成立。1、醫(yī)院沒(méi)有尸檢告知的法定義務(wù)。在本案中，患者死亡后家屬?zèng)]有提出任何異議并將尸體火化，醫(yī)患雙方?jīng)]有發(fā)生糾紛，因此也沒(méi)有涉及到尸檢問(wèn)題。鑒定意見(jiàn)書(shū)稱院方未履行尸檢告知義務(wù)，并認(rèn)為沒(méi)有做尸檢責(zé)任在醫(yī)院，所以診療行為與患者死亡存在因果關(guān)系，這個(gè)結(jié)論是錯(cuò)誤的。2、因果關(guān)系的鑒定意見(jiàn)前后矛盾。本案患者死亡這一結(jié)果是客觀事實(shí)，因?yàn)闆](méi)有對(duì)死者進(jìn)行尸檢，意見(jiàn)書(shū)說(shuō)“患者最終死亡原因不明”。因?yàn)闆](méi)有尸檢就無(wú)法知道導(dǎo)致患者死亡的真正原因。但意見(jiàn)書(shū)又說(shuō)，診療行為與患者死亡存在因果關(guān)系，也就是說(shuō)，診療行為是患者死亡的原因。前面說(shuō)死亡原因不明，后面說(shuō)診療行為是患者的死亡原因。這明顯違反形式邏輯的矛盾律。客觀上，在沒(méi)有尸檢的情況下，則不能對(duì)診療行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系作出鑒定，即不具備鑒定的基礎(chǔ)條件,沒(méi)有尸檢就不能確定死亡原因，也就不能進(jìn)一步得出診療行為與死亡結(jié)果存在因果關(guān)系的結(jié)論。在上述情況下，參與度失去了法律意義。更何況意見(jiàn)書(shū)寫(xiě)為“主要一全部責(zé)任程度”，存在讓人無(wú)法取舍的矛盾。3、鑒定意見(jiàn)歪曲事實(shí)。鑒定意見(jiàn)說(shuō)（1)病史記錄有矛盾，而庭審查明所謂的矛盾是病歷付頁(yè)第8頁(yè)，“17—12—30—1:20”，這很明顯是手書(shū)人習(xí)慣性筆誤，將31誤記為30。這些筆誤只是瑕疵，不是矛盾。(2)鑒定意見(jiàn)說(shuō)搶救用藥不規(guī)范，問(wèn)出庭鑒定人不規(guī)范指的是什么或規(guī)范用藥是怎樣的卻不作正面回答。四、一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，且程序違法。在鑒定人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出明確的異議內(nèi)容和理由的情況下,一審判決沒(méi)有依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。不僅如此，病歷顯示，患者住院后凌晨1:20時(shí)突發(fā)呼吸心跳停止的緊急狀況，醫(yī)生對(duì)生命垂危的患者實(shí)施搶救，采取了適當(dāng)?shù)拇胧?，己盡到合理診療義務(wù)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第60條（二）項(xiàng)規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，該案還應(yīng)當(dāng)考慮到如下因素：上訴人是鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院，相比北京、上海、沈陽(yáng)的三級(jí)醫(yī)院在技術(shù)力量、管理水平、設(shè)備條件等方面存在巨大差距，這是客觀事實(shí)。本案一審時(shí)，法庭沒(méi)有組織雙方當(dāng)事人陳述事實(shí)、舉證、質(zhì)證，即直接讓當(dāng)事人到中級(jí)法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)入鑒定程序，違反最高法醫(yī)療損害司法解釋第10條第二款的規(guī)定，屬審理程序錯(cuò)誤。綜上，一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)撤銷；患者家屬的賠償主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利玲答辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。
一審原告訴稱
岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令興城市第二人民醫(yī)院賠償四人各種經(jīng)濟(jì)損失336687.50元；2、興城市第二人民醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院查明的事實(shí)：岳國(guó)民系死者姜桂華（1953年4月3日出生）的丈夫、岳利娟、岳振元、岳利伶分別為岳國(guó)民和死者姜桂華的長(zhǎng)女、長(zhǎng)子、次女。2017年12月30日下午4時(shí)25分許，患者姜桂華因頭迷頭痛惡心1天，伴心前區(qū)不適疼痛半小時(shí)到被告處診療，初步診斷為冠心病、腦梗、高血壓，姜桂華便住院進(jìn)行治療，醫(yī)院對(duì)患者姜桂華進(jìn)行了對(duì)癥治療，但患者姜桂華于2017年12月31日1時(shí)55分在興城市第二人民醫(yī)院死亡。在案件審理過(guò)程中，岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶向一審法提出司法鑒定的申請(qǐng)，鑒定事項(xiàng)為興城市第二人民醫(yī)院的診療行為是否有過(guò)錯(cuò)、診療行為與姜桂華的死亡是否存在因果關(guān)系及參與度大小。雙方通過(guò)搖號(hào)選定鑒定機(jī)構(gòu)，葫蘆島市中級(jí)人民法院委托山東永鼎司法鑒定中心對(duì)岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定。因患者姜桂華死亡時(shí)沒(méi)有進(jìn)行尸檢鑒定，鑒定時(shí)雙方均同意按住院病志記載的死亡原因進(jìn)行鑒定。2019年8月12日山東永鼎司法鑒定中心出具魯永司鑒中心［2019］醫(yī)鑒字第28號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)書(shū)“四、分析說(shuō)明依據(jù)委托方提供的現(xiàn)有材料，經(jīng)專家鑒定組討論分析，分析如下：被鑒定人姜桂華頭迷頭痛惡心1天，伴心前區(qū)不適疼痛半小時(shí)于2017年12月30日入院，經(jīng)檢查初步診斷：心絞痛，腦梗，高血壓，入院給予5%GS18OmL+欣康30mg、0.9%NS150mL+丹川10mL，0.9%NS15OmL+血栓通450mg靜脈輸液。口服銀丹心腦通4粒，丹參滴丸10粒、氨酚待因片2片。19:30出現(xiàn)惡心，嘔吐、心前區(qū)痛、出汗，給予曲馬多8mg肌注，20：50再次出現(xiàn)惡心、嘔吐，給予愛(ài)茂爾2mL肌注。12月31日01點(diǎn)20分出現(xiàn)呼吸停止，面色青紫，立即進(jìn)行搶救，吸氧，肌注腎上腺1mg、尼可剎米0.375維持胸外按壓，01點(diǎn)45分又注射腎上腺素lmg，搶救無(wú)效，于01:55宣布臨床死亡。綜上:1、患者最終死亡原因不明，院方未履行尸檢告知義務(wù)。2、院方在病史記錄、觀察及搶救過(guò)程中有不當(dāng)之處：(1)病史記錄有矛盾，記錄內(nèi)容與實(shí)際應(yīng)履行的診療活動(dòng)不全面或不正確，(2)搶救不規(guī)范，未建立靜脈通道，搶救用藥不規(guī)范。院方的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，診療行為與患者死亡存在因果關(guān)系，其參與度從技術(shù)鑒定立場(chǎng)分析建議為主要一全部責(zé)任程度。五、鑒定意見(jiàn)興城市第二人民醫(yī)院診療行為存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與患者死亡存在因果關(guān)系，其參與度從技術(shù)鑒定立場(chǎng)分析建議為主要一全部責(zé)任程度。”且鑒定人黃某應(yīng)興城市第二人民醫(yī)院的請(qǐng)求出庭接受了質(zhì)詢。另查明，岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶為了司法鑒定支付交通費(fèi)1451元、住宿費(fèi)594元、鑒定費(fèi)15000元。岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶請(qǐng)求興城市第二人民醫(yī)院賠償姜桂華死亡給岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶造成的各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)336687.50元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，侵害生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?；颊咴谠\療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶親屬姜桂華于2017年12月30日下午4時(shí)25分許，因頭迷頭痛惡心1天，伴心前區(qū)不適疼痛半小時(shí)到興城市第二人民醫(yī)院處診療，姜桂華在興城市第二人民醫(yī)院住院后，醫(yī)院的工作人員對(duì)姜桂華進(jìn)行了治療，但姜桂華于2017年12月31日1時(shí)55分在興城市第二人民醫(yī)院死亡。根據(jù)山東永鼎司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)，興城市第二人民醫(yī)院診療行為存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與患者死亡存在因果關(guān)系，其參與度從技術(shù)鑒定立場(chǎng)分析建議為主要一全部責(zé)任程度，一審法院認(rèn)為興城市第二人民醫(yī)院可對(duì)患者姜桂華死亡的結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)興城市第二人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度，一審法院酌定興城市第二人民醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任，醫(yī)院應(yīng)按責(zé)任賠償岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶合理的經(jīng)濟(jì)損失，故興城市第二人民醫(yī)院對(duì)姜桂華的醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶要求興城市第二人民醫(yī)院賠償死亡賠償金234496元（14656元/年×16年），一審法院認(rèn)為岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶主張的死亡賠償金應(yīng)根據(jù)農(nóng)村常住居民人均可支配收入14656元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶主張的死亡賠償金234496元（14656元/年×16年）；岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶要求興城市第二人民醫(yī)院賠償喪葬費(fèi)34546.5元，符合遼寧省2019年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以支持；岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶要求興城市第二人民醫(yī)院賠償精神損害撫慰金50000元，一審法院認(rèn)為興城市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療行為與姜桂華死亡有因果關(guān)系，姜桂華死亡給岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶造成了巨大精神損害，岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶要求其給付精神損害撫慰金有法律依據(jù)，岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶主張的賠償數(shù)額較為合理，一審法院予以支持；岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶要求興城市第二人民醫(yī)院賠償處理姜桂華喪葬事宜支付的費(fèi)用600元，一審法院認(rèn)為興城市第二人民醫(yī)院賠償?shù)膯试豳M(fèi)已包括上述費(fèi)用，一審法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持；岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶要求賠償鑒定費(fèi)15000元、交通費(fèi)1451元、住宿費(fèi)594元，一審法院認(rèn)為其申請(qǐng)司法鑒定是為了確定興城市第二人民醫(yī)院是否依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶為鑒定支付的鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)屬于合理費(fèi)用，并有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定費(fèi)收據(jù)、岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶提供的交通費(fèi)、住宿費(fèi)收據(jù)，一審法院對(duì)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)予以支持。綜上，岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶合理經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金234496元、葬費(fèi)34546.5元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費(fèi)15000元、交通費(fèi)1451元、住宿費(fèi)594元，以上共計(jì)336087.5元，由興城市第二人民醫(yī)院賠償70%計(jì)235681.25元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條規(guī)定，判決：一、興城市第二人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶各種經(jīng)濟(jì)損失235681.25元；二、駁回岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決確定的日期履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息損失。案件受理費(fèi)2183元，由岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶負(fù)擔(dān)655元，興城市第二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1528元。
二審查明事實(shí)：本院經(jīng)審理查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致，雙方未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是興城市第二人民醫(yī)院在診療行為中是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，該法第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原審法院就興城市第二人民醫(yī)院在診療行為中是否存在過(guò)錯(cuò)、診療行為與姜桂華的死亡是否存在因果關(guān)系及參與度大小組織了鑒定，鑒定結(jié)論為：興城市第二人民醫(yī)院診療行為存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與患者死亡存在因果關(guān)系，其參與度從技術(shù)鑒定立場(chǎng)分析建議為主要一全部責(zé)任程度。一審法院依據(jù)上述鑒定結(jié)論，酌定興城市第二人民醫(yī)院對(duì)岳國(guó)民、岳利娟、岳振元、岳利伶的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)興城市第二人民醫(yī)院提出的上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,528.00元，由興城市第二人民醫(yī)院承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 康永杰
審判員 劉亞偉
審判員 郭逸群
二〇二〇年五月十二日
書(shū)記員 岳欣彤
