審理法院：長沙市中級(jí)人民法院
審判人員：盛知霜 曾明王曉虹
案號(hào)：（2020）湘01民終3875號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-22
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人的汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍因與被上訴人中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）（2019）湘0104民初4424號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍的委托訴訟代理人陳曉帆、被上訴人中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院的委托訴訟代理人鄧增、蔡立峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍不服原審判決，上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審法院（2019）湘0104民初4424號(hào)民事判決，并按上訴人在一審中提出的變更后訴訟請(qǐng)求依法改判；2、被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定被上訴人承擔(dān)5%的賠償責(zé)任比例過低；另一審法院對(duì)上訴人的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)損失認(rèn)定過低，對(duì)鑒定費(fèi)和精神損害撫慰金判賠金額過低。
被上訴人辯稱
中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
一審原告汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院賠償汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍各項(xiàng)損失104370元；二、判令中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月31日，江家舟因上腹部疼痛伴皮膚鞏膜黃染10余天救治于被告中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院。入院診斷為梗阻性黃疸，住院治療3天，2018年11月3日，患者家屬要求出院，出院診斷為：1、急性上消化道出血2、失血性休克3、梗阻性黃疸ENBD置管術(shù)后4、膽管CA。出院醫(yī)囑：建議住院繼續(xù)積極治療。住院治療產(chǎn)生費(fèi)用22839.02元。同日，江家舟死亡。
庭審中，汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍向一審法院申請(qǐng)了對(duì)中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定，如有過錯(cuò)，該過錯(cuò)與江家舟的死亡是否存在因果關(guān)系，以及參與度進(jìn)行鑒定；如對(duì)江家舟的死亡不能進(jìn)行死因推定，則對(duì)中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托湖南師范大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心作出湖南師大司鑒[2019]臨鑒字第1389號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)為中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院對(duì)江家舟的醫(yī)療過程中，其診斷符合醫(yī)療規(guī)范，對(duì)其進(jìn)行ENBD有手術(shù)指征，未見明顯禁忌癥。ENBD術(shù)中未有記錄顯示有違反醫(yī)療規(guī)范的情況及操作失誤，患者家屬拒絕部分治療措施延誤搶救時(shí)機(jī)和影響救治效果。但下列情況的存在提示中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院在對(duì)江家舟的醫(yī)療行為中存在輕微過錯(cuò)。①應(yīng)針對(duì)年老、體弱、急癥病人，其并發(fā)癥發(fā)生的可能性更高，應(yīng)更重視術(shù)前準(zhǔn)備工作，院方術(shù)前準(zhǔn)備欠充分。②患者行ENBD術(shù)后很快出現(xiàn)上消化道出血，院方及時(shí)發(fā)現(xiàn)診斷并做出相應(yīng)處理，但休克的診斷和治療措施滯后。③護(hù)理記錄不完整。
另查，江家舟出生于1941年7月19日；汪曉英系江家舟的妻子，江粉珍、江汪杰、江杰系江家舟的子女。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，江家舟經(jīng)過醫(yī)療行為而死亡，一審法院依法對(duì)中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行了鑒定，結(jié)合湖南師范大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書可以認(rèn)定患者家屬拒絕部分治療措施延誤搶救時(shí)機(jī)和影響救治效果。中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院存在過錯(cuò)，原因力為輕微作用。中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院存有異議，其舉證不足以反駁鑒定意見。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合上述過錯(cuò)分析，酌定中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
對(duì)于汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍所產(chǎn)生的損失，作出如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)用，結(jié)合有效票據(jù)認(rèn)定為22839.02元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，酌定為60元/天×3天=180元；3、護(hù)理費(fèi)，汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍未舉證證明護(hù)理費(fèi)用，酌定為450元；4、交通費(fèi)，結(jié)合汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍的當(dāng)庭陳述，酌定為2000元；5、死亡賠償金，江家舟死亡時(shí)年齡為77周歲，其死亡賠償金為36698元/年×5年=183490元；6、喪葬費(fèi)，依法認(rèn)定為73300元/年÷12月/年×6月=36650元；7、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失，并未舉證證明該項(xiàng)費(fèi)用，酌定為10000元；8、精神損害撫慰金，酌定為30000元；9、鑒定費(fèi)8700元。上述費(fèi)用共計(jì)294309.02元。中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院需支付汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍294309.02元×5%=14715.45元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決：一、限中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)向汪曉英、江粉珍、江汪杰、江杰支付賠償款14715.45元；二、駁回汪曉英、江粉珍、江汪杰、江杰的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)減半收取311元，由汪曉英、江粉珍、江汪杰、江杰承擔(dān)267元，中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院承擔(dān)44元。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,本案上訴爭議的焦點(diǎn)在于被上訴人中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的比例、一審法院對(duì)上訴人的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的損失認(rèn)定是否過低、對(duì)鑒定費(fèi)和精神損害撫慰金的判賠金額是否適當(dāng)。
關(guān)于爭議的焦點(diǎn)一，即被上訴人中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的比例問題。湖南師大司鑒[2019]臨鑒字第1389號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)為中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院對(duì)江家舟的醫(yī)療過程中，其診斷符合醫(yī)療規(guī)范，對(duì)其進(jìn)行ENBD有手術(shù)指征，未見明顯禁忌癥。ENBD術(shù)中未有記錄顯示有違反醫(yī)療規(guī)范的情況及操作失誤，患者家屬拒絕部分治療措施延誤搶救時(shí)機(jī)和影響救治效果。但中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院在對(duì)江家舟的醫(yī)療行為中存在輕微過錯(cuò)。中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院對(duì)該鑒定意見存有異議，但其舉證不足以反駁鑒定意見，一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合鑒定意見中的過錯(cuò)分析，酌定中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。汪曉英、江粉珍、江汪杰、江杰上訴認(rèn)為被上訴人中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院承擔(dān)5%的賠償責(zé)任比例過低，缺乏充分有效的證據(jù)佐證，本院不予采信。
關(guān)于爭議的焦點(diǎn)二，即一審法院對(duì)上訴人的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的損失認(rèn)定是否過低、對(duì)鑒定費(fèi)和精神損害撫慰金的判賠金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。關(guān)于上訴人的護(hù)理費(fèi)，一審法院因上訴人未舉證證明護(hù)理費(fèi)用，酌定3天共計(jì)450元，上訴人于二審中仍未舉證證明護(hù)理費(fèi)用，一審法院關(guān)于護(hù)理費(fèi)用的認(rèn)定應(yīng)予維持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，一審法院酌定為60元\\天×3天＝180元妥當(dāng)。關(guān)于交通費(fèi)，上訴人未提交充分有效的證據(jù)證實(shí)，但根據(jù)江家舟住院治療所需及上訴人于庭審中的陳述，一審法院酌定為2000元，有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金及鑒定費(fèi)，一審法院的認(rèn)定是依據(jù)了上訴人精神傷害程度并結(jié)合中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以計(jì)算認(rèn)定，有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，上訴人汪曉英、江粉珍、江汪杰、江杰的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)622元，由上訴人汪曉英、江粉珍、江汪杰、江杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 盛知霜
審判員 王曉虹
審判員 曾 明
二〇二〇年五月二十二日
法官助理曾慧紅
書記員郭晨
