審理法院：鐵嶺市中級(jí)人民法院
審判人員：劉芳 李雪瑩賈春紅
案號(hào)：（2020）遼12民終610號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-27
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院因與被上訴人趙銘國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服昌圖縣人民法院（2019）遼1224民初5293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院的委托訴訟代理人司靜鴻，被上訴人趙銘國(guó)及其委托訴訟代理人孫延凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院上訴請(qǐng)求：一、撤銷遼寧省昌圖縣人民法院（2019)遼1224民初5293號(hào)民事判決書(shū)，并駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人的本次起訴屬于重復(fù)起訴。鐵嶺市中級(jí)人民法院(2019)遼12民終394號(hào)民事判決書(shū)己經(jīng)對(duì)“遺體存放費(fèi)”的承擔(dān)作出了終審的裁判結(jié)果。二、原審判決認(rèn)定的“趙某的遺體存放費(fèi)是原告與被告之間存在醫(yī)療損害產(chǎn)生的費(fèi)用”是錯(cuò)誤的。
被上訴人辯稱
趙銘國(guó)辯稱，本次起訴不屬于重復(fù)訴訟，本次起訴的遺體存放費(fèi)為調(diào)解書(shū)中未處理部分。再審民事裁定書(shū)中已認(rèn)定可以通過(guò)另行訴訟解決。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
趙銘國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：2017年3月29日，原告的父親趙某因右下腹疼痛到被告醫(yī)院就診，經(jīng)檢查后收入院治療，診斷為慢性闌尾炎、膽囊結(jié)石。被告于2017年3月31日為趙某實(shí)施了手術(shù)。術(shù)后，趙某出現(xiàn)意識(shí)不清，病危癥狀。2017年4月1日18時(shí)，被告將趙某轉(zhuǎn)院至四平市第一人民醫(yī)院搶救，經(jīng)該院診斷為膽囊切除術(shù)后闌尾切除術(shù)后、休克、II型呼吸衰竭、呼吸性酸中毒并代謝性酸中毒。趙某在該院住院治療3天，經(jīng)搶救無(wú)效于2017年4月4日8時(shí)7分死亡。后被告醫(yī)院工作人員將趙某遺體送到昌圖縣老城鎮(zhèn)殯儀館處存放，并支付存放費(fèi)500元。在2018年6月25日，昌圖縣老城鎮(zhèn)殯儀館向昌圖縣人民法院提起訴訟（案由保管合同糾紛），要求昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院支付遺體存放費(fèi)。在該案訴訟過(guò)程中，昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院追加原告趙銘國(guó)及蘇桂芹作為被告參加訴訟。貴院經(jīng)審理于2018年12月20日作出（2019)遼1224民初3563號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、被告趙銘國(guó)于本判決生效之日起立即給付原告昌圖縣老城鎮(zhèn)殯儀館遺體存放費(fèi)44800元；并按每天100元計(jì)算自2018年6月26日起給付原告昌圖縣老城鎮(zhèn)殯儀館遺體存放費(fèi)至遺體火化或運(yùn)走之日止；二、被告醫(yī)院對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。昌圖縣老城鎮(zhèn)殯儀館不服原審判決，上訴至鐵嶺市中級(jí)人民法院。鐵嶺市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2019年3月12日作出（2019)遼12民終394號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回上訴，維持原判。原告不服該一、二審判決，向鐵嶺市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙ｈF嶺市中級(jí)人民法院經(jīng)依法審理于2019年9月17日作出（2019)遼12民終172號(hào)民事裁定書(shū)，該院認(rèn)為：因一、二審判決趙銘國(guó)與昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院承擔(dān)連帶給付責(zé)任，對(duì)于內(nèi)部責(zé)任比例如何劃分，可以通過(guò)另行訴訟解決，故趙銘國(guó)提出的理由不能引起本案再審。該院裁定：駁回趙銘國(guó)的再審申請(qǐng)。另查，原告趙銘國(guó)及母親蘇桂芹與馨慈醫(yī)院之間的醫(yī)療損害賠償糾紛一案已經(jīng)由貴院依法審理并于2019年5月20日作出（2019)遼1224民初3694號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)在趙某的死亡結(jié)果中的參與度為50%的事實(shí)。原告與被告根據(jù)該過(guò)錯(cuò)比例（50%)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告并按照其過(guò)錯(cuò)50%賠償比例，賠償了原告及蘇桂芹有關(guān)趙某死亡產(chǎn)生的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失263480.84元（此賠償款項(xiàng)中包括喪葬費(fèi)28574元在內(nèi)）。趙某遺體已于2019年5月10日火化。昌圖縣老城鎮(zhèn)殯儀館向昌圖縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,貴院執(zhí)行局于2019年7月26日對(duì)原告采取執(zhí)行措施,原告交付了全部執(zhí)行款77652元，該款已由貴院交付昌圖縣老城鎮(zhèn)殯儀館?？鄢龍D縣人民法院（2019)遼1224民初3694號(hào)民事調(diào)解書(shū)項(xiàng)下已處理的喪葬費(fèi)28574元后，被告尚應(yīng)分擔(dān)（即給付原告）遺體存放費(fèi)（77652元-28574元）x50%，即24539元。原告認(rèn)為，對(duì)于因存放趙某尸體所發(fā)生的遺體存放費(fèi)也應(yīng)按照該責(zé)任比例（被告50%),由原告與被告分擔(dān)趙某的遺體存放費(fèi)。鑒于此，同時(shí)根據(jù)（2019)遼12民終172號(hào)民事裁定書(shū)“對(duì)于內(nèi)部責(zé)任比例如何劃分，可以通過(guò)另行訴訟解決”之規(guī)定，特依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求為盼。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告趙銘國(guó)系患者趙某的兒子。2017年3月29日，原告的父親趙某因右下腹疼痛到被告醫(yī)院就診，經(jīng)檢查后收入院治療，診斷為慢性闌尾炎、膽囊結(jié)石。被告于2017年3月31日為趙某實(shí)施了手術(shù)。術(shù)后，趙某出現(xiàn)意識(shí)不清，病危癥狀。2017年4月1日18時(shí)，被告將趙某轉(zhuǎn)院至四平市第一人民醫(yī)院搶救，經(jīng)該院診斷為膽囊切除術(shù)后闌尾切除術(shù)后、休克、II型呼吸衰竭、呼吸性酸中毒并代謝性酸中毒。趙某在該院住院治療3天，經(jīng)搶救無(wú)效于2017年4月4日8時(shí)7分死亡。后被告醫(yī)院工作人員將趙某遺體送到昌圖縣老城鎮(zhèn)殯儀館處存放，并支付押金500元。2018年6月25日，昌圖縣老城鎮(zhèn)殯儀館以保管合同糾紛為由，向本院提起訴訟，要求昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院支付遺體存放費(fèi)。在訴訟過(guò)程中，昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院申請(qǐng)追加原告趙銘國(guó)及蘇桂芹作為該案被告參加訴訟。本院經(jīng)審理于2018年12月20日作出（2019)遼1224民初3563號(hào)民事判決書(shū)（判決：一、被告趙銘國(guó)于本判決生效之日起立即給付原告昌圖縣老城鎮(zhèn)殯儀館遺體存放費(fèi)44800元；并按每天100元計(jì)算自2018年6月26日起給付原告昌圖縣老城鎮(zhèn)殯儀館遺體存放費(fèi)至遺體火化或運(yùn)走之日止。二、被告昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。）。昌圖縣老城鎮(zhèn)殯儀館不服此判決，上訴至鐵嶺市中級(jí)人民法院。鐵嶺市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2019年3月12日作出（2019)遼12民終394號(hào)民事判決書(shū)（判決：駁回上訴，維持原判。）。原告趙銘國(guó)不服鐵嶺市中級(jí)人民法院（2019)遼12民終394號(hào)民事判決書(shū)，向該院申請(qǐng)?jiān)賹?。鐵嶺市中級(jí)人民法院依法對(duì)此案進(jìn)行了審查，并于2019年9月17日作出（2019)遼12民終172號(hào)民事裁定書(shū)，該院以一、二審判決趙銘國(guó)與昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院承擔(dān)連帶給付責(zé)任，對(duì)于內(nèi)部責(zé)任比例如何劃分，可以通過(guò)另行訴訟解決為由，裁定駁回趙銘國(guó)的再審申請(qǐng)。（2019）遼1224民初3563號(hào)民事判決生效后，昌圖縣老城鎮(zhèn)殯儀館向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,原告趙銘國(guó)于2019年7月26日向本院執(zhí)行局交付了全部執(zhí)行標(biāo)的款77652元（包括遺體存放費(fèi)76600元、執(zhí)行費(fèi)1052元），并已履行完畢。依據(jù)本案的事實(shí)及原告趙銘國(guó)的訴求，可以確定原告的經(jīng)濟(jì)損失為：遺體存放費(fèi)24013元[（76600元-28574元）×50%]。
另查，原告趙銘國(guó)及其母親蘇桂芹與昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院之間的醫(yī)療損害賠償糾紛一案經(jīng)由本院受理后，原告趙銘國(guó)和蘇桂芹申請(qǐng)，經(jīng)法院委托，沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院對(duì)趙某的治療過(guò)程中存在違背《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，未按《病歷書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范》書(shū)寫(xiě)病例，術(shù)后超聲未見(jiàn)完整的膽囊，手術(shù)和麻醉時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，不排除術(shù)中麻醉管理和檢測(cè)不當(dāng)導(dǎo)致趙某死亡的后果，其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度約為50%。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方按照沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的本案被告昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院對(duì)趙某的治療過(guò)程中的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度約為50%的責(zé)任達(dá)成了協(xié)議。本院于2019年5月20日作出（2019)遼1224民初3694號(hào)民事調(diào)解書(shū)，被告昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院按照此調(diào)解書(shū)的內(nèi)容，向原告趙銘國(guó)及蘇桂芹賠償了有關(guān)趙某死亡產(chǎn)生的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失263480.84元（此賠償款項(xiàng)中包括喪葬費(fèi)28574元在內(nèi)）。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，趙某的遺體存放費(fèi)是原告與被告之間存在醫(yī)療損害產(chǎn)生的費(fèi)用，依據(jù)沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院對(duì)趙某的治療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度約為50%。因此，原告與被告之間應(yīng)按此過(guò)錯(cuò)參與度對(duì)趙某的遺體存放費(fèi)各自承擔(dān)50%的責(zé)任。原告要求被告按醫(yī)療過(guò)錯(cuò)50%的比例承擔(dān)趙某遺體存放費(fèi)的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院應(yīng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院給付原告趙銘國(guó)遺體存放費(fèi)24013元。此款于本判決發(fā)生法律效力后立即給付。二、駁回原告趙銘國(guó)其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)413元，由被告昌圖縣馨慈老年病醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，上訴人提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.昌價(jià)發(fā)[2018]4號(hào)昌圖縣物價(jià)局文件和昌圖縣老城殯儀館服務(wù)中心主要收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，證明上訴人所主張的喪葬費(fèi)中已經(jīng)包含了本案的停尸費(fèi)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，對(duì)該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)2.周超證人證言，證人為昌圖縣衛(wèi)生局醫(yī)政科負(fù)責(zé)醫(yī)療糾紛信訪接待的科員，2017年4月5日趙銘國(guó)到醫(yī)政科投訴，當(dāng)時(shí)患者家屬認(rèn)為醫(yī)院對(duì)患者死亡負(fù)全部責(zé)任。尸體如果超過(guò)冷凍條件7天期限，尸檢結(jié)果在醫(yī)學(xué)上就不承認(rèn)了。我們聘請(qǐng)專業(yè)人員來(lái)進(jìn)行尸檢，雙方需要各交25000元到衛(wèi)生局，尸檢是有償服務(wù)，院方在我通知之后當(dāng)天就把材料和錢都交給我了，趙銘國(guó)回去張羅錢，然后就再也沒(méi)來(lái)過(guò)。4月6日上午我和趙銘國(guó)打電話，趙銘國(guó)說(shuō)拒絕尸檢，內(nèi)容與信訪接待記錄一致。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人證言無(wú)異議。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人證言部分不屬實(shí)，我沒(méi)有不同意尸檢。本院認(rèn)為，證人與雙方當(dāng)事人均無(wú)利害關(guān)系，且證人為行政機(jī)關(guān)工作人員，陳述的為工作內(nèi)容，故對(duì)證人證言予以采信。
證據(jù)3.2017年4月5日《信訪接待記錄》，證明第一時(shí)間可以進(jìn)行尸檢和解剖，趙銘國(guó)一直拒絕，耽誤了最佳尸檢時(shí)間。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，簽字是趙銘國(guó)本人簽的，當(dāng)時(shí)想要走醫(yī)調(diào)委程序，之后走訴訟程序了。本院認(rèn)為，該份證據(jù)有趙銘國(guó)本人的簽字，故對(duì)該份證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，趙銘國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求，要求昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院給付遺體存放費(fèi)24539元。2017年4月5日趙銘國(guó)到昌圖縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局（現(xiàn)為昌圖縣衛(wèi)生健康局）投訴，認(rèn)為醫(yī)院對(duì)患者的死亡原因負(fù)有全部責(zé)任。當(dāng)時(shí)的接待人員為周超，周超在2017年4月5日、2017年4月6日的《信訪接待記錄》中詳細(xì)寫(xiě)明了時(shí)間經(jīng)過(guò)及接待處理意見(jiàn)，并告知趙銘國(guó)超期尸檢將影響死因判定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人是否應(yīng)給付被上訴人實(shí)體存放費(fèi)及給付的數(shù)額問(wèn)題。
關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟問(wèn)題，本院（2019）遼12民申172號(hào)民事裁定書(shū)中寫(xiě)明“因一、二審判決趙銘國(guó)與昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院承擔(dān)連帶給付責(zé)任，對(duì)于內(nèi)部責(zé)任比例如何劃分，可以通過(guò)另行訴訟解決”。趙銘國(guó)在給付尸體存放費(fèi)后，另行向上訴人主張相應(yīng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，本案不屬于重復(fù)訴訟，對(duì)上訴人的該節(jié)上訴理由不予支持。
關(guān)于尸體存放費(fèi)的數(shù)額問(wèn)題，趙銘國(guó)死亡時(shí)間為2017年4月4日，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十八條“患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對(duì)死因有異議的，應(yīng)當(dāng)在患者死亡后４８小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢；具備尸體凍存條件的，可以延長(zhǎng)至７日。尸檢應(yīng)當(dāng)經(jīng)死者近親屬同意并簽字?！钡谑艞l“患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)死亡的，尸體應(yīng)當(dāng)立即移放太平間。死者尸體存放時(shí)間一般不得超過(guò)２周。逾期不處理的尸體，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地衛(wèi)生行政部門(mén)批準(zhǔn)，并報(bào)經(jīng)同級(jí)公安部門(mén)備案后，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照規(guī)定進(jìn)行處理?！币罁?jù)上述規(guī)定可知，死者尸體存放時(shí)間一般不得超過(guò)14天。
昌圖縣人民法院（2017）遼1224民初4180號(hào)民事判決書(shū)，本院認(rèn)為部分寫(xiě)明“二原告表示不同意被告提出的對(duì)趙某進(jìn)行尸檢的請(qǐng)求”，雖該判決書(shū)因本院發(fā)回重審而被撤銷，但二審中趙銘國(guó)未對(duì)該項(xiàng)事實(shí)予以否認(rèn)。且根據(jù)《信訪接待記錄》可知，趙銘國(guó)在訴訟前拒絕配合尸檢，且沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定時(shí)并未尸檢，故對(duì)被上訴人在原審時(shí)陳述的“在糾紛解決完畢期間，原告未處理遺體并無(wú)不當(dāng)”的理由不予認(rèn)可。因尸體存放時(shí)間最多不得超過(guò)14天，此后產(chǎn)生的停尸費(fèi)用屬于其自行擴(kuò)大損失，應(yīng)由趙銘國(guó)本人自行承擔(dān)，故上訴人應(yīng)予支付的尸體存放費(fèi)用為700元，即（100元/天×14天）×50%。
綜上所述，昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持；本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷昌圖縣人民法院（2019）遼1224民初5293號(hào)民事判決；二、上訴人昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人趙銘國(guó)尸體存放費(fèi)700元；三、駁回趙銘國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判結(jié)果
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)413元，二審案件受理費(fèi)413元，合計(jì)826元，由上訴人昌圖縣昌圖鎮(zhèn)馨慈老年病醫(yī)院負(fù)擔(dān)25元，被上訴人趙銘國(guó)負(fù)擔(dān)801元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 劉芳
審判員 賈春紅
審判員 李雪瑩
二〇二〇年五月二十七日
法官助理鄭紫
書(shū)記員于浩
