審理法院：福建省高級人民法院
案號：（2018）閩民再128號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-13
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人福建省婦幼保健院因與被申請人林璇醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服福建省福州市中級人民法院（2016）閩01民終4757號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年2月28日作出（2017）閩民申2577號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
福建省婦幼保健院申請再審稱，一、林璇的原告訴訟主體不適格，依法應(yīng)當駁回其訴訟請求。本案應(yīng)列林璇之女為原告，林璇未變更訴訟主體，僅是變更訴訟請求，不存在訴訟主體修正的行為。二審認定林璇具備訴訟主體資格是錯誤的。二、福建省婦幼保健院不存在偽造或篡改病歷的情形。1．《圍產(chǎn)保健記錄本》僅是妊娠期間對于胎兒成長進度的一種記錄，不屬于門診病歷，不屬于醫(yī)院需要保管的病歷范疇。林璇主張的2015年5月26日的產(chǎn)檢記錄單客觀上不存在，福建省婦幼保健院沒有隱匿5月26日的產(chǎn)檢記錄。林璇提供該日的產(chǎn)檢記錄單系偽造的。2.二審認定胎心監(jiān)測等存在矛盾是主觀臆斷。醫(yī)囑單上體現(xiàn)多普勒聽胎心一天7次、胎心監(jiān)測4次和中心吸氧三小時，這是通常做法。由于林璇入院不到3小時即遷產(chǎn)房，所以多普勒聽胎心僅有2次，一次是在病區(qū)，一次是在產(chǎn)房。胎心監(jiān)測20分鐘計價一次，林璇在病區(qū)胎心監(jiān)護20分鐘，后遷產(chǎn)房胎心監(jiān)護40分鐘，所以實際上是計費3次。林璇入院時無胎心異常等情況，所以沒在病區(qū)吸氧，但在產(chǎn)房有吸氧一次。3.床號變化屬于正常的如實記錄，不存在任何的偽造篡改。醫(yī)院病歷采用word等方式錄入，錄入時間與診斷時間存在時間差，后期錄入時按照當時下達醫(yī)囑的時間記錄，這符合醫(yī)療常規(guī)規(guī)范。林璇入院時間在夜間0點前后，手寫日期出錯可能是醫(yī)生沒有意識到過了一天。4.林璇于2015年5月26日的胎心監(jiān)測7分，醫(yī)生是應(yīng)當告知患者的，目前無法確認醫(yī)生是否告知。5.鐘理英是上級醫(yī)生，對病歷審核的義務(wù)，必須在病歷上簽字。住院患者病情評估表應(yīng)該是醫(yī)生在場診斷后才可以簽字，鐘理英醫(yī)生在住院患者病情評估表上簽字，可能是在打印的病歷上多簽了。封存病歷時有些醫(yī)生不在醫(yī)院，沒辦法馬上回院簽字，故存在一些簽名空白的情況。不存在造假情況。6.病程記錄在患者出院或申請病歷封存時打印出來，經(jīng)相關(guān)醫(yī)務(wù)人員審核后歸檔，該記錄方式符合病歷書寫規(guī)范。林璇以每日費用清單為根據(jù)，主張病歷造假的理由不能成立。費用清單若存在偏差，屬于醫(yī)療服務(wù)合同中收費多少的問題，不會涉及醫(yī)療損害侵權(quán)問題。7.原審法院認定“本案病歷資料的復(fù)印、封存系在第三方介入后才進行的，未能第一時間保障林璇查閱、復(fù)制病歷資料的權(quán)利”與客觀事實不符。分娩后，林璇僅在6月26日要求封存病歷，醫(yī)方在第一時間予以配合封存。福建省婦幼保健院的行為不存在過錯。三、推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯的，應(yīng)該有確鑿無誤的證據(jù)并尋求專業(yè)性的鑒定意見，才能客觀公正地對醫(yī)方是否存在推定過錯的情形加以認定。原審法院對福建省婦幼保健院合理、專業(yè)的解釋不予采信，也不委托專業(yè)鑒定，徑直認定福建省婦幼保健院存在過錯，并承擔100％的過錯責任，顯失公正。請求依法改判或發(fā)回重審。
再審被申請人辯稱
林璇辯稱：一、林璇作為本案原告的主體適格。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！绷骤鳛樗勒吣赣H提起訴訟請求，符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不存在主體不適格的問題。二、福建省婦幼保健院在為林璇產(chǎn)檢及分娩過程中，對特殊體質(zhì)（雙子宮、單腎）的林璇沒有盡到診療義務(wù)，在胎兒存在窘迫的情況下，沒有按醫(yī)囑單要求做好胎心監(jiān)測和吸氧等診療工作，存在嚴重過錯。林璇要求剖腹產(chǎn)，但醫(yī)院不同意。林錦秀僅是住院醫(yī)師，決定實施需主治醫(yī)生以上級別才能實施的產(chǎn)鉗助產(chǎn)手術(shù)，錯誤引導(dǎo)風險，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。醫(yī)院對造成產(chǎn)婦林璇受傷、孩子重度窒息、死亡的損害結(jié)果，應(yīng)承擔賠償責任。三、福建省婦幼保健院存在偽造、篡改、隱匿病歷的情形。1.隱藏2015年5月26日的產(chǎn)檢記錄單。《圍產(chǎn)保健記錄本》記錄著林璇2015年5月26日的檢查記錄：子宮、軟產(chǎn)道異常，發(fā)現(xiàn)胎心快半天、胎兒窘迫，評估分7分。法院要求福建省婦幼保健院提交該日的檢查記錄單，但福建省婦幼保健院以材料被電腦覆蓋為由拒絕提供。林璇保存的2015年5月26日產(chǎn)檢記錄單也是醫(yī)院提供的，但在整理材料過程中，醫(yī)院又將該份材料抽走。2.偽造《產(chǎn)程進展圖》等材料。醫(yī)囑單要求做7次多普勒聽胎心、4次胎心監(jiān)測、中心吸氧3小時，且已經(jīng)收費，但實際上多普勒聽胎心一次都沒做，胎心監(jiān)測只有遷產(chǎn)房時一次27分鐘(即2:03-2:30)，中心吸氧亦沒有做。福建省婦幼保健院偽造了《產(chǎn)程進展圖》和《匯總清單》，與醫(yī)囑單相印證。偽造的床號C328和C331與當時做產(chǎn)程進展圖的床號C3Ｄ18不一致。3.《入院記錄》存在造假。入院記錄開始時間是6月17日，結(jié)束時間是6月16日，相互矛盾。首次病程記錄產(chǎn)生于2015年6月17日00:23，而入院記錄產(chǎn)生的時間是2015年6月17日1:05，病程記錄在入院記錄之前，不符合《醫(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》。4.醫(yī)師簽字造假。林璇全程未見鐘理英醫(yī)師，鐘理英醫(yī)師卻在病情評估表及入院記錄等上面簽字，明顯造假。2015年6月22日與6月25日的病程記錄沒有相關(guān)人員簽字，存在造假簽名來不及的現(xiàn)象。5.沒有按規(guī)定封存病歷。事發(fā)當日，林璇及家屬要求福建省婦幼保健院封存病歷材料和保存視頻監(jiān)控，福建省婦幼保健院以種種理由推脫，給病歷作假等留下作案時間和空間，以便有足夠的時間篩選、隱匿、偽造相關(guān)材料以掩蓋事實。四、福建省婦幼保健院對林璇的入院記錄、病程記錄、產(chǎn)程進展圖等進行偽造、篡改，導(dǎo)致使用虛假材料無法進行鑒定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，應(yīng)當推定福建省婦幼保健院存在過錯。綜上，請求維持二審判決，駁回福建省婦幼保健院的再審申請。
一審原告訴稱
林璇向一審法院起訴請求：1.福建省婦幼保健院賠償林璇694440元（其中死亡賠償金614440元、精神損害撫慰金80000元）；2.林璇的分娩費、醫(yī)療費及孩子的搶救、治療費用等均由福建省婦幼保健院承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：林璇懷孕期間，從2015年1月7日起在福建省婦幼保健院處進行圍產(chǎn)保健，林璇存在生殖道畸形-雙子宮、雙宮頸的情形。2015年6月16日晚11時許，林璇到福建省婦幼保健院處就診待產(chǎn)，并預(yù)交診療費7000元。入院后，福建省婦幼保健院對林璇先行陰道試產(chǎn)；6月17日4:40左右，在林璇無法進行陰道試產(chǎn)情況下，福建省婦幼保健院對林璇行產(chǎn)鉗助產(chǎn)術(shù)，林璇產(chǎn)下一女嬰。新生兒出生即重度窒息，后于2015年12月31日死亡。案件審理過程中，林璇雖向法院提交了對福建省婦幼保健院的診療行為是否存在過錯的鑒定申請，但認為福建省婦幼保健院對病歷資料存在隱匿、偽造的行為，對于病歷資料中所存在的非法證據(jù)應(yīng)予以排除后才能作為鑒定依據(jù)；對此，福建省婦幼保健院不予同意。由于雙方對用于作為檢材的證據(jù)－－病歷資料的真實性、合法性存在異議，致使本案無法進行司法鑒定。
一審法院認為
一審法院認為，病歷資料是指患者在醫(yī)院中接受問診、查體、診斷、治療、檢查、護理等醫(yī)療過程的所有醫(yī)療文書資料，包括醫(yī)務(wù)人員對病情發(fā)生、發(fā)展、轉(zhuǎn)歸的分析、醫(yī)療資源使用和費用支付情況的原始記錄，是醫(yī)療活動信息的主要載體，而由醫(yī)療機構(gòu)保管的病歷資料是醫(yī)療過錯鑒定的最重要依據(jù)，故醫(yī)療機構(gòu)對病歷資料的保管負有高度注意義務(wù)，必須保證病歷資料內(nèi)容客觀、真實、完整，任何拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料、任何行為使得病歷中存在違反客觀真實的情形都將被視為違法，而推定存在過錯。林璇作為產(chǎn)婦，從其孕期的圍產(chǎn)保健開始直至分娩均在福建省婦幼保健院處就診，其圍產(chǎn)保健的檢查記錄是孕婦孕情發(fā)展記錄，是作為能否正確處理林璇分娩的依據(jù)，亦是林璇的病歷資料一部份。法院責令福建省婦幼保健院提交林璇2015年5月26日產(chǎn)前檢查記錄單材料，福建省婦幼保健院以該材料已被電腦覆蓋為由沒有提供，明顯違背其應(yīng)盡的保管義務(wù)，屬于拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料的行為；同時，在由福建省婦幼保健院保管的其他病歷資料中，多處存在明顯違背真實記錄的情形，如胎心監(jiān)測次數(shù)、中心吸氧的時間，在醫(yī)囑、監(jiān)測記錄、護理記錄、費用支付記錄中均存在自相矛盾之處；另，福建省婦幼保健院對病歷資料存在明顯違反病歷書寫規(guī)范，對病歷書寫未能做到及時、完整、準確，存在病歷資料后補情形，如具體反映在《產(chǎn)程進展圖》中的床號問題、《入院記錄》中前后時間不一致、《病程記錄》事后一次性形成等；同時，法院注意到，本案病歷資料的復(fù)制、封存系在第三方介入后才進行的，福建省婦幼保健院未能第一時間保障林璇查閱、復(fù)制病歷資料的權(quán)利，且綜合上述存在因素，致使林璇有合理的理由對病歷的真實性產(chǎn)生懷疑。鑒于福建省婦幼保健院存在上述拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料以及病歷中存在不真實的情形，導(dǎo)致本案無法進行醫(yī)療過錯鑒定，應(yīng)推定福建省婦幼保健院有過錯。由于福建省婦幼保健院過錯的診療行為并導(dǎo)致新生兒夭折的嚴重后果，由林璇作為母親依法提起侵權(quán)之訴，符合法律規(guī)定，福建省婦幼保健院應(yīng)當賠償林璇死亡賠償金614440元（按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30722元計算20年）及精神損害撫慰金80000元。由于本案審理中未涉及林璇及新生兒的醫(yī)療費用，且該費用發(fā)生的具體金額、事項均不明確，福建省婦幼保健院亦未在本案中主張支付，林璇主張確認由福建省婦幼保健院承擔，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，一審法院作出（2015）鼓民初字第5554號民事判決：一、福建省婦幼保健院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償林璇死亡賠償金及精神損害撫慰金694440元；二、駁回林璇的其他訴訟請求。
二審上訴人訴稱
福建省婦幼保健院不服一審判決，上訴請求：改判駁回林璇的訴訟請求或發(fā)回重審。
二審法院查明
二審法院對一審查明的事實予以確認。針對福建省婦幼保健院提出多普勒聽胎心及胎心監(jiān)測的費用分別預(yù)收7次和4次，匯總清單顯示實收分別為2次和3次的意見，福建省婦幼保健院應(yīng)法院要求提交了每日費用清單，證實2015年6月17日0：30時計扣胎心監(jiān)測1次共計20元、5：34時計扣胎心監(jiān)測3次共計60元、中心吸氧2小時共8元，23：30時計扣多普勒聽胎心7次共計35元；2015年6月21日計退胎心監(jiān)測1次20元，2015年6月27日10：04時計退中心吸氧2小時共計8元、多普勒聽胎心5次共計25元。二審期間，雙方陳述，林璇得知新生兒預(yù)后不佳，與福建省婦幼保健院多次交涉、協(xié)調(diào)未果，2015年6月26日雙方同意由福州市醫(yī)患調(diào)解中心介入調(diào)解，當天將病歷封存。林璇配偶鄭德寧向法院提交聲明：自愿放棄本案因新生兒醫(yī)療損害導(dǎo)致的所有索賠權(quán)利，未以原告身份參加本案一審訴訟是其放棄權(quán)利的真實意思表示。
二審法院認為
二審法院認為，林璇向一審法院起訴要求福建省婦幼保健院賠償65萬并保留孩子因缺氧、重度窒息引發(fā)并發(fā)癥等方面的起訴權(quán),因其孩子起訴時仍存活，林璇僅以本人名義起訴不當；一審訴訟期間，孩子死亡，林璇變更訴訟請求。林璇夫妻作為孩子的父母和第一順位法定繼承人，對孩子死亡的賠償金、精神損害撫慰金均屬于賠償權(quán)利主體，應(yīng)作為共同原告。林璇配偶鄭德寧向法院聲明自愿放棄因新生兒醫(yī)療損害導(dǎo)致的索賠權(quán)利，法院依法可不追加其為原告。本案訴訟主體的問題得以修復(fù)，故林璇的原告主體適格。林璇提交的2015年5月26日產(chǎn)前檢查記錄單系戴燕醫(yī)生根據(jù)胎兒情況建議住院觀察后填寫，因胎兒情況好轉(zhuǎn)未住院。福建省婦幼保健院提交產(chǎn)前檢查記錄單系林璇2015年6月16日入院時，由溫芳虹醫(yī)生檢查并記錄。則前者應(yīng)作廢或被后者替換，林璇提交的入院日期為2015年5月26日的產(chǎn)前檢查記錄單既非林璇偽造，亦非福建省婦幼保健院可提交。一審法院認定福建省婦幼保健院“拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料的行為”不當，予以糾正。多普勒聽胎心、胎心監(jiān)測、中心吸氧等相關(guān)記錄在長期醫(yī)囑、臨時醫(yī)囑、護理單、產(chǎn)程進展圖及待產(chǎn)、產(chǎn)程觀察記錄單等病歷不能得到充分、一致的體現(xiàn)，亦無法得到每日費用清單計扣費的印證。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方在一、二審期間的陳述，首次病程記錄、入院記錄、待產(chǎn)、產(chǎn)程觀察記錄表、產(chǎn)程進展圖及知情志愿書、住院患者病情評估表、陰道助產(chǎn)志愿書、行風建設(shè)醫(yī)患協(xié)議書在記錄時間、內(nèi)容、床位變化及醫(yī)生簽名等方面，均存在互相矛盾或與客觀事實不一致的情形。因此，一審法院認定福建省婦幼保健院“對病歷資料存在明顯違反病歷書寫規(guī)范，對病歷書寫未能做到及時、完整、準確，存在病歷資料后補情形”，并無不當。福建省婦幼保健院對病歷資料存在明顯違反病歷書寫規(guī)范，對病歷書寫未能做到及時、完整、準確。新生兒出生即重度窒息，家屬得知預(yù)后不佳后，已多次向福建省婦幼保健院交涉，福建省婦幼保健院作為專業(yè)醫(yī)療單位，應(yīng)及時告知病歷復(fù)印、封存的有關(guān)規(guī)定，并封存病歷，而福建省婦幼保健院卻沒有第一時間封存病歷，致使林璇對病歷的真實性產(chǎn)生合理懷疑，導(dǎo)致本案無法進行醫(yī)療過錯鑒定，應(yīng)推定福建省婦幼保健院有過錯。綜上，二審法院作出（2016）閩01民終4757號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10300元，由福建省婦幼保健院負擔。
本院查明
二審查明的事實，本院再審予以確認。另查明，林璇的《圍產(chǎn)保健記錄本》載明2015年5月26日的產(chǎn)檢情況：胎心180次/分，胎心線快扣1份，擬有反應(yīng)型7分，胎窘建議住院觀察，收產(chǎn)科。取消2015年6月9日的預(yù)約復(fù)查。醫(yī)生簽名：戴燕（電腦打字+手簽）。福建省婦幼保健院的胎心監(jiān)護申請報告單載明：林璇2015年5月26日的胎心監(jiān)護結(jié)果為：擬有反應(yīng)型7分。林璇保存的產(chǎn)檢記錄單與福建省婦幼保健院保存的產(chǎn)檢記錄單格式一致，內(nèi)容相似，但存在以下區(qū)別：一、最后一欄檢查日期分別為2015-5-26與2015-6-16；二、林璇保存的產(chǎn)檢記錄單診斷結(jié)論為：1.胎兒窘迫2.G1Po37+5周宮內(nèi)妊娠。福建省婦幼保健院保存的產(chǎn)檢記錄單診斷結(jié)論為：1.生殖道畸形：雙宮頸，雙子宮。2.G1Po40+5周宮內(nèi)妊娠。3.生殖道畸形：雙宮頸，雙子宮。三、林璇保存的產(chǎn)檢記錄單上的醫(yī)生簽名為戴燕（電腦打字）。福建省婦幼保健院保存的產(chǎn)檢記錄單上的醫(yī)生簽名為溫芳虹（電腦打字+手簽），第二頁體現(xiàn)2015年5月26日的檢查醫(yī)生為戴燕。2015年6月16林璇的住院患者病情評估表上的評估醫(yī)師一欄有鐘理英簽字。福建省婦幼保健院醫(yī)囑單載明多普勒聽胎心7次、中心吸氧、胎心監(jiān)測等內(nèi)容，詹劍穎作為執(zhí)行護士簽名確認。林璇2015年6月17日住院的每日清單體現(xiàn)：中心吸氧3小時，單價4元，收費12元；多普勒聽胎心7次，單價5元，收費35元；胎心監(jiān)測4次，單價20元，收費80元。
本院認為
本院再審認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”林璇因生產(chǎn)過程受到醫(yī)療損害，與侵權(quán)行為之間有直接利害關(guān)系，有權(quán)請求醫(yī)院支付賠償金，其原告訴訟主體適格。一審訴訟期間，林璇孩子死亡，林璇變更訴訟請求，要求醫(yī)院支付賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條關(guān)于賠償權(quán)利人的規(guī)定，其訴訟主體亦適格。
關(guān)于福建省婦幼保健院是否應(yīng)承擔賠償責任問題。本院再審認為，林璇對福建省婦幼保健院保存的病歷資料提出質(zhì)疑，認為存在偽造、篡改、隱匿等情形，并提供了2015年5月26日的產(chǎn)檢記錄單予以佐證。根據(jù)查明的事實，林璇提供的產(chǎn)檢記錄單與《圍產(chǎn)保健記錄本》在診斷醫(yī)生、時間和內(nèi)容上能互相印證，且在福建省婦幼保健院保存的2015年6月16日產(chǎn)檢記錄單中亦有體現(xiàn)，其真實性可予采納。福建省婦幼保健院辯稱該日的產(chǎn)檢記錄單系林璇偽造，但沒有提供證據(jù)證實，不予采信。2015年5月26日的產(chǎn)檢記錄載明胎兒窘迫、胎心監(jiān)測7分等重要情況，此時離分娩時間不足一月，對診療行為的選擇起到重要影響。福建省婦幼保健院對病歷資料中為何沒有2015年5月26日的產(chǎn)檢記錄不能作出合理說明，應(yīng)推定福建省婦幼保健院隱匿或遺失2015年5月26日的產(chǎn)檢病歷資料。福建省婦幼保健院鐘理英醫(yī)生沒有在場對林璇進行診斷，卻在住院患者病情評估表上簽字；醫(yī)囑單上體現(xiàn)多普勒聽胎心一天7次、胎心監(jiān)測和中心吸氧等，且收取林璇診療費用，但醫(yī)生和護士沒有嚴格按照醫(yī)囑單進行胎心監(jiān)測和吸氧；病歷資料多處存在不符合病歷書寫規(guī)范要求。福建省婦幼保健院的上述行為，致使醫(yī)療行為與損害后果之間因果關(guān)系的鑒定喪失基礎(chǔ)，原審法院推定福建省婦幼保健院存在過錯，并判其承擔相應(yīng)的賠償責任，并無不當。
綜上，福建省婦幼保健院的再審請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
維持福建省福州市中級人民法院（2016）閩01民終4757號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 陳 蔚
審 判 員 陳 昊
代理審判員 劉振宇
二〇一九年十一月十三日
法官助理陳婷
書記員陳勝藍
