審理法院：恩施土家族苗族自治州中級人民法院
案號：（2018）鄂28民終1260號
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2018-06-20
合議庭：段斌 劉開平 覃恩洲
審理程序：二審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過
上訴人譚紅兵為與被上訴人利川市民族中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初3634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人譚紅兵上訴請求：1、撤銷一審民事判決，依法改判被上訴人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任、其他賠償義務(wù)人承擔(dān)其余責(zé)任或發(fā)回重審；2、被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：一、一審判決查明案件基本事實(shí)。2014年10月12日18時(shí)，上訴人乘坐冉朋駕駛的摩托車與劉紅瓊駕駛的轎車發(fā)生交通事故，事故造成上訴人（不承擔(dān)事故責(zé)任）受傷，傷后就到中醫(yī)院治療。因中醫(yī)院植入的內(nèi)固定斷裂等，2016年1月7日，上訴人入住中國人民解放軍廣州軍區(qū)總醫(yī)院治療23天。2018年1月2日的同濟(jì)司法鑒定(2017)法醫(yī)臨床YL0045號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書認(rèn)為，“綜述分析認(rèn)為被鑒定人左股骨術(shù)后骨不連、內(nèi)固定斷裂等損害后果發(fā)生的圭要原因?yàn)樽陨韲?yán)重?fù)p傷，而次要因素為醫(yī)方內(nèi)固定術(shù)中植骨方式選擇不當(dāng)?shù)尼t(yī)療過錯行為”。上述事實(shí)反映出上訴人因交通事故受傷，又不負(fù)事故責(zé)任；骨不連、內(nèi)固定斷裂等的主要原因是交通事故造成的損傷嚴(yán)重，中醫(yī)院植骨方式選擇不當(dāng)是次要因素，由此說明上訴人自身身體狀況、行為、主觀心態(tài)均與交通事故、醫(yī)療損害的出現(xiàn)或發(fā)生無關(guān)，沒有自行承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。二、一審判決適用法律不當(dāng)。一審法院一方面認(rèn)定“原告譚紅兵左股骨術(shù)后骨不連、內(nèi)固定斷裂等損害后果發(fā)生的主要原因?yàn)樽陨韲?yán)重?fù)p傷，次要因素為內(nèi)固定術(shù)中植骨方式選擇不當(dāng)?shù)尼t(yī)療過錯行為?！绷硪环矫嬗终J(rèn)定“被告利川市民族中醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，原告自身應(yīng)承擔(dān)60%的民事責(zé)任?！鼻昂竺埽窗炎陨韲?yán)重?fù)p傷的過錯推在上訴人身上。同時(shí)，引用的法律條文是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，該兩條是對過錯責(zé)任的規(guī)定，上訴人認(rèn)為所謂過錯責(zé)任，是指造成損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，必須要看行為人是否有過錯，有過錯有責(zé)任，無過錯則無責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法中的過錯，是指行為人的一種主觀心理狀態(tài)，分為故意和過失兩種情形。而上訴人因交通事故外傷引起入住中醫(yī)院，中醫(yī)院治療中出現(xiàn)過錯，均不是上訴人其身體狀況的客觀情況，也與其主觀心理狀態(tài)無關(guān)。因此，兩次損害的發(fā)生都并非上訴人的過錯，不能因此而減輕機(jī)動車一方、中醫(yī)院的賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛應(yīng)當(dāng)一并判決，不能一前一后，更不能把交通事故、中醫(yī)院這些侵權(quán)人的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人。即使先裁判本案，在裁判理由部分也應(yīng)當(dāng)敘述其他賠償義務(wù)人（機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案）承擔(dān)其余賠償責(zé)任，而不能轉(zhuǎn)嫁到我譚紅兵的身上。上訴人到武漢治療，是因?yàn)闄z查出內(nèi)固定斷裂、骨不連，花費(fèi)15000元又鑒定出中醫(yī)院有過錯，完全說明上訴人并不是主觀上要擴(kuò)大損失，而是客觀上沒有辦法。從前述事實(shí)看出，上訴人無論在交通事故，還是醫(yī)療損害上均不存在主觀過錯。雖然同濟(jì)鑒定中心建議中醫(yī)院的過錯參與度為30-40%．但上訴人第二次在武漢住院完全是因中醫(yī)院的過錯導(dǎo)致去治療，中醫(yī)院理應(yīng)全額賠償因此涉及醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目。即使某些賠償項(xiàng)目是兩種原因或相互存在牽連，但至少不能把這些責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人，因?yàn)榧葻o上訴人客觀身體原因，更不屬于主觀上的過錯。在日后三年多的治療及康復(fù)過程中，上訴人及整個(gè)家庭都付出無法用金錢所衡量的艱辛。法院在作出判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件整體情況，對雙方當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的平衡保護(hù)，在鑒定意見的基礎(chǔ)上適當(dāng)加重醫(yī)院的責(zé)任承擔(dān)比例，以體現(xiàn)法律對弱勢群體權(quán)益的保護(hù)。另外，一審組織交通事故的各方、中醫(yī)院劃分總損失在兩案的份額，形式上看似公平，但有損上訴人的權(quán)益，請二審法院綜合兩案，一并及時(shí)裁判，有利于維護(hù)上訴人合法權(quán)益。綜上，上訴人認(rèn)為一審判決雖然查清基本事實(shí)，但在適用法律等方面存在錯誤，損害了上訴人權(quán)益，請二審公正裁判。
被上訴人辯稱
被上訴人利川市民族中醫(yī)院未向本院提交書面答辯意見。
譚紅兵一審訴訟請求：判決被告賠償原告的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失243503.86元。后變更為，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)76144.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)7162.40元、誤工費(fèi)34480元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）103316元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、精神損害撫慰金10000元、營養(yǎng)費(fèi)2250元、交通費(fèi)1100元、住宿費(fèi)431元、鑒定費(fèi)17400元，合計(jì)273383.86元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院查明：2014年10月12日18時(shí)，原告乘坐冉朋駕駛的二輪摩托車與譚紅瓊駕駛的鄂Ｑ×××**號“江淮”牌小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告嚴(yán)重受傷。經(jīng)利川市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：譚紅瓊應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任；冉朋應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的次要責(zé)任；乘車人譚紅兵不負(fù)本起交通事故的責(zé)任。原告受傷后入住被告利川市民族中醫(yī)院治療，被診斷為：創(chuàng)傷性休克、左股骨下段開放性粉碎性骨折、左脛腓骨上段開放性粉碎性骨折、頭皮裂傷、多處軟組織損傷。住院期間，被告于2014年11月2日對原告行左髖關(guān)節(jié)置換術(shù)、左側(cè)股骨下段及脛腓骨上段骨折內(nèi)固定術(shù)等治療，采取了異體植骨方式。原告住院治療112天，后于2015年2月1日出院。原告2015年12月復(fù)查發(fā)現(xiàn)左股骨內(nèi)固定斷裂、骨不連。2016年1月7日，原告進(jìn)入中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，同年1月13日，該院在CSEA麻醉下給原告行左股骨內(nèi)固定術(shù)后骨不連取髂骨植骨內(nèi)固定術(shù)。原告術(shù)后恢復(fù)良好，住院23天后于2016年1月29日出院，原告開支住院治療費(fèi)76144.46元。住院治療期間為其姐夫張忠誠（農(nóng)業(yè)戶籍）護(hù)理。2016年7月8日，經(jīng)原告譚紅兵申請，湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所鑒定作出《司法鑒定意見書》認(rèn)定：譚紅兵左股骨骨不連接評定為八級傷殘、左膝關(guān)節(jié)功能障礙評定為十級傷殘（賠償系數(shù)累計(jì)為32%）；傷后誤工期可計(jì)算至定殘前一日；護(hù)理時(shí)間需160日、營養(yǎng)時(shí)間需90日；后期內(nèi)固定物取出費(fèi)用需20000元。原告開支鑒定費(fèi)2400元。2016年8月12日，原告譚紅兵對劉紅瓊、冉朋、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司提起訴訟，要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失372213.37元，本院已經(jīng)立案受理，該案正在審理之中。其請求賠償?shù)?72213.37元損失中，有部分屬于本醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件的損失費(fèi)用。2016年10月18日，經(jīng)原告譚紅兵申請，對被告的醫(yī)療行為進(jìn)行過錯鑒定，本院主持原、被告共同選擇湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2018年1月2日，該司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》認(rèn)定：被告利川市民族中醫(yī)院存在開放復(fù)位植骨內(nèi)固定術(shù)中植骨方式選擇不當(dāng)?shù)尼t(yī)療過錯行為；原告譚紅兵左股骨術(shù)后骨不連、內(nèi)固斷裂等損害后果發(fā)生的主要原因?yàn)樽陨韲?yán)重?fù)p傷，次要因素為內(nèi)固定術(shù)中植骨方式選擇不當(dāng)?shù)尼t(yī)療過錯行為；利川市民族中醫(yī)院對譚紅兵的診療行為存在過錯，建議其過錯參與度為30-40%。原告開支鑒定費(fèi)15000元。另查明：譚紅兵母親冉從梅生于1945年1月17日，生育有譚紅兵等四個(gè)子女；譚紅兵與趙秋菊夫妻之子譚明，生于2003年3月18日，冉從梅、譚明均為農(nóng)業(yè)戶口。
審理中，法院主持原、被告及機(jī)動車交通事故損害責(zé)任糾紛的全部涉案當(dāng)事人參加，對涉及本起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛與機(jī)動車交通事故損害責(zé)任糾紛相交叉的賠償項(xiàng)目進(jìn)行了劃分，達(dá)成如下協(xié)議：1、原告譚紅兵主張醫(yī)療費(fèi)76144.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、交通費(fèi)1100元、住宿費(fèi)431元、過錯鑒定費(fèi)15000元，納入原告譚紅兵訴被告利川市民族中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案中審查處理；傷殘鑒定費(fèi)2400元納入原告譚紅兵與被告冉朋、劉紅瓊、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案審查處理。2、原告主張的精神損害撫慰金15000元，其中5000元納入原告譚紅兵訴被告利川市民族中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案中審查處理；10000元納入原告譚紅兵與被告冉朋、劉紅瓊、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案審查處理。3、原告主張的后續(xù)治療費(fèi)20000元，其中5000元納入原告譚紅兵訴被告利川市民族中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案中審查處理；15000元納入原告譚紅兵與被告冉朋、劉紅瓊、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案審查處理。4、原告主張的誤工期628天、護(hù)理期160天、營養(yǎng)期90天的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，其中328天的誤工費(fèi)、30天的護(hù)理費(fèi)、15天的營養(yǎng)費(fèi)納入原告譚紅兵訴被告利川市民族中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案中審查處理；300天的誤工費(fèi)、130天護(hù)理費(fèi)、75天的營養(yǎng)費(fèi)納入原告譚紅兵與被告冉朋、劉紅瓊、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案審查處理。5、原告主張的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、賠償系數(shù)為32%），60%納入原告譚紅兵與被告冉朋、劉紅瓊、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案審查處理；在原告譚紅兵訴被告利川市民族中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案中，由利川市民族中醫(yī)院給原告賠償10000元，不足部分由原告自行承擔(dān)。由于原告堅(jiān)持要被告全額承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告只同意按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，意見分歧過大，本案調(diào)解無果。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)；患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，患者對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕醫(yī)方的賠償責(zé)任。結(jié)合本案，原告譚紅兵在被告利川市民族中醫(yī)院住院治療期間，被告利川市民族中醫(yī)院的診療行為存在的過錯明顯，根據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心《司法鑒定意見書》認(rèn)定：被告利川市民族中醫(yī)院存在開放復(fù)位植骨內(nèi)固定術(shù)中植骨方式選擇不當(dāng)?shù)尼t(yī)療過錯行為；原告譚紅兵左股骨術(shù)后骨不連、內(nèi)固斷裂等損害后果發(fā)生的主要原因?yàn)樽陨韲?yán)重?fù)p傷，次要因素為內(nèi)固定術(shù)中植骨方式選擇不當(dāng)?shù)尼t(yī)療過錯行為。為此，法院認(rèn)定被告利川市民族中醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，原告自身應(yīng)承擔(dān)60%的民事責(zé)任。關(guān)于賠償額的認(rèn)定問題：原告主張的醫(yī)療費(fèi)76144.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、交通費(fèi)1100元，其證據(jù)充分、數(shù)額合理，予以確認(rèn)；其主張的護(hù)理費(fèi)7162.40元，數(shù)額不合理，只能按30天計(jì)算，認(rèn)定為2685.90元；其主張的誤工費(fèi)34480元，數(shù)額不合理，只能按328天計(jì)算，認(rèn)定為28273.60元；其主張的后續(xù)治療費(fèi)20000元，認(rèn)定為5000元；其主張的營養(yǎng)費(fèi)2250元，只能按15天、每天30元計(jì)算，認(rèn)定為450元；其主張的住宿費(fèi)431元，因只提供了243元的合法證據(jù)，認(rèn)定為243元；其主張的鑒定費(fèi)17400元，其中傷殘鑒定費(fèi)2400元不能納入本案計(jì)算，可在機(jī)動車交通事故損害責(zé)任糾紛案件中請求，法院只認(rèn)定為15000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)為129996.96元，納入賠償范圍。其主張的殘疾賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費(fèi))103316元，支持10000元；其主張的精神損害撫慰金10000元，支持5000元，依據(jù)達(dá)成的協(xié)議，該15000元由被告利川市民族中醫(yī)院全額賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第五十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照《湖北省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決：一、原告譚紅兵的醫(yī)療費(fèi)76144.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)2685.90元、誤工費(fèi)28273.60元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、營養(yǎng)費(fèi)450元、交通費(fèi)1100元、住宿費(fèi)243元、鑒定費(fèi)15000元，合計(jì)人民幣129996.96元。由被告利川市民族中醫(yī)院賠償給原告51998.78元，其余損失77998.18元由原告譚紅兵自行承擔(dān)。二、被告利川市民族中醫(yī)院賠償原告譚紅兵殘疾賠償金(含被撫養(yǎng)人生活費(fèi))、精神損害撫慰金人民幣15000元。上列賠償款共計(jì)人民幣66998.78元，由被告利川市民族中醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告譚紅兵的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1866元，依法減半收取933元，由原告譚紅兵承擔(dān)699元，由被告利川市人民醫(yī)院承擔(dān)234元。
二審期間，雙方當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，患者對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕醫(yī)方的賠償責(zé)任。本案中，上訴人譚紅兵因交通事故受傷后到被上訴人利川市民族中醫(yī)院住院治療，雙方構(gòu)成醫(yī)患關(guān)系。根據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心《司法鑒定意見書》認(rèn)定，被上訴人利川市民族中醫(yī)院存在開放復(fù)位植骨內(nèi)固定術(shù)中植骨方式選擇不當(dāng)?shù)尼t(yī)療過錯行為；上訴人譚紅兵左股骨術(shù)后骨不連、內(nèi)固斷裂等損害后果發(fā)生的主要原因?yàn)樽陨韲?yán)重?fù)p傷，次要因素為內(nèi)固定術(shù)中植骨方式選擇不當(dāng)?shù)尼t(yī)療過錯行為，利川市民族中醫(yī)院對譚紅兵的診療行為存在過錯，建議其過錯參與度為30-40%，一審據(jù)此要求利川市民族中醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任、譚紅兵自理60%的民事責(zé)任并無不當(dāng)支持，上訴人譚紅兵認(rèn)為一審劃分責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)933元，由上訴人譚紅兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉開平
審判員段斌
審判員覃恩洲
裁判日期
二〇一八年六月二十日
書記員
書記員方天文
