審理法院：五蓮縣人民法院
案號(hào)：（2018）魯1121民初3435號(hào)
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2019-05-17
合議庭：王明波
審理程序：一審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過
原告卜善方、卜慶寶、卜慶艷與被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司、五蓮縣杏林診所、王小龍、鄭艷霞、五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告卜善方、卜慶寶、卜慶艷及其委托訴訟代理人劉繼鋒，被告王小龍及委托訴訟代理人李云娥、毛佩章，被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司委托訴訟代理人李云娥、毛佩章，被告五蓮縣杏林診所及被告鄭艷霞委托訴訟代理人李云娥，被告五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局委托祖松代理人趙慶發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失685698.5元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年9月7日上午周兆芬在被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所醫(yī)療機(jī)構(gòu)處進(jìn)行物理水療，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)是五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局于2016年10月18日核準(zhǔn)登記的，水療場(chǎng)所在被告處地下室，水療空間狹小不足3個(gè)平方米，由于被告的全部原因，導(dǎo)致周兆芬在進(jìn)行水療過程中死亡，經(jīng)共同申請(qǐng)由五蓮縣人民調(diào)解委員會(huì)委托山東金劍司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)果為：周兆芬低溫燙傷及熱衰竭致呼吸、循環(huán)衰竭而死亡，并排除了其他原因，經(jīng)五蓮縣人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未成。第四被告作為監(jiān)管單位沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，被告超范圍經(jīng)營(yíng)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟。
被告辯稱
被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司辯稱：死者周兆芬鑒定意見“低溫燙傷及熱衰竭致呼吸、循環(huán)衰竭而死亡”不能成立，法醫(yī)未到現(xiàn)場(chǎng)鑒定，鑒定報(bào)告中對(duì)水療場(chǎng)所的描述不符合實(shí)際。周兆芬應(yīng)符合心臟病突發(fā)猝死，申請(qǐng)對(duì)死亡原因進(jìn)行重新鑒定。
被告五蓮縣杏林診所辯稱，其訴訟主體不適格，應(yīng)駁回對(duì)五蓮縣杏林診所的起訴。其余答辯意見同被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司意見。
被告王小龍辯稱，該案并非其個(gè)人行為，其訴訟主體不適格，應(yīng)駁回對(duì)被告王小龍的起訴。其余答辯意見同被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司意見。
被告鄭艷霞辯稱，該案并非其個(gè)人行為，其訴訟主體不適格，應(yīng)駁回對(duì)被告鄭艷霞的起訴。其余答辯意見同被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司意見。
被告五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局辯稱，本案應(yīng)系侵權(quán)責(zé)任糾紛，而非醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，本案有明確的侵權(quán)主體，因此被告五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局主體不適格；原告訴請(qǐng)被告五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局對(duì)第一被告所實(shí)施的保健泡浴等行為負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的法律依據(jù)，監(jiān)管職責(zé)履行的訴訟請(qǐng)求，并非民事受案范圍。綜上，原告起訴五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局主體不適格，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回對(duì)五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局的訴求。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的如下事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告卜善方、卜慶寶、卜慶艷分別系死者周兆芬的丈夫、兒子、女兒。周兆芬出生于1952年7月8日，2018年9月7日，周兆芬前往五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所處進(jìn)行物理水療發(fā)生死亡。2018年10月26日，經(jīng)山東金劍司法鑒定中心鑒定，周兆芬系低溫燙傷及熱衰竭致呼吸、循環(huán)衰竭而死亡。
經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，死者周兆芬水療場(chǎng)所位于五蓮縣衛(wèi)生間。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
本院認(rèn)為
一、關(guān)于本案是否屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛問題。三原告主張系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，2018年9月3日受害人周兆芬因老年腿疼在五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所處花費(fèi)500元做10次物理水療，該案是在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療過程中發(fā)生的死亡案件。各被告均辯稱，本案非醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，水療行為并非發(fā)生在診所內(nèi)，而是在被告王小龍位于錦繡華城小區(qū)的住宅樓一樓衛(wèi)生間。本院認(rèn)為，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛屬于特殊侵權(quán)糾紛案件，區(qū)別醫(yī)療損害責(zé)任糾紛和一般侵權(quán)案件的標(biāo)準(zhǔn)，是侵權(quán)人是否是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員、且是否因診療行為導(dǎo)致?lián)p害，所以本案應(yīng)先區(qū)分侵權(quán)行為是否屬于診療行為，從而確定是否屬于醫(yī)療損害糾紛。根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第八十八條規(guī)定，診療活動(dòng)是指通過各種檢查，使用藥物、器械及手術(shù)等方法，對(duì)疾病作出判斷和消除疾病、緩解病情、減輕痛苦、改善功能、延長(zhǎng)生命、幫助患者恢復(fù)健康的活動(dòng)。本案死者周兆芬系使用SG-2000V超音波水療設(shè)備進(jìn)行物理水療，該設(shè)備不屬于醫(yī)療器械范疇，水療前也未進(jìn)行相關(guān)體檢、未使用藥物、手術(shù)等方法，因此該水療并非診療活動(dòng)，故死者周兆芬并非在診療活動(dòng)中受到損害，本案不屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。本案案由變更為生命權(quán)糾紛。
二、關(guān)于司法鑒定意見書是否合法有效問題。2018年9月13日，經(jīng)各原告及被告王小龍共同申請(qǐng)由五蓮縣人民調(diào)解委員會(huì)委托，山東金劍司法鑒定中心受理就周兆芬死亡原因進(jìn)行司法鑒定。2018年10月26日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見：被鑒定人周兆芬系低溫燙傷及熱衰竭致呼吸、循環(huán)衰竭而死亡。被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司、杏林診所、王小龍及鄭艷霞對(duì)該司法鑒定意見書提出異議，并且申請(qǐng)鑒定人出庭。山東金劍司法鑒定中心委派鑒定人張某1庭接受質(zhì)證。
經(jīng)過質(zhì)證，上述被告對(duì)鑒定意見不認(rèn)可，要求重新鑒定，認(rèn)為不符合低溫燙傷、不具備熱衰竭條件、該鑒定結(jié)論回避心臟病嚴(yán)重問題，五蓮縣人民醫(yī)院診斷為猝死；該鑒定結(jié)論無科學(xué)依據(jù)和事實(shí)依據(jù)；且鑒定程序違法，未搖號(hào)選擇鑒定機(jī)構(gòu)；鑒定人張某2行業(yè)職業(yè)資格，不具備鑒定簽字權(quán)。三原告辯稱，該鑒定機(jī)構(gòu)是雙方共同選擇，并由被告王小龍繳納的鑒定費(fèi)，鑒定程序合法。上述被告所稱的周兆芬是猝死或者是心臟病的主張沒有科學(xué)和法醫(yī)學(xué)依據(jù)，是上述被告的單方主觀臆斷。庭審中被告王小龍多次要求鑒定人對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行解釋，并且要求提供教科書依據(jù)。三原告認(rèn)為鑒定不是討論概念，而是依據(jù)實(shí)際的檢材，該鑒定報(bào)告是具有事實(shí)、科學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)的。鑒定機(jī)構(gòu)是雙方共同選擇的，不存在鑒定程序問題。三原告提交周兆芬于2018年7月31日在海軍青島第一療養(yǎng)院所做的心電圖一份、尿檢、血檢報(bào)告，證實(shí)周兆芬生前身體正常，心臟屬于正常心臟，足以推翻上述被告提出的心臟病猝死的猜測(cè)性結(jié)論；提交視頻錄像一份，證明周兆芬在治療過程中該醫(yī)療機(jī)構(gòu)無人陪護(hù)；提交五蓮縣人民醫(yī)院出具的診療證明書一份，證明在五蓮縣人民醫(yī)院120急救車到達(dá)該醫(yī)療機(jī)構(gòu)時(shí)，周兆芬已無生命體征，已經(jīng)死亡。被告王小龍質(zhì)證稱心電圖僅是輔助檢查的一種，心電圖即便正常，也不能說明該人心臟就沒有疾患，要想診斷心臟病問題還要有相關(guān)更深入的檢查，對(duì)診療證明書沒有意見。被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司質(zhì)證稱，該心電圖及尿檢、血檢報(bào)告不能代表死者做水療當(dāng)天的身體情況。診斷證明書沒有死亡時(shí)間記錄，沒有到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)間、地點(diǎn)記錄。被告五蓮縣杏林診所質(zhì)證稱，其心臟病程度是否與死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系，需要有權(quán)威的部門進(jìn)行鑒定。該診療證明書系2019年1月15日出具，有醫(yī)師鄭召榮簽字，但對(duì)其身份信息并不了解，該份診療證明與本案無必然聯(lián)系。上述被告對(duì)監(jiān)控視頻真實(shí)性無異議，但無法證明原告的主張。上述被告提交事發(fā)當(dāng)天2018年9月7日當(dāng)天的五蓮氣溫，證明最高氣溫26°，并非鑒定意見書中所稱的屬于高溫環(huán)境；提供現(xiàn)場(chǎng)泡浴間照片一宗，證明泡浴現(xiàn)場(chǎng)并非狹小的密閉空間，而是正常的居民一層樓的洗手間且窗戶是上揚(yáng)開放的；提供房屋買賣協(xié)議，證明事發(fā)地點(diǎn)在五蓮縣城錦繡華城小區(qū)2號(hào)樓東2單元1樓107室，該地點(diǎn)并非杏林診所的執(zhí)業(yè)范圍，也并非鑒定意見書中所稱的居民地下室；申請(qǐng)證人趙某出庭作證，證明當(dāng)時(shí)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并非密閉的環(huán)境，不存在鑒定意見書所謂的密閉高溫。三原告質(zhì)證稱，外界溫度與室內(nèi)溫度不一致，外界溫度與本案沒有關(guān)系；對(duì)于衛(wèi)生間照片，根據(jù)日常生活法則衛(wèi)生間不可能太大，本來就是狹小空間，從照片中可以看出其治療空間很狹??；房屋買賣協(xié)議與本案沒有關(guān)系；證人趙某與被告王小龍關(guān)系密切，證言不能采信。
經(jīng)審查，房屋買賣協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)縣，本院不予確認(rèn)；衛(wèi)生間照片與本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)一致，本院予以采信；證人趙某陳述“探了一頭我就走了”，并不能證明周兆芬整個(gè)水療過程的情況，不能達(dá)到被告的證明目的，本院不予采信。原告提交的診療證明書加蓋五蓮縣人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科公章并有醫(yī)師簽名，本院予以采信。被告對(duì)原告提交的監(jiān)控視頻真實(shí)性無異議，本院予以采信。原告提交的海軍青島第一療養(yǎng)院第一療養(yǎng)區(qū)檢驗(yàn)報(bào)告單及心電圖是周兆芬生前身體狀況的真實(shí)反映，對(duì)本案具有一定參考價(jià)值，本院予以采信。
關(guān)于該司法鑒定意見書是否合法有效問題，本院認(rèn)為：首先，被告提出的只有一個(gè)鑒定人出庭不符合法律規(guī)定，必須三個(gè)鑒定人同時(shí)出庭的主張：山東金劍司法鑒定中心出具證明，證實(shí)鑒定人朱某已于2018年12月23日（開庭前）因突發(fā)心肌梗賽去世，鑒定人邵某年事已高（1946年出生），高血壓三級(jí)不適合出庭質(zhì)證，故對(duì)被告的該主張不予支持。其次，關(guān)于被告認(rèn)為鑒定書中描述的當(dāng)時(shí)水療空間狹小、環(huán)境密閉、窗戶上開不利空氣和水汽流通，高溫高濕高噪音不符合實(shí)際的問題：死者水療時(shí)時(shí)間為夏天，常規(guī)水療的溫度不會(huì)霧氣彌漫。經(jīng)本院勘察，現(xiàn)場(chǎng)為居民住宅的衛(wèi)生間，夏天天氣相對(duì)悶熱，加之水療空間相對(duì)較小，正常水療的水溫高于空氣溫度，可給人造成相對(duì)不適的感覺。再次，被告認(rèn)為死者死于心臟猝死，并提出了死者病理檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)死者生前患有冠心?。鸿b定人出庭質(zhì)證時(shí)，對(duì)被告該疑問進(jìn)行了解答，認(rèn)為冠心病系老年人常見疾病，經(jīng)對(duì)死者尸檢認(rèn)為死者冠心病程度較輕，死因并非心臟病。被告對(duì)死者系心臟猝死的主張未提供其他證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)被告關(guān)于死者死于心臟猝死的辯解意見不予采納。再次，被告認(rèn)為是死者皮膚剝脫是尸體腐敗所致，鑒定意見書認(rèn)為是死者生前燙傷所致:經(jīng)查看照片，皮膚剝脫部位位于尸體背部皮膚而非全部尸表，參考庭審雙方陳述的水療體位是仰臥在泡澡盆內(nèi)，綜合考慮，本院對(duì)低溫燙傷導(dǎo)致死者皮膚剝脫的鑒定意見予以采信。再次，根據(jù)《司法鑒定人登記管理辦法》第三條的規(guī)定，本辦法所稱的司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)。本案鑒定人張建向法庭提交了有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的法醫(yī)師任職資格證書、執(zhí)業(yè)資格證書，足以證明張建符合規(guī)定的司法鑒定人資格。被告王小龍辯稱“司法鑒定機(jī)構(gòu)技術(shù)管理者，授權(quán)簽字人，應(yīng)當(dāng)具有司法鑒定人資格，并同時(shí)具有副高級(jí)以上本專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)職稱，或者取得司法鑒定人資格后，在本專業(yè)領(lǐng)域從業(yè)五年以上，張建法醫(yī)首次注冊(cè)時(shí)間為2017年10月12日，從業(yè)不足兩年，根本沒有具備鑒定簽字的權(quán)力”，系混淆司法鑒定人和某簽字人概念，對(duì)于該辯解意見本院不予采納。最后，山東金劍司法鑒定中心系原告與被告王小龍協(xié)商，共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，該事實(shí)有五蓮縣人民調(diào)解委員會(huì)矛盾糾紛交辦調(diào)處情況表予以證實(shí)。庭審中，經(jīng)鑒定人出庭接受質(zhì)證以及案件承辦人對(duì)案件材料多次仔細(xì)閱讀，認(rèn)為被告重新鑒定的要求不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定。且庭審中查明，鑒定機(jī)構(gòu)已將鑒定標(biāo)本回填，三原告已于2018年12月18日將周兆芬尸體進(jìn)行火化，失去重新鑒定的條件。綜上，上述被告雖對(duì)該司法鑒定結(jié)論有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)。該司法鑒定報(bào)告不存在重新鑒定的法定情形，故對(duì)該司法鑒定意見書，本院予以采信。
三、關(guān)于各被告責(zé)任承擔(dān)問題。三原告主張，五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所由五蓮縣衛(wèi)計(jì)局登記審批的，該機(jī)構(gòu)是由兩個(gè)單位組成（五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司和五蓮縣杏林診所），該醫(yī)療機(jī)構(gòu)法定代表人王小龍，主要負(fù)責(zé)人鄭艷霞。被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司的法定代表人也是被告五蓮縣杏林診所的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)將王小龍列為共同被告。被告五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局即是審批單位也是管理單位，本案中未盡到監(jiān)管責(zé)任。三原告提交被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司及五蓮縣杏林診所的工商登記信息各一份、五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局出具的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證一份、山東省五蓮縣人民政府網(wǎng)站蓮衛(wèi)醫(yī)罰（2018）007號(hào)處罰決定書一份。被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司質(zhì)證稱，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證、企業(yè)信息真實(shí)性無異議，處罰決定書與本案無關(guān)聯(lián)性，周兆芬生前進(jìn)行的水療是在五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司處進(jìn)行的，水浴是保健型的，與其他的被告無關(guān)。被告五蓮縣杏林診所質(zhì)證稱，醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證、企業(yè)信息真實(shí)性無異議，處罰決定書與本案無關(guān)聯(lián)性，五蓮縣杏林診所與五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司系兩個(gè)獨(dú)立的主體，該案發(fā)生的地點(diǎn)并非在診所的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之內(nèi)，本案并非是對(duì)疾病進(jìn)行治療的診療過程，而是進(jìn)行養(yǎng)生保健的過程，被告五蓮縣杏林診所非本案的適格主體。被告王小龍質(zhì)證稱，醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證、企業(yè)信息真實(shí)性無異議，處罰決定書與本案無關(guān)聯(lián)性，該行為并非個(gè)人行為，職務(wù)行為應(yīng)該由代表的公司承擔(dān)責(zé)任，被告王小龍不是本案的適格主體。被告鄭艷霞質(zhì)證稱，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證、企業(yè)信息真實(shí)性無異議，處罰決定書與本案無關(guān)聯(lián)性，其僅是診療機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人，并非本案的適格主體。被告五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局質(zhì)證稱，對(duì)上述證據(jù)無異議，其作為行政監(jiān)管部門，不可能參與到每一起具體的手術(shù)或病歷中，原告認(rèn)為其在本案中未盡到監(jiān)管義務(wù)，據(jù)此認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，不符合法律規(guī)定。原告提交的行政處罰決定書看出，衛(wèi)計(jì)局根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例第47條所實(shí)施的行政處罰行為，完全符合條例的規(guī)定，依法履行監(jiān)督管理職責(zé)。
各被告對(duì)原告提交的工商登記信息及醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證無異議，本院予以采信。本院審理過程中，本院依職權(quán)到五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局調(diào)取了蓮衛(wèi)醫(yī)罰（2018）007號(hào)處罰決定書案卷材料，該處罰決定書系因五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所超出登記的診療科目擅自開展中醫(yī)科診療活動(dòng)進(jìn)行的行政處罰，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局的監(jiān)管職責(zé)與周兆芬死亡之間不存在因果關(guān)系，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司是經(jīng)五蓮縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)登記的有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人為王小龍，經(jīng)營(yíng)范圍為保健品、保健食品的銷售；推拿按摩培訓(xùn)，藥膳、減肥、食療及中醫(yī)保健養(yǎng)生相關(guān)業(yè)務(wù)。五蓮縣杏林診所是經(jīng)五蓮縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)登記的個(gè)體工商戶（個(gè)人經(jīng)營(yíng)），經(jīng)營(yíng)范圍為內(nèi)科、理療。而五蓮縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局發(fā)放的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證中載明機(jī)構(gòu)名稱為五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所，法定代表人王小龍，主要負(fù)責(zé)人鄭艷霞，診療科目為內(nèi)科。五蓮縣杏林診所與五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司在同一地點(diǎn)辦公，人員混同使用故以上兩被告應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司為一人有限責(zé)任公司，被告王小龍作為該一人有限責(zé)任公司的股東未提交證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而被告鄭艷霞僅為五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司杏林診所主要負(fù)責(zé)人，該水療行為并非鄭艷霞的個(gè)人行為，由其承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。
四、關(guān)于三原告主張的損失賠償費(fèi)用問題。原告主張死亡賠償金515046元，喪葬費(fèi)34652.5元，誤工費(fèi)5000元，食宿費(fèi)1000元，交通費(fèi)5000元，精神撫慰金100000元，冰尸費(fèi)20000元，手術(shù)費(fèi)5000元，以上共計(jì)685698.5元。對(duì)原告主張的因周兆芬死亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律規(guī)定，本院確認(rèn)如下：1、死亡賠償金。周兆芬死亡時(shí)已年滿66周歲，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算14年，山東省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收為36789元，因此死亡賠償金應(yīng)為515046元。2、喪葬費(fèi)。應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度在崗職工6個(gè)月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，為34652.50元（69305÷12×6）。3、誤工費(fèi)。雖然原告未提供證據(jù)證實(shí)，但三原告辦理周兆芬喪事必然存在誤工費(fèi)損失，對(duì)該項(xiàng)損失本院酌情認(rèn)定1000元；4、食宿費(fèi)、交通費(fèi)。經(jīng)核對(duì)原告提交的相關(guān)票據(jù)，本院確認(rèn)食宿費(fèi)為298元、交通費(fèi)為912元。5、冰尸費(fèi)、手術(shù)費(fèi)。原告未提交證據(jù)證明相關(guān)支出。本院不予支持。6.精神撫慰金。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，死者近親屬以受害人死亡給自己造成精神痛苦為由請(qǐng)求精神損害撫慰金的，應(yīng)予以支持。本案中，周兆芬的死亡，給其親屬在精神上帶來了一定的痛苦，三原告請(qǐng)求被告賠償精神撫慰金，應(yīng)予以支持。但原告請(qǐng)求數(shù)額過高，本院確定被告應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金的數(shù)額為50000元。
另，本案鑒定費(fèi)用共計(jì)18000元。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。死者周兆芬到被告處作水療時(shí)，被告未對(duì)其進(jìn)行體檢，庭審中原被告雙方均未述及死者水療前身體是否患有嚴(yán)重疾病問題，原告提供的死者生前最后一次做水療前較近一時(shí)間段心電圖檢查未見異常，尸檢發(fā)現(xiàn)死者生前患有冠心病但不至于致命，被告認(rèn)為死者死于心臟猝死但未提供相關(guān)證據(jù)證明，且鑒定意見書未認(rèn)為死者死于心臟猝死。綜合分析認(rèn)為，死者死亡與其最后一次水療的關(guān)系無法排除。
經(jīng)鑒定，周兆芬死亡原因系低溫燙傷及熱衰竭致呼吸、循環(huán)衰竭而死亡。水療一般泡浴15分鐘，從視頻監(jiān)控中看出，周兆芬10點(diǎn)48分左右進(jìn)入被告處，到12點(diǎn)9分左右救護(hù)車到達(dá)，周兆芬在水療間的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)1個(gè)多小時(shí)。同時(shí)，周兆芬生前一共進(jìn)行了四次水療，前三次死者丈夫即原告卜善方均在場(chǎng)陪護(hù)，因水療者出汗口渴需要不斷為其提供飲水，但死者生前最后一次水療時(shí)，家屬未進(jìn)行陪同，被告五蓮縣杏林診所與五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司對(duì)于水療注意事項(xiàng)應(yīng)清楚明了，應(yīng)對(duì)此安全保障負(fù)有釋明指導(dǎo)和保障的義務(wù)。而該事故的發(fā)生，被告五蓮縣杏林診所與被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，且未提交證據(jù)證明原告方存在過錯(cuò)，故被告五蓮縣杏林診所與被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司應(yīng)對(duì)原告方的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司、被告五蓮縣杏林診所賠償原告卜善方、卜慶寶、卜慶艷死亡賠償金515046元、喪葬費(fèi)34652.50元、誤工費(fèi)1000元、食宿費(fèi)298元、交通費(fèi)912元等損失共計(jì)551908.5元；
二、被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司、被告五蓮縣杏林診所賠償原告卜善方、卜慶寶、卜慶艷精神撫慰金50000元；
三、被告王小龍對(duì)上述一、二項(xiàng)賠償費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告卜善方、卜慶寶、卜慶艷的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至二項(xiàng)合計(jì)601908.5元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10657元，被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司、五蓮縣杏林診所、王小龍負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)18000元，由被告五蓮縣龍仁養(yǎng)生保健有限公司、五蓮縣杏林診所負(fù)擔(dān)、王小龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)王明波
人民陪審員段洪斌
人民陪審員王富軍
裁判日期
二〇一九年五月十七日
書記員
書記員苗琳雨
