案號：（2019）鄂民再6號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-03-11
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人徐麗、彭俊因與被申請人黃石市愛康醫(yī)院有限責任公司（以下簡稱愛康醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省黃石市中級人民法院（2018）鄂02民終475號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年10月30日作出（2018）鄂民申3822號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人徐麗、彭俊及其委托訴訟代理人黃坤志、彭木壽，被申請人愛康醫(yī)院的委托訴訟代理人江旭紅、熊文漫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
徐麗、彭俊申請再審稱，原判決認定事實不清，適用法律確有錯誤。1.愛康醫(yī)院并未對北京明正司法鑒定中心的鑒定意見提供反駁證據(jù)，未對其免責事由進行舉證，一審判決愛康醫(yī)院承擔30%的賠償責任于法有據(jù)。在愛康醫(yī)院既未申請專家證人出庭接受質(zhì)詢、也未申請重新鑒定以及舉證證實鑒定意見存在不合法情形的情況下，原判決對鑒定意見不予采信無事實與法律依據(jù)。2.原判決僅通過主觀臆斷否定鑒定意見而免除愛康醫(yī)院的賠償責任錯誤，且愛康醫(yī)院在一、二審中均明確認可鑒定意見。故該鑒定意見應作為本案定案依據(jù)。3.北京明正司法鑒定中心作出的鑒定意見鑒定機構(gòu)、鑒定人、鑒定程序均合法，在無相反鑒定意見推翻的情況下，原判決若不予采信該意見，應通知鑒定人到庭接受質(zhì)詢。徐麗、彭俊請求撤銷二審判決，維持一審判決，一、二審訴訟費用由愛康醫(yī)院承擔。
再審被申請人辯稱
愛康醫(yī)院辯稱，北京明正司法鑒定中心作出的鑒定意見關(guān)于“輕微到次要”因果關(guān)系的認定不能據(jù)此認定醫(yī)院存在過錯。醫(yī)院為了盡快了結(jié)本案訴訟，所以對鑒定意見予以認可，但30%的責任比例過高，醫(yī)院才對此提起上訴。而鑒定意見是否采信，人民法院有決定權(quán)，原判決改判10%并無不當，請求予以維持。
一審原告訴稱
徐麗、彭俊向一審法院起訴請求：判令愛康醫(yī)院賠償醫(yī)療費766.25元、死亡賠償金587720元、喪葬費48786元、交通費18654.6元、住宿費7835元、誤工費10033.33元、鑒定費18000元、精神損害撫慰金10萬元，合計791795.18元。
一審法院查明
一審法院認定事實：彭俊系彭佐國之女，徐麗系彭佐國之妻。2017年2月6日，彭佐國因喉嚨不適前往黃石市愛康醫(yī)院有限責任公司耳鼻喉科檢查治療，經(jīng)診斷其患有急性咽喉炎。后其做完霧化治療后喉嚨腫痛加重，在前往急診室途中突然倒地，經(jīng)搶救無效死亡。同月9日，雙方當事人就彭佐國死亡原因共同委托武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所鑒定。同月28日，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，認為彭佐國在冠心病、陳舊性心肌梗死的基礎(chǔ)上，因慢性咽喉炎急性發(fā)作加重由于肺毛細血管瘤病導致的肺通氣功能障礙，誘發(fā)心源性猝死。同年5月，徐麗、彭俊提起訴訟，請求判令黃石市愛康醫(yī)院有限責任公司承擔賠償責任。在審理過程中，徐麗、彭俊申請對黃石市愛康醫(yī)院有限責任公司的醫(yī)療行為是否存在過錯，其損害結(jié)果與黃石市愛康醫(yī)院有限責任公司的醫(yī)療過錯行為有無因果關(guān)系，及因果關(guān)系類型（參與度）進行鑒定。2017年11月20日，北京明正司法鑒定中心出具鑒定意見書，認為醫(yī)方對被鑒定人彭佐國的檢查不全面，對病情評估不足，未盡到謹慎的注意義務，存在過錯；醫(yī)方未能及時、有效建立呼吸氣道，搶救方面存在不足；黃石市愛康醫(yī)院有限責任公司對被鑒定人彭佐國的診療行為存在一定過錯，醫(yī)方的過錯與被鑒定人損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，因果關(guān)系類型可考慮為輕微至次要之間。
一審法院認為
一審法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，應由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。彭佐國因喉嚨不適就醫(yī)后死亡，愛康醫(yī)院雖辯稱其實施的醫(yī)療行為沒有過錯，其不應當承擔賠償責任，但由于其提交的反駁證據(jù)不足以推翻北京明正司法鑒定中心做出的鑒定意見書，故對其抗辯理由不予采納。愛康醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)在給彭佐國進行的治療活動中，未盡到謹慎和高度注意義務，所實施的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯與彭佐國的損害結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系。故愛康醫(yī)院應當按照過錯程度承擔賠償責任。徐麗、彭俊提出愛康醫(yī)院承擔全部賠償責任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。由于彭佐國自身疾病是造成損害結(jié)果的主要原因，而愛康醫(yī)院的過錯參與程度經(jīng)鑒定僅為輕微至次要之間，故根據(jù)雙方原因力大小酌情確定由愛康醫(yī)院承擔30%的賠償責任。依照相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，彭佐國死亡造成的經(jīng)濟損失為：1.醫(yī)療費766.25元；2.死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）；3.喪葬費25707.5元（51415元/年÷12月×6月）；4.交通費、住宿費、誤工費，根據(jù)其親屬申請鑒定及辦理喪葬事宜的合理性與必要性酌定為15000元；5.鑒定費18000元。以上合計647193.75元。彭佐國死亡必然造成精神損害，精神損害撫慰金確定為15000元。一審法院判決：1.愛康醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐麗、彭俊醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費、誤工費、鑒定費194158.13元及精神損害撫慰金15000元，共計209158.13元；2.駁回徐麗、彭俊其他訴訟請求。
二審上訴人訴稱
愛康醫(yī)院不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，改判按10%比例承擔賠償責任，改判精神損害撫慰金只賠償1萬元，一、二審訴訟費用由徐麗、彭俊承擔。
二審法院查明
二審法院認定事實：一審判決認定的事實中，除認定愛康醫(yī)院對彭佐國的死亡存在過錯外，其余基本屬實，予以確認。
二審法院認為
二審法院認為，醫(yī)療機構(gòu)承擔醫(yī)療損害責任須具備四個要件。一是醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)務人員對患者實施了診療行為，二是患者受到損害，三是醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員的診療行為存在過錯，四是醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員的過錯與患者所受損害之間存在因果關(guān)系。徐麗、彭俊主張愛康醫(yī)院對彭佐國的死亡后果承擔醫(yī)療損害責任，應就愛康醫(yī)院在對彭佐國實施診療及搶救過程中，存在違反醫(yī)療常規(guī)的過錯行為，且該過錯行為與損害后果存在因果關(guān)系承擔舉證責任。對此，雙方共同委托武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所對彭佐國的死亡原因進行鑒定。該所對此已出具鑒定意見。徐麗、彭俊提出彭佐國的死亡原因，可能是由愛康醫(yī)院對其診療時使用慶大霉素引起過敏反應。但現(xiàn)有證據(jù)無法證實徐麗、彭俊上述主張，二審對此不予采信。根據(jù)門診病歷記載，彭佐國因喉部不適，到愛康醫(yī)院掛號耳鼻喉科，該科室醫(yī)生診斷為急性咽喉炎，讓其做霧化治療，同時建議發(fā)熱問題可前往急診科檢查。由于疾病診療活動的復雜性，疾病的診治往往需要一個過程，重大疾病的診治更是需要一個反復檢查、鑒別的過程。因此，評價醫(yī)療機構(gòu)的診療行為是否存在過錯的標準，是其是否盡到了與醫(yī)療水平相適應的診療義務，而不僅僅是診療結(jié)果。根據(jù)武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，彭佐國慢性咽炎急性發(fā)作系其死亡的誘因，而其自身患有冠心病、陳舊性心肌梗死、肺毛細血管瘤病。彭佐國掛號耳鼻喉科，并未向醫(yī)師陳述其自身患有冠心病、陳舊性心肌梗死、肺毛細血管瘤病等病史。該科室醫(yī)師未作出心源性疾病導致咽喉不適的判斷，受限于自身科室醫(yī)療水平，醫(yī)師根據(jù)病情，對其進行霧化治療，也未違反醫(yī)療常規(guī)。彭佐國做完霧化治療后，病情加重，于19點35分入搶救室，很快即出現(xiàn)心跳停止、呼吸為零等癥狀，該院對其實施搶救，無證據(jù)證實醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)。由于司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，屬于民事證據(jù)，因此，鑒定意見是否采信，應當由人民法院依據(jù)證據(jù)認定規(guī)則確定是否采信。北京明正司法鑒定中心出具的鑒定意見，雖然認為愛康醫(yī)院存在過錯。但該鑒定中心出具的鑒定意見中，認定醫(yī)療機構(gòu)所存在的過錯并非違反醫(yī)療常規(guī)的過錯。而醫(yī)療行為具有其特殊性，要求就診科室或醫(yī)生對患者盡到與就診科室（或?qū)I(yè)）無關(guān)的檢查，將會導致醫(yī)療機構(gòu)進行與患者無關(guān)的檢查和診療，擴大包括彭佐國在內(nèi)的其他患者損失，因而引起不必要的糾紛；同時，醫(yī)學技術(shù)亦具有其特殊性，一種病情可能有多種醫(yī)療方法。一種醫(yī)療方法無效不等于其他醫(yī)療方法肯定有效等等。所以，只有在醫(yī)療機構(gòu)選擇的醫(yī)療方法存在違反已知的醫(yī)療常規(guī)的過錯，且該過錯與患者的損害后果存在因果關(guān)系時，醫(yī)療機構(gòu)才應對患者的損害后果承擔相應的民事責任。顯然，北京明正司法鑒定中心出具的鑒定意見，并不具備上述情形，依法不應采信。一審予以采信，并據(jù)此判決愛康醫(yī)院對彭俊等承擔賠償責任不當。綜上所述，彭佐國的損害后果系其自身疾病發(fā)展所致，彭俊等提交的證據(jù)，不能證實愛康醫(yī)院的診療行為存在違反醫(yī)療常規(guī)的過錯，愛康醫(yī)院本不應承擔賠償責任，但鑒于該公司上訴時自愿對彭佐國死亡造成的各項經(jīng)濟損失承擔10%賠償責任，以及賠償精神損害撫慰金1萬元，二審對此予以認可。徐麗、彭俊等彭佐國的近親屬為辦理其喪事，必然支出交通費、住宿費、誤工損失，有其提交的交通費、住宿費發(fā)票及誤工證明等證據(jù)予以證實，一審法院對此酌情確認為15000元并無不當。愛康醫(yī)院應賠償徐麗、彭俊各項損失共計74719.38元（647193.75元×10%+10000元）。
綜上，一審法院認定事實有誤，二審予以糾正。二審法院判決：1.撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初815號民事判決；2.愛康醫(yī)院在判決送達之日起十日內(nèi)賠償徐麗、彭俊79719.38元；3.駁回徐麗、彭俊的其他訴訟請求。
再審階段，雙方均未提交新證據(jù)。
本院查明
本院再審查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院再審認為，本案爭議焦點為：1.愛康醫(yī)院對彭佐國的醫(yī)療行為有無過錯及過錯大小2.北京明正司法鑒定中心出具的鑒定意見是否應予采信對此本院分析評判如下：
彭佐國因喉嚨不適前往愛康醫(yī)院就診，雙方之間形成醫(yī)患法律關(guān)系。彭佐國在醫(yī)院做完霧化治療后喉嚨腫痛加重，后經(jīng)搶救無效死亡。關(guān)于愛康醫(yī)院的治療行為與彭佐國的死亡之間是否存在因果關(guān)系，經(jīng)一審法院委托，北京明正司法鑒定中心經(jīng)鑒定認為愛康醫(yī)院對彭佐國的治療行為存在一定過錯，過錯與損害后果之間的因果關(guān)系為輕微至次要之間。而該鑒定意見認定醫(yī)院存在一定過錯的主要理由為：對于患者彭佐國的檢查不全面，對病情評估不足，未盡到謹慎的注意義務；在彭佐國出現(xiàn)病危情況后，醫(yī)院在搶救過程中未能及時、有效建立呼吸氣道，搶救存在不足。對此鑒定意見，徐麗、彭俊無異議，愛康醫(yī)院質(zhì)證時對該證據(jù)真實性、合法性并無異議，只是認為鑒定意見未對責任比例進行明確，而認為比例宜認定為10%。雙方當事人在一、二審訴訟程序中均未申請重新鑒定，也未申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。二審判決認定愛康醫(yī)院在彭佐國就診時對其相關(guān)治療行為符合醫(yī)療常規(guī)，雖是為了避免醫(yī)院對患者過度治療，但不能就此矯枉過正。醫(yī)院對于患者的病情應進行專業(yè)、準確、全面的評估，克盡謹慎義務，既要避免過度治療，又不能因此免去必要的檢查和治療。而從彭佐國首次就診時的門診病歷可以看出，愛康醫(yī)院未對彭佐國的血壓、體溫進行檢查，亦未對扁桃體、下咽、會厭、聲門等部位進行檢查，結(jié)合搶救記錄記載“行氣管插管術(shù)中見患者會厭及聲門周圍組織水腫，插管困難”及尸檢證實“喉部：右側(cè)聲帶水腫，鏡下：粘膜各層水腫明顯”，據(jù)此北京明正司法鑒定中心鑒定認為愛康醫(yī)院對彭佐國的病情檢查不全面，對病情評估不足，該鑒定意見有事實依據(jù)。同時鑒定意見還認為愛康醫(yī)院在搶救中存在不足，即根據(jù)送檢材料記載彭佐國19:35被送入搶救室，但19:55麻醉科醫(yī)生方到達現(xiàn)場，19:57才氣管插管成功，此時間間隔可以判斷醫(yī)院未能及時有效建立呼吸氣道，以增加搶救成功的概率。對此二審判決認定醫(yī)院的搶救完全符合醫(yī)療常規(guī)缺乏事實和法律依據(jù)。北京明正司法鑒定中心及其鑒定人員均具備司法鑒定資質(zhì)，作出的涉案鑒定意見符合鑒定程序、鑒定依據(jù)充分、結(jié)論客觀規(guī)范，在雙方當事人均認可其真實性、合法性的情況下，該鑒定意見應作為本案定案依據(jù)。
根據(jù)鑒定意見，愛康醫(yī)院對彭佐國的治療行為存在一定過錯，過錯與損害后果之間的因果關(guān)系為輕微至次要之間，據(jù)此一審判決認定愛康醫(yī)院承擔彭佐國死亡所致?lián)p失30%的賠償責任并無不當。愛康醫(yī)院辯稱其不應承擔責任或僅承擔10%的責任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，“醫(yī)療機構(gòu)主張不承擔責任的，應當就侵權(quán)責任法第六十條第一款規(guī)定情形等抗辯事由承擔舉證證明責任”，而根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十條第一款，“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機構(gòu)進行符合診療規(guī)范的診療；（二）醫(yī)務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務；（三）限于當時的醫(yī)療水平難以診療”的規(guī)定，根據(jù)前文分析，可以看出愛康醫(yī)院在搶救生命垂危的患者彭佐國時并未能完全盡到合理診療義務，而愛康醫(yī)院亦未提交充分證據(jù)證實本案存在其他免責情形。因此其辯稱理由不能成立。
綜上所述，徐麗、彭俊的再審請求成立。二審判決認定事實部分不清，本院予以糾正，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷湖北省黃石市中級人民法院（2018）鄂02民終475號民事判決；
二、維持湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初815號民事判決。
一審案件受理費5675元，由黃石市愛康醫(yī)院有限責任公司負擔1702.5元，徐麗、彭俊負擔3972.5元；二審案件受理費2788.78元，由黃石市愛康醫(yī)院有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 劉葉靜
審判員 周冬麗
審判員 王 艷
二〇一九年三月十一日
法官助理連冰雪
書記員鎮(zhèn)姣
