案號(hào)：（2019）鄂民再6號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-03-11
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人徐麗、彭俊因與被申請(qǐng)人黃石市愛康醫(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱愛康醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2018）鄂02民終475號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?018年10月30日作出（2018）鄂民申3822號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人徐麗、彭俊及其委托訴訟代理人黃坤志、彭木壽，被申請(qǐng)人愛康醫(yī)院的委托訴訟代理人江旭紅、熊文漫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
徐麗、彭俊申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律確有錯(cuò)誤。1.愛康醫(yī)院并未對(duì)北京明正司法鑒定中心的鑒定意見提供反駁證據(jù)，未對(duì)其免責(zé)事由進(jìn)行舉證，一審判決愛康醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任于法有據(jù)。在愛康醫(yī)院既未申請(qǐng)專家證人出庭接受質(zhì)詢、也未申請(qǐng)重新鑒定以及舉證證實(shí)鑒定意見存在不合法情形的情況下，原判決對(duì)鑒定意見不予采信無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。2.原判決僅通過主觀臆斷否定鑒定意見而免除愛康醫(yī)院的賠償責(zé)任錯(cuò)誤，且愛康醫(yī)院在一、二審中均明確認(rèn)可鑒定意見。故該鑒定意見應(yīng)作為本案定案依據(jù)。3.北京明正司法鑒定中心作出的鑒定意見鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人、鑒定程序均合法，在無(wú)相反鑒定意見推翻的情況下，原判決若不予采信該意見，應(yīng)通知鑒定人到庭接受質(zhì)詢。徐麗、彭俊請(qǐng)求撤銷二審判決，維持一審判決，一、二審訴訟費(fèi)用由愛康醫(yī)院承擔(dān)。
再審被申請(qǐng)人辯稱
愛康醫(yī)院辯稱，北京明正司法鑒定中心作出的鑒定意見關(guān)于“輕微到次要”因果關(guān)系的認(rèn)定不能據(jù)此認(rèn)定醫(yī)院存在過錯(cuò)。醫(yī)院為了盡快了結(jié)本案訴訟，所以對(duì)鑒定意見予以認(rèn)可，但30%的責(zé)任比例過高，醫(yī)院才對(duì)此提起上訴。而鑒定意見是否采信，人民法院有決定權(quán)，原判決改判10%并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求予以維持。
一審原告訴稱
徐麗、彭俊向一審法院起訴請(qǐng)求：判令愛康醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)766.25元、死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)48786元、交通費(fèi)18654.6元、住宿費(fèi)7835元、誤工費(fèi)10033.33元、鑒定費(fèi)18000元、精神損害撫慰金10萬(wàn)元，合計(jì)791795.18元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：彭俊系彭佐國(guó)之女，徐麗系彭佐國(guó)之妻。2017年2月6日，彭佐國(guó)因喉嚨不適前往黃石市愛康醫(yī)院有限責(zé)任公司耳鼻喉科檢查治療，經(jīng)診斷其患有急性咽喉炎。后其做完霧化治療后喉嚨腫痛加重，在前往急診室途中突然倒地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。同月9日，雙方當(dāng)事人就彭佐國(guó)死亡原因共同委托武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定。同月28日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，認(rèn)為彭佐國(guó)在冠心病、陳舊性心肌梗死的基礎(chǔ)上，因慢性咽喉炎急性發(fā)作加重由于肺毛細(xì)血管瘤病導(dǎo)致的肺通氣功能障礙，誘發(fā)心源性猝死。同年5月，徐麗、彭俊提起訴訟，請(qǐng)求判令黃石市愛康醫(yī)院有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在審理過程中，徐麗、彭俊申請(qǐng)對(duì)黃石市愛康醫(yī)院有限責(zé)任公司的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)，其損害結(jié)果與黃石市愛康醫(yī)院有限責(zé)任公司的醫(yī)療過錯(cuò)行為有無(wú)因果關(guān)系，及因果關(guān)系類型（參與度）進(jìn)行鑒定。2017年11月20日，北京明正司法鑒定中心出具鑒定意見書，認(rèn)為醫(yī)方對(duì)被鑒定人彭佐國(guó)的檢查不全面，對(duì)病情評(píng)估不足，未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)；醫(yī)方未能及時(shí)、有效建立呼吸氣道，搶救方面存在不足；黃石市愛康醫(yī)院有限責(zé)任公司對(duì)被鑒定人彭佐國(guó)的診療行為存在一定過錯(cuò)，醫(yī)方的過錯(cuò)與被鑒定人損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，因果關(guān)系類型可考慮為輕微至次要之間。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。彭佐國(guó)因喉嚨不適就醫(yī)后死亡，愛康醫(yī)院雖辯稱其實(shí)施的醫(yī)療行為沒有過錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于其提交的反駁證據(jù)不足以推翻北京明正司法鑒定中心做出的鑒定意見書，故對(duì)其抗辯理由不予采納。愛康醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在給彭佐國(guó)進(jìn)行的治療活動(dòng)中，未盡到謹(jǐn)慎和高度注意義務(wù)，所實(shí)施的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與彭佐國(guó)的損害結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系。故愛康醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。徐麗、彭俊提出愛康醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。由于彭佐國(guó)自身疾病是造成損害結(jié)果的主要原因，而愛康醫(yī)院的過錯(cuò)參與程度經(jīng)鑒定僅為輕微至次要之間，故根據(jù)雙方原因力大小酌情確定由愛康醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定和本案的實(shí)際情況，彭佐國(guó)死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)766.25元；2.死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）；3.喪葬費(fèi)25707.5元（51415元/年÷12月×6月）；4.交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，根據(jù)其親屬申請(qǐng)鑒定及辦理喪葬事宜的合理性與必要性酌定為15000元；5.鑒定費(fèi)18000元。以上合計(jì)647193.75元。彭佐國(guó)死亡必然造成精神損害，精神損害撫慰金確定為15000元。一審法院判決：1.愛康醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐麗、彭俊醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)194158.13元及精神損害撫慰金15000元，共計(jì)209158.13元；2.駁回徐麗、彭俊其他訴訟請(qǐng)求。
二審上訴人訴稱
愛康醫(yī)院不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判按10%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，改判精神損害撫慰金只賠償1萬(wàn)元，一、二審訴訟費(fèi)用由徐麗、彭俊承擔(dān)。
二審法院查明
二審法院認(rèn)定事實(shí)：一審判決認(rèn)定的事實(shí)中，除認(rèn)定愛康醫(yī)院對(duì)彭佐國(guó)的死亡存在過錯(cuò)外，其余基本屬實(shí)，予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任須具備四個(gè)要件。一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者實(shí)施了診療行為，二是患者受到損害，三是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的診療行為存在過錯(cuò)，四是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)與患者所受損害之間存在因果關(guān)系。徐麗、彭俊主張愛康醫(yī)院對(duì)彭佐國(guó)的死亡后果承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任，應(yīng)就愛康醫(yī)院在對(duì)彭佐國(guó)實(shí)施診療及搶救過程中，存在違反醫(yī)療常規(guī)的過錯(cuò)行為，且該過錯(cuò)行為與損害后果存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)此，雙方共同委托武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)彭佐國(guó)的死亡原因進(jìn)行鑒定。該所對(duì)此已出具鑒定意見。徐麗、彭俊提出彭佐國(guó)的死亡原因，可能是由愛康醫(yī)院對(duì)其診療時(shí)使用慶大霉素引起過敏反應(yīng)。但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)徐麗、彭俊上述主張，二審對(duì)此不予采信。根據(jù)門診病歷記載，彭佐國(guó)因喉部不適，到愛康醫(yī)院掛號(hào)耳鼻喉科，該科室醫(yī)生診斷為急性咽喉炎，讓其做霧化治療，同時(shí)建議發(fā)熱問題可前往急診科檢查。由于疾病診療活動(dòng)的復(fù)雜性，疾病的診治往往需要一個(gè)過程，重大疾病的診治更是需要一個(gè)反復(fù)檢查、鑒別的過程。因此，評(píng)價(jià)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為是否存在過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，是其是否盡到了與醫(yī)療水平相適應(yīng)的診療義務(wù)，而不僅僅是診療結(jié)果。根據(jù)武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，彭佐國(guó)慢性咽炎急性發(fā)作系其死亡的誘因，而其自身患有冠心病、陳舊性心肌梗死、肺毛細(xì)血管瘤病。彭佐國(guó)掛號(hào)耳鼻喉科，并未向醫(yī)師陳述其自身患有冠心病、陳舊性心肌梗死、肺毛細(xì)血管瘤病等病史。該科室醫(yī)師未作出心源性疾病導(dǎo)致咽喉不適的判斷，受限于自身科室醫(yī)療水平，醫(yī)師根據(jù)病情，對(duì)其進(jìn)行霧化治療，也未違反醫(yī)療常規(guī)。彭佐國(guó)做完霧化治療后，病情加重，于19點(diǎn)35分入搶救室，很快即出現(xiàn)心跳停止、呼吸為零等癥狀，該院對(duì)其實(shí)施搶救，無(wú)證據(jù)證實(shí)醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)。由于司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，屬于民事證據(jù)，因此，鑒定意見是否采信，應(yīng)當(dāng)由人民法院依據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則確定是否采信。北京明正司法鑒定中心出具的鑒定意見，雖然認(rèn)為愛康醫(yī)院存在過錯(cuò)。但該鑒定中心出具的鑒定意見中，認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)所存在的過錯(cuò)并非違反醫(yī)療常規(guī)的過錯(cuò)。而醫(yī)療行為具有其特殊性，要求就診科室或醫(yī)生對(duì)患者盡到與就診科室（或?qū)I(yè)）無(wú)關(guān)的檢查，將會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行與患者無(wú)關(guān)的檢查和診療，擴(kuò)大包括彭佐國(guó)在內(nèi)的其他患者損失，因而引起不必要的糾紛；同時(shí)，醫(yī)學(xué)技術(shù)亦具有其特殊性，一種病情可能有多種醫(yī)療方法。一種醫(yī)療方法無(wú)效不等于其他醫(yī)療方法肯定有效等等。所以，只有在醫(yī)療機(jī)構(gòu)選擇的醫(yī)療方法存在違反已知的醫(yī)療常規(guī)的過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與患者的損害后果存在因果關(guān)系時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才應(yīng)對(duì)患者的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。顯然，北京明正司法鑒定中心出具的鑒定意見，并不具備上述情形，依法不應(yīng)采信。一審予以采信，并據(jù)此判決愛康醫(yī)院對(duì)彭俊等承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。綜上所述，彭佐國(guó)的損害后果系其自身疾病發(fā)展所致，彭俊等提交的證據(jù)，不能證實(shí)愛康醫(yī)院的診療行為存在違反醫(yī)療常規(guī)的過錯(cuò)，愛康醫(yī)院本不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于該公司上訴時(shí)自愿對(duì)彭佐國(guó)死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)10%賠償責(zé)任，以及賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元，二審對(duì)此予以認(rèn)可。徐麗、彭俊等彭佐國(guó)的近親屬為辦理其喪事，必然支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失，有其提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)票及誤工證明等證據(jù)予以證實(shí)，一審法院對(duì)此酌情確認(rèn)為15000元并無(wú)不當(dāng)。愛康醫(yī)院應(yīng)賠償徐麗、彭俊各項(xiàng)損失共計(jì)74719.38元（647193.75元×10%+10000元）。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，二審予以糾正。二審法院判決：1.撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初815號(hào)民事判決；2.愛康醫(yī)院在判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償徐麗、彭俊79719.38元；3.駁回徐麗、彭俊的其他訴訟請(qǐng)求。
再審階段，雙方均未提交新證據(jù)。
本院查明
本院再審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.愛康醫(yī)院對(duì)彭佐國(guó)的醫(yī)療行為有無(wú)過錯(cuò)及過錯(cuò)大小2.北京明正司法鑒定中心出具的鑒定意見是否應(yīng)予采信對(duì)此本院分析評(píng)判如下：
彭佐國(guó)因喉嚨不適前往愛康醫(yī)院就診，雙方之間形成醫(yī)患法律關(guān)系。彭佐國(guó)在醫(yī)院做完霧化治療后喉嚨腫痛加重，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。關(guān)于愛康醫(yī)院的治療行為與彭佐國(guó)的死亡之間是否存在因果關(guān)系，經(jīng)一審法院委托，北京明正司法鑒定中心經(jīng)鑒定認(rèn)為愛康醫(yī)院對(duì)彭佐國(guó)的治療行為存在一定過錯(cuò)，過錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系為輕微至次要之間。而該鑒定意見認(rèn)定醫(yī)院存在一定過錯(cuò)的主要理由為：對(duì)于患者彭佐國(guó)的檢查不全面，對(duì)病情評(píng)估不足，未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)；在彭佐國(guó)出現(xiàn)病危情況后，醫(yī)院在搶救過程中未能及時(shí)、有效建立呼吸氣道，搶救存在不足。對(duì)此鑒定意見，徐麗、彭俊無(wú)異議，愛康醫(yī)院質(zhì)證時(shí)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性并無(wú)異議，只是認(rèn)為鑒定意見未對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行明確，而認(rèn)為比例宜認(rèn)定為10%。雙方當(dāng)事人在一、二審訴訟程序中均未申請(qǐng)重新鑒定，也未申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢。二審判決認(rèn)定愛康醫(yī)院在彭佐國(guó)就診時(shí)對(duì)其相關(guān)治療行為符合醫(yī)療常規(guī)，雖是為了避免醫(yī)院對(duì)患者過度治療，但不能就此矯枉過正。醫(yī)院對(duì)于患者的病情應(yīng)進(jìn)行專業(yè)、準(zhǔn)確、全面的評(píng)估，克盡謹(jǐn)慎義務(wù)，既要避免過度治療，又不能因此免去必要的檢查和治療。而從彭佐國(guó)首次就診時(shí)的門診病歷可以看出，愛康醫(yī)院未對(duì)彭佐國(guó)的血壓、體溫進(jìn)行檢查，亦未對(duì)扁桃體、下咽、會(huì)厭、聲門等部位進(jìn)行檢查，結(jié)合搶救記錄記載“行氣管插管術(shù)中見患者會(huì)厭及聲門周圍組織水腫，插管困難”及尸檢證實(shí)“喉部：右側(cè)聲帶水腫，鏡下：粘膜各層水腫明顯”，據(jù)此北京明正司法鑒定中心鑒定認(rèn)為愛康醫(yī)院對(duì)彭佐國(guó)的病情檢查不全面，對(duì)病情評(píng)估不足，該鑒定意見有事實(shí)依據(jù)。同時(shí)鑒定意見還認(rèn)為愛康醫(yī)院在搶救中存在不足，即根據(jù)送檢材料記載彭佐國(guó)19:35被送入搶救室，但19:55麻醉科醫(yī)生方到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，19:57才氣管插管成功，此時(shí)間間隔可以判斷醫(yī)院未能及時(shí)有效建立呼吸氣道，以增加搶救成功的概率。對(duì)此二審判決認(rèn)定醫(yī)院的搶救完全符合醫(yī)療常規(guī)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。北京明正司法鑒定中心及其鑒定人員均具備司法鑒定資質(zhì)，作出的涉案鑒定意見符合鑒定程序、鑒定依據(jù)充分、結(jié)論客觀規(guī)范，在雙方當(dāng)事人均認(rèn)可其真實(shí)性、合法性的情況下，該鑒定意見應(yīng)作為本案定案依據(jù)。
根據(jù)鑒定意見，愛康醫(yī)院對(duì)彭佐國(guó)的治療行為存在一定過錯(cuò)，過錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系為輕微至次要之間，據(jù)此一審判決認(rèn)定愛康醫(yī)院承擔(dān)彭佐國(guó)死亡所致?lián)p失30%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。愛康醫(yī)院辯稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或僅承擔(dān)10%的責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)責(zé)任法第六十條第一款規(guī)定情形等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十條第一款，“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；（三）限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療”的規(guī)定，根據(jù)前文分析，可以看出愛康醫(yī)院在搶救生命垂危的患者彭佐國(guó)時(shí)并未能完全盡到合理診療義務(wù)，而愛康醫(yī)院亦未提交充分證據(jù)證實(shí)本案存在其他免責(zé)情形。因此其辯稱理由不能成立。
綜上所述，徐麗、彭俊的再審請(qǐng)求成立。二審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，本院予以糾正，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2018）鄂02民終475號(hào)民事判決；
二、維持湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初815號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)5675元，由黃石市愛康醫(yī)院有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1702.5元，徐麗、彭俊負(fù)擔(dān)3972.5元；二審案件受理費(fèi)2788.78元，由黃石市愛康醫(yī)院有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 劉葉靜
審判員 周冬麗
審判員 王 艷
二〇一九年三月十一日
法官助理連冰雪
書記員鎮(zhèn)姣
