審理法院：重慶市第一中級人民法院
案號：（2013）渝一中法刑終字第00180號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2014-03-28
審理經(jīng)過
重慶市長壽區(qū)人民法院審理重慶市長壽區(qū)人民檢察院起訴指控被告人李某某犯徇私枉法罪一案，于2013年5月24日作出（2012）長法刑初字第00402號刑事判決。被告人李某某不服，提出上訴。本院于2013年6月25日受理后，依法組成合議庭，于同年9月18日公開開庭審理了本案，重慶市人民檢察院第一分院指派檢察員王美玉出庭履行職務(wù)，上訴人李某某及其辯護人李云祿到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，2002年12月4日至2007年7月6日，被告人李某某任重慶市涪陵區(qū)公安局刑偵支隊六大隊（以下簡稱六大隊）副大隊長，其主要職責是負責六大隊內(nèi)所有刑事案件的偵查工作；2007年7月6日至2008年3月，李某某任該局刑偵五大隊大隊長；2008年3月至今，李某某任該局武陵山派出所民警。
2006年8月22日晚，張某甲因懷疑妻子與杜某有不正當關(guān)系，遂與杜某、余某在重慶市涪陵區(qū)易家壩“流金歲月”茶樓內(nèi)進行交涉。期間，張某甲用隨身攜帶的水果刀將余某腹部刺傷。后張某甲邀約了傅某，余某邀約了田某、鐘某某等人。張某甲被余某邀約的田某、鐘某某等人用刀砍傷。經(jīng)診斷，張某甲系失血性休克、右膈挫裂傷、肝挫裂傷。2011年7月，田某被公安機關(guān)抓獲歸案，后本案案發(fā)。2011年8月7日，經(jīng)鑒定，張某甲的損傷程度屬重傷。同日，重慶市長壽區(qū)公安局決定對余某、田某、鐘某某等人故意傷害案立案偵查。
案發(fā)當晚，重慶市涪陵區(qū)公安局110指揮中心接報警稱“流金歲月”有人打架，遂通知該局荔枝派出所出警，荔枝派出所民警出警后將案件轉(zhuǎn)至六大隊。被告人李某某時任該大隊副大隊長，負責該大隊案件偵查工作。當晚，李某某受張某丙（另處）的安排來到涪陵區(qū)中心醫(yī)院進行走訪，得知田某一方與傅某一方打架，傅某方被打傷正在急救室搶救，后李某某將上述情況向張某丙匯報。李某某在張某丙的安排下通知田某等人到六大隊接受調(diào)查，后田某、余某、杜某等人來到六大隊。李某某在明知田某涉案及基于其與田某關(guān)系很好的情況下，為使田某免受法律追究，對杜某進行訊問時故意不涉及田某的行為。其他民警對余某進行了詢問。當晚，張某丙、李某某均未安排人員對田某詢問便讓其離開。之后，該案由徐某承辦。徐某了解到張某甲的傷情后，到張某丙和李某某的辦公室匯報了該情況，張某丙指示將案件擱置時，李某某未表態(tài)，之后李某某也未督辦此案，還私下幫田某協(xié)調(diào)與傅某方的關(guān)系。2008年徐某從六大隊調(diào)走，案件材料交給民警張某乙。張某甲曾多次要求立案無果，約2007年，杜某、余某與其協(xié)商賠償事宜，張獲得賠償款6萬元，未再要求立案。
另查明：2006年期間，被告人李某某在重慶收受田某為其購買的價值約4000余元的“鯊魚”牌毛衣夾克一件，后李某某將此款還給田某。之后，李某某向田某借款1萬元，未出具欠條且至今未歸還。
2011年9月5日，被告人李某某被公安機關(guān)抓獲歸案。
本院查明
上述事實，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證并予以確認的職務(wù)犯罪案件線索移送函、立案決定書、指定管轄決定書，重慶市某某區(qū)公安局刑事偵察支隊關(guān)于印發(fā)《崗位職責》和《內(nèi)務(wù)管理制度》的通知，情況說明、到案經(jīng)過、逮捕證、延長羈押期限決定書、刑事拘留證，被告人李某某的戶籍信息、干部基本情況表、重慶市涪陵區(qū)公安局渝涪公政（2002）85號、渝涪公發(fā)（2007）393號文件，出警記錄，張某甲的住院病歷、病歷復(fù)印登記資料，張某丙的工作記錄，田某、鐘某某等立案決定書、逮捕證，法醫(yī)學(xué)人體損傷鑒定書，證人田某、余某、吳某、張某甲、張某乙、任某、瞿某、何某、勾某、邱某、周某、彭某、傅某、劉某、杜某、徐某、張某丙、張某丁、李儉某證人證言，被告人李某某的供述、同步錄音錄像及庭審中的供述等證據(jù)證實。
原審法院認為：被告人李某某身為司法工作人員，徇私枉法，徇情枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使其受追訴，侵害了刑事追訴活動的正當性，已構(gòu)成徇私枉法罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款之規(guī)定，判決：被告人李某某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年。
上訴人李某某的上訴意見：1、李某某在偵查機關(guān)供述系違法取得，不能作為定案依據(jù)；2、原判認定李某某對杜某訊問故意不涉及田某與事實不符；3、李某某不負責“流金歲月”案件的偵查工作，該案的擱置不辦與李某某無關(guān)；4、李某某主觀上無徇私枉法的故意。
其辯護人的辯護意見：1、原判認定李某某徇私枉法的犯罪事實不成立，“流金歲月”案案發(fā)后，李某某履行了自己的職責，真正徇私枉法的是張某丙；2、本案存在非法證據(jù)，公安機關(guān)專案組對李某某刑訊逼供，檢察院在進行筆錄前對李某某威脅?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某某構(gòu)成徇私枉法罪，建議二審改判李某某無罪。
出庭履行職務(wù)的檢察員意見：1、上訴人李某某的供述系依法取得，不屬于非法證據(jù)，偵查人員在一審中出庭時證實沒有所謂的刑訊逼供、誘供等行為，從李某某的同步錄音錄像中可以證實檢察機關(guān)沒有刑訊逼供和誘供的行為，且該同步錄音錄像的內(nèi)容與書面筆錄載明的內(nèi)容意思一致；2、李某某作為刑警六大隊副大隊長，負有查禁犯罪和督促承辦人辦理案件的職責。在“流金歲月”茶樓案件發(fā)生后，其明知田某具有重大嫌疑的情況下，基于私情不對田某詢問，也不采取任何強制措施。其在聽到承辦人徐某向大隊長張某丙匯報案情后，張某丙提出要求承辦人將案件“擱到”時，其未提出反對意見，也未督促承辦人做傷情鑒定和立案，使得案件一直未立案偵查，致田某等人未被追究刑事責任，其行為構(gòu)成徇私枉法罪。建議二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審一致。本院予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人李某某身為司法工作人員，徇私枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使其受到追訴，其行為已經(jīng)構(gòu)成徇私枉法罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于李某某在“流金歲月”案案發(fā)時、案發(fā)后的任職情況以及其本人在徇私枉法中的具體行為等，其犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。關(guān)于上訴人李某某及其辯護人提出李某某不構(gòu)成徇私枉法罪的意見，經(jīng)查，李某某與田某系同學(xué)關(guān)系，在“流金歲月”案案發(fā)后，其作為重慶市涪陵區(qū)公安局刑偵支隊六大隊副大隊長，負有制止和偵查違法犯罪活動等職責，其明知田某系“流金歲月”案的犯罪嫌疑人，但基于私情不依法履行職責，故意包庇田某不受追訴，其具有徇私枉法的主觀故意和客觀行為，應(yīng)當以徇私枉法罪追究其刑事責任，故上訴人李某某及其辯護人提出的相關(guān)辯解、辯護意見不成立，不予采納。關(guān)于上訴人李某某及其辯護人提出本案偵查機關(guān)存在非法取證的意見，經(jīng)查，李某某徇私枉法案在檢察機關(guān)偵查期間，偵查人員對其作的訊問筆錄與同步錄音錄像的內(nèi)容相一致，同步錄音錄像清晰完整，整個訊問過程中李某某陳述表情自然，未反映出兩名偵查人員刑訊逼供等非法取證情況，相關(guān)訊問筆錄在事后交由李某某閱讀、簽字確認。且在一審?fù)徶校瑐赊k該案偵查人員出庭作證證實其向李某某取證是依法取證，故上訴人李某某及其辯護人提出該辯解、辯護意見不成立，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項和《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷重慶市長壽區(qū)人民法院（2012）長法刑初字第00402號刑事判決，即被告人李某某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年。
二、上訴人（原審被告人）李某某犯徇私枉法罪，免于刑事處罰。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長但斌
審判員賈雙伍
審判員陳玲
裁判日期
二〇一四年三月二十八日
書記員
書記員胡江洪
