審理法院：葫蘆島市中級人民法院
案號：（2017）遼14刑終160號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2017-11-14
審理經(jīng)過
葫蘆島市龍港區(qū)人民法院審理葫蘆島市龍港區(qū)人民檢察院指控原審被告人史某某犯徇私枉法罪一案，于2017年8月8日作出（2017）遼1403刑初87號刑事判決，宣判后，原審被告人史某某不服，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。葫蘆島市人民檢察院檢察員尚曉施、鄭莎莎出庭履行職務(wù)，上訴人史某某及其辯護(hù)人趙炳貴、李敬先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定，2012年11月27日下午3時許，白某甲（另案處理）駕駛遼GF3052的農(nóng)用三輪車在遼寧省綏中縣大王廟鎮(zhèn)至范家鄉(xiāng)公路翁泉山大嶺拐彎處與一輛兩輪摩托車相撞，摩托車駕駛?cè)酥苣衬钞?dāng)場死亡，白某甲駕車逃逸。安一鳴駕車路過肇事現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)有人倒在路中間，摩托車側(cè)翻在旁邊，隨即就給綏中縣范家鄉(xiāng)派出所所長裴某打電話進(jìn)行報案，裴某做了登記后給綏中縣公安局交通管理大隊打電話進(jìn)行報案。綏中縣公安局交通管理大隊事故科值班人員被告人史某某和馬某某、李某出警并進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。由于肇事逃逸司機(jī)白某甲在2012年8月23日犯濫伐林木罪被綏中縣人民法院判處有期徒刑一年，緩刑二年，白某甲害怕撤銷緩刑判處實(shí)刑，就給正在北京的大姐白某乙（另案處理）打電話，白某乙于2012年11月29日趕回綏中縣并在楓林招待所與白某甲會面商討如何處理此事。2012年12月初，經(jīng)死者周某某親屬的多方查找，在綏中縣范家鄉(xiāng)小胡口村發(fā)現(xiàn)肇事嫌疑車輛并將該線索提供給綏中縣公安局交通管理大隊事故科的辦案民警被告人史某某，史某某和馬某某找到肇事嫌疑車輛的車主白某甲并查看了肇事嫌疑車輛，發(fā)現(xiàn)該車輛左側(cè)車門有明顯的刮蹭痕跡，史某某正要詢問肇事嫌疑車主白某甲時發(fā)現(xiàn)該車主白某甲不知去向，電話無法接通。史某某和馬某某就將肇事嫌疑車輛扣押拖走，并于2012年12月7日委托中國刑事警察學(xué)院物證鑒定中心對肇事現(xiàn)場遺留的兩輪摩托車護(hù)板上的藍(lán)色附著物與肇事嫌疑車輛左側(cè)車門藍(lán)色油漆進(jìn)行鑒定。2012年12月12日經(jīng)中警鑒字[2012]3158號檢驗(yàn)報告認(rèn)定現(xiàn)場遺留的摩托車護(hù)板上的藍(lán)色附著物與遼GF3052號三輪車左側(cè)車門藍(lán)色油漆的紅外光譜相符，檢出元素種類相同，根元素相對峰高比例無明顯差異。在此期間，白某甲的三姐白某丙從安徽省合肥市回到綏中縣，姐弟幾人商量后，由白某丙找到其朋友楊某某，白某丙將白某甲交通肇事的情況跟楊某某講了一遍，請求楊某某幫忙運(yùn)作。楊某某就帶領(lǐng)白某乙和白某丙來到綏中縣公安局交通管理大隊找到其認(rèn)識的扈某某打聽情況，扈某某打聽后將承辦人是史某某的信息告訴了白某乙等人，讓他們?nèi)フ页修k人史某某。楊某某領(lǐng)著白某乙姐妹到史某某的辦公室詢問案件情況，史某某以案件還需要調(diào)查為由，沒做任何表示。過了幾天，楊某某、白某乙和白某丙請史某某在綏中縣內(nèi)的聚福山莊吃飯。在吃飯的過程中，白某乙將弟弟白某甲肇事的過程說了一遍，并說白某甲之前判過緩刑，問史某某怎么辦好，史某某隱晦的說了一些辦法。之后白某乙等人又請史某某在聚福山莊吃過一次飯。楊某某還領(lǐng)著白某乙和白某丙去過史某某家中兩次，在吃飯的時候和在史某某家中，白某乙等人和史某某研究白某甲交通肇事逃逸怎么辦的時候，史某某說先看看能不能認(rèn)定同等責(zé)任。于是2012年12月21日，史某某將該交通肇事案件在事故責(zé)任認(rèn)定會上提出來并做了匯報，提出肇事逃逸駕駛員白某甲和死者周某某同等責(zé)任的意見，參加會議的大多數(shù)人都提出白某甲負(fù)主要責(zé)任，周某某負(fù)次要責(zé)任的意見。常某某作為內(nèi)勤參加會議并做了會議記錄。史某某將事故責(zé)任認(rèn)定會上沒有通過同等責(zé)任的結(jié)果告訴了白某乙等人，白某乙就讓史某某再幫忙想想辦法。在認(rèn)定同等責(zé)任未果的情況下，史某某就暗示親屬中是否有會開車的，于是，白某乙就決定替白某甲去頂罪。2013年1月4日，白某乙到綏中縣公安局范家鄉(xiāng)派出所投案自首，范家鄉(xiāng)派出所就通知了綏中縣公安局交通管理大隊，接到范家鄉(xiāng)派出所的電話后，交通管理大隊副大隊長張晶和史某某開車將白某乙?guī)У浇椫锌h公安局刑警大隊進(jìn)行詢問，白某乙供述是自己偷開白某甲的農(nóng)用三輪車，撞人后逃逸的。綏中縣公安局交通管理大隊于同日立案并對白某乙采取了刑事拘留強(qiáng)制措施。同年1月6日和4月16日，史某某就以白某乙為交通肇事的被告人提請批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴。2013年6月4日，白某乙因犯交通肇事罪被綏中縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。
原審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為被告人史某某身為司法工作人員是否將無罪的人受追訴、對明知有罪的人不受追訴。經(jīng)過對上述相關(guān)證據(jù)鏈的當(dāng)庭審理，不難看出，早在白某乙所謂頂包故意包庇其弟白某甲之前，被告人史某某作為有多年辦理交通事故經(jīng)驗(yàn)的偵查員即已查找到肇事車輛并見到車主即事故第一嫌疑人白某甲，尤為重要的是證人邙某某（肇事車輛上唯一乘車人）主動到交警大隊反映了白某甲開車撞死電工周某某的情況。至此，被告人應(yīng)立即著手以相應(yīng)技術(shù)偵查手段對白某甲予以抓捕歸案，將此起事故處理完畢。通過庭審查明，被告人史某某并未對此予以作為。而恰恰此期間，相繼發(fā)生了白某甲在其眼前溜走及白某乙所謂投案被判處刑罰的后果。繼此，現(xiàn)又導(dǎo)致白某甲交通肇事及白某乙包庇案件的發(fā)生，造成司法成本的浪費(fèi)。針對被告人史某某庭審中辯稱的不存在聚福山莊飯店（具體飯店叫何名稱并不影響事實(shí)認(rèn)定）、不認(rèn)識楊某某及不認(rèn)可白家之人的請托等說法均因其無證據(jù)或無法解釋而不予認(rèn)可。故被告人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十九條之規(guī)定，構(gòu)成徇私枉法罪。公訴機(jī)關(guān)指控正確，應(yīng)予確認(rèn)。亦據(jù)此，對辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見不予支持。同時綜合被告人的認(rèn)罪態(tài)度及其社會影響等因素對被告人予以處罰。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條、第九十四條之規(guī)定，判決：被告人史某某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年六個月。
二審請求情況
上訴人史某某提出的上訴理由：1、與白某乙、白某甲等人沒有任何利益關(guān)系，不具有徇私動機(jī)和目的，客觀沒有徇私的行為。證人白某乙、白某丙、楊某某的證言不真實(shí)。綏中縣不存在聚福山莊飯店，何談被吃請。兩個孩子生日與證人稱的曾給孩子送過生日紅包的時間不一致，屬無稽之談。從沒暗示過由白某乙頂罪，白某乙也證實(shí)是律師讓她說的。2、原判認(rèn)定其明知白某甲系車輛實(shí)際駕駛?cè)隋e誤，并且認(rèn)為其行為使有罪的人不受追訴也是錯誤的。該起交通肇事案件不是由其偵破，案發(fā)后周某某親屬沒有向其提供案件線索，證人邙某某也沒有向其反映過發(fā)生車禍的事實(shí)，事后周家與白家系自行協(xié)商簽署協(xié)議，上述證據(jù)均不能證明白某甲是肇事車輛的駕駛?cè)耍痪箨犚膊荒艽_定白某甲是駕駛?cè)?，僅能證明白某甲是肇事車主，有犯罪嫌疑。另外，該起事故系因周某某駕駛兩輪摩托車途徑大林拐彎處逆向行駛與正常行駛的白某甲發(fā)生事故，白某甲不存在過錯，只是因白某甲離開現(xiàn)場，沒有保護(hù)現(xiàn)場而需要承擔(dān)事故責(zé)任，但該責(zé)任也僅是行政責(zé)任，而非刑事責(zé)任。
上訴人史某某的辯護(hù)人除提出與史某某上訴理由基本相同的辯護(hù)意見外，還提出如下辯護(hù)意見：1、指控史某某的徇私證據(jù)主要是白某乙、白某丙、楊某某的證人證言，沒有相關(guān)的物證加以證明，證言不真實(shí)，而且證據(jù)之間相互矛盾。公訴機(jī)關(guān)在起訴書中認(rèn)定史某某以隱晦的方法暗示白某乙頂罪，而白某乙的證言陳述是北京律師告訴的、楊某某告訴的。這顯然是公訴機(jī)關(guān)沒有根據(jù)的推斷。公訴機(jī)關(guān)提供的《會議記錄》恰恰證明史某某無罪。根據(jù)當(dāng)時的現(xiàn)場情況，在無法認(rèn)定是白某甲還是白某乙的前提下，史某某認(rèn)為應(yīng)該作出“同等責(zé)任”，完全是出于一個民警的職責(zé)，毫無徇私枉法的因素，最后追訴白某乙構(gòu)成犯罪也是在執(zhí)行會議作出的集體決定。白某甲是否構(gòu)成交通肇事罪還不確定的狀況下，不能認(rèn)定史某某實(shí)施了徇私枉法行為。2、本案不宜認(rèn)定徇私枉法罪。白某甲三輪車行為是否構(gòu)成交通事故肇事罪，從現(xiàn)場勘查白某甲沒有任何違章行為，而是被害人違章行為導(dǎo)致被害人死亡，不是白某甲造成的，至于肇事逃逸以后無論是百分之百的責(zé)任都是行政法責(zé)任，不是刑事責(zé)任。而白某甲的主要責(zé)任不是史某某認(rèn)定，是集體研究決定，在集體研究以后史某某沒有權(quán)利拒絕。史某某對白某乙作為“頂包者”的認(rèn)知問題屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，在白某乙自首以后史某某沒有那么多責(zé)任履行擔(dān)當(dāng)，不能期待史某某做一些浪費(fèi)司法資源的工作，將史某某的追訴行為認(rèn)定為枉法行為，是極其不妥和令人難以接受的。
葫蘆島市人民檢察院出庭檢察員意見：1、沒有證據(jù)顯示本案的證人存在誣告陷害的情況，其證人證言應(yīng)當(dāng)采信。因離案發(fā)時間較久遠(yuǎn)，證人對某些細(xì)節(jié)出現(xiàn)偏差屬于正?，F(xiàn)象，但證人之間對于與史某某接觸并告知史某某白某甲為肇事司機(jī)一事的證言是一致的，能夠相互印證。對于是否存在聚福山莊飯店問題，因距案發(fā)已有數(shù)年，白某乙、楊某某能夠回憶出飯店的名字，即使現(xiàn)在沒有這家飯店，也不能認(rèn)定當(dāng)時沒有這家飯店。2、史某某在涉案的交通肇事案中存在徇私的事實(shí)。史某某接受嫌疑人家屬的吃請，嫌疑人家屬也曾去其家拜訪；在白某乙投案前史某某以告訴白某甲責(zé)任認(rèn)定討論會的情況；白某乙投案后史某某并未再次提交集體討論。3、史某某的行為構(gòu)成徇私枉法罪。證人白某乙、白某丙、楊某某的證言證實(shí)曾告訴史某某涉案的交通肇事司機(jī)是白某甲，證人邙鳳害、劉某某也證實(shí)曾找到案件承辦人反映白某甲是肇事司機(jī)的情況。此外，史某某在責(zé)任認(rèn)定討論會上以白某甲為肇事嫌疑人匯報案件。在此情況下，對白某乙進(jìn)行刑事追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。原審法院在判決書中已經(jīng)列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，其證據(jù)已經(jīng)原審開庭審理時當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。在二審期間，上訴人史某某及其辯護(hù)人未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)依法審查，對原審判決認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人史某某作為司法工作人員徇私枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴的行為，已構(gòu)成徇私枉法罪，依法應(yīng)受刑罰處罰。關(guān)于上訴人史某某及辯護(hù)人所提證人白某乙、白某丙、楊某某的證言不真實(shí)，不存在聚福山莊飯店、給紅包的理由與史某某子女過生日的時間不符等上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，三證人證實(shí)請史某某到飯店吃飯及到史某某家拜訪的事實(shí)基本一致，且證人白某乙、楊某某均證實(shí)飯店名稱為聚福山莊，沒有證據(jù)顯示三證人存在串證或被誘證等的可能性，故對三證人證言予以采信。因本案發(fā)生至今已過數(shù)年，即使現(xiàn)在沒有聚福山莊飯店，也不能證明當(dāng)時不存在，故對史某某及其辯護(hù)人此項上訴理由及辯護(hù)意見不予支持。關(guān)于史某某及其辯護(hù)人所提史某某不存在徇私、徇情，也不明知白某甲是有罪的人及白某乙是無罪的人等上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，依據(jù)白某乙、白某丙、楊某某等證人的證實(shí)，在白某乙投案之前，史某某已經(jīng)知道肇事車輛的駕駛員為白某甲，且史某某將該交通肇事一案提交集體討論時，也將白某甲作為嫌疑人進(jìn)行的匯報，討論的結(jié)果是白某甲為主要責(zé)任人，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人史某某此時已明知白某甲具有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的人。另外，依據(jù)證人白某乙的證實(shí)，她們在和史某某吃飯的時候，史某某說認(rèn)定白某甲的“對等責(zé)任”在討論會上沒有被通過，后來她就去頂罪了；證人白某丙證實(shí)，史某某在飯桌上“隱晦說找人頂替”；證人楊某某證實(shí)，在飯桌上“史某某就問她們有沒有會開三輪車的嗎，史某某用話點(diǎn)她們姐幾個，具體原話我說不上來，大概就是這個意思，但史某某說的話我們一聽就明白，白某甲的大姐白某乙說實(shí)在不行就說我開車”。綜合三證人的證言，也足以認(rèn)定史某某對白某乙投案是為白某甲頂罪系明知。故對上訴人史某某及其辯護(hù)人的此項上訴理由及辯護(hù)意見，亦不予支持。對葫蘆島市人民檢察院的出庭意見依法予以支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長詹亞臣
審判員劉丹紅
審判員王亨
裁判日期
二〇一七年十一月十四日
書記員
書記員初思宇
