審理法院：桂林市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）桂03刑終430號(hào)
案件類型：刑事案由：
徇私枉法罪
裁判日期：2017-01-06
審理經(jīng)過(guò)
桂林市雁山區(qū)人民法院審理桂林市雁山區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳忠平犯徇私枉法罪、行賄罪一案，于2016年7月18日作出（2016）桂0311刑初1號(hào)刑事判決。宣判后，桂林市雁山區(qū)人民檢察院在法定期限內(nèi)提出抗訴，桂林市人民檢察院于2016年9月23日作出桂市檢支刑抗（2016）20號(hào)支持抗訴意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為桂林市雁山區(qū)人民檢察院的抗訴意見(jiàn)正確，應(yīng)予支持。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。桂林市人民檢察院指派檢察員周某出庭執(zhí)行職務(wù)，原審被告人吳忠平及其辯護(hù)人張家財(cái)、梁小毅到庭參加訴訟。本案審理期間，桂林市人民檢察院建議延期審理一次?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2011年12月25日，桂林市象山區(qū)人民法院以受賄罪判處原桂林市地產(chǎn)公司總經(jīng)理龍某（另案處理）有期徒刑五年二個(gè)月，龍某不服一審判決提起上訴并聘請(qǐng)被告人吳忠平為二審辯護(hù)律師。在上訴期間，龍某與被告人吳忠平商議決定，用虛假舉報(bào)材料為龍某偽造立功情節(jié)，使龍某在二審時(shí)能改判為較輕的刑罰。吳忠平找到其熟識(shí)的桂林市公安局禁毒支隊(duì)二大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)陽(yáng)某（另案處理）幫忙，陽(yáng)某幫其聯(lián)系了桂林市公安局禁毒支隊(duì)四大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)唐某1（另案處理），吳忠平向唐某1說(shuō)明意圖后，唐某1將其于2012年1月初掌握的諸某桂發(fā)涉嫌販毒的案件線索及該人員信息提供給吳忠平后，吳忠平遂到看守所會(huì)見(jiàn)龍某，由龍某根據(jù)吳忠平提供的信息書(shū)寫了一份虛假的舉報(bào)材料，吳忠平將虛假的舉報(bào)材料帶出交給陽(yáng)某，陽(yáng)某在材料上簽名并加蓋了桂林市公安局禁毒支隊(duì)二大隊(duì)公章以示收到。2012年2月9日，禁毒支隊(duì)四大隊(duì)將諸某桂發(fā)抓獲歸案，吳忠平得知諸某桂發(fā)被逮捕后便找陽(yáng)某、唐某1，讓二人為龍某出具虛假立功證明，陽(yáng)某遂以桂林市公安局禁毒支隊(duì)二大隊(duì)的名義出具了龍某提供線索得以破獲案件的書(shū)面立功證明，并由陽(yáng)某、唐某1二人在證明上簽名并加蓋了桂林市公安局禁毒支隊(duì)二大隊(duì)公章。吳忠平隨后將虛假的舉報(bào)材料、立功證明等書(shū)證交至辦案單位。2012年4月26日，經(jīng)桂林市中級(jí)人民法院二審，采信了吳忠平與龍某、陽(yáng)某、唐某1提供的虛假舉報(bào)及立功材料，認(rèn)定龍某具有立功情節(jié)，撤銷了桂林市象山區(qū)人民法院的一審判決，改判龍某有期徒刑三年，緩刑四年。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：戶籍證明、桂林市律師協(xié)會(huì)證明、委托材料、龍某案一審和二審判決書(shū)、龍某書(shū)寫的舉報(bào)材料、立功證明材料、諸某桂發(fā)案辦案材料及判決書(shū)、吳忠平會(huì)見(jiàn)龍某記錄等書(shū)證，證人唐某1、陽(yáng)某、龍某、蘇某、全某、劉某等人的證言，被告人吳忠平的供述。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，被告人吳忠平與司法工作人員勾結(jié)，采取偽造立功證據(jù)的手段，故意使罪重的人受到較輕的追訴，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條的規(guī)定，構(gòu)成徇私枉法罪。公訴機(jī)關(guān)指控吳忠平犯行賄罪，經(jīng)查吳忠平行賄唐某1的事實(shí)僅有行受賄雙方的供述，但其雙方供述不一致，因此原判認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控吳忠平犯行賄罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條、第二十五條的規(guī)定，判決：被告人吳忠平犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
桂林市雁山區(qū)人民檢察院的抗訴意見(jiàn)及桂林市人民檢察院的支持抗訴意見(jiàn)均認(rèn)為：吳忠平、唐某1、陽(yáng)某均對(duì)行、受賄事實(shí)予以供認(rèn)，主要內(nèi)容能夠相互印證，部分細(xì)節(jié)存在差異但符合人的記憶規(guī)律；吳忠平與唐某1、陽(yáng)某在徇私枉法犯罪中所起作用相當(dāng)，且拒不認(rèn)罪，量刑比唐某1、陽(yáng)某輕。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且量刑不當(dāng)，建議本院依法改判。
原審被告人吳忠平的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均認(rèn)為：吳忠平、唐某1、陽(yáng)某關(guān)于行、受賄事實(shí)的供述存有矛盾，不能形成完整的證據(jù)鎖鏈，故認(rèn)定吳忠平行賄的證據(jù)不足；吳忠平只是在龍某與唐某1、陽(yáng)某之間傳遞材料，沒(méi)有徇私枉法的故意；即使吳忠平構(gòu)成徇私枉法罪，其所起的作用亦明顯小于唐某1、陽(yáng)某，故原判量刑并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求本院依法公正判決。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、徇私枉法事實(shí)
原判認(rèn)定原審被告人吳忠平徇私枉法的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
二、行賄事實(shí)
2012年，吳忠平為了感謝唐某1為龍某提供立功線索和證明材料，先后在桂林醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院附近和王城商廈附近一路口送給唐某1共計(jì)3萬(wàn)元。
該部分事實(shí)，有經(jīng)一、二審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1.證人唐某1的證言，證實(shí)2012年，吳忠平在桂林醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院附近送給其2萬(wàn)元。隨后，其將諸某桂發(fā)涉嫌販賣毒品案的線索告訴吳忠平。后吳忠平在解放東路王城商廈附近一路口又送給其1萬(wàn)元，并請(qǐng)求其盡快幫龍某出具立功材料。后其和陽(yáng)某共同出具了立功證明。
2.證人陽(yáng)某的證言，證實(shí)其聽(tīng)吳忠平講過(guò)，他因?yàn)榱⒐€索和材料的事情，分兩次送錢給唐某1。
3.原審被告人吳忠平供認(rèn)，2012年第一季度，其作為龍某的二審辯護(hù)人，為了幫助龍某二審被改判較輕的刑罰，請(qǐng)托唐某1為龍某提供立功線索和出具立功證明材料。唐某1向其提供了已掌握的諸某桂發(fā)涉嫌販賣毒品案的線索，并出具了龍某舉報(bào)諸某桂發(fā)的立功證明。其分兩次在約定地點(diǎn)送錢給了唐某1，目的是為了感謝他幫忙提供立功線索和出具立功證明材料。
對(duì)于原審被告人吳忠平行賄事實(shí)是否成立的問(wèn)題。經(jīng)查，證人唐某1證實(shí)，2012年，其接受吳忠平的請(qǐng)托，為龍某提供立功線索和證明材料，吳忠平為表示感謝，分兩次送給其3萬(wàn)元。證人陽(yáng)某亦證實(shí)，其聽(tīng)吳忠平講過(guò)，吳忠平因?yàn)榱⒐€索和證明材料的事分兩次送錢給唐某1。吳忠平在偵查機(jī)關(guān)對(duì)此亦予以供認(rèn)。上述證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定吳忠平的行賄事實(shí)。故檢察機(jī)關(guān)關(guān)于吳忠平向唐某1行賄3萬(wàn)元的抗訴意見(jiàn)成立，本院予以支持，吳忠平及其辯護(hù)人所提其未行賄的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采信。
對(duì)于原審被告人吳忠平的行為是否屬于徇私枉法的問(wèn)題。經(jīng)查，在案證據(jù)證實(shí)，原審被告人吳忠平為使龍某重罪輕判，與唐某1、陽(yáng)某勾結(jié)，共同為龍某出具虛假立功材料，使龍某被改判為較輕的刑罰。吳忠平具有徇私枉法的主觀故意和客觀行為。故吳忠平及其辯護(hù)人所提其行為不屬于徇私枉法的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審被告人吳忠平與司法工作人員勾結(jié)，共同采取偽造證據(jù)的手段，故意使罪重的人受較輕的追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。吳忠平為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，其行為已構(gòu)成行賄罪。吳忠平一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。對(duì)于原判對(duì)吳忠平的量刑是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，經(jīng)查，吳忠平是徇私枉法犯意的提起者，后又憑借虛假立功材料為龍某進(jìn)行了辯護(hù)，其與出具虛假立功材料的唐某1、陽(yáng)某在共同犯罪中作用相當(dāng)。但庭審中吳忠平拒不供認(rèn)其犯罪事實(shí)，而唐某1、陽(yáng)某認(rèn)罪、悔罪，原判對(duì)吳忠平的量刑違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。故檢察機(jī)關(guān)關(guān)于原判對(duì)吳忠平量刑不當(dāng)?shù)目乖V意見(jiàn)成立，本院予以支持。吳忠平及其辯護(hù)人關(guān)于原判對(duì)其量刑適當(dāng)?shù)霓q解和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。原判認(rèn)定吳忠平犯徇私枉法罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，但量刑偏輕，且未認(rèn)定吳忠平犯行賄罪，本院依法對(duì)其定罪量刑一并予以糾正。根據(jù)吳忠平犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款、第三百八十九條第一款、第十二條第一款、第六十九條第一款，1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十條第一款，《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第五條第二款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、第二百二十六條第二款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷廣西壯族自治區(qū)桂林市雁山區(qū)人民法院（2016）桂0311刑初1號(hào)刑事判決；
二、原審被告人吳忠平犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月；犯行賄罪，判處有期徒刑六個(gè)月，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,其中2015年4月3日至2016年10月2日的羈押期限予以扣除。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張亮
審判員鄧陸平
代理審判員劉勁陽(yáng)
裁判日期
二〇一七年一月六日
書(shū)記員
書(shū)記員黃嵐
