審理法院：河南省高級人民法院
案號：（2018）豫刑再14號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2019-01-09
審理經(jīng)過
濟源市人民法院審理濟源市人民檢察院指控被告人楊保旗犯徇私枉法罪、受賄罪一案，于2016年12月23日作出（2016）豫9001刑初165號刑事判決。宣判后，楊保旗不服，提出上訴。濟源中級人民法院于2017年10月31日以（2017）豫96刑終22號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。上述裁判發(fā)生法律效力后，楊保旗之妻萬某不服，提出申訴。濟源中級人民法院于2017年11月15日作出（2017）豫96刑申11號駁回申訴通知。萬某繼續(xù)提出申訴。本院于2018年6月15日作出（2018）豫刑申260號再審決定，提審本案。提審后，本院依法另行組成合議庭，提訊了楊保旗，聽取了辯護人齊波、申訴人萬某的意見。河南省人民檢察院向本院提交了書面意見?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
濟源市人民法院一審查明：
一、2011年6月12日14時許，河南豫光金鉛集團有限責(zé)任公司（以下簡稱豫光公司）被盜28.82余噸鉛粉。后濟源市公安局克井社區(qū)警務(wù)隊在劉某1經(jīng)營的廢品收購站內(nèi)找到贓物，并將有重大犯罪嫌疑的劉某1帶至克井社區(qū)警務(wù)隊調(diào)查。劉某1之妻劉某2聯(lián)系被告人楊保旗之妻萬某，讓楊保旗幫忙。楊保旗到克井社區(qū)警務(wù)隊見到時任警務(wù)隊長侯某（另案處理），在明知劉某1涉嫌參與豫光公司鉛粉被盜案的情況下，仍向侯某提出讓劉某1家屬交錢后放人。當晚，劉某2向克井社區(qū)警務(wù)隊交5萬元，劉某1被放走。后楊保旗又對侯某交代完善相關(guān)手續(xù)、把案件放一放等。同年6月20日，楊保旗向劉某1借款30萬元，其中20萬用于歸還到期商業(yè)貸款，10萬元借給其兄楊某使用。
2015年8月，濟源市公安局重新啟動上述盜竊案的偵查工作。經(jīng)鑒定，涉案鉛粉價值96.4987萬元。劉某1等8人參與作案，其中3人在案件擱置期間又故意犯其他罪被追究刑事責(zé)任。2016年6月12日，濟源市人民檢察院以劉某1等8人犯盜竊罪提起公訴。
上述事實，有經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證的豫光公司2011年6月12日鉛粉被盜案卷宗，2015年8月重啟偵查卷宗，趙某1工作日志及尾號為9780銀行賬戶交易記錄、取款憑條、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票抵扣聯(lián)、機動車基本信息等，劉某130萬元存取款憑條、萬某貸款本金利息收回憑證及20萬元貸款貸出、歸還憑條，到豫光公司走訪征求意見的新聞稿及座談的照片，濟檢反瀆立（2015）1號立案決定書，濟檢公訴刑訴（2016）134號起訴書，劉某1等人盜竊案刑事判決書；證人侯某、趙某1、翟某、張某、劉某1、劉某2、劉某3、燕某、李某1、任某、王某1、李某2、劉某4、牛某、趙某2、劉某5、范某、劉某6、趙某3、趙某4、原某、萬某、程某1、楊某、薛某、趙某5的證言；被告人楊保旗的供述與辯解等證據(jù)予以證實。
二、被告人楊保旗與尹某2005年相識后，多次出面協(xié)調(diào)解決尹某家的車輛上牌照、違章、交通事故的處理等。2011年10月，尹某購買桃源溪岸小區(qū)別墅，交款后想再降低房價，遂請楊保旗出面給開發(fā)商劉某7打招呼，劉某7考慮其妻在公安局工作，便答應(yīng)楊保旗的要求，在房屋已交易完成的情況下退給尹某現(xiàn)金10萬元。在此期間，楊保旗提出欲以30萬元購買尹某位于文翠小區(qū)二層閑置的245.93㎡房子及26.40㎡配套車庫。尹某考慮到楊保旗是公安局領(lǐng)導(dǎo)，予以同意，并稱以后還有事情需要幫忙，楊保旗亦向尹某表示以后有事盡管找他。2011年12月5日，尹某將房子過戶賣給楊保旗。此后，楊保旗又利用職務(wù)便利，為尹某車輛違章處理、非婚生女上戶口等提供幫助。經(jīng)信陽盛鵬房地產(chǎn)估價師測量師有限公司鑒定，該房及配套車庫在交易時價值786816.53元，其中房683786.23元，車庫103030.30元。
上述事實，有經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證的濟源三和置業(yè)有限公司證明，尹某、李某3名下車輛違法數(shù)據(jù)及處理情況，交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故責(zé)任認定書，尹某、李某3離婚登記表、結(jié)婚證復(fù)印件及尹某非婚生女的登記信息，尹某購買桃源溪岸住宅的商品房買賣合同、收據(jù)，文翠花園小區(qū)商品房買賣合同、房產(chǎn)交易涉稅申辦單、地稅局關(guān)于契稅繳納情況說明，借條，尹某北?；▓@房子的房產(chǎn)證復(fù)印件、入住情況說明，鑒定機構(gòu)提交的房屋、車庫交易實例資料，辯護人提交以證實對涉案房屋價值進行鑒定時所參考的可比交易實例實地拍攝的照片，鑒定意見，戶籍證明、身份證復(fù)印件，干部任免審批表、中共濟源市公安局文件、濟源市委文件、濟源市公安局會議記錄、濟源市公安局警務(wù)規(guī)范建設(shè)手冊、河南省機構(gòu)編制委員會辦公室文件等，濟源市紀委第一紀檢監(jiān)察室出具的關(guān)于楊保旗案件查辦經(jīng)過、楊保旗被“兩規(guī)”期間自傷及治療情況說明、濟源市中醫(yī)院CT檢查報告單、辦案點醫(yī)護情況登記表、被調(diào)查對象身體狀況登記表、楊保旗書寫的檢討、檢查、剖析材料等，洛寧縣看守所健康檢查表、身體狀況跟蹤檢查記錄、談話教育記錄等及汝陽縣看守所入所前體檢表；證人尹某、李某3、劉某7、王某2、鄭某、石某、程某2、趙某6、王某3、萬某、楊某、薛某的證言，楊保旗的供述與辯解等證據(jù)予以證實。
一審法院認為
濟源市人民法院一審認為，被告人楊保旗作為濟源市公安局政治部負責(zé)人，利用職務(wù)便利，明知劉某1有罪仍指使負責(zé)偵辦劉某1案的侯某等予以放人，且交待侯某要完善手續(xù)，擱置案件，防止責(zé)任追究，故意包庇劉某1不受追訴，導(dǎo)致劉某1等8人重大團伙盜竊案被長期擱置，期間有3人因犯他罪被判刑，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪；楊保旗作為國家工作人員，接受尹某請托，利用職務(wù)便利為尹某謀取利益，以明顯低于市場的價格購買尹某的房屋，對差額486816.53元應(yīng)當以受賄論，其行為已構(gòu)成受賄罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項、第二十五條、第六十九條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人楊保旗犯徇私枉法罪，判處有期徒刑四年；犯受賄罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金25萬元。決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金25萬元。二、對被告人楊保旗的違法所得486816.53元繼續(xù)追繳，上繳國庫。
二審請求情況
楊保旗上訴稱：1.所作有罪供述是其自傷后在思維混亂、意識能力下降的情況下作出的，屬于非法證據(jù)，應(yīng)予排除。2.不分管刑事工作，也不是侯某的直接領(lǐng)導(dǎo)，不構(gòu)成徇私枉法罪的犯罪主體；不知道劉某1涉嫌犯罪，侯某和趙某1也未向其匯報過劉某1案件處理情況，對劉某1親屬交錢被放走、豫光公司催問案件等不知情，沒有故意包庇劉某1不受追訴。3.劉某2和萬某商量往外放30萬元得利息；購買尹某文翠小區(qū)房子系正常的民事交易行為，30萬元屬于合理價格；信陽盛鵬公司的作價價值過高，不應(yīng)采信；沒有利用職務(wù)上的便利為尹某謀取利益，也沒有給尹某任何承諾；雖為尹某辦了一些事情，但在買賣房子時并沒有事先的約定，不能認定系受賄罪的具體請托事項。
二審法院查明
濟源中級人民法院二審審理查明的事實、證據(jù)和一審查明的事實和證據(jù)相同。二審另查明，劉某1等8人犯盜竊罪，分別判處五年六個月至十一年六個月有期徒刑，并處罰金。
二審法院認為
濟源中級人民法院二審認為，楊保旗的行為已分別構(gòu)成徇私枉法罪、受賄罪。關(guān)于楊保旗的上訴理由，經(jīng)查：1.楊保旗對于徇私枉法事實的供述，系在偵查機關(guān)尚未掌握相關(guān)證據(jù)的情況下主動交代的，屬于先供后證，依法應(yīng)當采信。2.劉某1案案發(fā)時，楊保旗在公安局政治部主持工作，對派出所侯某、趙某1的人事考核、升遷、調(diào)動等有管理建議權(quán)，雙方具有管理、制約關(guān)系。楊保旗的多次供述與侯某的供述、劉某2等人的證言均證實，事發(fā)當天楊保旗開車和萬某一同前往克井派出所，侯某明確告知劉某1涉嫌犯罪，人贓俱獲，楊保旗利用職務(wù)便利，提出交錢放人，致使劉某1當晚被放走，案件長期擱置不再進行實質(zhì)性偵查，實施了故意包庇劉某1不受追訴的行為。3.楊保旗2011年6月12日說情后劉某1被放走，6月20日便主動聯(lián)系劉某1借款30萬元，可以認定該30萬元與楊保旗的徇私行為有關(guān)聯(lián)。信陽盛鵬房地產(chǎn)評估師測量師有限公司具備相應(yīng)的評估資質(zhì)，在接受偵查機關(guān)委托后，根據(jù)特定估價目的，遵循估價原則、估價程序，經(jīng)估價人員實地勘查后，采用合理的估價方法，綜合分析了價格影響因素，并結(jié)合估價經(jīng)驗最終確定了估價對象在價值時點的市場價值，且鑒定人在一審、二審?fù)忂^程中出庭接受了控辯雙方的發(fā)問，鑒定意見依法應(yīng)予采信。楊保旗以明顯低于市場價的數(shù)額購買尹某房子，并為請托人解決車輛上牌照、處理違章、交通事故、非婚生子女上戶口，與尹某事先約定以后還有事情還幫忙，應(yīng)當以受賄罪處理。據(jù)此，濟源中級人民法院二審裁定，駁回上訴，維持原判。
再審請求情況
申訴人萬某的申訴理由：1.劉某1案案發(fā)時，楊保旗不符合徇私枉法罪的主體要件；認定其明知劉某1有罪仍指使侯某放人的證據(jù)不足，不構(gòu)成徇私枉法罪。2.認定受賄的二手房價值兩次鑒定78萬元、53萬元，自己委托的評估價值43.82萬元，相差較大；沒有利用職務(wù)便利為他人謀取利益，不構(gòu)成受賄罪。
河南省人民檢察院意見：原判認定的事實清楚，證據(jù)確實充分。建議再審維持原判。
本院查明
本院再審查明的事實與二審認定的事實一致。另查明，楊保旗之妻萬某提交其委托北京市博文房地產(chǎn)評估造價集團有限公司（鄭州分公司）出具的房地產(chǎn)估價報告，證明涉案房產(chǎn)價值43.82萬元。
本院認為
本院認為，被告人楊保旗作為司法工作人員，對明知是有罪的人而徇私情故意包庇使他不受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪；利用本人職務(wù)上的便利或職務(wù)上具有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為又構(gòu)成受賄罪，應(yīng)依法懲處。
關(guān)于申訴人萬某的申訴理由、河南省人民檢察院的意見，綜合全案的事實和證據(jù)分析評判如下：
1.楊保旗案發(fā)時主持濟源市公安局政治部工作，負責(zé)干部人事任免、考核等職責(zé)，對克井社區(qū)警務(wù)隊隊長侯某等具有制約權(quán)利，其指使侯某徇私枉法，構(gòu)成徇私枉法共同犯罪。案發(fā)前楊保旗與劉某1沒有交往，案發(fā)后劉某1為感謝楊保旗說情而頻繁交往，還多次出借現(xiàn)金給楊保旗，這與楊保旗有罪供述、侯某陳述、趙某1證言等證實的“楊保旗明知劉某1有罪仍指使侯某放人”相互印證，足以認定楊保旗徇私枉法的犯罪事實。
2.關(guān)于涉案房產(chǎn)的價值，原判采信信陽盛鵬房地產(chǎn)估價師測量師有限公司鑒定意見，認定該房及配套車庫在交易時價值786816.53元并無不當。而楊保旗之妻萬某提交北京市博文房地產(chǎn)評估造價集團有限公司（鄭州分公司）出具的房地產(chǎn)估價報告，沒有參考交易實例，與案發(fā)地段房屋實際價格相差過大，不足以推翻原判認定的事實。楊保旗與尹某交往的本質(zhì)是權(quán)錢交易，雙方的目的在長期交往中實現(xiàn)，楊保旗通過房產(chǎn)商劉某7說情使尹某購買房產(chǎn)少交10萬元，然后以明顯低于市場價值的價格購買尹某房產(chǎn)，并為尹某謀取利益，據(jù)此認定楊保旗構(gòu)成受賄罪符合法律規(guī)定。
綜上所述，原一、二審裁判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。申訴人萬某的申訴理由不予采信。河南省人民檢察院的意見予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條第一款、第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
維持濟源中級人民法院（2017）豫96刑終22號刑事裁定。
本裁定自宣告之日起發(fā)生法律效力。
審判人員
審判長劉太鍵
審判員周青松
審判員李建瑞
裁判日期
二〇一九年一月九日
書記員
書記員秦明麗
