審理法院：廣州市中級人民法院
案 號：（2018）粵01刑終1761號
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營罪
裁判日期：2018-12-20
審理經(jīng)過
廣州市花都區(qū)人民檢察院以穗花檢公刑訴〔2018〕772號起訴書指控被告人曾某1犯非法經(jīng)營罪，于2018年5月16日向廣州市花都區(qū)人民法院提起公訴。廣州市花都區(qū)人民法院依法公開審理，于2018年8月15日作出（2018）粵0114刑初879號刑事判決。宣判后，原審被告人未提出上訴。廣州市花都區(qū)人民檢察院提起抗訴。本院于2018年9月26日立案，依法組成合議庭，于2018年12月4日公開開庭審理了本案。廣州市人民檢察院指派檢察員邵紅嵐出庭履行職務(wù)，原審被告人曾某1、辯護人劉盛祥等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決經(jīng)審理查明：2017年9月25日前，同案人吳某才（另案處理）與其他同案人（另案處理）通過電話聯(lián)系的方式約定好假煙交接事宜。2017年9月25日9時許，被告人曾某1伙同同案人陳某（另案處理）從揭西出發(fā)，將載有同案人吳某才聯(lián)系接貨假煙的日產(chǎn)商務(wù)車（粵Ｄ×××××）駕駛至廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)獅嶺大道中90號安發(fā)物流門口，與同案人吳某才匯合。后被告人曾某1伙同同案人吳某才、陳某共同把上述商務(wù)車內(nèi)的假煙往同案人吳某才駕駛到上址的本田CRV小汽車（粵Ａ×××××）上搬運時，被公安民警查獲。公安民警當(dāng)場起獲上述兩輛車輛及同案人吳某才持有的手機1臺，并在涉案的本田CRV小汽車（粵Ａ×××××）起獲雙喜牌卷煙700條（經(jīng)鑒定，上述香煙共價值70000元，均系假冒注冊商標且偽劣卷煙），在涉案日產(chǎn)商務(wù)車（粵Ｄ×××××）起獲雙喜牌卷煙800條（經(jīng)鑒定，上述香煙共價值80000元，均系假冒注冊商標且偽劣卷煙）。
原審判決認定上述事實有經(jīng)原審開庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：1.廣州市公安局花都區(qū)分局合益派出所出具的抓獲經(jīng)過，2.廣州市公安局花都區(qū)分局搜查筆錄、扣押決定書、扣押筆錄、扣押清單，3.視頻錄像，4.廣州市煙草專賣局檢查筆錄、抽取樣品物品清單、證據(jù)先行登記保存通知書、移送財物清單，5.廣東省質(zhì)量監(jiān)督煙草檢驗站BGD170926019、BGD170926020卷煙、雪茄煙鑒別檢驗報告，6.廣東煙草廣州市有限公司價格管理小組穗花煙[2017]238號、239號關(guān)于核查涉案煙草專賣品價格的回復(fù)函，7.廣州市煙草專賣局花都稽查大隊出具的說明，8.機動車查詢信息，9.手機通話記錄清，10.廣州市公安局花都區(qū)分局合益派出所出具的情況說明，11.同案人吳某才的供述和辯解、辨認筆錄，12.同案人陳某的供述和辯解、辨認筆錄，13.被告人曾某1的供述和辯解、辨認筆錄，14.被告人曾某1的前科判決等材料，15.被告人曾某1的戶籍證明。
一審法院認為
原審法院認為，被告人曾某1無視國家法律，為牟取非法利益，受指使運輸生產(chǎn)、銷售的以假充真的假冒偽劣煙草制品，侵犯國家對產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度和消費者的合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人曾某1受指使運輸假冒偽劣煙草制品，在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品共同犯罪中起幫助作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人曾某1在運輸搬運假冒偽劣煙草制品過程中被公安機關(guān)查獲，假冒偽劣煙草制品尚未銷售，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。被告人曾某1曾因故意犯罪兩次被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。綜上所述，根據(jù)被告人曾某1犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百四十條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條以及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百四十一條第一款第（二）項之規(guī)定，作出如下判決：一、被告人曾某1犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年二個月；二、扣押在案的假冒偽劣煙草制品800條予以沒收、銷毀（由廣州市公安局花都區(qū)分局執(zhí)行）。
宣判后，廣州市花都區(qū)人民檢察院提起抗訴，廣州市人民檢察院支持抗訴，認為：一、原審被告人曾某1的行為應(yīng)定性為非法經(jīng)營罪。一審判決邏輯矛盾，原審被告人曾某1的行為同時構(gòu)成非法經(jīng)營罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，應(yīng)擇一重罪處罰，認定為非法經(jīng)營罪。二、原審量刑情節(jié)認定不當(dāng)，進而導(dǎo)致量刑畸輕。本案同案人存在生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草制品的非法經(jīng)營行為，原審被告人實施了非法運輸行為，已造成對煙草市場的破壞，其行為是非法經(jīng)營罪的既遂，不存在犯罪未遂的法定從輕、減輕情節(jié)。原審被告人曾某1非法經(jīng)營數(shù)額為15萬元，基準刑應(yīng)為二年六個月至三年有期徒刑，結(jié)合其累犯、從犯情節(jié)，刑期應(yīng)處以二年以上，原審判處其有期徒刑一年二個月，屬于量刑畸輕。三、原審判決對司法實踐中類似案件處理造成不良影響。本案同案人的倉儲行為均認定為非法經(jīng)營罪，出現(xiàn)對類似行為判決結(jié)果不同的情況。
原審被告人曾某1提出其受人雇請作為司機運輸貨物，不清楚運輸?shù)氖裁簇浳?。同案人供述是其告訴他運輸?shù)氖窍銦熍c事實不符，同案人在此之前已參與過運輸，而其是第一次參與運輸。
辯護人提出的辯護意見是：1、由于本案的主犯尚未歸案，主犯罪名沒有確定，如果主犯不屬于非法經(jīng)營，認定曾某1犯非法經(jīng)營罪不恰當(dāng)。2、根據(jù)曾某1在犯罪中所起的作用和其供述，其沒有可能參與前面的環(huán)節(jié)，也無從得知生產(chǎn)假香煙的情況。3、本案主犯才是打擊的重點對象，原審的量刑足以懲罰曾某1的犯罪過錯。綜上，請求維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認定原審被告人曾某1與同案人共同運輸假冒偽劣香煙制品至指定地點交貨的犯罪事實清楚，所依據(jù)的證據(jù)，均經(jīng)原審?fù)徆_舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源合法、確實、充分，本院予以確認。
關(guān)于控辯雙方的意見，根據(jù)本案的事實和證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，評判如下：
一、關(guān)于本案定性問題
關(guān)于原審被告人曾某1的主觀故意，經(jīng)查，同案人（接貨人）吳某才供述，其受他人指使參與收貨，同案人告訴其收取的貨物是假煙；同案人陳某供述，被告人曾某1在案發(fā)前一天曾告訴其運輸?shù)氖窍銦?；原審被告人曾?供述，其受他人雇請，按照同案人要求和給予的電話號碼在途中通過手機聯(lián)系收貨人確定交貨地點，在交貨時發(fā)現(xiàn)公安執(zhí)法人員靠近，即與同案人棄車逃離；以上事實和證據(jù)足資證實曾某1在主觀上明知運輸?shù)氖菬煵葜破飞嫦舆`法犯罪，仍參與運輸、交貨。
依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第五款、第五條、第六條規(guī)定，行為人實施非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品犯罪，同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、非法經(jīng)營罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。《中華人民共和國煙草專賣法》第二十一條規(guī)定，托運或者自運煙草專賣品必須持有煙草專賣行政主管部門或者煙草專賣行政主管部門授權(quán)的機構(gòu)簽發(fā)的準運證。曾某1明知他人有非法經(jīng)營煙草制品的行為，自己又無相關(guān)行政機關(guān)的許可證，仍參與運輸、交貨，依照其犯罪數(shù)額與法律規(guī)定的量刑標準，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。原審認定曾某1犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，系適用法律錯誤，導(dǎo)致定性有誤，本院予以糾正。
二、關(guān)于原審認定曾某1犯罪未遂的情節(jié)問題
非法經(jīng)營罪是擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的行為。侵犯的是國家對限制買賣的商品如藥品、煙草等的市場管理制度。從罪名來看只要發(fā)生了侵害國家專營、專賣的制度，就構(gòu)成非法經(jīng)營罪的既遂。
原審被告人曾某1以獲取非法利益為目的，違反國家對煙草的專營專賣規(guī)定，為他人運輸假冒煙草制品到約定地點進行交貨，其犯罪行為并非獨立構(gòu)成非法經(jīng)營罪，而是與經(jīng)營、銷售該假冒煙草制品的貨主構(gòu)成共犯。在本案中已認定了曾某1受他人指使運輸假冒煙草制品的行為是共同犯罪中的從犯，而非法生產(chǎn)、銷售以及運輸假冒煙草制品的行為，已違反了國家對煙草制品的專營制度，擾亂了市場秩序，涉案數(shù)額達到了情節(jié)嚴重的規(guī)定，非法經(jīng)營罪已屬既遂。綜上，原審判決認定曾某1在搬運假冒偽劣煙草制品過程中被公安機關(guān)查獲，假冒偽劣煙草制品尚未銷售，是犯罪未遂，系適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致認定情節(jié)錯誤，本院依法予以糾正。
三、關(guān)于對原審被告人曾某1的量刑問題
原審認定曾某1犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪以及認定犯罪未遂情節(jié)，系適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，本院依法予以改判。
本院認為
本院認為，原審被告人曾某1為牟取非法利益，受他人指使參與運輸假冒偽劣煙草制品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。原審被告人曾某1在非法經(jīng)營的共同犯罪中起次要、輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。原審被告人曾某1曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰?？乖V機關(guān)提出原審被告人曾某1的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，其參與非法經(jīng)營犯罪已構(gòu)成既遂、原審量刑過輕等意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。綜上，根據(jù)原審被告人曾某1上述法定量刑情節(jié)以及參與犯罪的數(shù)額、認罪態(tài)度、對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第五款、第五條、第六條，《中華人民共和國刑事訴訟法》二百三十六條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持廣州市花都區(qū)人民法院（2018）粵0114刑初879號刑事判決第二項。
二、撤銷廣州市花都區(qū)人民法院（2018）粵0114刑初879號刑事判決第一項。
三、被告人曾某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，羈押期間取保候?qū)彽模唐诘慕K止日順延；罰金自本判決發(fā)生法律效力之次日起十日內(nèi)向原審法院繳納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鐘海燕
審判員唐軍國
審判員許媛媛
裁判日期
二〇一八年十二月二十日
書記員
書記員李冬陽
