審理法院：黔西南布依族苗族自治州中級人民法院
案 號：（2014）興刑終字第266號
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營罪
裁判日期：2015-01-04
審理經(jīng)過
貴州省興義市人民法院審理貴州省興義市人民檢察院指控原審被告人呂某1、劉某2、陳某3、陳某4、王某某、唐某某犯非法經(jīng)營罪一案，于2014年9月17日作出（2014）黔義刑初字第101號刑事判決。原審被告人呂某1、劉某2、陳某3、王某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：一、2012年4月，被告人呂某1在興義市烏沙鎮(zhèn)牛膀子村收購得煙葉342擔，后存放于興義市烏沙鎮(zhèn)烏沙村易某某家中。2012年4月20日，呂某1以12800元的運費雇請張某某（已判刑）準備將該批煙葉運輸?shù)綇V西壯族自治區(qū)靖西縣銷售。2012年4月21日20時許，張某某駕駛神野牌重型廂式貨車到易成素家裝載342擔煙葉，后運往廣西壯族自治區(qū)靖西縣銷售。2012年4月22日2時許，張某某所駕駛貨車在距汕昆高速公路萬屯出口三四公里處時被興義市煙草專賣局查獲。經(jīng)鑒定，張某某無證運輸?shù)?42擔煙葉價值人民幣482562元。
二、2012年12月底，被告人呂某1伙同張某某、蔣某（另案處理）在興義市烏沙鎮(zhèn)牛膀子村收購得480余擔煙葉存放于興義市烏沙鎮(zhèn)烏沙村鄭某某家中。2013年2月7日，呂某1分別以9200元、10600元的運費雇請被告人陳某4、王某某將該批煙葉運輸?shù)綇V西壯族自治區(qū)靖西縣銷售。2013年2月8日，陳某4駕駛貴解放牌貨車，王某某福田牌貨車在鄭某某家將該批煙葉裝載后，運到廣西壯族自治區(qū)靖西縣銷售得贓款人民幣16萬余元。
三、2012年10月，被告人劉某2、陳某3與廖某某（另案處理）共同出資在興義市烏沙鎮(zhèn)牛膀子村等地收購得800余擔煙葉后存放于興義市烏沙鎮(zhèn)牛膀子村。劉某2、陳某3、廖某某雇請被告人陳某4運輸煙葉，并通過陳某4同時雇請被告人王某某、唐某某一起運輸煙葉到廣西壯族自治區(qū)靖西縣銷售。2013年2月9日22時許，王某某駕駛福田牌貨車在興義市烏沙鎮(zhèn)牛膀子村裝載煙葉283擔，陳某4駕駛解放牌廂式貨車裝載200余擔，唐某某駕駛東風牌貨車裝載360余擔后，運往廣西壯族自治區(qū)靖西縣銷售。2013年2月10日1時許，王某某駕駛的福田牌貨車行至汕昆高速公路西站收費站路段時被興義市煙草專賣局查獲。陳某3（后陳某3駕陳某4貨車）、唐某某等人駕駛貨車運輸煙葉前往靖西縣銷售得贓款15萬元。事后，陳某4得運輸費人民幣9800元，唐某某得運輸費人民幣14600元。經(jīng)鑒定，王某某無證運輸?shù)?83擔煙葉價值人民幣520238.9元。
另查明，被告人陳某3于2013年9月18日到公安機關投案。被告人王某某所駕駛的福田牌汽車為2012年3月19日向黔西南州開云汽車有限公司購買，該車以謝某某戶頭按揭貸款。
原審法院根據(jù)上述事實和相關證據(jù)，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第一款第（一）項，第二十五條第一款，第二十六條第一款，第二十七條第一款、第二款，第六十七條第一款、第三款，第六十四條，第六十五條，第七十二條第一款、第三款，第五十三條的規(guī)定，作出如下判決：
一、被告人呂某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六十五萬元。
二、被告人劉某2犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年零六個月，并處罰金人民幣六十八萬元。
三、被告人陳某3犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑四年零六個月，并處罰金人民幣六十八萬元。
四、被告人陳某4犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣二萬元。
五、被告人王某某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年零六個月，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬元。
六、被告人唐某某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，緩刑兩年，并處罰金人民幣一萬五千元。
七、繼續(xù)追繳被告人呂某1違法所得15萬元、劉某2、陳某3違法所得15萬元、陳某4違法所得1.9萬元、唐某某違法所得1.46萬元（已繳納），王某某違法所得1.06萬元（已繳納）上繳國庫。
八、扣押在興義市煙草專賣局的福田牌倉柵式貨車、煙葉283擔沒收上繳國庫。
二審請求情況
宣判后，原審被告人呂某1、劉某2、陳某3、王某某不服，呂某1以“被查獲煙葉342擔收購價值30000元，不應按估價482562元認定，共計經(jīng)營數(shù)額190000元，應在有期徒刑三年以下處罰”為由，提出上訴，辯護人以相同的理由為呂某1進行辯護；劉某2以“被查獲的煙葉342擔收購價值60000元，不應按估價520238.9元認定，共計經(jīng)營數(shù)額210000元，有自首情節(jié)，量刑過重”為由，提出上訴。陳某3以“原判認定煙葉價值及數(shù)量不合理，與劉某2等人收購的煙葉共700余擔，我分得的煙葉是240擔，我只對240擔承擔責任，量刑過重，罰金過高”為由，提出上訴。王某某以“原判決沒收貨車錯誤，該車所有權為黔西南州開云汽車銷售有限公司，上訴人是按揭才交38942元，并非該車所有權人，請二審撤銷對車輛的沒收處理”為由，提出上訴。辯護人以相同的理由為王仕友進行辯護。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認定上訴人呂某1非法經(jīng)營三車煙葉價值642562元，上訴人劉某2、陳某3伙同他人非法經(jīng)營三車煙葉價值670238.9元，上訴人王某某受雇運輸二車煙葉價值60萬余元，原審被告人陳某4受雇運輸二車煙葉價值10萬余元及在第三樁非法經(jīng)營犯罪中，邀約唐某某、王某某運輸煙葉，原審被告人唐某某受雇運輸一車煙葉價值7萬余元，陳某3于2013年9月18日到公安機關投案，王某某所駕駛的福田牌汽車系向黔西南州開云汽車有限公司以謝某某戶頭按揭貸款購買的事實清楚。據(jù)以認定事實的證據(jù)，已在原審判決書中分項列述并經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實。在本院審理過程中，上訴人呂某1及辯護人何勇，上訴人劉某2、陳某3，上訴人王某某及辯護人周鴻飛，原審被告人陳某4、唐某某均未提出新的證據(jù)。本院對原判決認定事實和所列證據(jù)予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人呂某1、劉某2、陳某3、王某某、原審被告人陳某4、唐某某違反國家法律規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品，擾亂市場秩序，六人的行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應依法懲處。呂某1、劉某2、陳某3、王某某非法經(jīng)營數(shù)額均在二十五萬元以上，情節(jié)特別嚴重，應處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或沒收財產(chǎn)。陳某4、唐某某非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，應處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處違法所得一倍以上五倍以下罰金。在共同犯罪中，呂某1收購煙葉后雇請陳某4、王某某運輸?shù)綇V西非法銷售，起主要作用，系主犯；呂某1曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)再故意犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，有從重處罰情節(jié)。劉某2、陳某3共謀收購煙葉后運往外地銷售，并雇請陳某4、唐某某、王某某運輸?shù)綇V西非法銷售，劉某2、陳某3起主要作用，均為主犯。陳某4、王某某、唐某某受雇傭運輸煙葉，起次要作用，均系從犯。在第三樁非法經(jīng)營犯罪中，陳某4邀約唐某某、王某某運輸煙葉，其作用大于唐某某、王某某。陳某3主動投案并如實供述犯罪事實，庭審中自愿認罪，有自首情節(jié)，呂某1、劉某2、陳某4、王某某、唐某某歸案后如實供述犯罪事實，庭審中自愿認罪，有坦白情節(jié)。應綜合考慮上述情節(jié)對呂某1判處刑罰。對劉某2、陳某4、唐某某應從輕處罰，對陳某3、王某某應減輕處罰?？紤]陳某4、王某某、唐某某符合緩刑條件，應宣告緩刑。呂某1及辯護人所提“被查獲煙葉342擔收購價值30000元，不應按估價482562元認定，共計經(jīng)營數(shù)額190000元，應在有期徒刑三年以下處罰”的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，被查獲的煙葉342擔，現(xiàn)有證據(jù)不能證實其收購和銷售價值，故應依法按查獲地省級煙草專賣行政主管部門出具的上年度烤煙調(diào)撥平均基準價格計算，經(jīng)估價價值482562元，因此，應在有期徒刑五年以上處罰，原判考慮其系累犯及有坦白情節(jié)，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)對其判處刑罰，量刑并無不當，該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。劉某2所提“被查獲的煙葉342擔收購價值60000元，不應按估價520238.9元認定，共計經(jīng)營數(shù)額210000元”的上訴理由，經(jīng)查，劉某2、陳某3等人共謀并實施非法經(jīng)營的三車煙葉，已查清其中二車拉到廣西銷售得款150000元，其在途中被查獲的煙葉342擔，無證據(jù)證明收購價值為60000元，依法應以煙草專買部門的估價認定，其參與非法經(jīng)營數(shù)額應為670238.9元，該上訴理由不能成立，不予采納；所提“有自首情節(jié)，量刑過重”的上訴理由，經(jīng)查，劉某2系被公安民警抓獲歸案，不具有自動投案情節(jié)，不應認定為自首；原判決結(jié)合劉某2的坦白情節(jié)結(jié)予其從輕處罰，量刑并無不當，該上訴理由不能成立，不予采納。陳某3所提“原判認定煙葉價值及數(shù)量不合理，與劉某2等人收購的煙葉共700余擔，其分得的煙葉是240擔，只能對240煙葉擔承擔責任”的上訴理由，經(jīng)查，陳某3與劉某2等人共謀合伙經(jīng)營三車煙葉，兩車煙葉銷售得款共同平分，一車被查獲，應對共同經(jīng)營的數(shù)量承擔責任，該上訴理由不能成立，不予采納；所提“量刑過重，罰金過高”的上訴理由，經(jīng)查，原判決結(jié)合陳某3的犯罪地位、自首情節(jié)給予其減輕處罰，量刑并無不當，所處罰金是根據(jù)犯罪數(shù)額依法處罰，該上訴理由不能成立，不予采納。王某某及辯護人所提“原判決沒收貴E19075號貨車錯誤，該車所有權為黔西南州開云汽車銷售有限公司，上訴人是按揭才交38942元，并非該車所有權人，請二審撤銷對車輛的沒收處理”的上訴理由，與查明事實相符，予以采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，對各被告人的量刑及追繳贓款部分應予維持。但因福田牌倉柵式貨車系王某某以他人名義按揭貸款，原判判決沒收不當，應依法改判。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第一款第（一）項，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第六十七條第一、三款，第六十五條，第七十二條第一、三款，第七十三條第二、三款，第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、駁回上訴人呂某1、劉某2、陳某3的上訴。維持貴州省興義市人民法院（2014）黔義刑初字第101號刑事判決主文第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第七項，即：被告人呂某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六十五萬元；被告人劉某2犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年零六個月，并處罰金人民幣六十八萬元；被告人陳某3犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑四年零六個月，并處罰金人民幣六十八萬元；被告人陳某4犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣二萬元；被告人王某某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年零六個月，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬元；被告人唐某某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬五千元；繼續(xù)追繳被告人呂某1違法所得15萬元、劉某2、陳某3違法所得15萬元、陳某4違法所得1.9萬元、唐某某違法所得1.46萬元（已繳納），王某某違法所得1.06萬元（已繳納）上繳國庫。
二、撤銷貴州省興義市人民法院（2014）黔義刑初字第101號刑事判決主文第八項，即：扣押在興義市煙草專賣局的福田牌倉柵式貨車、煙葉283擔沒收上繳國庫。
三、扣押在興義市煙草專賣局的煙葉283擔，沒收上繳國庫。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李華敏
審判員龍曉鷹
代理審判員蔣文祿
裁判日期
二〇一五年一月四日
書記員
書記員夏瑋健
