審理法院：阜城縣人民法院
案 號：（2013）阜刑初字第60號
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營罪
裁判日期：2013-11-19
審理經(jīng)過
河北省阜城縣人民檢察院以阜檢刑訴（2013）64號起訴書指控被告人胡某某犯非法經(jīng)營罪，于2013年8月21日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。阜城縣人民檢察院檢察員安衛(wèi)棟、李全勝出庭支持公訴，河北中衡誠信律師事務(wù)所接受被告人胡某某親屬的委托指派白鐵明律師出庭為其辯護，被告人胡某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
阜城縣人民檢察院指控，自2009年至2013年5月，被告人胡某某在未經(jīng)煙草專賣行政部門許可的情況下，私自在國家名晾曬煙區(qū)通過郵寄包裹的方式向張某某大量銷售煙葉，累計銷售金額為260750元。
一審答辯情況
被告人胡某某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實沒有異議且自愿認罪。
辯護人辯稱：一、檢察機關(guān)指控被告人胡某某涉嫌非法經(jīng)營罪，證據(jù)明顯不足，指控的罪名不能成立。公訴機關(guān)指控被告人胡某某倒賣煙葉的行為系未經(jīng)許可經(jīng)營法律規(guī)定的專營、專賣物品，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第225條之規(guī)定，應(yīng)當以非法經(jīng)營罪追究其刑事責任。本案中，被告人所經(jīng)營銷售的煙葉并非煙草專賣法中所禁止的專賣品，公訴機關(guān)提交的證據(jù)中，沒有有權(quán)限的鑒定部門對其經(jīng)營的煙葉進行鑒定，同時也沒有其他相關(guān)證據(jù)證實被告人出售的煙葉系煙草專賣法規(guī)定的煙草專賣品中所指的名晾曬煙，《煙草專賣法》第七條規(guī)定，本法所指的煙葉是指生產(chǎn)煙草制品所需的烤煙和名晾曬煙，名晾曬煙的名錄由國務(wù)院煙草專賣行政主管部門規(guī)定，未列入名晾曬煙名錄的其他晾曬煙可以在集貿(mào)市場出售，從以上規(guī)定可以看出，煙草專賣法中所控制的煙葉系烤煙和名晾曬煙，而并非普通煙葉。本案被告人系穆棱市人，并且從穆棱銷售煙葉，其銷售的煙葉一部分系自己種植，一大部分是收購的，所經(jīng)營的煙葉品種有大青筋等老旱煙，但其并非經(jīng)營專賣法中所禁止的名晾曬煙即穆棱的曬紅煙，公訴機關(guān)的證據(jù)也不能證實被告人所銷售的煙葉系煙草專賣法中所禁止的專賣品，故被告人銷售煙葉的行為不符合非法經(jīng)營罪法律規(guī)定及其司法解釋的犯罪構(gòu)成。綜上所述，胡某某的行為不具備非法經(jīng)營罪的主觀和客觀要件，尚不能對其認定構(gòu)成非法經(jīng)營罪。二、假如公訴機關(guān)認為，被告人作為穆棱市人，并且穆棱市為國務(wù)院煙草專賣行政主管部門規(guī)定的名晾曬煙區(qū)，事實上被告人出售的煙葉一部分系自己種植，另一大部分系其他不確定地點收購的，收購的煙葉不能確定是否系穆棱的名晾曬紅煙，故對被告人非法經(jīng)營數(shù)額不應(yīng)認定為260750元。其二公訴機關(guān)提交的證據(jù)顯示被告人向張某某出售的煙葉包括大葉、半成品、碎片三種，其中大葉是整張的煙葉，半成品是去掉梗的煙葉，碎片是手工搓成的碎葉。根據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》第三條規(guī)定，如果碎片屬于煙絲的話，那么大葉并未加工，不應(yīng)成為煙草專賣品中的煙絲，因此雙方交易中的大葉顯然也不屬于煙草專賣法中的專賣品，其中大葉數(shù)額為29270元，應(yīng)在公訴機關(guān)認定的數(shù)額中予以扣除；另根據(jù)庭審中被告人陳述和其他證據(jù)證實該數(shù)額內(nèi)還包括部分木耳和蘑菇款項，雖然數(shù)額有限，但該款項同樣不應(yīng)計算在公訴機關(guān)認定的數(shù)額內(nèi)。因此，被告人因出售煙葉如果認定涉嫌非法經(jīng)營罪，其涉案金額不能達到25萬元。三、被告人作為一名農(nóng)民，法律意識淡薄，對煙草專賣法的規(guī)定一無所知，不知道其行為違法，為補貼家用不慎觸犯了法律。被告人不同于其他暴力刑事犯罪，且從案發(fā)到庭審，始終積極主動陳述案件事實，認罪態(tài)度較好，另外被告人從未受過刑事及行政處分。綜上，公訴機關(guān)指控被告人涉嫌非法經(jīng)營罪的證據(jù)明顯不足，指控罪名不能依法成立。如果法院認定被告人涉嫌非法經(jīng)營罪，被告人的犯罪情節(jié)并非特別嚴重，綜合案發(fā)后被告人的認罪悔罪表現(xiàn)及其年齡和身體狀況，請法院從輕量刑，判處被告人緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明，自2009年至2013年5月，被告人胡某某在未經(jīng)煙草專賣行政部門許可的情況下，私自通過郵政部門郵寄包裹的方式向張某某大量銷售煙草。被告人向張某某出售的煙草包括大葉、半成品、碎片等品種，其中大葉是整張的煙葉，半成品是去掉梗的煙葉，碎片是手工搓成的碎葉，累計銷售金額為260750元，該數(shù)額內(nèi)包括部分被告人向張某某出售的木耳款項。公訴機關(guān)的證據(jù)未能確定被告人胡某某向張某某出售的大葉是否系穆棱市的曬紅煙（煙草專賣品），這部分大葉及木耳款項計20000余元。
上述事實，被告人胡某某在開庭審理過程中亦無異議，并有被告人胡某某的供述及其辯護人的辯解，證人張某某的證言及其所記賬目，辨認筆錄，協(xié)助查詢財產(chǎn)通知書，胡某某個人銀行賬戶明細，協(xié)助凍結(jié)財產(chǎn)賬戶通知書，中國郵政儲蓄銀行轉(zhuǎn)賬憑單，穆棱市公安局刑警大隊證明及被告人胡某某的戶籍證明等證據(jù)證實，足以認定。
本院認為
本院認為，被告人胡某某違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政部門許可，無煙草專賣的許可證，多年來向張某某大量銷售煙絲（煙葉碎片）。據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法》第二條規(guī)定，煙草專賣品是指卷煙、雪茄煙、煙絲等；《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》第三條規(guī)定，煙草專賣品中的煙絲是指用煙葉、復烤煙葉、煙草薄皮為原料加工制成的絲、末、粒狀商品。而被告人胡某某向張某某出售的碎片系由煙葉加工成的末，屬于煙草專賣品中的煙絲。且被告人胡某某銷售煙絲金額超過法定非法經(jīng)營的數(shù)額5萬元，故被告人胡某某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，公訴機關(guān)指控罪名成立。據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法》第七條規(guī)定，本法所稱煙葉是指生產(chǎn)煙草制品所需的烤煙和名晾曬煙，名晾曬煙的名錄由國務(wù)院煙草專賣行政主管部門規(guī)定，未列入名晾曬煙名錄的其他晾曬煙可以在集貿(mào)市場出售；被告人胡某某居住的穆棱市的曬紅煙被國家煙草專賣局列入《名晾曬煙名錄》，屬于煙草專賣品。公訴機關(guān)的提交的證據(jù)未能確定被告人胡某某向張某某出售的大葉是否系穆棱市的曬紅煙，故大葉銷售款項不應(yīng)計算在其非法經(jīng)營的銷售金額內(nèi)；另被告人向張某某出售的部分木耳款項亦不應(yīng)計算在其非法經(jīng)營的銷售金額內(nèi)。被告人胡某某向張某某出售的大葉及木耳款項計20000余元從260750元減去后，被告人胡某某非法經(jīng)營煙草專賣品的數(shù)額在25萬元以下，故對被告人胡某某應(yīng)以情節(jié)嚴重量刑。被告人胡某某自愿認罪，確有悔罪表現(xiàn)，依法酌定從輕處罰；被告人胡某某的辯護人的胡某某不構(gòu)成犯罪的辯護意見，因與本案查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條、第五十二條、第五十三條、第七十二條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人胡某某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年（緩刑考驗期從判決確定之日起計算），并處罰金人民幣50000元（限本判決生效后十日內(nèi)履行）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省衡水市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長劉存玲
審判員盧道明
審判員周尊
裁判日期
二０一三年十一月十九日
書記員
書記員劉楚月
