審理法院：香格里拉市人民法院
案 號(hào)：（2014）香刑初字第13號(hào)
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營(yíng)罪
裁判日期：2014-03-21
審理經(jīng)過(guò)
香格里拉縣人民檢察院以香檢刑訴（2014）2號(hào)起訴書指控被告人謝某1、金某2涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪,于2014年1月9日向本院提起公訴。本院受理后,依法組成合議庭于2014年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。香格里拉縣人民檢察院指派代理檢察員周曉靜、陳澤先出庭支持公訴，被告人謝某1及其辯護(hù)人周開鄒，被告人金某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
香格里拉縣人民檢察院指控：被告人謝某1、金敬官購(gòu)進(jìn)各類假冒偽劣卷煙予以銷售，2013年8月23日香格里拉縣公安局協(xié)助迪慶藏族自治州公安局進(jìn)行打擊假煙專項(xiàng)行動(dòng)時(shí)，在香格里拉縣建塘鎮(zhèn)宏豐商務(wù)酒店二樓的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲謝某1購(gòu)進(jìn)的假云煙印象卷煙84mm25條零4包、假玉溪和諧卷煙84mm6條零5包、假云煙軟珍卷煙84條、假中華(軟)卷煙84mm26條、假中華卷煙(硬)84mm26條零6包、假玉溪(軟)卷煙84mm30條零6包、假大重九卷煙84mm10條零1包、假玉溪(境界)卷煙84mm18條零1包、假云煙(軟禮印象)卷煙84mm19條零5包、假玉溪莊園卷煙5條零9包(經(jīng)香格里拉縣發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述卷煙價(jià)格合計(jì)為人民幣122892元);查獲金某2購(gòu)進(jìn)的假云煙印象卷煙84mm47條零1包、假玉溪和諧卷煙84mm35條零3包、假云煙軟珍卷煙61條、假中華(軟)卷煙84mm19條零4包、假中華(硬)卷煙84mm4條零8包、假玉溪(軟)卷煙84mm3條、假大重九卷煙84mm6條、假玉溪境界卷煙84mm6條零3包、假云煙(軟禮印象)卷煙10條零9包、假玉溪莊園5條、假紅河道卷煙74mm3條零6包、假黃鶴樓(軟論道)卷煙2條零2包、假黃鶴樓卷煙(1916)9包、假黃鶴樓卷煙(軟藍(lán))7包、假利群卷煙(軟紅長(zhǎng)嘴)1條零2包、假芙蓉王卷煙1條、假和天下卷煙3包、假九五南京卷煙3包(經(jīng)香格里拉縣發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述卷煙價(jià)格合計(jì)為人民幣105009元)。
為證實(shí)上述指控事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)向法庭宣讀和出示了接受刑事案件登記表、戶口證明、抓獲經(jīng)過(guò)、鑒定意見、被告人供述和辯解等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，被告人謝某1、金敬官違反煙草專賣規(guī)定，擾亂市場(chǎng)秩序，其中被告人謝某1非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣122892元，情節(jié)嚴(yán)重；被告人金敬官非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣105009元，情節(jié)嚴(yán)重，二被告人的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究被告人謝某1、金敬官的刑事責(zé)任。被告人謝某1、金敬官在案發(fā)后能如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，可以從輕處罰。
一審答辯情況
被告人謝某1、金敬官對(duì)起訴書指控的事實(shí)及罪名無(wú)異議，并當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。
辯護(hù)人周開鄒提出被告人謝某1的行為屬一般行政違法行為，不構(gòu)成犯罪，其理由如下:一、根據(jù)刑法第225條規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。刑法第225條具體規(guī)定了構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的四種情形。本案的犯罪對(duì)象是煙草。煙草屬國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品。故被告人的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，就要分析其行為是否具有刑法第225條規(guī)定的四種情形之一，即“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律，行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或其他限制買賣的物品”，并且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。專營(yíng)、專賣物品是指國(guó)家法律、行政法規(guī)明確規(guī)定必須由專門機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的物品，如食鹽、煙草等。非法經(jīng)營(yíng)罪中的專營(yíng)、專賣物品一般指的是正規(guī)產(chǎn)品，而非假冒偽劣產(chǎn)品。二、被告人謝某1于2013年4月來(lái)到香格里拉從事經(jīng)營(yíng)煙草、酒、副食等零售業(yè)，并持有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照和煙草專賣零售許可證，屬合法個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，允許經(jīng)營(yíng)煙草零售，其正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為應(yīng)受法律保護(hù)，對(duì)其行為不能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家煙草專賣局《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會(huì)紀(jì)要》第3條規(guī)定，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無(wú)生產(chǎn)許可證、批發(fā)許可證、零售許可證而生產(chǎn)、批發(fā)、零售煙草制品，個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上的，依照刑法第225條的規(guī)定定罪處罰。目前刑法和相關(guān)的司法解釋均未規(guī)定，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的偽劣卷煙，情節(jié)嚴(yán)重的按非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。三、從被告人承租的倉(cāng)庫(kù)中查獲的香煙經(jīng)檢測(cè)鑒定屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的偽劣卷煙。這些卷煙被告人也明知是假冒品。銷售假冒注冊(cè)商品的偽劣卷煙屬違法行為，其行為根據(jù)刑法和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品若干問題的解釋》及云南省高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳、煙草專賣局關(guān)于執(zhí)行《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》座談會(huì)紀(jì)要的規(guī)定，可能會(huì)涉嫌構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，而不是非法經(jīng)營(yíng)罪。假冒的偽劣卷煙尚未銷售，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理煙草案件司法解釋第2條規(guī)定“偽劣卷煙、雪茄煙等煙草專賣品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第140條規(guī)定的銷售金額定罪起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的三倍以上的，或者銷售金額未達(dá)到5萬(wàn)元，但與未銷售貨值金額合計(jì)達(dá)到15萬(wàn)元以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰。”本案查獲的偽劣卷煙都是包裝上假冒正規(guī)生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的具有一定市場(chǎng)知名度和市場(chǎng)信譽(yù)的品牌煙，同時(shí)其生產(chǎn)、銷售的行為也涉嫌構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。根據(jù)云南省高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳、煙草專賣局關(guān)于執(zhí)行《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣等刑事案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》座談會(huì)紀(jì)要第6條規(guī)定“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的煙草制品，銷售金額在5萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第214條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’，以銷售假冒注冊(cè)商品罪定罪處罰。對(duì)于尚未銷售的，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第8條規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在15萬(wàn)元以上的，依照刑法第214條的規(guī)定，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰。本案被告人謝某1倉(cāng)庫(kù)中查獲的假冒偽劣卷煙貨值鑒定金額為122892元，尚未達(dá)到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪(未遂)的定罪起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，故其行為構(gòu)不成犯罪。四、生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草專賣品的行為構(gòu)成犯罪的，既構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，又構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，同時(shí)煙草屬國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品，又牽涉非法經(jīng)營(yíng)的問題。對(duì)此，按刑法理論競(jìng)合犯或牽連犯擇一重罪處罰的原則，選擇較重刑罰的犯罪定罪處罰，也就是按非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。最高人民法院、最高人民檢察院在辦理煙草案件司法解釋第5條也規(guī)定，行為人實(shí)施非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品犯罪，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪的依照處罰較重的定罪處罰。但本案被告人的行為沒有同時(shí)構(gòu)成上述三罪，不具備擇重處罰的要件，不能以非法經(jīng)營(yíng)罪追究被告人謝某1的刑事責(zé)任。綜上所述，請(qǐng)合議庭充分考慮以上辯護(hù)意見，對(duì)被告人謝某1作出公正的判決。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：被告人謝某1、金敬官購(gòu)進(jìn)各類假冒偽劣卷煙予以銷售，2013年8月23日香格里拉縣公安局協(xié)助迪慶藏族自治州公安局進(jìn)行打擊假煙專項(xiàng)行動(dòng)時(shí)，在香格里拉縣建塘鎮(zhèn)宏豐商務(wù)酒店二樓的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲謝某1購(gòu)進(jìn)的假云煙印象卷煙84mm25條零4包、假玉溪和諧卷煙84mm6條零5包、假云煙軟珍卷煙84條、假中華(軟)卷煙84mm26條、假中華卷煙(硬)84mm26條零6包、假玉溪(軟)卷煙84mm30條零6包、假大重九卷煙84mm10條零1包、假玉溪(境界)卷煙84mm18條零1包、假云煙(軟禮印象)卷煙84mm19條零5包、假玉溪莊園卷煙5條零9包(經(jīng)香格里拉縣發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述卷煙共計(jì)252條零7包，價(jià)格合計(jì)為人民幣122892元);查獲金某2購(gòu)進(jìn)的假云煙印象卷煙84mm47條零1包、假玉溪和諧卷煙84mm35條零3包、假云煙軟珍卷煙61條、假中華(軟)卷煙84mm19條零4包、假中華(硬)卷煙84mm4條零8包、假玉溪(軟)卷煙84mm3條、假大重九卷煙84mm6條、假玉溪境界卷煙84mm6條零3包、假云煙(軟禮印象)卷煙10條零9包、假玉溪莊園5條、假紅河道卷煙74mm3條零6包、假黃鶴樓(軟論道)卷煙2條零2包、假黃鶴樓卷煙(1916)9包、假黃鶴樓卷煙(軟藍(lán))7包、假利群卷煙(軟紅長(zhǎng)嘴)1條零2包、假芙蓉王卷煙1條、假和天下卷煙3包、假九五南京卷煙3包(經(jīng)香格里拉縣發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述卷煙共計(jì)209條，價(jià)格合計(jì)為人民幣105009元)。
上述事實(shí)有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的下列證據(jù)予以證實(shí)。
1.接受刑事案件登記表、立案決定書，證實(shí)本案受案、立案情況。
2.戶口證明，證實(shí)二被告人的自然身份情況。
3.歸案經(jīng)過(guò)，證實(shí)二被告人歸案的經(jīng)過(guò)。
4.搜查證、搜查筆錄、扣押清單，證實(shí)公安機(jī)關(guān)從被告人金敬官處扣押各類疑似假煙209條及各類疑似假酒53瓶；從被告人謝某1處扣押各類疑似假煙252.7條及各類疑似假酒41瓶。
5.指認(rèn)筆錄、指認(rèn)照片，證實(shí)二被告人對(duì)存放疑似假煙假酒的地點(diǎn)及所銷售的疑似假煙假酒進(jìn)行指認(rèn)的情況。
6.鑒定聘請(qǐng)書、鑒定意見書、鑒定人資格證書、鑒定意見通知書，證實(shí)香格里拉縣公安局委托云南省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站對(duì)從被告人金敬官處扣押的209條疑似假煙，從被告人謝某1處扣押的252.7條疑似假煙中分別抽樣進(jìn)行鑒定，結(jié)論是以上卷煙均屬假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣假煙；從被告人金敬官處扣押的各類疑似假酒53瓶及從被告人謝某1處扣押的各類疑似假酒41瓶、經(jīng)有關(guān)部門鑒定均屬假酒；委托香格里拉縣發(fā)展和改革局對(duì)209條疑似假煙、252.7條疑似假煙進(jìn)行價(jià)格鑒定，鑒定價(jià)格分別為105009元及122892元。
7.云南省煙草專賣局文件、行政處罰決定書復(fù)印件、情況說(shuō)明，證實(shí)云南省煙草專賣局對(duì)卷煙產(chǎn)品鑒別檢驗(yàn)工作規(guī)定的通知；香格里拉縣工商行政管理局對(duì)被告人金敬官作出行政處罰決定；從被告人謝某1處查獲的疑似假卷煙470.1條被迪慶藏族自治州煙草專賣局認(rèn)定為該批卷煙不屬迪慶藏族自治州煙草公司打碼銷售的卷煙。根據(jù)云南省煙草專賣局文件的相關(guān)規(guī)定，從被告人金敬官處查獲的疑似假煙461.7條中，對(duì)數(shù)量較少的利群煙（軟紅長(zhǎng)嘴），芙蓉王煙沒有作真?zhèn)舞b定。
8.證人徐某、陳某1、謝某1、王某1、王某2、謝某2、李某、葉某、陳某2的證言，證人證實(shí)本案的基本事實(shí)。
9.二被告人的供述與辯解，被告人謝某1、金敬官對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。
10.情況說(shuō)明，證實(shí)從被告人金敬官處扣押的假煙209條存放于迪慶州煙草專賣局的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)；從被告人謝某1處扣押的假煙252.7條存放于香格里拉縣公安局涉案財(cái)物管理中心。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)間能夠相互吻合、印證，對(duì)其證明效力本院予以確認(rèn)并作為定案的證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人謝某1、金敬官違反煙草專賣規(guī)定，擾亂市場(chǎng)秩序，其中被告人謝某1非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣122892元，情節(jié)嚴(yán)重；被告人金敬官非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣105009元，情節(jié)嚴(yán)重，二被告人的行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條之規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。被告人謝某1、金敬官在案發(fā)后，如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，本院依法對(duì)二被告人從輕處罰。被告人謝某1、金敬官不按煙草專賣許可規(guī)定從事煙草專賣品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而銷售假煙、二被告人的行為應(yīng)當(dāng)視為無(wú)證銷售假煙的非法經(jīng)營(yíng)行為，故被告人謝某1的辯護(hù)人提出的被告人謝某1的行為屬一般行政違法行為，不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，本院不予采納。綜上，根據(jù)被告人謝某1、金敬官犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條，第六十七條第三款，第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人謝某1犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣8000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年8月31日起至2014年6月30日止。）
(上述罰金，在本判決生效后第二日起十日內(nèi)繳納)
二、被告人金敬官犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣7000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年8月23日起至2014年5月22日止。）
(上述罰金，在本判決生效后第二日起十日內(nèi)繳納)
三、從被告人金敬官處扣押的假煙209條，被告人謝某1處扣押的假煙252.7條，依法予以沒收，由香格里拉縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)依照相關(guān)規(guī)定處理。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向迪慶藏族自治州中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)宋桂秀
審判員益西拉姆
人民陪審員李繼紅
裁判日期
二〇一四年三月二十一日
書記員
書記員卓瑪拉姆
