審理法院：侯馬市人民法院
案 號(hào)：（2017）晉1081刑再1號(hào)
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2017-12-29
審理經(jīng)過(guò)
侯馬市人民檢察院指控原審被告人丁紅瑞、袁虹、周鵬程、趙瑞杰、王明明、崔衛(wèi)良犯聚眾斗毆罪一案，本院于2016年3月3日作出了（2015）侯刑初字第193號(hào)刑事判決。該判決發(fā)生法律效力后，因原審被告人丁紅瑞向本院提起申訴，本院又于2017年8月17日作出（2017）晉1081刑監(jiān)字3號(hào)刑事再審決定，對(duì)本案提起再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。侯馬市人民檢察院檢察員朱軍毅、尚永軍出庭履行職務(wù)。原審被告人丁紅瑞、周鵬程等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：2014年7月31日18時(shí)許，被告人丁紅瑞、袁虹、崔衛(wèi)良駕車到侯馬市張村辦事處小里村葡萄采摘園里采摘葡萄，因采摘園工作人員孫琳、孫賓阻止其車輛進(jìn)入采摘園，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而發(fā)生沖突，丁紅瑞被孫琳踹了一腳，丁遂打電話報(bào)了警，后孫琳欲離開，丁紅瑞與崔衛(wèi)良一起阻攔孫琳離開。被告人袁虹遂打電話給先期相約一起來(lái)采摘園的朋友郭?。戆柑幚恚⒏嬷涠〖t瑞被打一事，郭遂即電話告知了被告人周鵬程，后周鵬程又接到丁紅瑞打來(lái)的電話，周于是糾集被告人王明明、趙瑞杰以及張振、韓曉飛、楊鵬、衛(wèi)偉、牛兔平、賈玉雷（六人已治安處罰）等人駕車趕到采摘園，并在袁虹指使下，伙同丁紅瑞、崔衛(wèi)良對(duì)孫琳、孫健衛(wèi)、孫賓進(jìn)行毆打，周鵬程、趙瑞杰、王明明三人持木棍將孫琳頭部打傷。經(jīng)臨汾市公安司法鑒定中心鑒定：孫琳所受損傷構(gòu)成輕傷一級(jí)，孫健衛(wèi)所受損傷構(gòu)成輕微傷?，F(xiàn)被告人丁紅瑞、袁虹給被害人孫琳、孫健衛(wèi)、孫賓賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；被告人周鵬程已賠償13萬(wàn)元；被告人趙瑞杰已賠償了8萬(wàn)元；被告人王明明已賠償42萬(wàn)元；被告人崔衛(wèi)良已賠償12萬(wàn)元。三被害人對(duì)六被告人均出具了諒解書。
上述事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：
1、受案登記表證實(shí)，2014年7月31日，侯馬市公安局張村派出所接110指令，侯馬市小里村葡萄采摘園內(nèi)有人打架。
2、侯馬市公安局侯公（刑）勘（2014）0731號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄及照片證實(shí)了位于侯馬市小里村葡萄觀光采摘園的打架現(xiàn)場(chǎng)情況。
3、被害人孫琳的陳述證實(shí)，2014年7月31日下午（具體時(shí)間記不清）他在葡萄園門口站著，有一輛車過(guò)來(lái)要進(jìn)葡萄園，他就擋住了，副駕駛座上的男子（丁紅瑞）就與他發(fā)生口角他就踢了那個(gè)男子一腳后那男子的司機(jī)（崔衛(wèi)良）拉住他不讓走后這個(gè)司機(jī)看見(jiàn)來(lái)了7、8個(gè)他們的人，就把他抱住了他掙脫后就跑后他被打傷就什么都不知道了。
4、被害人孫健衛(wèi)的陳述證實(shí)，2014年7月31日下午5點(diǎn)多，他跟侄子孫寶寶在小里村葡萄園的辦公室說(shuō)話，聽(tīng)見(jiàn)外面有人吵架就出去了，看到他侄子孫琳、兒子孫賓在跟人吵架看到那個(gè)帶老婆、孩子的人（丁紅瑞）態(tài)度蠻橫，一直打電話說(shuō)他被打了，叫人趕緊來(lái)后來(lái)又來(lái)了5、6個(gè)人，不知誰(shuí)打了他一棍把他打倒在地后來(lái)警察和"120"的都來(lái)了，就把他和兒子孫賓、侄子孫琳送到了醫(yī)院。
5、被害人孫賓的陳述所證實(shí)的內(nèi)容與被害人孫琳、孫健衛(wèi)的陳述相一致。
6、證人張愛(ài)琴（被害人孫健衛(wèi)妻子）、郭靜（被害人孫賓妻子）的證言均能夠證實(shí)，孫健衛(wèi)、孫賓、孫琳被丁紅瑞、郭俊等人打傷的事實(shí)。
7、證人牛兔平的證言證實(shí)，2014年7月31日下午2點(diǎn)多他跟丁紅瑞、還有丁的司機(jī)（崔衛(wèi)良）、王明明、郭俊、小周（周鵬程）在盛世富華歌廳唱歌，后郭俊、丁紅瑞和丁的司機(jī)走了，過(guò)了大約一兩個(gè)小時(shí)后，王明明叫他上車，并說(shuō)丁哥出事了，他就坐上車，看到車上有四個(gè)人后車開到了小里村葡萄園他看見(jiàn)郭俊、丁紅瑞和他的司機(jī)（崔衛(wèi)良）跟三個(gè)男的在一起撕扯，王明明和王帶去的三個(gè)人也去廝打，大約持續(xù)了幾十秒，他跑過(guò)去看到有個(gè)50多歲的男子（孫健衛(wèi)）倒地，一個(gè)穿白色上衣的小伙子（孫琳）往北面地里跑王明明帶著他們同車來(lái)的人追穿白衣服的男子，后該男子摔倒了，小周帶著兩個(gè)人跑到白衣男子身邊用木棍打，王明明追到跟前也用木棍打白衣男子后警察趕到制止。
8、證人賈玉雷的證言證實(shí)，2014年7月31日18時(shí)左右，王明明叫他、牛兔平、楊鵬、還有一個(gè)好像是衛(wèi)偉的一起去小里村葡萄園，下車后就聽(tīng)到一女的（后來(lái)知道是丁紅瑞的媳婦）說(shuō)，打那個(gè)穿白衣服的人，他因?yàn)檫€在取保期間聽(tīng)說(shuō)打架就沒(méi)進(jìn)去，王明明讓他把車牌用東西擋住，他將車牌用牛皮紙擋住后，便站在葡萄園門口的坡上，看到王明明、周總（周鵬程）等一堆人廝打，具體怎么打的看不清。
9、證人衛(wèi)偉、楊鵬、張振、韓曉飛的證言所證實(shí)的內(nèi)容與證人賈玉雷證實(shí)的內(nèi)容相吻合。且同時(shí)證實(shí)王明明、周鵬程、趙瑞杰用木棍把穿白衣服的男子打傷。
10、證人張艷麗的證言證實(shí)，2014年7月31日下午6點(diǎn)多，她與朋友王欣一起坐丈夫郭俊開的黑色索納塔轎車去小里村葡萄園，中途她聽(tīng)見(jiàn)郭俊接了一個(gè)電話，說(shuō)丁哥（丁紅瑞）在葡萄園挨打了，然后郭俊給小周（周鵬程）打了一個(gè)電話，讓快點(diǎn)過(guò)去，她們到了葡萄園下車后，看見(jiàn)丁紅瑞和丁媳婦袁虹在，袁虹說(shuō)穿白衣服的男子打的丁哥后來(lái)門口來(lái)了好多人，就打亂了記不清打的過(guò)程了。
11、中國(guó)移動(dòng)通信詳單及"110"接處警記錄證實(shí)，丁紅瑞、周鵬程等人當(dāng)時(shí)的通話時(shí)長(zhǎng)記錄及丁紅瑞撥打"110"報(bào)警的情況。
12、侯馬市公安局提取筆錄證實(shí)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取四根木棍，其中一根木棍有血跡。
13、侯馬市公安局張村派出所現(xiàn)場(chǎng)出警經(jīng)過(guò)及視頻資料證實(shí)，2014年7月31日18時(shí)15分接110指令，副所長(zhǎng)張玉平與干警解明值班出警到小里村葡萄園制止打架的情況及打架過(guò)程。
14、臨汾市公安司法鑒定中心（臨）公（傷）鑒字（2014）49號(hào)鑒定文書證實(shí)，孫琳之損傷構(gòu)成輕傷一級(jí)；孫健衛(wèi)之損傷程度為輕微傷。
15、同案人郭俊的供述證實(shí)，2014年7月31日下午4點(diǎn)多，他和丁紅瑞、袁虹、崔衛(wèi)良約好去小里村葡萄采摘園去摘葡萄，后他開著袁虹的黑色現(xiàn)代轎車去接他妻子張燕麗，崔衛(wèi)良先拉著丁紅瑞及丁的妻子、兒子先去葡萄采摘園，他拉上妻子張燕麗及妻子朋友王欣向葡萄園走，當(dāng)行至怡鑫大酒店的時(shí)候，接到袁虹的電話，袁說(shuō)"你丁哥在小里（村）葡萄園和別人打架了，趕快過(guò)來(lái)"......當(dāng)時(shí)他害怕丁紅瑞挨打，給周鵬程打了電話，并告知周"丁哥在小里（村）葡萄園挨打了，你趕快過(guò)去看看咋回事"......他開車到了葡萄采摘園門口后，下車看見(jiàn)丁紅瑞、袁虹及丁的兒子在葡萄園門口附近，崔衛(wèi)良在葡萄園里不遠(yuǎn)的地方攔著一個(gè)穿白色T恤（孫琳）的男子，不讓該男子走，袁虹指著那個(gè)穿白色T恤的男子說(shuō)"就是他打的你丁哥"后他與穿黑色T恤的年輕人（孫賓）和一個(gè)年紀(jì)大的男子（孫健衛(wèi)）發(fā)生撕扯，崔衛(wèi)良與穿白色T恤的男子發(fā)生撕扯。
16、被告人丁紅瑞的供述證實(shí)，2014年7月31日下午6點(diǎn)左右，他帶媳婦、孩子與朋友崔衛(wèi)良一起去小里村葡萄園摘葡萄，到了門口他們準(zhǔn)備進(jìn)去，有個(gè)穿白衣服的年輕男子（孫琳）不讓進(jìn)，就開始爭(zhēng)吵又過(guò)來(lái)一男子（孫賓）掐他的脖子，穿白衣服那男子踢了他肚子、腿部各一腳，他老婆就質(zhì)問(wèn)對(duì)方，后他掏出手機(jī)報(bào)警，又給朋友白明打了個(gè)電話，說(shuō)挨打了，讓白明過(guò)來(lái)，后又給周鵬程打了個(gè)電話（沒(méi)說(shuō)話）這時(shí)郭俊帶他老婆過(guò)來(lái)，他看見(jiàn)打他的男子要走，他就去攔住不讓他們走，說(shuō)報(bào)警了，等警察來(lái)處理后他被推倒，崔衛(wèi)良、郭俊就拉住他們不讓走后來(lái)打亂了17、被告人袁虹、崔衛(wèi)良的供述所證實(shí)的內(nèi)容與被告人丁紅瑞、同案人郭俊的供述基本一致。
18、被告人周鵬程的供述證實(shí)，2014年7月31日下午6點(diǎn)多，他和王明明在盛世富華唱歌，郭俊給他打電話說(shuō)丁紅瑞在葡萄園和別人吵架呢，趕緊過(guò)來(lái)，緊接著丁紅瑞也打來(lái)了電話，里面很亂，聽(tīng)不清說(shuō)啥，他說(shuō)知道了他就叫上王明明和歌廳的兩個(gè)服務(wù)員、趙瑞杰等人開了兩輛車到了小里村葡萄園，看到丁紅瑞媳婦用手指著那邊說(shuō)，在那里，他們就往葡萄園里跑他們追一個(gè)穿白衣服的男子（孫琳），他隨手撿了一根木棍，和王明明把該男子打傷，沒(méi)看到其他人打。后警察來(lái)予以制止。
19、被告人王明明、趙瑞杰的供述所證實(shí)的內(nèi)容與同案人周鵬程的供述相一致，趙瑞杰同時(shí)供述，其亦對(duì)孫琳實(shí)施了毆打。
20、和解協(xié)議、諒解書證明：被告人丁紅瑞、袁虹、周鵬程、趙瑞杰、王明明、崔衛(wèi)良與被害人孫琳、孫賓、孫健衛(wèi)達(dá)成賠償協(xié)議，六被告人已賠償三被害人經(jīng)濟(jì)損失105萬(wàn)元，三被害人均對(duì)六被告人表示諒解的情況。
21、被告人丁紅瑞、袁虹、周鵬程、趙瑞杰、王明明、崔衛(wèi)良的身份信息。
以上證據(jù)能夠相互印證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，被告人丁紅瑞、袁虹、周鵬程、趙瑞杰、王明明、崔衛(wèi)良聚集多人參與斗毆，致一人輕傷，一人輕微傷，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，侯馬市人民檢察院指控被告人丁紅瑞、袁虹、周鵬程、趙瑞杰、王明明、崔衛(wèi)良犯聚眾斗毆罪的罪名成立，本院予以支持。本案中，被告人丁紅瑞、袁虹、周鵬程糾集他人斗毆系首要分子；被告人趙瑞杰、王明明、崔衛(wèi)良在聚眾斗毆過(guò)程中，積極參與并伙同他人持械將三被害人打傷，屬積極參加者。被告人丁紅瑞認(rèn)為本案應(yīng)定性為故意傷害罪，且自己所起作用較小，并對(duì)被害人進(jìn)行了民事賠償?shù)玫奖缓θ说恼徑猓?qǐng)求法庭對(duì)其判處免刑的觀點(diǎn)，因本案中參與斗毆的人數(shù)眾多，影響惡劣，且造成一人輕傷、一人輕微傷的后果，其行為符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件。雖然丁紅瑞辯稱給周鵬程打電話沒(méi)有說(shuō)成話，但當(dāng)時(shí)周鵬程已接到了郭俊的電話并告知了丁紅瑞被打的事情，故周接到丁紅瑞電話后，聽(tīng)到電話里很亂，已能知道丁紅瑞打電話的意思，故丁紅瑞在本案中起主要作用，其要求免予刑事處罰的理由不足，本院不予支持。被告人崔衛(wèi)良辯解，其是知道丁紅瑞報(bào)警后，拉住被害人孫琳不讓其離開現(xiàn)場(chǎng)，等待警察來(lái)，沒(méi)有對(duì)其實(shí)施毆打，其行為不構(gòu)成犯罪，但本案證據(jù)顯示，被害人孫琳踢了丁紅瑞一腳后，崔衛(wèi)良采用摟抱等方式、阻攔被害人孫琳脫離現(xiàn)場(chǎng)，致使被害人孫琳被多人毆打致傷，雖然被告人崔衛(wèi)良沒(méi)有實(shí)際參與毆打，但對(duì)其他人傷害被害人孫琳到了幫助作用，應(yīng)認(rèn)定為本案的共犯，故對(duì)其辯解觀點(diǎn)，本院不予采納。鑒于被告人崔衛(wèi)良在犯罪過(guò)程中相對(duì)作用較小，犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。被告人丁紅瑞等六人均已賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得了被害人的諒解，故對(duì)六被告人均可從輕處罰。為了打擊刑事犯罪，保護(hù)社會(huì)管理秩序，保障公民的人身權(quán)利不受侵犯，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款、第三十七條、第二十五條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：一、被告人丁紅瑞犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)二、被告人袁虹犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)三、被告人周鵬程犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)四、被告人趙瑞杰犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)五、被告人王明明犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)六、被告人崔衛(wèi)良犯聚眾斗毆罪，免予刑事處罰。
再審過(guò)程中，原審被告人(申訴人）丁紅瑞辯解，我不是首要分子，沒(méi)有實(shí)際實(shí)行斗毆，我對(duì)原審認(rèn)定的罪名沒(méi)有異議，認(rèn)為對(duì)我的量刑太重。對(duì)方打了我以后，我就選擇了報(bào)警。是我妻子袁虹打電話叫的人，我報(bào)警之后，打我的孫琳要走，我拉著他不讓他走，我沒(méi)有糾集人，是孫琳先打的我，我沒(méi)有打他。
原公訴機(jī)關(guān)在再審中提出，丁紅瑞打電話叫的人，構(gòu)成聚眾斗毆罪，此事因他而起。
本院查明
經(jīng)再審查明，2014年7月31日18時(shí)許，被告人丁紅瑞、袁虹、崔衛(wèi)良在侯馬市張村辦事處小里村葡萄采摘園與孫琳、孫賓等發(fā)生沖突后，袁虹于18時(shí)11分49秒給先期相約一起來(lái)采摘園的朋友郭俊（另案處理）打電話，并告知其丁紅瑞被打一事，郭于18時(shí)12分56秒電話告知了被告人周鵬程。丁紅瑞于18時(shí)13分37秒也給被告人周鵬程打了電話，通話時(shí)長(zhǎng)11秒。丁紅瑞本人供述其給周鵬程打電話，沒(méi)說(shuō)成話。周鵬程供述，其是接到郭俊的電話得知涉案事由，之后丁紅瑞打來(lái)的電話里面很亂，聽(tīng)不清。丁紅瑞遂于18時(shí)15分29秒打110電話首先報(bào)了警，稱有人打他。后孫琳欲離開，丁紅瑞與崔衛(wèi)良一起阻攔孫琳離開，并與之發(fā)生撕扯。在周鵬程糾集被告人王明明、趙瑞杰等到達(dá)采摘園對(duì)孫琳、孫健衛(wèi)、孫賓進(jìn)行毆打過(guò)程中，侯馬市公安局張村派出所民警于18時(shí)20分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。沒(méi)有充分的證據(jù)能夠證實(shí)丁紅瑞實(shí)際參與毆打，本案其他事實(shí)均與原審查明事實(shí)一致。
再審查明的上述事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：
1、中國(guó)移動(dòng)通信詳單及"110"接處警記錄證實(shí)，丁紅瑞、周鵬程、袁虹等人當(dāng)時(shí)的通話時(shí)長(zhǎng)記錄及丁紅瑞撥打"110"報(bào)警的情況。
2、侯馬市公安局張村派出所現(xiàn)場(chǎng)出警經(jīng)過(guò)及視頻資料證實(shí)，2014年7月31日18時(shí)15分接110指令，副所長(zhǎng)張玉平與干警解明于18時(shí)20分值班出警到達(dá)小里村葡萄園制止打架的情況及打架過(guò)程。
3、同案人郭俊的供述證實(shí)，2014年7月31日下午4點(diǎn)多，他和丁紅瑞、袁虹、崔衛(wèi)良約好去小里村葡萄采摘園去摘葡萄，后他開著袁虹的黑色現(xiàn)代轎車去接他妻子張燕麗，崔衛(wèi)良先拉著丁紅瑞及丁的妻子、兒子先去葡萄采摘園，他拉上妻子張燕麗及妻子朋友王欣向葡萄園走，當(dāng)行至怡鑫大酒店的時(shí)候，接到袁虹的電話，袁說(shuō)"你丁哥在小里（村）葡萄園和別人打架了，趕快過(guò)來(lái)"......當(dāng)時(shí)他害怕丁紅瑞挨打，給周鵬程打了電話，并告知周"丁哥在小里（村）葡萄園挨打了，你趕快過(guò)去看看咋回事"他開車到了葡萄采摘園門口后，下車看見(jiàn)丁紅瑞、袁虹及丁的兒子在葡萄園門口附近，崔衛(wèi)良在葡萄園里不遠(yuǎn)的地方攔著一個(gè)穿白色T恤（孫琳）的男子，不讓該男子走，袁虹指著那個(gè)穿白色T恤的男子說(shuō)"就是他打的你丁哥"后他與穿黑色T恤的年輕人（孫賓）和一個(gè)年紀(jì)大的男子（孫健衛(wèi)）發(fā)生撕扯，崔衛(wèi)良與穿白色T恤的男子發(fā)生撕扯。丁紅瑞沒(méi)有給我打電話，也沒(méi)有看見(jiàn)丁紅瑞毆打?qū)O琳、孫健衛(wèi)、孫賓。
4、被告人丁紅瑞的供述證實(shí)，2014年7月31日下午6點(diǎn)左右，他帶媳婦、孩子與朋友崔衛(wèi)良一起去小里村葡萄園摘葡萄，到了門口他們準(zhǔn)備進(jìn)去，有個(gè)穿白衣服的年輕男子（孫琳）不讓進(jìn)，就開始爭(zhēng)吵又過(guò)來(lái)一男子（孫賓）掐他的脖子，穿白衣服那男子踢了他肚子、腿部各一腳，他老婆就質(zhì)問(wèn)對(duì)方，后他掏出手機(jī)報(bào)警，又給朋友白明打了個(gè)電話，說(shuō)挨打了，讓白明過(guò)來(lái)，后又給周鵬程打了個(gè)電話（沒(méi)說(shuō)話）這時(shí)郭俊帶他老婆過(guò)來(lái)，他看見(jiàn)打他的男子要走，他就去攔住不讓他們走，說(shuō)報(bào)警了，等警察來(lái)處理后他被推倒，崔衛(wèi)良、郭俊就拉住他們不讓走后來(lái)打亂了。在整個(gè)事件過(guò)程中我并沒(méi)有實(shí)施斗毆行為。
5、被告人周鵬程的供述證實(shí)，2014年7月31日下午6點(diǎn)多，他和王明明在盛世富華唱歌，郭俊給他打電話說(shuō)丁紅瑞在葡萄園和別人吵架呢，趕緊過(guò)來(lái)，緊接著丁紅瑞也打來(lái)了電話，里面很亂，聽(tīng)不清說(shuō)啥，他說(shuō)知道了.他就叫上王明明和歌廳的兩個(gè)服務(wù)員、趙瑞杰等人開了兩輛車到了小里村葡萄園，看到丁紅瑞媳婦用手指著那邊說(shuō)，在那里，他們就往葡萄園里跑他們追一個(gè)穿白衣服的男子（孫琳），他隨手撿了一根木棍，和王明明把該男子打傷，沒(méi)看到其他人打。后警察來(lái)予以制止。在此打架事件中丁紅瑞未參與斗毆，我只看見(jiàn)他挨打后渾身是泥從地里出來(lái)。
以上證據(jù)能夠相互印證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審認(rèn)定被告人丁紅瑞、袁虹、周鵬程、趙瑞杰、王明明、崔衛(wèi)良聚集多人參與斗毆，致一人輕傷，一人輕微傷，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，侯馬市人民檢察院指控被告人丁紅瑞、袁虹、周鵬程、趙瑞杰、王明明、崔衛(wèi)良犯聚眾斗毆罪的罪名成立，并無(wú)不當(dāng)。本案再審的主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是：1、原審被告人丁紅瑞是否存在糾集情節(jié)；2、丁紅瑞是否實(shí)際參與毆打他人。本院認(rèn)為，丁紅瑞與受害人之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)雖是引發(fā)之后雙方?jīng)_突及斗毆的直接原因，但周鵬程糾集王明明、趙瑞杰等人駕車趕到采摘園，并在袁虹指使下，對(duì)孫琳、孫健衛(wèi)、孫賓進(jìn)行毆打，是在袁虹給郭俊打電話后，其在接到郭俊電話后應(yīng)邀而來(lái)的?，F(xiàn)有證據(jù)中丁紅瑞的電話詳單記載其與周鵬程通話時(shí)間為11秒；丁紅瑞本人供述其給周鵬程打電話，沒(méi)說(shuō)成話；周鵬程供述，其是接到郭俊的電話得知涉案事由，之后丁紅瑞打來(lái)的電話里面很亂，聽(tīng)不清。丁紅瑞與周鵬程的通話內(nèi)容除二人供述之外，無(wú)其他證據(jù)能夠證明。電話詳單記載顯示丁紅瑞也未向郭俊撥打過(guò)電話，也無(wú)證據(jù)證明其妻袁虹給郭俊打電話是其授意。且丁紅瑞在與周鵬程打電話后便首先報(bào)警，故原審認(rèn)定丁紅瑞存在糾集他人的情節(jié)，證據(jù)不足，確定其系糾集他人斗毆的首要分子，顯屬不當(dāng)。本案中，雖沒(méi)有充分的證據(jù)能夠證實(shí)丁紅瑞實(shí)際參與毆打，但丁紅瑞以撕扯方式阻攔被害人孫琳脫離現(xiàn)場(chǎng)，致使被害人孫琳被多人毆打致傷，其行為對(duì)其他被告人傷害被害人孫琳到了幫助作用，應(yīng)認(rèn)定為本案的共犯。鑒于被告人丁紅瑞在犯罪過(guò)程中作用相對(duì)較小，犯罪情節(jié)輕微，且被告人丁紅瑞已賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得了被害人的諒解，故對(duì)其可從輕免予刑事處罰。原審對(duì)丁紅瑞的量刑明顯不當(dāng)，依法應(yīng)予以糾正。對(duì)原審被告人袁虹、周鵬程、趙瑞杰、王明明、崔衛(wèi)良的定罪量刑，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、量刑適當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條第一款、第三十七條、第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行
再審裁判結(jié)果
一、維持本院（2015）侯刑初字第193號(hào)刑事判決的第二、三、四、五、六項(xiàng)，即：二、被告人袁虹犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)三、被告人周鵬程犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)四、被告人趙瑞杰犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)五、被告人王明明犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)六、被告人崔衛(wèi)良犯聚眾斗毆罪，免予刑事處罰。
二、撤銷本院（2015）侯刑初字第193號(hào)刑事判決的第一項(xiàng)，即：被告人丁紅瑞犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)
三、原審被告人丁紅瑞犯聚眾斗毆罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向臨汾市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本五份。
審判人員
審判長(zhǎng)楊文兵
審判員裴亞榮
人民陪審員周斐
裁判日期
二〇一七年十二月二十九日
書記員
書記員杜亭青
