審理法院：南充市中級人民法院
案 號：（2017）川13刑終108號
案件類型：刑事
案 由：故意傷害罪
裁判日期：2017-04-24
審理經(jīng)過
四川省儀隴縣人民法院審理四川省儀隴縣人民檢察院指控原審被告人林坤犯故意傷害罪、上訴人（原審被告人）萬超等人犯聚眾斗毆罪一案，于2017年2月7日作出（2016）川1324刑初152號刑事判決。上訴人（原審被告人）萬超不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2017年4月24日公開開庭審理了本案。四川省南充市人民檢察院指派檢察員楊某出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）萬超及其辯護人劉攀到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，2016年1月16日21時許，被告人林坤與李某1（另案處理）等人在儀隴縣新政鎮(zhèn)仁和街“天賜”茶房聚會后，準備一同前往上鼎歌城唱歌，林坤、溫某等人坐章某駕駛的車先行離開，李某1與女友程某步行至樓下街口時，與萬超、汪某相遇。李某1和萬超因互看不順眼，繼而發(fā)生扭打。在扭打的過程中兩人又分別打電話通知己方朋友，同時程某也打電話告知溫某。林坤、李某2、代某、陳某1、何某2、溫某等人得知李某1被打后，立即駕車返回。林坤等人到達現(xiàn)場后見李某1倒在地上，便上前質(zhì)問對方是誰打的？在得知是萬超后，林坤遂用刀砍向萬超頭部，代某等也上前去毆打萬超，馬斌到后準備用刀再砍萬超時，因萬超先前電話通知的朋友蔡某趕到，及時制止了馬斌的行為。林坤砍了兩刀便逃離現(xiàn)場。后萬超、李某1分別被送到德慶醫(yī)院和縣人民醫(yī)院。萬超受傷后，蔡某將萬超送至德慶醫(yī)院，代某等人將李某1送至縣人民醫(yī)院。蔡某將萬超送到德慶醫(yī)院后，通知了萬超的很多朋友到德慶醫(yī)院，其他朋友又聯(lián)系了自己部分朋友趕到德慶醫(yī)院。在德慶醫(yī)院時很多人說將林坤那伙人找出來為萬超報仇。后因萬超病情嚴重，需轉(zhuǎn)至儀隴縣人民醫(yī)院治療。到達德慶醫(yī)院的大多數(shù)人又趕到縣人民醫(yī)院。在萬超搶救期間，蔡某提出要將林坤找出來進行報復(fù)，并安排人員出去尋找林坤。后李康與被告人馬雙等人在縣人民醫(yī)院門診大樓門口看見被害人代某。代某也看見李某5等人，遂朝儀隴縣實驗小學校逃跑，李某5、馬雙等人追至儀隴縣實驗小學，將代某抓住并往儀隴縣人民醫(yī)院門診大樓門口押去，被告人馬雙與其他押代某的人邊走邊打被害人代某，后馬雙看見吳磊、鄭銘杰等人后告訴吳磊等人說抓到了一個，然后吳磊、鄭銘杰等人上前去也對代某實施毆打，并一同將代某押至儀隴縣人民醫(yī)院門診大樓門口報亭處，到報亭處又出來一伙人對代某進行圍毆。后王毅坐車趕到后，持刀走到代某面前，加入群毆人群中并動手毆打了代某，但未使用刀具傷害被害人代某。后儀隴縣公安局新政派出所干警趕到后，鳴槍示警。在聽到警察鳴槍后，王毅等人迅速逃離現(xiàn)場。逃離后，蔡某等人心有不服，繼續(xù)召集吳磊、宋某、鄭銘杰、馬雙等數(shù)人，持刀在縣城內(nèi)繼續(xù)尋找林坤一方的人，后未尋找到。經(jīng)鑒定代某受傷程度為輕微傷。萬超所受損傷程度為輕傷二級。2016年1月24日晚，被告人萬超發(fā)現(xiàn)章某等人行蹤，遂召集被告人吳磊等人持刀蹲守在儀隴縣領(lǐng)地酒店KTV門口，后見對方離開后，萬超等人便乘坐出租車跟蹤。次日凌晨3時許，跟蹤至儀隴縣新政鎮(zhèn)天子賓館附近時，將從天子賓館下來的陳某2等四人誤認為是章某等人。吳磊等人遂下車持刀進行追攆，在抓住陳某2后，被告人萬超一方有人用刀砍了陳某2的肩膀，后發(fā)現(xiàn)抓錯人了，被告人萬超等人將陳某2放掉。
另查明，在本案取保候?qū)徠陂g，被告人鄭銘杰涉嫌盜竊被儀隴縣公安局于2016年8月29日立案偵查，2016年11月10日被儀隴縣公安局刑事拘留，2016年12月16日由儀隴縣公安局對其采取取保候?qū)彺胧?/p>
一審法院認為
原判認為，被告人林坤故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以故意傷害罪追究其刑事責任，公訴機關(guān)指控的罪名成立；被告人王毅、吳磊、馬雙、鄭銘杰等一方人員為報復(fù)林坤，參與他人糾集眾人尋找林坤一伙人的行為，同時因事發(fā)當晚前幾天部分人員曾與他人發(fā)生過沖突，為此被告人王毅、吳磊、馬雙、鄭銘杰等一方部分人員準備了斗毆工具，可見被告人王毅、吳磊、馬雙、鄭銘杰等人事前已預(yù)料到可能與對方發(fā)生斗毆，主觀上具有斗毆的故意，且客觀上積極參與了他人糾集的報復(fù)行動，并動手打人，應(yīng)屬積極參與者。其行為符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，公訴機關(guān)指控被告人王毅、吳磊、馬雙、鄭銘杰犯聚眾斗毆罪成立；被告人王毅參與時持有刀具，其他被告人在參與斗毆時明知他人持有刀具仍積極參與斗毆，按照共同犯罪理論，均應(yīng)屬持械斗毆，且本次聚眾斗毆發(fā)生在縣人民醫(yī)院門口，嚴重破壞社會公共秩序，影響惡劣，故應(yīng)依法嚴懲。被告人萬超在出院后為報復(fù)他人，組織人員，準備刀具，跟蹤他人，并指揮他人持刀追攆被害人，雖系誤將他人砍傷，但不影響聚眾斗毆罪的成立，故對公訴機關(guān)指控被告人萬超犯聚眾斗毆罪予以支持。被告人林坤到案后如實供述自己主要犯罪事實，雖辯稱使用割鋼致傷萬超，該辯解對罪名成立及主要量刑事實影響不大，故被告人林坤的辯護人提出被告人林坤構(gòu)成坦白的意見本院予以采納。被告人王毅雖未承認其動手打人，但承認其持刀參與斗毆的犯罪事實，未承認自己動手打人的事實輕于承認持刀的事實，對定罪量刑無實質(zhì)性影響，依法應(yīng)認定為供述了主要犯罪事實，可以認定為坦白。對王毅的辯護人提出王毅構(gòu)成坦白的意見，本院予以采納。同時持刀后并未使用刀具且在后期阻止他人毆打受害人，防止后果擴大，對受害人未造成嚴重傷害，亦可酌定從輕處罰；被告人王毅在看守所期間協(xié)助公安機關(guān)抓獲在逃犯，構(gòu)成一般立功，對公訴機關(guān)及辯護人該意見本院予以采信。儀隴縣公安局曾對王毅尋釁滋事進行了行政處罰的事實，被告人王毅的辯護人提出該決定書現(xiàn)無證據(jù)證明送達給被告人王毅的意見，本院認為辯護人對王毅涉嫌尋釁滋事被處罰的違法事實并無意見，且被告人王毅也當庭認可2015年1月24日因?qū)め呑淌卤粌x隴縣公安局處罰過的事實，雖公訴機關(guān)出具的證據(jù)未能證明送達情況，但不影響該違法事實真實性，故對王毅辯護人該辯護意見不予采信。被告人吳磊、鄭銘杰到案后，如實供述自己及同案犯的主要犯罪事實，應(yīng)酌定從輕處罰。因吳磊、鄭銘杰坦白的程度較林坤、王毅高，對認定其他人員犯罪事實提供了證據(jù)和線索，應(yīng)在量刑時有所區(qū)別。被告人吳磊參與兩次聚眾斗毆犯罪，依法應(yīng)從重處罰。被告人鄭銘杰犯罪時未滿十八周歲，依法應(yīng)從輕或者減輕處罰。被告人鄭銘杰近親屬賠償了受害人的損失并取得了受害人的諒解，可以從輕處罰。對被告人鄭銘杰的辯護人提出的被告人鄭銘杰構(gòu)成坦白、系未成年人、取得受害人諒解均應(yīng)從輕處罰的意見，本院予以采納。被告人鄭銘杰的辯護人提出被告人鄭銘杰系未成年人，系初犯，望法庭對其適用緩刑的意見，本院認為被告人鄭銘杰在取保候?qū)徠陂g涉嫌盜竊犯罪，現(xiàn)因盜竊行為被儀隴縣公安局刑事拘留后現(xiàn)變更強制措施為取保候?qū)彺胧F(xiàn)仍處于盜竊犯罪取保候?qū)忞A段，可見其具有社會危害性，故對鄭銘杰的辯護人該辯護意見不予采納。被告人馬雙在所有的供述筆錄中均不承認自己打人的犯罪事實，經(jīng)查多人證實其在參與斗毆中動手打人，且在第一次到案后供述中也未承認跟李某5第一時間去追攆過被害人代某，也未承認將被害人代某抓住后曾告訴過吳磊、宋某等人的事實；故被告人馬雙雖主動到案，但未如實供述自己的主要犯罪事實，故被告人馬雙不構(gòu)成自首，對公訴機關(guān)認為被告人馬雙構(gòu)成自首的意見，本院不予采納；但在法庭審理期間對起訴書指控的犯罪事實無異議，認罪態(tài)度較好，依法可以酌定從輕處罰。被告人吳磊、鄭銘杰、馬雙在參與的聚眾斗毆犯罪中所起作用較小，被告人吳磊、馬雙、鄭銘杰依法應(yīng)認定為從犯。鑒于被告人馬雙系初犯，從犯，社會危害性相當較小，且法庭上認罪態(tài)度較好，本院決定對其適用緩刑。被告人萬超組織他人聚眾斗毆，系聚眾斗毆的首要分子，依法應(yīng)當嚴懲。被告人萬超犯罪后主動投案自首，如實供述自己的罪行，但在本院審理期間決定對其逮捕期間，未按公安機關(guān)要求到案，公安機關(guān)對其采取網(wǎng)上追逃，可見其不愿將自己置于司法機關(guān)控制之下，不符自首構(gòu)成要件；但在公安機關(guān)網(wǎng)上追逃期間，又能主動到公安機關(guān)投案，法庭上對公訴機關(guān)指控的犯罪事實仍無異議，依法可對本次行為認定為自首。綜合上述各被告人減輕、從輕、從重處罰的情節(jié)，結(jié)合本案的案情、社會影響等其他量刑情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第二百九十二條第一款第（四）項、第十七條第三款、第六十一條、第六十二條、第六十三條、第六十七條第一款、第三款、第六十八條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告人萬超犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑兩年；二、被告人王毅犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；三、被告人馬雙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑兩年；四、被告人吳磊犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個月；五、被告人林坤犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年二個月；六、被告人鄭銘杰犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七個月。
二審請求情況
上訴人（原審被告人）萬超上訴稱：一審量刑過重，請求撤銷原判。理由如下：1.上訴人沒有犯罪前科，主動投案自首；2.上訴人系單親家庭，父親去世，上有老下有小需要照顧；3.上訴人認罪、悔罪，平常表現(xiàn)良好。
二審答辯情況
辯護人的辯護意見是：請求減輕對上訴人的刑事處罰，對上訴人適用緩刑。理由如下：1.對受害人陳某2的傷害，系其他人誤認導致的誤傷，陳某2被打是宋某的個人行為，并且上訴人阻止了其他人繼續(xù)傷害陳某2；2.上訴人在二審期間取得了受害人陳某2的諒解；3.上訴人在取保候?qū)徠陂g并未脫離監(jiān)管；4.上訴人認罪、悔罪，日常表現(xiàn)良好；5.上訴人家庭經(jīng)濟困難，上有老下有小，需要照顧家庭，請求適用緩刑。
本院查明
二審審理查明的事實與一審審理查明的一致。
認定上述事實，有以下經(jīng)庭審出示并質(zhì)證而法庭予以確認的“各被告人的戶籍證明、到案經(jīng)過、受理案件登記表、立案決定書、拘留決定書、逮捕決定書、取保候?qū)彌Q定書、判決書一份、處警情況說明、接處警登記表、諒解書及收條、杜發(fā)強車內(nèi)物品被盜案立案決定書、拘留證、取保候?qū)彌Q定書、行政處罰決定書一份、在逃人員登記表、證人李某2、程某、溫某、何某1、劉某、李某3、陳某1、李某1、何某2、汪某、李某4、曹某、被害人陳述、被告人供述與辯解、鑒定意見、現(xiàn)場勘驗筆錄及現(xiàn)場照片、辨認筆錄及辨認照片、電子證據(jù)”等證據(jù)在卷佐證，足以認定。
二審另查明，萬超在取保候?qū)徠陂g如實向公安機關(guān)報告了電話號碼變更的情況，并在二審期間取得了受害人陳某2的諒解。
證明以上二審另查明的事實，有上訴人及辯護人二審提交的如下經(jīng)庭審出示并質(zhì)證的新證據(jù)證實：
1.受害人陳某2于2017年2月13日出具的諒解書一份。證實萬超取得了受害人陳某2的諒解。
2.儀隴縣公安局刑偵大隊于2017年4月21日出具的情況說明一份。證實萬超在取保候?qū)徠陂g如實向公安機關(guān)報告了電話號碼變更的情況，并未脫離監(jiān)管。
3.儀隴縣永樂鎮(zhèn)磨盤村委會證明、離婚證、離婚協(xié)議、出生證明。證實萬超平日表現(xiàn)較好，家庭較為困難，家中有幼女需要撫養(yǎng)。
本院認為
本院認為，上訴人（原審被告人）萬超在出院后為報復(fù)他人，組織人員，準備刀具，跟蹤他人，并指揮他人持刀追攆被害人，上訴人萬超的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。原審被告人林坤故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以故意傷害罪追究其刑事責任。原審被告人王毅、吳磊、馬雙、鄭銘杰等一方人員為報復(fù)林坤，參與他人糾集眾人尋找林坤一伙人的行為，同時因事發(fā)當晚前幾天部分人員曾與他人發(fā)生過沖突，為此原審被告人王毅、吳磊、馬雙、鄭銘杰等一方部分人員準備了斗毆工具，主觀上具有斗毆的故意，且客觀上積極參與了他人糾集的報復(fù)行動，并動手打人，應(yīng)屬積極參與者，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪，均應(yīng)屬持械斗毆。
關(guān)于上訴人萬超及其辯護人所提“對陳某2系同案犯認錯人導致的誤傷”、“陳某2被打是宋某的個人行為”、“萬超阻止了同案犯的行為”的辯解，經(jīng)查，萬超及同案被告人的供述均證實，該次聚眾斗毆行為系萬超在出院后為報復(fù)他人而組織，并且萬超在車上對行為進行了具體指揮，雖系同案犯認錯人而誤傷他人，但不影響萬超聚眾斗毆罪的成立，發(fā)現(xiàn)認錯人時未能及時制止，對陳某2造成了實際的人身傷害，不應(yīng)認定為對同案犯犯罪行為的阻止。故對該辯解意見不予支持。關(guān)于上訴人萬超及其辯護人所提“主動投案自首”、“認罪、悔罪，平常表現(xiàn)良好”、“沒有犯罪前科”的辯解意見。經(jīng)查，二審提供的新證據(jù)證實萬超在取保候?qū)徠陂g向公安機關(guān)如實報告了手機號碼變更的情況，并未脫離監(jiān)管。但一審中已經(jīng)認定萬超構(gòu)成自首，未脫離監(jiān)管的事實未影響一審對自首情節(jié)的認定，其自首、認罪態(tài)度好、沒有犯罪前科等情節(jié)一審在量刑時已經(jīng)予以考慮，二審不再重復(fù)評價。關(guān)于上訴人萬超及其辯護人所提“家庭困難，有老人和小孩需要照顧”的辯解意見，并不影響本案的定罪量刑，故不予支持。
因二審期間上訴人萬超得到了受害人的諒解，在量刑時可以酌情考慮。但上訴人萬超在聚眾斗毆中組織人員，積極參與，主觀惡性較大，不符合緩刑適用條件，故對辯護人提出的請求適用緩刑的辯護意見不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，量刑適當，但因二審期間出現(xiàn)影響量刑的新證據(jù)，應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（二）項，即：“原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)?，?yīng)當改判；”之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持四川省儀隴縣人民法院（2016）川1324刑初152號刑事判決書第二、三、四、五、六項，即：“二、被告人王毅犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；三、被告人馬雙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑兩年；四、被告人吳磊犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個月；五、被告人林坤犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年二個月；六、被告人鄭銘杰犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七個月；”
二、撤銷四川省儀隴縣人民法院（2016）川1324刑初152號刑事判決書第一項，即：“被告人萬超犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑兩年；”
三、上訴人（原審被告人）萬超犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年九個月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年1月24日起至2018年10月23日止）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳忱
審判員王銳
審判員司莉
裁判日期
二〇一七年四月二十四日
書記員
書記員李超
