審理法院： 平頂山市中級人民法院
案 號： （2009）平刑終字第62號
案件類型： 刑事
案 由： 聚眾沖擊國家機關(guān)罪
裁判日期： 2009-04-27
審理經(jīng)過
河南省汝州市人民法院審理汝州市人民檢察院指控原審被告人孫某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾沖擊國家機關(guān)罪、聚眾擾亂社會秩序罪、故意毀壞財物罪，原審被告人買某2犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，原審被告人艾某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，原審被告人孫某4犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪，原審被告人張某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，原審被告人丁某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪，原審被告人孫某7犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，原審被告人孫某8犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意毀壞財物罪、聚眾擾亂社會秩序罪，原審被告人孫某9犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪，原審被告人孫某10犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪、妨害公務(wù)罪，原審被告人孫某11犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾沖擊國家機關(guān)罪，原審被告人王某12犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪、故意傷害罪，原審被告人朱某13犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪，原審被告人周某14犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意毀壞財物罪、聚眾擾亂社會秩序罪，原審被告人買某15犯參加黑社會性質(zhì)組織罪一案，于二○○八年十二月十七日作出（2009）汝刑初字第12號刑事判決。原審被告人孫某1、買某2、孫某4、買某15不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人及原審被告人，認為事實清楚，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十七條第一款之規(guī)定，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院認定：
（一）、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪
2001年以來，被告人孫某1糾集被告人孫某4、丁某6、孫某7、孫某8、孫某9、孫某10、孫某11、王某12、朱某13、周某14、買某15及孫現(xiàn)坡（另案處理）等人，伙同艾某3、買某2、張某5在汝州、寶豐等地形成以孫某1為組織領(lǐng)導(dǎo)者，以艾某3、孫某4等人為骨干，以丁某6、孫某7、孫某8、孫某9、孫某10、孫某11、王某12、朱某13、買某2、張某5、周某14、買某15等為成員的黑社會性質(zhì)組織。通過開辦煤礦、爭奪礦產(chǎn)資源、插手民事糾紛等手段聚斂錢財，以支持該組織的活動。先后實施了聚眾沖擊國家機關(guān)、故意傷害、妨害公務(wù)、故意毀壞財物、聚眾擾亂社會秩序等違法犯罪活動，在汝州、寶豐等地稱霸一方，為非作惡，擾亂正常社會秩序，對群眾造成心理強制，形成重大社會影響。
另查明的已經(jīng)汝州市人民法院（2007）汝刑初字第153號刑事附帶民事判決書認定的其他犯罪事實有：
1、2001年5月1上午，寶豐縣大營鎮(zhèn)南街村村民李X勝與平頂山市石龍區(qū)高莊村村民陳X坤在高莊農(nóng)貿(mào)市場因買羊發(fā)生爭執(zhí)，進而引發(fā)打架沖突，被公安民警帶到石龍區(qū)公安分局高莊派出所詢問情況。被告人艾某3與李X崗得知情況后，于當(dāng)日下午糾集二、三十個大營鎮(zhèn)村民陸續(xù)趕往高莊派出所吵鬧，圍攻辦案民警，并砸毀派出所部分門窗玻璃及辦公用具，致使派出所工作不能正常開展。
2001年5月7日晚，被告人艾某3與李X崗等人商量第二天到石龍區(qū)公安分局鬧事，人越多越好。次日上午，艾某3、李X崗糾集百余人到石龍區(qū)公安分局，當(dāng)?shù)弥卜志志珠L在石龍區(qū)政府時，即帶領(lǐng)糾集人員到石龍區(qū)政府將大門堵住，部分人員對維持秩序的民警推拽撕打。當(dāng)日下午三時許，在艾某3、李X崗的帶領(lǐng)下，幾十名大營鎮(zhèn)村民又把石龍區(qū)公安分局辦公大樓圍住，當(dāng)公安分局副政委辛X軍等人與大營鎮(zhèn)村民代表在四樓會議室協(xié)商此事時，被告人買某15用屋里的獎牌砸向辛X軍，將辛X軍頭部砸傷，部分村民亂扔獎牌與煙灰缸等，致使公安分局正常工作無法進行。經(jīng)法醫(yī)鑒定，辛X軍的損傷程度屬輕微傷。
2、2006年8月6日晚，被告人孫某7在汝州市丹陽東路黃鶴樓院內(nèi)的燒烤攤吃飯時，與常X州發(fā)生口角，遂打電話通知其弟孫自強趕來。被告人孫某7、孫自強將常X州鼻部打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，常X州的損傷程度屬輕傷。案發(fā)后，被告人孫某7、孫自強的親屬賠償常X州28000元。
另查明被告人的違法事實有：
1、2005年春，被告人孫某1、孫某4、丁某6、王某12及孫現(xiàn)坡等人以王延召被打傷為由，多次到汝州市公安局糾纏，后強行索得雷草溝煤礦賠償款190000元。被告人孫某1分得40000元，孫現(xiàn)坡得30000元，丁某6得1000元。
2、2005年11月5日上午10時許，被告人孫某4、王某12、孫某7伙同孫自強、秦X等人持兇器到汝州市小屯鎮(zhèn)賈嶺煤礦以說事為由滋事，毆打該礦副礦長康X喜，致康X喜頭面部等處受傷。
上述事實，有下列證據(jù)證明：
1、關(guān)于該組織實施的違法犯罪事實證據(jù)有：（1）被害人郭X平、王X彪及證人李X金、黃X偉、張X峰、呼X國、劉X太、郭X紅、龐X、和X法、劉X江、王X乾、何X國、夏X平、張X梅、孫X、秦X軍等人證實上述相關(guān)被告人參與聚眾沖擊小屯派出所構(gòu)成犯罪的事實；（2）被害人辛X軍及證人陳X坤、陳X濤、高X濤、田X奎、史X舉、杭X武、王X超、馬X戀等人證實上述相關(guān)被告人參與聚眾沖擊石龍區(qū)派出所、公安局構(gòu)成犯罪的事實；（3）被害人曹X偉及證人金X正、馬X偉、孫X峰、孫X松、王X娃、王同X、董X立、屈X平、任X偉、王X、董X、王X立、王X、王X、郭X政、劉X政、薛X營、王X高、張X軍、屈X旭、郭X洋、張X杰、程X國、秦X強、劉X江、郭X軍、趙X生、羅X生、魯X太、張X華等證實上述相關(guān)被告人故意毀壞財物構(gòu)成犯罪的事實；（4）被害人馬X奇及證人司X成、景X杰、張X、丁X興、董X邽等人證實上述相關(guān)被告人妨害公務(wù)構(gòu)成犯罪的事實；（5）被害人李X江、王X法及證人趙X忠、程X杰、李X奇、徐X明、呂X昌、王X坤、張X卿、李X彬、李X、閆X現(xiàn)、郭X天、李X營、范X政、王X、董X濤、史X、楊X見等人證實上述相關(guān)被告人替人討帳駐礦，聚眾擾亂社會秩序構(gòu)成犯罪的事實；（6）被害人常X州、渠X和及證人渠X川、戶X申等人證實上述相關(guān)被告人故意傷害他人致輕傷構(gòu)成犯罪的事實；（7）被害人康X喜及證人婁X峰、張X梅、婁X河、王X水、郭X強、許X濤、李X平、馬X明、李X志、楊X渠、王X召、魏X峰、馬X功、楊X智、段X永、高X等人證實上述相關(guān)被告人在雷草溝礦強索財物，在賈嶺礦打傷人員的違法事實。
2、上述被害人的陳述與證人證言不僅能證明上述相關(guān)被告人所發(fā)生的違法犯罪事實，同時也證明了因被告人的違法犯罪行為在汝州、寶豐等地，對群眾造成心理強制，形成重大社會影響，使群眾安全感下降，政府職能受阻的事實。
3、上述各被告人對其所參與、實施的相關(guān)違法犯罪行為的供述，相互之間及與他證之間能相互印證，能形成有機聯(lián)系，足以認定查明的事實。
4、關(guān)于該組織成員間的紀律約束、內(nèi)部人員分工、錢財分配的情節(jié)，即組織特征、紀律特征、經(jīng)濟特征，由被告人相互的供述及他證予以證明，充分證明了孫某1在該組織中具有組織、領(lǐng)導(dǎo)地位，其他被告人參加的事實。
5、上述被害人陳述及證人證言，充分證明上述相關(guān)被告人采用暴力、威脅等手段，利用組織強勢、強立債權(quán)、強索債務(wù)，并以要帳為名實施違法犯罪行為，具有非法控制特征的事實。
一審法院認為
原審法院認為：被告人孫某1、艾某3、孫某4、丁某6、孫某7、孫某8、孫某9、孫某10、孫某11、王某12、朱某13、周某14、買某2、張某5、買某15等人目無國法，組織領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織，有組織的進行聚眾沖擊國家機關(guān)、故意毀壞財物，妨害公務(wù)、聚眾擾亂社會秩序、故意傷害犯罪，以及其他違法活動，為非作惡，嚴重破壞經(jīng)濟、社會秩序，給群眾造成心理恐懼，使群眾安全感下降，形成重大社會影響，其行為分別構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪。在共同故意犯罪中，被告人孫某1起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，系組織者、領(lǐng)導(dǎo)者；被告人艾某3、孫某4參與次數(shù)較多，所起作用較大，系積極參加者；被告人丁某6、孫某7、孫某8、孫某9、孫某10、孫某11、王某12、周某14、買某15、朱某13或為私利或受其狹隘意識影響而參加犯罪，系一般參加者；被告人買某2、張某5為私利與孫某1一伙相互勾結(jié)，利用孫某1等人在特定群體中的影響而參與相關(guān)犯罪活動，其二人的行為亦構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，但因其二人與本案已查明的十起違法犯罪事實中的其他九起事實并無聯(lián)系。故公訴機關(guān)指控被告人買某2為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，張某5為積極參加者，依據(jù)查明的事實不妥，宜認定二人為一般參加者。
關(guān)于有關(guān)被告人及相關(guān)辯護人認為被告人的行為不構(gòu)成本罪的意見及理由，經(jīng)查，以孫某1為首的犯罪組織，人數(shù)較多，相對固定，有較強的內(nèi)部紀律約束和工資發(fā)放標(biāo)準，在較長的時間內(nèi)多次實施違法犯罪活動，聚斂錢財，對當(dāng)?shù)厝罕娫斐梢欢ǖ男睦韽娭?，嚴重破壞了?dāng)?shù)氐纳鐣刃颉Ｓ纱俗阋哉f明，以孫某1為首的犯罪組織完全具備了黑社會性質(zhì)組織的構(gòu)成特征；盡管各被告人在該組織內(nèi)所起作用、獲利多少不相同，但只說明其內(nèi)部所處地位及分工不同，不能因此而否定其犯罪的性質(zhì)。同時，本罪的認定，不能單純以個人個案分析，應(yīng)縱觀全案而看，故相關(guān)被告人及辯護人的意見不能成立，不予采納。
（二）、聚眾沖擊國家機關(guān)罪
2001年5月4日上午9時許，汝州市公安局小屯派出所接群眾舉報，稱小屯鎮(zhèn)“春富煤礦”非法購買爆炸物且正在使用，所長郭X平遂指派民警張X峰、呼X國等人前往查處。張亞峰等人到“春富煤礦”查獲無編號雷管六枚、炸藥一包。當(dāng)要求該礦礦長買某2到派出所說明情況時，呼X國遭到礦工買X有毆打。后張X峰、呼X國將買某2等人帶回派出所調(diào)查情況。時任該礦生產(chǎn)礦長的張某5得知情況后，打電話到寶豐縣大營清真寺，讓組織人到小屯派出所“說事”。艾某3（已判）與李永崗（另案處理）遂糾集人員趕到小屯派出所。時任“春富煤礦”會計的劉X運得知情況后，即通知被告人孫某1，孫某1組織孫某4（已判）及被告人孫某11等數(shù)十人乘車趕到小屯派出所。寶豐縣張八橋鎮(zhèn)苗李村、汝州市臨汝鎮(zhèn)等地的回民聞訊也趕到小屯派出所。在艾某3等人的鼓動下，部分回民將派出所所長郭X平及派出所司機王X彪打傷，并將小屯派出所辦公樓玻璃、部分辦公室物品及車輛玻璃砸壞，致使小屯派出所多日無法正常辦公。經(jīng)法醫(yī)鑒定，郭保平、王應(yīng)彪的損傷程度均屬輕微傷。案發(fā)后，被告人張某5賠償被害人郭X平、王X彪現(xiàn)金10000元整。
上述事實，有下列證據(jù)證明：
1、被告人孫某1在偵查階段供述：劉X運給我說春富讓人打了，找些人去說事，我便找了孫倉、孫某4、孫現(xiàn)坡，一塊坐車去了小屯。
2、被告人孫某11在偵查階段供述：在車上，孫某1、孫某4、孫現(xiàn)坡三人輪流給大家打氣、鼓動；到派出所后，我用手砸一塊窗戶玻璃，手也劃破了。
3、同案人孫某4供述：孫某1跑俺家對我說小屯有點事。
4、同案人買某2、艾某3、孫現(xiàn)坡、張某5供述了聚眾沖擊小屯派出所的事情經(jīng)過。
5、被害人郭X平、王X彪及證人張X峰、呼X國、何X國、郭X宏、夏X平、楊X喜、張X梅、郭X偏、金X現(xiàn)、孫X、秦X軍、賈X現(xiàn)、阮X良等人的陳述及證言，證明了被告人及同案人等聚眾沖擊小屯派出所的事情經(jīng)過。
6、現(xiàn)場勘查筆錄及照片，證明小屯派出所被沖擊和被打砸的情況。
7、鑒定結(jié)論及相關(guān)書證：證明郭X平、王X彪被打致輕微傷，張某5的親屬賠償二人共計10000元，且二人已撤訴的事實。
8、已生效的（2007）汝刑初字第153號刑事附帶民事判決書，對該項犯罪事實的認定，并以聚眾沖擊國家機關(guān)罪判處艾某3有期徒刑八年，判處張某5有期徒刑三年零六個月，判處孫某4有期徒刑一年。
原審法院認為：被告人孫某1等人組織被告人孫某11等人聚眾沖擊國家機關(guān)、砸毀物品、打傷人員，致使國家機關(guān)工作無法正常進行，造成嚴重損失，其行為均已構(gòu)成聚眾沖擊國家機關(guān)罪，且系二人以上共同故意犯罪。在共同犯罪中，被告人孫某1起組織多人聚眾的作用，雖然在現(xiàn)場沒有明顯犯罪行為，但其組織人的目的是施加壓力，為犯罪的發(fā)生創(chuàng)造條件，被告人孫某11雖系受風(fēng)俗壓力到現(xiàn)場，但其在現(xiàn)場有積極打砸行為。二被告人的行為雖有區(qū)別，但在本罪中均系積極參加者。
二審答辯情況
關(guān)于被告人孫某1及其辯護人牛團偉辯稱和辯護的孫某1未組織人員，無打砸行為而不構(gòu)成本罪的意見，與查明事實不符，不予采納。
關(guān)于被告人孫某11的辯護人曹鳴曉辯護的孫某11系一般參加者的意見，與查明事實不符，不予采納。但被告人孫某11表示認罪，對其可酌情從輕處罰。
（三）、故意毀壞財物罪
買某2（已判）與曹X偉、金X正等人因爭奪位于汝州市寄料鎮(zhèn)石梯村的匯源公司鋁土礦發(fā)生糾紛。2004年12月份，買某2兩次帶人到該鋁土礦找曹X偉、金X正等人協(xié)商、奪礦未果。2005年1月8日上午，買某2與被告人孫某1糾集艾某3（已判）、孫某4（已判）、孫現(xiàn)坡（已判）、丁某6（已判）、孫某7（已判）及被告人孫某8、周某14等百余人，分乘二十余輛汽車，以帶白手套、白毛巾為標(biāo)記，持刀、棍等兇器，以承包荒山為由到該鋁土礦，將礦上的汽車、空壓機、挖掘機等設(shè)備砸壞，并將該礦職工孫X松、孫X峰打傷。經(jīng)鑒定，被毀物品價值及修理費用合計為19383元。
上述事實，有下列證據(jù)證明：
1、被告人孫某1在偵查階段供述：在孫某4家里，我和孫某4、孫現(xiàn)坡、艾某3、買某2等人商量后，由我、孫某4、孫現(xiàn)坡組織廟下的回民，去礦上把那人（即對方）攆走。
2、被告人孫某8供述：孫某1喊我去的，說是每天50塊錢。
3、被告人周某14供述：孫某1讓我去礦上，說是每天發(fā)50元錢，是頂人數(shù)，造影響，廟下去的回民是孫某1、丁某6領(lǐng)的頭。
4、同案人買某2、艾某3、孫某4、孫現(xiàn)坡、丁某6、孫某7供述了組織回民到礦上并打砸物品的經(jīng)過，同時說明孫某1參與協(xié)商，并組織人的事實。
5、被害人曹X偉及證人羅X生、金X正、任X營、王X五、郭X洋、王X高、張X軍、屈X旭、張X杰、孫X松、秦X強、孫X峰、程X國、丁X峰、劉X江、郭X軍、趙X生、魯X太、張X華等人的陳述及證言，證明了被告人及同案人等在礦上打砸的事實經(jīng)過。
6、現(xiàn)場勘查筆錄及照片：證明礦上被砸毀的事實情況。
7、鑒定結(jié)論及相關(guān)書證：證明匯源公司合法開采及被毀物品評估價值以及孫X松、孫X峰被打致輕微傷。
8、已生效的（2007）汝刑初字第153號刑事附帶民事判決，對該項犯罪事實以及被毀物品價值確定的認定。該判決書以故意毀壞財物罪判處買某2有期徒刑三年，判處艾某3有期徒刑三年，判處孫某4有期徒刑二年零六個月，判處孫現(xiàn)坡有期徒刑二年零六個月，判處丁某6有期徒刑一年零六個月，判處孫某7有期徒刑二年。
原審法院認為：被告人孫某1等人組織被告人孫某8、周某14等人為維護所謂的個體利益，組織多人對他人經(jīng)營的鋁土礦實施打、砸行為，故意毀壞他人財物，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成故意毀壞財物罪，且系二人以上共同故意犯罪。
關(guān)于被告人孫某1及其辯護人牛團偉辯稱及辯護的，孫某1在礦上沒有打砸行為，不構(gòu)成本罪的意見，經(jīng)查，被告人孫某1為私利事先參與預(yù)謀，并積極組織人員到礦上“說事”，其行為是該事件發(fā)生的重要組成部分，故其意見不能成立，不予采納。
關(guān)于被告人孫某8的辯護人孫志輝辯稱的孫某8在礦上無打砸行為不構(gòu)成本罪的意見，經(jīng)查，孫某8遇事盲從，為掙每天50元工資而積極參加助威，為此事的發(fā)生創(chuàng)造了條件，其行為也是該事件發(fā)生的重要組成部分，故其意見不能成立，不予采納。
被告人孫某8、周某14在犯罪中作用較輕，在庭審中認罪，對二被告人可酌情從輕處罰。
（四）、妨害公務(wù)罪
2005年1月1日上午，汝州市地質(zhì)礦產(chǎn)局寄料地礦所副所長司X成帶領(lǐng)該所工作人員馬X奇、景X杰到寄料鎮(zhèn)爐溝村檢查無證煤窯時，發(fā)現(xiàn)董X邽與孫自強（已判）等人合伙經(jīng)營的無證小煤窯正在生產(chǎn)，遂亮明身份責(zé)令其停止生產(chǎn)。孫自強帶領(lǐng)孫某7（已判）、麻帥超（已判）及被告人孫某10等人趕來起哄、威脅地礦所工作人員，并將馬X奇頭面部打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，馬X奇的損傷程度屬輕微傷。訴訟中，孫自強、孫某7、麻帥超賠償馬潤奇現(xiàn)金7000元整。
上述事實，有下列證據(jù)證明：
1、被告人孫某10在偵查階段供述：孫自強打電話讓我“出警”，到礦上同地礦所人員發(fā)生沖突，打住地礦所的人了，我站在一旁大聲罵了幾句。
2、同案人孫某7、孫自強、麻帥超供述：供述了在孫自強等人開的礦上，孫自強、麻帥超打住地礦所的執(zhí)法人員，其他人起哄、罵人的事實。
3、被害人馬X奇及證人司X成、景X人、董X邽、耿X勤、張X、丁X興等人的陳述及證言：證明地礦所人員在執(zhí)行公務(wù)時，被孫自強等人起哄、謾罵、打傷的事實。
4、鑒定結(jié)論及相關(guān)書證：證明馬X奇等人依法執(zhí)行公務(wù)時被打致輕微傷，事后孫自強、孫某7、麻帥超三人賠償馬X奇7000元。
5、已生效的（2007）汝刑初字第153號刑事附帶民事判決書，對該事實予以認定，以妨害公務(wù)罪，判處孫自強有期徒刑一年零六個月，判處孫某7有期徒刑一年，判處麻帥超有期徒刑一年。
原審法院認為：被告人孫某10伙同他人以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，且系二人以上共同故意犯罪。在共同犯罪中，孫自強起主要作用。
關(guān)于被告人孫某10及其辯護人王亦豐辯稱及辯護的孫某10不構(gòu)成本罪的意見，經(jīng)查，孫某10雖無打人行為，但其與他人一起謾罵、起哄，實施了威脅行為，和其他同案人一起共同妨害了國家機關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)，原判決雖未認定其犯罪，但因?qū)O某10當(dāng)時未歸案，不能以此認為其沒有參加，且有已查證的事實予以認定，故其辯稱及辯護理由不能成立，不予采納。在犯罪中，孫某10的行為與孫自強有所區(qū)別，在量刑時一并予以考慮。
（五）、聚眾擾亂社會秩序罪
1、1999年2月10日，汝州市爐溝煤礦（時任礦長張X卿）借宋X文280000元，商定借款期限三個月，月息三分。此款到期后沒有歸還，宋X文訴至汝州市人民法院。1999年6月23日，雙方當(dāng)事人在法院達成調(diào)解協(xié)議。后仍未歸還借款，轉(zhuǎn)由法院執(zhí)行局執(zhí)行。在執(zhí)行期間，宋X文通過他人介紹找到被告人朱某13為其要帳。2005年1月24日，宋X文委托朱某13與孫帥周（另案處理）為其訴訟代理人。之后，朱某13、孫帥周找到被告人孫某1及孫現(xiàn)坡（另案處理）預(yù)謀后，組織被告人孫某4、丁某6帶領(lǐng)被告人周某14、王某12、孫某9等人到爐溝煤礦（時任負責(zé)人李X江）住礦要帳，阻止該礦生產(chǎn)，住礦十余天，給爐溝煤礦造成重大經(jīng)濟損失。后爐溝煤礦被迫支付給朱某13、孫帥周現(xiàn)金420000元。朱某13、孫帥周給宋X文120000元，余款300000元由孫某1、孫現(xiàn)坡、朱某13、孫帥周及孫某4、丁某6等住礦人員分獲。
2、2005年春，汝州市臨汝鎮(zhèn)復(fù)生煤礦（時任負責(zé)人唐X，2006年因車禍死亡）與陳X國之間有經(jīng)濟糾紛。2005年5月份，陳X國委托被告人朱某13與孫帥周（另案處理）為其要帳，被告人朱某13、孫某1及孫現(xiàn)坡（另案處理）、孫帥周等人預(yù)謀后，伙同丁某6等人乘汽車到汝州市臨汝鎮(zhèn)復(fù)生煤礦示威，后孫某1安排丁某6帶領(lǐng)被告人孫某9、孫某8、孫某10及孫帥立（另案處理）等十余人住礦要帳，阻止該礦維修、生產(chǎn)，有事向?qū)O某1報告。丁某6等人共在該礦住礦20多天。住礦期間，2005年6月18日夜，該礦會計王X法因瑣事與住礦人員產(chǎn)生矛盾，被告人孫某9、孫某8、孫帥立、孫某10等人持木棍朝王X法亂打，致王X法右側(cè)顴骨骨折，全身多處軟組織挫傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王X法的損傷程度屬輕傷。
上述事實，有下列證據(jù)證明：
1、被告人孫某1供述。朱某13說別人委托他要爐溝礦欠帳，讓我出面解決，我和孫某4、孫現(xiàn)坡、丁某6、孫帥周、丁武軍、周某14、朱某13、孫某8去礦上轉(zhuǎn)了一圈，我讓丁某6、孫某4、丁武軍、周某14、孫某8他們住礦要帳，住礦七、八天，帳要了回來，我就讓他們都回來了。復(fù)生礦要帳也是朱某13找到我，讓我找些人住礦要帳，一人一天50元，全權(quán)委托我負責(zé)，我叫了丁某6、孫兒子他們住礦一個月左右，因為打傷一人，我讓他們回來了。在礦上要帳由丁某6負責(zé)，管理住礦人員不讓鬧事，并登記住礦人數(shù)和天數(shù)，最后好發(fā)工資，說的是每人每天50元。
2、被告人孫某4供述：朱某13、孫帥周、孫某1、劉X政和我組織十幾個回民住在爐溝礦上，替人討帳，看住對方不讓生產(chǎn)，最后要出40多萬元，孫某1分給我5000元，我沒住幾天。
3、被告人朱某13供述：通過劉X政介紹，宋X文委托我要爐溝礦欠款，孫帥周帶頭，聯(lián)系孫某1、孫現(xiàn)坡，他們又組織孫某4、丁某6等十多個回民住礦上，住宿和吃飯由孫帥周買一部分，孫某1和孫現(xiàn)坡租一部分。住礦半月時間，要出42萬，給宋X文11萬元，給我3000元，給文現(xiàn)、現(xiàn)坡僅工資就五、六萬元，下余款孫帥周拿著。復(fù)生礦欠陳X國帳，我介紹認識孫某1，孫某1組織丁某6、孫現(xiàn)坡等人住礦上，每人每天50或100元，費用由孫某1墊付。礦上有丁某6負責(zé)，他給住礦人員宣布紀律，不準毀壞東西、不準打架，只管看住礦不讓生產(chǎn)。住礦回民都是孫某1找的，發(fā)生打架后，礦上給陳X國退股了，他給我們20000元，錢由孫現(xiàn)坡拿著。
4、被告人丁某6供述：孫某1找我說住爐溝礦要帳，一天50元錢，讓我在礦上看住不讓生產(chǎn)。后來孫某1、孫現(xiàn)坡開車帶二、三十個回民到礦上，讓我和孫某4十幾個人住礦，由我當(dāng)負責(zé)人，孫某1、孫現(xiàn)坡看沒多大事就先走了。后來他二人又上礦說帳要回來了，讓我們回去，事后給我1500元，給孫某45000元，聽說要50多萬元。后來孫某1又找我說到復(fù)生礦要帳，他安排好人讓我去帶隊，住礦大概十五天左右，一天晚上孫帥立、孫某8、孫某9、孫某10四人打住一人。
5、被告人周某14供述：丁某6讓我到爐溝礦上做飯、要帳，一天50元錢。我去主要是做飯，共13天，丁某6給我650元。
6、被告人王某12供述：孫某4叫我去住礦，去五、六輛車，好多人，每人發(fā)一頂白帽子帶上。礦上漢民一見白帽子都散了，我們住一間大房子里，我住了六天，孫某1給我300元錢。
7、被告人孫某9供述：孫某1同意我去爐溝住礦要帳，說一天50元，在礦上丁某6安排我住。復(fù)生礦住礦是孫某1和丁某6親自叫我去的，并說在礦上一切聽丁某6的安排。聽到風(fēng)機響就擋住不讓生產(chǎn)，一天晚上見帥偉、帥立、兒子掂棍圍著一個趴地上的人，我蹬那人屁股一腳。
8、被告人孫某8供述：孫某1叫孫帥立找我到復(fù)生礦，說好一天50元，我怕不去得罪他，以后自己有事沒人管，就到礦上見到丁某6、孫某10等人。一天晚上，我和孫某9、孫兒子、孫帥立打住一個人。后來孫某1給我工資200元。
9、被告人孫某10供述：丁某6在礦上負責(zé)領(lǐng)著我們護礦，那天晚上打架時那人夯住我胳膊，我用木棍夯住他腿了，我們把他夯倒在屋外，我趁亂回家了。
10、同案人孫現(xiàn)坡、孫帥周供述：供述情況與上述情況基本一致。
11、被害人李X江陳述：陳述朱某13、孫帥周、孫某4等二、三十個回民在爐溝礦上，不讓生產(chǎn)造成巨大損失，最后給他們42萬元。被害人王X法陳述：陳述被住礦的年輕人打傷的事實。
12、證人宋X文證言：證明委托朱某13要帳，后來給自己12萬元。
13、證人李X彬、李X、閆X現(xiàn)、郭X天、李X營、范X政、王X、董X濤、史X、楊X見、張X卿、張X國、夏X巖的證言：證明一群帶白帽子的回民住爐溝礦上威脅并攆走工人，不讓生產(chǎn)多天，后來礦上被迫給錢的事實。
14、證人趙X忠、程X杰、李X奇、徐X明、呂X昌、王X坤、王X秀、張X偉、洪X、任X喜的證言：證明住復(fù)生礦回民不讓工人下井維修，晚上用木棍敲打水桶、臉盆并大喊大叫，不讓工人休息，并打傷王X法的事實。
15、鑒定結(jié)論：（1）汝州市價格評估所對爐溝礦損失49400元的評估報告。
（2）王X法傷情鑒定：右側(cè)顴骨骨折，屬輕傷。
16、相關(guān)書證：（1）證明爐溝礦證件齊全及民事調(diào)解書、執(zhí)行筆錄、授權(quán)委托書等。
（2）汝州市臨汝鎮(zhèn)復(fù)生煤礦的法人營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證等。
原審法院認為：被告人孫某1、孫某4、朱某13、丁某6、周某14、王某12、孫某9、孫某8、孫某10等人為替人討帳，聚眾擾亂社會秩序，致使?fàn)t溝、復(fù)生煤礦的工作、生產(chǎn)活動無法正常進行，造成嚴重損失，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，且系二人以上共同故意犯罪。在共同犯罪中，被告人孫某1起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，系首要分子；其他被告人為掙工資或其他私利，積極參加犯罪活動，屬積極參加者。
關(guān)于被告人孫某1辯稱及辯護人牛團偉辯護的孫某1不構(gòu)成本罪的意見以及其他辯護人辯護不構(gòu)成犯罪的意見，經(jīng)查，孫某1雖沒有常住礦上，沒有具體打人阻止生產(chǎn)的行為，但查明的事實包括其他被告人的供述，均證實孫某1組織人員、安排住礦、嚴明紀律、提供錢物，是這起犯罪的主要組織領(lǐng)導(dǎo)人員，其他人員無論何種動機，但客觀上住礦的行為均屬構(gòu)成該罪的有機組成部分。故其辯稱及辯護理由不能成立，不予采納。
關(guān)于各辯護人均辯護的沒有給爐溝、復(fù)生礦造成嚴重損失的意見，經(jīng)查，以孫某1為首的上述被告人及他人分別住兩礦多日，阻止兩礦的技改、整修工作，且住礦期間有打人致輕傷的行為，已由證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)證實，且嚴重損失并不僅僅指經(jīng)濟損失。故其意見不能成立，不予采納。
另外各被告人在庭審中雖對部分事實有不同意見，但其最后除孫某1外均能認識到自己的行為已構(gòu)成犯罪并能認罪，在量刑時可根據(jù)其認罪態(tài)度區(qū)別對待。
（六）、故意傷害罪
汝州市雷草溝煤礦與汝州市蟒川鄉(xiāng)半東村村民王X召等人因礦上占用王X召的承包土地發(fā)生糾紛。2003年4月3日，王X召等人到雷草溝煤礦阻止生產(chǎn)，被礦方組織的人員打傷。2003年6月19日上午，被告人王某12糾集三十余人以說事為由到汝州市雷草溝煤礦鬧事，王某12伙同他人將該礦副礦長渠X和及保安楊X昌、楊X打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，渠X和的損傷程度屬輕傷。案發(fā)后，被告人王某12與汝州市雷草溝煤礦達成協(xié)議，由王某12賠償15000元。
上述事實，有下列證據(jù)證明：
1、被告人王某12供述；2、被害人渠X和、楊X昌、楊X的陳述；3、證人渠X川、戶X申、陳X豹、王X有、吳X、孟X云、韓X振、譚X軍、高X、韓X兵的證言；4、渠X和輕傷鑒定結(jié)論；5、賠償協(xié)議及相關(guān)書證。
原審法院認為：被告人王某12因瑣事伙同他人，打傷渠X和，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。案發(fā)后，被告人主動賠償了被害人經(jīng)濟損失，且庭審中認罪，對其可酌情從輕處罰。
本院查明
另外，公訴機關(guān)向法庭出示的各被告人的戶籍等身份證明，相關(guān)被告人被判刑的法律文書、立案證明等綜合證據(jù)材料，經(jīng)查證屬實，予以確認。
全案處理意見：綜合以上查明的八起犯罪和兩起違法事實，確認各被告人的罪名及參與犯罪、違法次數(shù)如下：
1、被告人孫某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾沖擊國家機關(guān)罪、聚眾擾亂社會秩序罪、故意毀壞財物罪；其中參與犯罪及違法五次。
2、被告人艾某3犯（積極）參加黑社會性質(zhì)組織罪；其中犯罪三次。
3、被告人孫某4犯（積極）參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪；其中犯罪及違法五次。
4、被告人丁某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪；其中犯罪及違法三次。
5、被告人孫某7犯參加黑社會性質(zhì)組織罪；其中犯罪及違法三次。
6、被告人買某15犯參加黑社會性質(zhì)組織罪；其中犯罪二次。
7、被告人買某2犯參加黑社會性質(zhì)組織罪；其中犯罪一次。
8、被告人張某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪；其中犯罪一次。
9、被告人周某14犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意毀壞財物罪、聚眾擾亂社會秩序罪；其中犯罪二次。
10、被告人孫某8犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意毀壞財物罪、聚眾擾亂社會秩序罪；其中犯罪及違法三次。
11、被告人孫某10犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪、妨害公務(wù)罪；其中犯罪二次。
12、被告人孫某11犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾沖擊國家機關(guān)罪；其中犯罪一次。
13、被告人王某12犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪、故意傷害罪；其中犯罪和違法四次。
14、被告人孫某9犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪；其中犯罪二次。
15、被告人朱某13犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾擾亂社會秩序罪；其中犯罪二次。
我國刑法規(guī)定，犯組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加黑社會性質(zhì)組織犯罪的，處三年以上十年以下有期徒刑；其他參加黑社會性質(zhì)組織的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。犯聚眾沖擊國家機關(guān)罪，對首要分子處五年以上十年以下有期徒刑，對其他積極參加的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。犯聚眾擾亂社會秩序罪的，對首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑，對其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。犯故意毀壞財物罪，數(shù)額較大的處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。犯妨害公務(wù)罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。犯故意傷害罪，致人輕傷的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。對以上各被告人所犯之罪，均應(yīng)分別在上述法定刑幅度內(nèi)判處刑罰。對犯數(shù)罪的被告人應(yīng)實行并罰。在對各被告人量刑時，將充分考慮下列因素：
1、各被告人在共同犯罪中所處的地位和所起的作用以及實施犯罪和違法的次數(shù)、造成的后果不同，應(yīng)區(qū)別對待。
2、被告人孫某1、丁某6、孫某8、孫某9、孫某10、孫某11、王某12、朱某13、周某14兼犯數(shù)罪，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。
3、被告人買某2、艾某3、孫某4、張某5、孫某7、買某15在判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。
4、有關(guān)被害人已得到經(jīng)濟賠償，對有關(guān)被告人可酌情從輕處罰。
5、各被告人在歸案后及庭審中的認罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)不同，應(yīng)區(qū)別對待。
依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第三款、第二百九十條第一款、第二款、第二百七十五條、第二百七十七條、第二百三十四條第一款、第二十五條、第六十九條、第七十條以及有關(guān)司法解釋之規(guī)定，判決：
一、被告人孫某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年；犯聚眾沖擊國家機關(guān)罪，判處有期徒刑二年；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑四年；犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年零六個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年。
二、被告人艾某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年零六個月；與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年零六個月。
三、被告人孫某4犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年零六個月；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年零六個月；與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年零六個月。
四、被告人丁某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年零六個月；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年零六個月；兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年零四個月。
五、被告人孫某7犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年零六個月；與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年零四個月。
六、被告人買某15犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年。
七、被告人買某2犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個月。
八、被告人張某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年。
九、被告人周某14犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑八個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年。
十、被告人孫某8犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑六個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年零十個月。
十一、被告人孫某10犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑六個月；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年零十個月。
十二、被告人孫某11犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾沖擊國家機關(guān)罪，判處有期徒刑一年；兩罪并罰，決定執(zhí)行判處有期徒刑一年零四個月。
十三、被告人王某12犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑六個月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行判處有期徒刑一年零四個月。
十四、被告人孫某9犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑八個月；兩罪并罰，決定執(zhí)行判處有期徒刑一年。
十五、被告人朱某13犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑八個月；兩罪并罰，決定執(zhí)行判處有期徒刑一年。
原審被告人孫某1不服，提出上訴稱，1、孫某1的行為缺乏黑社會性質(zhì)組織應(yīng)具備的特征，不構(gòu)成該罪。無證據(jù)證實孫某1有何種經(jīng)濟支柱支持所謂的“組織”生存，不能證實有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、基本固定的成員及嚴格的組織紀律。2、在打砸小屯派出所一案中，孫某1只對買某2進行了救護行為，沒有進行違法行為，也未指示他人實施違法行為。一審判決認定其犯該罪不能成立。3、孫某1雖到礦上，但未實施打砸行為，所找的丁某6、周某14到鋁土礦也未實施任何違法行為，也未指使他人實施打砸行為，不構(gòu)成故意毀壞財物罪。4、孫某1到礦上只停留幾小時，沒有實施任何違法行為，不可能影響礦方正常秩序，其行為不構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。請求二審法院改判。其辯護人辯稱，孫某1的行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾沖擊國家機關(guān)罪，理由同孫某1的上訴意見。
原審被告人買某2不服，提出上訴稱，因經(jīng)濟糾紛，為保障自己的合法權(quán)益，在調(diào)解過程中，場面有所失控。上訴人不是為了別人的利益而參與該組織的違法犯罪活動，其行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。其辯護人辯稱，買某2的行為既沒有主觀故意，也沒有客觀行為，不具備參加黑社會性質(zhì)組織罪的構(gòu)成要件。買某2在看守所期間為公安機關(guān)提供線索揭發(fā)他人犯罪行為，公安機關(guān)依據(jù)該線索已經(jīng)偵破案件，買某2有立功表現(xiàn)。
原審被告人孫某4不服，提出上訴稱，本人年齡較大，且有病，出于熱心給朋友幫忙，從中未得到一分錢好處，沒有參加黑社會組織，不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。
原審被告人買某15不服，提出上訴稱，沒有參加黑社會組織，不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。原判所列證據(jù)已經(jīng)一審?fù)彸鍪?、宣讀、質(zhì)證，本院依法予以確認。
在二審審理過程中，上訴人買某2、張某5檢舉揭發(fā)他人有違法犯罪行為，公安機關(guān)依據(jù)該線索將犯罪嫌疑人抓獲，并辦理了強制措施手續(xù)。該材料經(jīng)平頂山市人民檢察院質(zhì)證、認證，買某2、張某5的行為屬于立功，本院依法予以確認。
本院認為
本院認為：上訴人孫某1、孫某4、買某2、買某15及原審被告人艾某3、丁某6、孫某7、孫某8、孫某9、孫某10、孫某11、王某12、朱某13、周某14、張某5等人目無國法，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織，有組織的進行聚眾沖擊國家機關(guān)、故意毀壞財物、妨害公務(wù)、聚眾擾亂社會秩序、故意傷害犯罪以及其他違法活動，為非作惡，嚴重破壞經(jīng)濟、社會秩序，給群眾造成心理恐懼，使群眾安全感下降，造成重大社會影響，其行為已分別構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪。關(guān)于上訴人孫某1及其辯護人、買某2及其辯護人、孫某4、買某15稱其行為不構(gòu)成該罪的意見及理由，經(jīng)查，以孫某1為首的犯罪組織，人數(shù)較多，相對固定，有較強的內(nèi)部紀律約束和工資發(fā)放標(biāo)準，在較長的時間內(nèi)多次實施違法犯罪活動，聚斂錢財，對當(dāng)?shù)厝罕娫斐梢欢ǖ男睦韽娭?，嚴重破壞了?dāng)?shù)氐纳鐣刃?。以孫某1為首的犯罪組織行為符合《全國人大常委會關(guān)于第二百九十四條第一款規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，屬于黑社會性質(zhì)組織犯罪行為。在該犯罪組織中，組織成員間的紀律約束、人員分工、錢財分配等，有各被告人的供述證明孫某1在該組織中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用。因此，上訴人孫某1、孫某4、買某2、買某15的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人孫某1等人組織原審被告人孫某11等人聚眾沖擊國家機關(guān)、砸毀物品、打傷人員，致使國家機關(guān)工作無法正常進行，造成嚴重損失，其行為均已構(gòu)成聚眾沖擊國家機關(guān)罪。在共同犯罪中，上訴人孫某1組織多人聚眾，雖然在現(xiàn)場沒有明顯犯罪行為，但其組織人員的目的是施加壓力，為犯罪的發(fā)生創(chuàng)造條件。因此，上訴人孫某1及其辯護人辯稱孫某1未組織人員，無打砸行為，不構(gòu)成本罪的意見與查明事實不符，本院不予支持。
上訴人孫某1等人組織原審被告人孫某8、周某14等人為維護所謂的個體利益，組織多人對他人經(jīng)營的鋁土礦實施打、砸行為，故意毀壞他人財物，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成故意毀壞財物罪。上訴人孫某1及其辯護人辯稱，孫某1在礦上沒有打砸行為，不構(gòu)成本罪的意見，經(jīng)查，被告人孫某1為私利事先參與預(yù)謀，并積極組織人員到礦上“說事”，其行為是該事件發(fā)生的重要組成部分。因此，上訴人孫某1及其辯護人的意見不能成立，本院不予支持。
原審被告人孫某10伙同他人以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
上訴人孫某1、孫某4及原審被告人朱某13、丁某6、周某14、王某12、孫某9、孫某8、孫某10等人為替他人討帳，聚眾擾亂社會秩序，致使?fàn)t溝煤礦、復(fù)生煤礦的工作、生產(chǎn)活動無法正常進行，造成嚴重損失，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。上訴人孫某1及其辯護人辯稱孫某1不構(gòu)成本罪的意見，經(jīng)查，孫某1雖沒有常住礦上，沒有具體阻止生產(chǎn)的行為，但本起犯罪查明的事實，包括其他被告人的供述，均證實孫某1組織人員、安排住礦、嚴明紀律、提供錢物等，是這起犯罪的主要組織領(lǐng)導(dǎo)人員。因此，該辯護理由不能成立，本院不予支持。
原審被告人王某12因瑣事伙同他人，打傷渠X和，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。
上訴人買某2及原審被告人張某5檢舉揭發(fā)他人犯罪線索，經(jīng)查證屬實，買某2、張某5有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。
原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第二百九十條第一款、第二款、第二百七十五條、第二百七十七條第一款、第二百三十四條第一款、第二十五條、第六十九條、第七十條、第六十八條第一款及《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于第二百九十四條第一款的解釋》、最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持汝州市人民法院(2009)汝刑初字第12號刑事判決第一、二、三、四、五、六、九、十、十一、十二、十三、十四、十五項及第七、八項中關(guān)于原審被告人買某2、張某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪的定罪量刑部分；
二、撤銷汝州市人民法院(2009)汝刑初字第12號刑事判決第七、八項中關(guān)于原審被告人買某2、張某5的數(shù)罪并罰決定執(zhí)行的刑罰部分；
三、上訴人（原審被告人）買某2犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年三個月。
四、原審被告人張某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長魏艷麗
審判員馬繼勇
審判員趙益
裁判日期
二○○九年四月二十七日
書記員
書記員查國防
