審理法院： 常州市金壇區(qū)人民法院
案 號： （2017）蘇0482刑初116號
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊強奸罪。
審理經(jīng)過
常州市金壇區(qū)人民檢察院以壇檢訴刑訴[2017]116號起訴書指控被告人蘇某1犯強奸罪，于2017年3月23日向本院提起公訴。本院于當(dāng)日立案，并依法適用普通程序組成合議庭，因本案涉及個人隱私，不公開開庭進行了審理。常州市金壇區(qū)人民檢察院指派檢察員劉展出庭支持公訴，被告人蘇某1到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機關(guān)起訴指控：2017年1月6日23時許，被告人蘇某1在常州市金壇區(qū)城西威尼斯浴場華城店606房間內(nèi)，采用枕頭捂嘴、身體按壓等手段，強行與被害人艾某（女，30歲，四川成都人）發(fā)生性關(guān)系。
為證實指控的犯罪，公訴機關(guān)提供了相應(yīng)證據(jù)。據(jù)此認為，被告人蘇某1的行為構(gòu)成了強奸罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條的規(guī)定，建議對其在有期徒刑四年至五年間量刑。
一審答辯情況
被告人蘇某1對起訴書指控的事實及罪名均有異議，認為其是與艾某是談好的，艾某是自愿發(fā)生性關(guān)系，其是嫖娼行為不是強奸。
本院查明
經(jīng)審理查明，2017年1月6日晚，被告人蘇某1飯后與同事張某某、翟某某一同到常州市金壇區(qū)城西威尼斯浴場華城店洗浴，后三人在該浴場三樓包廂休息。被告人蘇某1因需要按摩，遂隨同被害人艾某一起來到該浴場六樓606房間，并在該房間內(nèi)以人民幣298元的價格談好由艾某對其進行“胸推”。期間被告人蘇某1提出要與艾某發(fā)生性關(guān)系，遭艾某拒絕后，遂采用捂嘴、按壓、言語呵斥等手段，強行與艾某發(fā)生了性關(guān)系。事后，艾某接到吧臺打到606房間的內(nèi)線電話后，向吧臺呼救并裸身跑出房間。
上述事實，不僅有被告人蘇某1的供述，還有被害人艾某的陳述筆錄，證人周益平、鄧某、黃某、高某等人的證言筆錄，現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄、辨認筆錄及照片，被害人門診病歷，提取筆錄、提取清單，人身檢查筆錄及傷情照片，行政處罰決定書，常州市公安局金壇分局物證鑒定室出具的金公物鑒（法物）字[2017]820028號DNA檢驗報告，常州市公安局物證鑒定所出具的常公物鑒（毒物）字[2017]24號檢驗報告書，常州市公安局金壇分局東城派出所民警出具的抓獲經(jīng)過等證據(jù)證實。
本院認為
本院認為，被告人蘇某1事先與艾某談好以人民幣298元的價格，由艾某對其進行“胸推”，其對“胸推”的內(nèi)容清楚、明了。在其提出與艾某發(fā)生性關(guān)系遭拒后，采用捂嘴、按壓、言語呵斥等手段，使得艾某陷于不敢反抗的境地，繼而與艾某發(fā)生了性關(guān)系，其行為符合強奸罪的構(gòu)成要件。被告人蘇某1提出的其是與艾某談好的嫖娼行為，艾某是自愿與其發(fā)生性關(guān)系，不是強奸的辯解，與事實不符，理由不能成立，本院不予采納。公訴機關(guān)指控被告人蘇某1犯強奸罪，罪名成立，應(yīng)予采納。為維護社會秩序，保護婦女性的權(quán)利不受侵犯，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人蘇某1犯強奸罪，判處有期徒刑四年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年1月7日起至2021年1月6日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二天起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省常州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長莊克平
審判員張照鵬
人民陪審員張福明
裁判日期
二〇一七年四月二十六日
書記員
書記員鄒菲菲
