審理法院： 洮南市人民法院
案 號(hào)： （2017）吉0881刑初28號(hào)
案件類型： 刑事
案 由： 強(qiáng)奸罪
裁判日期： 2017-08-14
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊強(qiáng)奸罪。
審理經(jīng)過
洮南市人民檢察院以洮市檢刑檢刑訴〔2017〕14號(hào)起訴書指控被告人翟某、孫某1犯強(qiáng)奸罪、搶劫罪，于2017年1月23日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，因本案涉及個(gè)人隱私，不公開開庭審理了本案。洮南市人民檢察院指派檢察員李世臣出庭支持公訴，被告人翟某及其辯護(hù)人楊潤(rùn)東，被告人孫某1及其辯護(hù)人袁軍善到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
洮南市人民檢察院指控，2016年8月5日2時(shí)許，被告人翟某、孫某1（已取保候?qū)彛┒嗽阡鲜羞\(yùn)動(dòng)會(huì)場(chǎng)對(duì)面芳草歌廳出來，由翟某駕車向北行駛，剛駛離歌廳附近時(shí)，被告人翟某停車后，由孫某1駕車，翟某下車強(qiáng)行將正在路旁打電話的被害人王某1挾持至車內(nèi)，被告人孫某1駕車?yán)^續(xù)向北行駛，翟某在車后排座位置撕破被害人的衣服、褲子欲強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，翟某將王某1內(nèi)褲扒下后，王某1從包內(nèi)掏出八百元錢，翟某中止強(qiáng)奸行為，而后孫某1駕車行駛至洮南市橋南村附近將王某1放下車，王某1下車后索要撕扯過程中掉落的手機(jī)未果。
公訴機(jī)關(guān)提供了相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為被告人翟某、孫某1的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條、第二百六十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪、搶劫罪追究其刑事責(zé)任。被告人在強(qiáng)奸過程中，自動(dòng)放棄強(qiáng)奸行為，停止著手實(shí)施犯罪，未形成強(qiáng)奸事實(shí)，屬?gòu)?qiáng)奸中止。提請(qǐng)本院依法判處。
一審答辯情況
被告人翟某、孫某1對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的強(qiáng)奸犯罪事實(shí)無異議，全部供認(rèn)；對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的搶劫犯罪事實(shí)有異議，辯稱不構(gòu)成搶劫罪。
辯護(hù)人楊潤(rùn)東的辯護(hù)意見為，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人翟某犯強(qiáng)奸罪沒有異議，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人翟某搶劫犯罪的指控不能成立。一、被告人翟某構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪，但自動(dòng)中止犯罪行為，對(duì)被告人翟某定罪量刑具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)。二、公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人翟某搶劫犯罪的指控不能成立，建議人民法院對(duì)其公訴意見不予支持。1.被害人王某1正在用手機(jī)與他人通話時(shí)，被被告人翟某從后面將其拖拽到車?yán)铮謾C(jī)就是在這個(gè)過程中掉在車?yán)?，被告人翟某沒有搶劫被害人王某1手機(jī)的犯罪動(dòng)機(jī)，也沒有實(shí)施搶劫被害人王某1手機(jī)的行為。2.被害人王某1為了擺脫被告人的性侵，主動(dòng)提出給被告人錢，被告人翟某沒有搶劫被害人王某1錢款的犯罪動(dòng)機(jī)，也沒有實(shí)施搶劫被害人王某1錢款的行為。以上辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭合議時(shí)給予充分考慮。
辯護(hù)人袁軍善的辯護(hù)意見為，1.對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的強(qiáng)奸罪的罪名、犯罪中止的事實(shí)沒有異議。2.被告人孫某1主動(dòng)到洮南市公安局刑警大隊(duì)投案，并如實(shí)的供述了自己犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。3.公訴機(jī)關(guān)指控孫某1搶劫罪的罪名不能成立。被害人的手機(jī)是遺落在車上的，無論是翟某還是孫某1，均沒有對(duì)被害人的手機(jī)實(shí)施搶劫并據(jù)為己有，沒有犯罪的主觀故意和搶劫的行為。綜上，辯護(hù)人請(qǐng)求法院根據(jù)被告人孫某1的情節(jié)給予適當(dāng)?shù)牧啃獭?/p>
本院查明
經(jīng)審理查明，2016年8月5日2時(shí)許，被告人翟某、孫某1二人在洮南市運(yùn)動(dòng)會(huì)場(chǎng)對(duì)面芳草歌廳出來，由翟某駕車向北行駛，剛駛離歌廳附近時(shí)，翟某停車，由孫某1駕車，翟某下車強(qiáng)行將正在路旁打電話的被害人王某1挾持至車內(nèi)，孫某1駕車?yán)^續(xù)向北行駛，翟某在車后排座位置撕扯被害人的衣服、褲子欲強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，翟某將王某1內(nèi)褲扒下后，王某1從包內(nèi)掏出八百元錢，翟某中止強(qiáng)奸行為，而后孫某1駕車行駛至洮南市橋南村附近將王某1放下車。案發(fā)后，翟某家屬退賠王某1人民幣八百元。
上述事實(shí)，被告人翟某、孫某1在開庭審理過程中無異議，且有被害人王某1的陳述，證人邰某、孫某2、彭某、袁某、王某2、趙某的證言，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片，洮南市公安局扣押、發(fā)還物品清單及照片，監(jiān)控視頻截圖，白城市公安司法鑒定中心法庭科學(xué)DNA檢驗(yàn)報(bào)告，提取筆錄及照片，車輛信息查詢，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻、收據(jù)及被告人翟某、孫某1的戶籍證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人翟某、孫某1搶劫的犯罪事實(shí)，經(jīng)查，被害人王某1的手機(jī)是在與翟某撕扯過程中掉落在車?yán)锏?，翟某沒有搶劫王某1手機(jī)的犯罪動(dòng)機(jī)，也沒有實(shí)施搶劫王某1手機(jī)的行為。故本起事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人翟某、孫某1違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人翟某、孫某1犯有搶劫罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。翟某、孫某1在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪，是犯罪中止，對(duì)于中止犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰；翟某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；孫某1在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；翟某認(rèn)罪態(tài)度較好，能如實(shí)供述自己的罪行，可從輕處罰；孫某1犯罪后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定自首，可以減輕處罰；翟某家屬積極退賠，可酌定從輕處罰。辯護(hù)人楊潤(rùn)東、袁軍善的辯護(hù)意見有法律事實(shí)根據(jù)，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第六十三條、第六十七條第一款、第三款、第七十二條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第二百四十一條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人翟某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2016年8月16日起至2017年8月15日止）。
被告人孫某1犯強(qiáng)奸罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向白城市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)孫利
審判員李晶
審判員林靂
裁判日期
二〇一七年八月十四日
書記員
書記員邢蘊(yùn)科
