審理法院： 眉山市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）川14刑終42號(hào)
案件類型： 刑事
案 由： 強(qiáng)奸罪
裁判日期： 2016-07-14
合 議 庭 ： 梁丹鄧勝果劉鋒
審理程序： 二審
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊強(qiáng)奸罪。
審理經(jīng)過
眉山市東坡區(qū)人民法院審理眉山市東坡區(qū)人民檢察院指控原審被告人付某1犯強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪，原審被告人鄧某2犯強(qiáng)奸罪，原審被告人黃某3犯非法拘禁罪一案，于2016年4月18日作出（2016）川1402刑初167號(hào)刑事判決。原審被告人付某1、鄧某2不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。四川省眉山市人民檢察院指派檢察員肖洪清、徐倩出庭履行職務(wù)。上訴人（原審被告人）付某1及其辯護(hù)人崔興柏、上訴人（原審被告人）鄧某2到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2015年9月25日16時(shí)許，被告人付某1、黃某3因瑣事對(duì)被害人伍某（女，2001年10月1日出生）心生不滿，將伍某先后帶至眉山市東某區(qū)俊康旅社、海樂迪歌城、逸家酒店，限制伍某人身自由，并對(duì)伍某實(shí)施毆打。
2015年9月26日凌晨，在眉山市東坡區(qū)逸家酒店522房間內(nèi)住宿期間，被告人付某1、鄧某2利用伍某的恐懼心理，強(qiáng)行讓鄧某2與伍某發(fā)生了性關(guān)系。當(dāng)日11時(shí)許，伍某趁被告人付某1、黃敏二不備，趁機(jī)逃走。
還查明，三被告人被動(dòng)到案后，如實(shí)供述了自己的罪行。案發(fā)后，被告人黃某3取得了被害人及其近親屬的諒解。
上述事實(shí)，有受案登記表，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片，住宿記錄，情況說明，被害人伍某的戶籍信息及其陳述，辨認(rèn)筆錄，證人鄧某1、鄧某2、李某、余某的證言，被告人付某1、鄧某2、黃某3的戶籍信息及三被告人的供述等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，原審被告人鄧某2、付某1以脅迫手段強(qiáng)奸婦女，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。原審被告人付某1、黃某3非法剝奪他人人身自由，具有毆打情節(jié)，構(gòu)成非法拘禁罪。付某1一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。三被告人到案后如實(shí)供述自己的罪行，是坦白，予以從輕處罰。強(qiáng)奸罪被害人系未成年人，對(duì)付某1、鄧某2酌情從重處罰。黃某3取得了被害人及其親屬諒解，予以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款，第二百三十八條第一款，第六十九條第一款，第六十七條第三款之規(guī)定，判決：一、被告人付某1犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑三年十個(gè)月；二、被告人鄧某2犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；三、被告人黃某3犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個(gè)月。
二審請(qǐng)求情況
原審被告人付某1上訴稱，原判未認(rèn)定其在強(qiáng)奸犯罪中的從犯情節(jié)，認(rèn)定非法拘禁罪法律適用不當(dāng)，導(dǎo)致量刑偏重。
其辯護(hù)人崔興柏以相同理由為其辯護(hù)。
原審被告人鄧某2上訴稱，其在強(qiáng)奸犯罪中作用較小，原判量刑偏重。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法。建議認(rèn)定付某1為強(qiáng)奸罪從犯，予以從輕或減輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明的事實(shí)及采信的證據(jù)同原判一致。
另查明，二審中上訴人付某1的親屬代其賠償受害人，并取得諒解。
該事實(shí)有諒解書證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人付某1、原審被告人黃某3非法剝奪他人人身自由，并實(shí)施毆打，其行為構(gòu)成非法拘禁罪。上訴人付某1、上訴人鄧某2以暴力、脅迫手段強(qiáng)奸婦女，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
關(guān)于上訴人鄧某2提出其在強(qiáng)奸犯罪中作用較小，原判量刑過重的上訴理由。經(jīng)查，鄧某2在強(qiáng)奸犯罪中實(shí)施了具體的奸淫行為，系主要實(shí)行犯，作用較大，應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)奸罪全部罪責(zé)。原判量刑時(shí)充分注意到鄧某2的犯罪手段、侵害對(duì)象、危害后果，量刑適當(dāng)。該辯解理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人付某1及其辯護(hù)人提出，付某1在強(qiáng)奸罪中作用較小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯的辯護(hù)意見。經(jīng)查，付某1對(duì)被害人伍某在非法拘禁過程中實(shí)施了毆打行為，該事實(shí)作為非法拘禁罪的入罪條件予以了評(píng)價(jià)，在強(qiáng)奸罪中不宜再次評(píng)價(jià)。故，付某1在其與上訴人鄧某2共同實(shí)施的強(qiáng)奸犯罪中，僅有提供幫助的行為，作用較小，可依法認(rèn)定為從犯，予以減輕處罰。故，該辯護(hù)意見及檢察機(jī)關(guān)相同建議成立，本院予以支持。
關(guān)于上訴人付某1及其辯護(hù)人提出，原判認(rèn)定付某1犯非法拘禁罪適用法律不當(dāng)?shù)霓q護(hù)理由。經(jīng)查，付某1先后基于非法拘禁和強(qiáng)奸兩種故意，并分別對(duì)被害人伍某實(shí)施了拘禁和強(qiáng)奸行為，應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪。故上訴人付某1及其辯護(hù)人關(guān)于付某1僅構(gòu)成強(qiáng)奸罪的辯護(hù)意見不成立，本院不予支持。
上訴人付某1的親屬代其賠償被害人伍某，并取得諒解，可從輕處罰。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款，第二百三十八條第一款，第六十九條第一款，第六十七條第三款、第二十七條的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持眉山市東坡區(qū)人民法院（2016）川1402刑初167號(hào)刑事判決書第二、三項(xiàng)，即被告人鄧某2犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；被告人黃某3犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個(gè)月。
二、撤銷眉山市東坡區(qū)人民法院（2016）川1402刑初167號(hào)刑事判決書第一項(xiàng)，即被告人付某1犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑三年十個(gè)月。
三、上訴人付某1犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑一年十個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2015年9月27日起至2017年7月26日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉鋒
審判員梁丹
審判員鄧勝果
裁判日期
二〇一六年七月十四日
書記員
書記員王莎
