審理法院: 宜昌市三峽壩區(qū)人民法院
案 號: (2016)鄂0591刑初52號
案件類型: 刑事
案 由: 盜竊罪
裁判日期: 2016-12-08
合 議 庭 : 張啟國許靜
審理程序: 一審
備注:《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準,蘇義飛律師均做了注釋講解,需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊強奸罪。
審理經(jīng)過
宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院以鄂宜三檢刑訴〔2016〕50號起訴書指控被告人陳某1犯強奸罪、盜竊罪、傳授犯罪方法罪,于2016年9月30日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭,于2016年10月27日不公開開庭審理了本案。宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院指派檢察員肖某、代理檢察員張勇出庭支持公訴,被告人陳某1及其辯護人曹湘宇到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院指控:
一、強奸罪、盜竊罪。2015年11月25日晚,被告人陳某1約被害人陳某2(女,20歲)到宜昌市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)(以下簡稱高新區(qū))八零九市場的餐館吃飯,陳某1將事先準備好“三唑侖”(國家一類管制精神藥品,具有催眠效用)磨碎后用紙包好,倒入“加多寶”飲料里。席間,陳某2飲用該飲料后,感覺頭暈要回家,二人沿港窯路走到城東大道時,陳某2因藥性發(fā)作而喪失意識,陳某1將陳某2帶至虹添商務(wù)酒店1115房間內(nèi)實施奸淫后離開。次日早上7時許,陳某1再次返回該房間,趁陳某2昏迷之機,將其一部iPhone6手機盜走。經(jīng)鑒定,該手機價值3654元。
二、傳授犯罪方法罪。2015年12月19日晚,被告人陳某1通過其微信賬號×××(爛人情哥),在“猴子”群采取文字、語音等方式,向他人傳授如何使用“三唑侖”、如何選擇作案目標及手段等奸淫女性的犯罪方法。
公訴機關(guān)就指控的上述事實向法庭出示、宣讀了書證、證人證言、被害人陳述、價格認定結(jié)論書、搜查筆錄、辨認筆錄、手機通話聊天記錄電子數(shù)據(jù)和被告人供述等證據(jù)。公訴機關(guān)認為,被告人陳某1使用精神藥品致人昏迷,強奸婦女;盜竊他人財物,數(shù)額較大;通過網(wǎng)絡(luò)傳授犯罪方法,其行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第二百六十四條、第二百九十五條,應(yīng)以強奸罪、盜竊罪、傳授犯罪方法罪追究其刑事責任。
一審答辯情況
被告人陳某1辯稱:1.對公訴機關(guān)指控的盜竊事實沒有異議;2.放進陳某2飲料中的藥物是在網(wǎng)上購買的不明藥物,并非“三唑侖”,與陳某2是共同去酒店開房,酒店是陳某2選的,到房間后陳某2還玩手機和洗澡了,并未喪失意識,發(fā)生性關(guān)系時并非是違背陳某2意志的強迫行為,不構(gòu)成強奸罪;3.在“猴子”群聊天所說的只是重復(fù)該群里人的話,主觀想法是想充老大,并未傳授犯罪方法。
辯護人提出如下辯護意見:1.對指控陳某1犯盜竊罪無異議,但認為陳某1歸案后如實供述,認罪態(tài)度好,有悔罪表現(xiàn),且系初犯,請求對陳某1從輕處罰。2.陳某1不構(gòu)成強奸罪。理由是:(1)陳某1供述中約陳某2見面、吃飯是希望雙方有眼緣就一起過一夜,陳某2同意后,雙方見面、吃飯、去酒店,并在酒店洗澡,陳某1還提出3000元包養(yǎng)陳某2,陳某2對雙方發(fā)生性關(guān)系是自愿的;(2)二人在2015年11月25日發(fā)生性關(guān)系,陳某2直至2016年1月6日才報警,報警是因陳某2懷疑陳某1竊取了自己的手機,報警之初也未提及被強奸,可見陳某2不排斥發(fā)生性關(guān)系,內(nèi)心也不認為是強奸,陳某2報警是由于陳某1沒有支付當時雙方約定的3000元,也是由于自己與閨蜜的男友發(fā)生性關(guān)系對閨蜜無法交代后的應(yīng)對,不符合強奸案中被害人的心態(tài);(3)指控陳某2是被陳某1使用“三唑侖”迷奸,但并無證據(jù)證實陳某2體內(nèi)有“三唑侖”藥物,也無證據(jù)證實陳某1如何及是否持有“三唑侖”;(4)被告人與陳某2是否有性接觸,性器官是否“插入”均缺乏客觀證據(jù);(5)陳某2陳述到酒店時已喪失意識,但被告人供述陳某2飯后對陳某1提議的一家酒店認為太差而否定,并做主選定虹添商務(wù)酒店,二人開房時陳某2的狀態(tài)應(yīng)可通過酒店監(jiān)控錄像予以證明,卻無監(jiān)控錄像佐證,不能證明陳某2與陳某1發(fā)生性關(guān)系時喪失意識。3.陳某1不構(gòu)成傳授方法罪。理由是:(1)陳某1在“猴子”群聊天時講述的內(nèi)容是為了擺譜和向群成員炫耀,但該群成員在陳某1沒有告訴他們之前就已經(jīng)通過普法節(jié)目或電視等途徑了解了下迷藥的細節(jié),無需陳某1傳授,陳某1在主觀上不是故意傳授犯罪方法;(2)根據(jù)刑法規(guī)定,只有傳授的是犯罪方法,才能入罪,現(xiàn)有證據(jù)不能證明被傳授人向被告人學(xué)習該種方法是基于何種原因,如果只是特殊癖好,則使用該方法也不構(gòu)成犯罪。
本院查明
經(jīng)審理查明:
一、盜竊罪
2015年11月25日18時許,被告人陳某1通過微信約被害人陳某2(女,20歲,系陳某1女友向某的閨蜜)到宜昌市高新區(qū)八零九市場一餐館吃飯,陳某2答應(yīng)后,陳某1先行點好菜和飲料,并將事先準備好的能促睡眠的不明藥物倒入給陳某2準備的“加多寶”飲料中,陳某2赴約就餐時飲用了該飲料,飯后二人到高新區(qū)虹添商務(wù)酒店,入住該酒店1115號房間。陳某1當晚離開酒店。次日早上7時許,陳某1回到酒店房間跟陳某2打招呼時,臨時起意,將陳某2放置在床頭柜上的一部iPhone6手機(鑒定價格為3654元)盜走。
二、傳授犯罪方法罪
2015年12月19日晚,被告人陳某1使用其微信賬號×××(昵稱爛人情哥)在“2382318944@chatroom-猴子”的微信群(該群有群成員99人)采取文字、語音等方式發(fā)布信息,信息內(nèi)容包括如何使用“三唑侖”、如何選擇作案目標及在女性服用該藥物昏睡的情況下與之發(fā)生性關(guān)系。
同時查明,2016年1月6日,向某約陳某1晚上8點在宜昌市伍家崗區(qū)福臨城市客棧見面,陳某1在該客棧開房等向某時,向某、陳某2及其朋友在該房間堵住陳某1,報警后將其抓獲。
上述事實,有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實:
1.宜昌市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局受案登記表、立案決定書、破案登記表,宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局移送案件通知書、抓獲經(jīng)過,證明立案偵查和陳某1被抓獲歸案的情況。
2.搜查證、搜查筆錄、扣押清單、發(fā)還物品清單,證明在陳某1住處查獲被害人手機,并已發(fā)還。
3.電子證據(jù)檢查工作記錄、清單和手機取證報告,證明從陳某1的手機中查獲涉案聊天記錄、通話記錄。
4.虹添商務(wù)酒店財務(wù)明細,證明陳某12015年11月25日在該酒店登記入住1115房間的情況。
5.手機銷售出庫單、宜昌市物價局價格認證中心宜價認定字〔2016〕4號價格認定結(jié)論書,證明涉案手機的價格。
6.被害人陳某2的陳述:2015年11月14日左右,陳某1給我發(fā)短信說是我閨蜜向某的男朋友,我們加微信后開始聊天,陳某1說想包養(yǎng)我,我勸他和向某好好處,11月20日左右,陳某1約我吃飯,我答應(yīng)了,到八零九市場的一個小餐館后,我發(fā)現(xiàn)他把菜都點好了,還開了一瓶加多寶飲料,吃完飯后,我說我要回家,陳某1說送我回去,我們走到南苑東區(qū)我就開始頭暈,我覺得很困,就倒在陳某1懷里了,走到虹添酒店門口時,我徹底失去了意識。第二天我發(fā)現(xiàn)我一個人全身赤裸的躺在賓館的床上,我還是暈乎乎的,當時醒來的時候身上很干凈,但是后來陳某1說和我發(fā)生過關(guān)系,我又想不起來事情的經(jīng)過,我到處找手機沒有找到,我就走回家躺了一會,然后去補辦了電話卡,又回家睡覺了。第三天我醒后,我發(fā)現(xiàn)我的頭發(fā)變短了,就打電話給平時理發(fā)的理發(fā)師田某,他說我頭一天去他那里剪了發(fā)。我懷疑是陳某1下了藥帶我去賓館發(fā)生了性關(guān)系,并拿了我的手機,就在微信上問陳某1是不是拿了我的手機,他否認了,我還問他我們當天晚上有沒有發(fā)生什么事情(我的意思指有無發(fā)生性關(guān)系),陳某1說有啊,你昨晚還叫了,我這個時候知道陳某1當晚是和我發(fā)生性關(guān)系了,我覺得自己沒有足夠的證據(jù)證實是陳某1下了藥,也不能確定自己是不是不清醒的時候跟他發(fā)生性關(guān)系,覺得向某找的男朋友不會這么不靠譜,就沒有報案。我就把他的微信刪除了。
7.證人向某的證言:2015年10月,我在陌陌上認識了自稱是“陳剛”的男子,過了幾天,我們就去賓館發(fā)生了性關(guān)系,成了男女朋友,2016年1月5日晚上,我閨蜜陳某2跟我說我男朋友曾經(jīng)約她吃過飯,后來送她回家,在回家的路上特別困,頭特別暈,走著走著就倒在我男朋友身上,第二天醒來發(fā)現(xiàn)她在賓館里面,而且蘋果6手機也不見了,她懷疑被我男朋友下迷藥了,我知道后就跟陳某1約好在福臨客棧見面,然后我和陳某2就約了3個男性朋友找到陳某1,他開始不承認,后來陳某2把他手機拿過去刪裸照時看到他在微信上在跟別人聊迷藥,我們就報警了。
8.證人田某(理發(fā)師)的證言:2015年底的一天,陳某2到我理發(fā)店來剪頭發(fā),她進來時搖搖晃晃、走不穩(wěn)的感覺,而且面部潮紅,我給陳某2剪頭發(fā)時,她一直低著頭,迷迷糊糊的樣子,第二天她給我打電話,問她頭一天是不是來剪過頭發(fā),還說她對頭一天發(fā)生的事情都不記得了。
9.證人陳某1(陳某1的堂哥,外號偉哥)的證言:陳某1曾經(jīng)拿那個藥給我看過,大概十幾顆,他沒有明說是干什么用的,但是我理解這個藥是迷藥,他跟我說這個藥是三唑侖,一次吃4、5顆,吃了以后對方就睡瞌睡。陳某1還說要找機會找個女孩子試一下這個藥的效果。后來我找他要三唑侖,但是陳某1一直沒給我。2015年12月初,陳某1跟我說他撿了一個蘋果6的手機,但是解不了鎖。我的QQ昵稱是“偉哥”,微信昵稱是“今生有你”,后來改成了“林鍋鍋”。陳某1的微信昵稱是“爛人情哥”。
10.證人朱某,4(宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院精神科主任醫(yī)師)的證言和宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院《麻醉藥品、第一類精神藥品培訓(xùn)手冊》,證明三唑侖屬于國家第一類精神藥品,是短效的鎮(zhèn)靜催眠藥,常見副作用有頭暈、頭痛、困倦。
11.被告人陳某1的身份材料和供述:
(1)2016年1月6日供述:2015年下半年的冬天,我和向某閨蜜在微信上約好見面,我們在八零九一家小餐館吃飯,吃飯時發(fā)現(xiàn)她流鼻涕,就偷偷在她茶水里面放了3顆康泰克感冒藥,后來我們在虹添酒店開房發(fā)生了性關(guān)系。
(2)1月7日16時7分供述:2015年11月左右,我在天豐網(wǎng)吧廁所門上看見一個賣藥的手機號碼,就問對方有沒有讓人吃了想睡覺的藥,對方賣了我2顆。20天后,我聯(lián)系了向某閨蜜約她吃飯,說有眼緣就一起過一夜,沒有眼緣吃晚飯就做好朋友,她同意了,我事前把藥磨碎放進茶水里,吃飯時我問她對我有沒有眼緣,她說有,飯后我們在虹添酒店開了房,一起洗了澡,然后發(fā)生了性關(guān)系。晚上12點左右,我用手機拍了她二張睡覺的照片,然后我就離開回家了。第二天早上六七點鐘,我回到酒店,跟她說我走了,她說她再睡會,我就走了。
(3)1月7日19時7分和1月8日供述:向某閨蜜不清楚我放藥了,就放心喝了飲料,吃完飯她就覺得自己有點暈,我就把她帶到了虹添賓館,我將他扶到賓館外面的石墩子上坐著,我進賓館開了房間,然后把她扶進房間,整個過程她都是迷糊的,和我沒有任何交流。我和她發(fā)生性關(guān)系時,她沒有什么意識,也不能動。我在網(wǎng)上搜索到三唑侖的信息,搜到一個QQ號,與對方聯(lián)系后,對方通過全峰快遞給我寄了20顆,我付了快遞員200元,后來賣家叫我加了他的微信群,群的名字叫“午夜銷魂”和“猴子”,我給她用了3顆。第二天去給她打招呼,她說她還要睡一下,我走的時候順手把她放在床頭的蘋果6手機拿走了。
(4)2016年1月21日供述和庭審供述:我在微信里約陳某2開房,她說要看眼緣,我就說如果她同意跟我開房,我就給她3000元,她還是說要看眼緣,我就約她出來吃飯。吃飯時我問她有沒有眼緣,她說有。吃飯后我問她去哪里開房,她說到前面第一個賓館,我去了后那個賓館沒有開門,她說那就到虹添,環(huán)境好點,她沒帶身份證,叫我去開房,她坐在酒店外面的石凳上等我,我們到賓館房間后,她玩手機,我去洗澡,后來她去洗澡,我還幫她拿拖鞋,我們發(fā)生性關(guān)系時她是清醒的。第二天早上,我再次回到酒店時,臨時起意拿了她的手機,后來她問我有沒拿她的手機,我沒有承認。
12.辨認筆錄,證明陳某1辨認出陳某2就是向某的閨蜜。
本院認為
本院認為,一、關(guān)于指控的強奸罪。以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的,構(gòu)成強奸罪。控方提交證人田某、向某、陳某1證言、被害人陳某2陳述及被告人陳某1的有罪供述,證明陳某1使用了三唑侖藥品致使陳某2喪失意志而與之發(fā)生性行為,構(gòu)成強奸罪。辯護人認為田某、向某的證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性;陳某1證明陳某1并未給過他藥,不能證明陳某1持有過三唑侖;被害人的陳述不真實;被告人的有罪供述是在疲憊狀態(tài)所做,對其合法性持異議;因此認為陳某1不構(gòu)成強奸罪。本院綜合全案證據(jù)分析認為,(一)關(guān)于證人證言。田某能證明陳某2理發(fā)時的狀態(tài)、向某證明聽陳某2陳述其與陳某1發(fā)生過性關(guān)系是因被陳某1下藥所致、陳某1證明陳某1曾談及自己有三唑侖,但上述證人證言均不能證明陳某1將三唑侖放進陳某2飲料中讓其飲用。(二)關(guān)于被害人陳述。被害人陳述其在虹添酒店門口時就徹底失去了意識,與陳某1發(fā)生性行為的內(nèi)容源自于聽陳某1所說。陳某2事后向陳某1確認雙方發(fā)生了性行為后,并未及時報案,2015年11月28日,還打過多次電話聯(lián)系陳某1,對于雙方發(fā)生性行為時被害人的心理和意識狀態(tài),因被害人未及時報警和固定證據(jù),致其陳述的發(fā)生性行為時已喪失意識后被陳某1強奸情節(jié),欠缺相應(yīng)證據(jù)佐證,本院無法采信。(三)關(guān)于被告人供述。被告人多次供述中,既有有罪供述,也有無罪供述。本案的證據(jù)格局出現(xiàn)兩維角力的局面,被告人的供述能證實與被害人發(fā)生了性關(guān)系,本案除了陳某1供述與被害人發(fā)生了性行為的言詞證據(jù)之外,并無其他證據(jù)佐證,同時,陳某1供述與被害人發(fā)生的性關(guān)系是基于被害人自愿而非實施強奸犯罪,該性關(guān)系是否系違背婦女意志而發(fā)生的客觀證據(jù)目前缺失,陳某1雖有下藥行為,但該行為是否使得陳某2喪失了反抗的意識并無充分的證據(jù)證實,現(xiàn)僅有被告人供述不足以定罪。就本案強奸罪的指控,雖如檢方所主張的,有一定證據(jù)支持,但辯方提出證據(jù)鏈條存在環(huán)節(jié)脆弱、疑點重重等缺陷的無罪辯解,也確實是本案中存在的問題,且目前從證據(jù)中無從得到合理解釋。作為以剝奪人身自由和生命權(quán)為主要懲戒方式的刑法,認定犯罪事實的證明標準必須排除合理懷疑,做到確實、充分,因受制于犯罪的隱蔽性、復(fù)雜性及偵查手段局限性等諸多因素,本案目前無法通過證據(jù)體系還原客觀事實、認定法律事實,陳某1構(gòu)成強奸犯罪的證據(jù)達不到確實、充分的證明標準,不能得出陳某1實施了強奸犯罪的唯一結(jié)論,認定陳某1犯強奸罪的事實不清、證據(jù)不足,公訴機關(guān)指控陳某1犯強奸罪的罪名不能成立。被告人及其辯護人關(guān)于陳某1強奸罪無罪的辯解理由和辯護意見成立,本院予以采納。
二、關(guān)于指控的盜竊罪。被告人陳某1以非法占有為目的,秘密竊取他人財物,數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。陳某1案發(fā)后對盜竊犯罪事實如實供述,依法從輕處罰。被盜贓物已被追繳并發(fā)還被害人,可酌情從輕處罰。
三、關(guān)于指控的傳授犯罪方法罪。被告人陳某1在微信群中以語言、文字等方法,故意將使用精神藥品致人昏迷后實施強奸婦女的具體方法、經(jīng)驗傳授給他人,其行為妨害了社會管理秩序,已構(gòu)成傳授犯罪方法罪。公訴機關(guān)指控陳某1犯傳授犯罪方法罪的罪名成立。陳某1及其辯護人提出的無傳授他人犯罪方法之故意,且傳授方法并非為犯罪方法,該指控罪名無罪的辯解理由和辯護意見,本院認為,傳授犯罪方法罪是指故意使用各種手段將用于犯罪的方法傳授給他人的行為,主觀上要求行為人具有傳授的故意,客觀上要求行為人傳授了用于犯罪的方法。首先,陳某1在網(wǎng)絡(luò)上傳授犯罪方法,雖然并不一定具有追求他人利用其傳授的內(nèi)容實施強奸行為的直接故意,但對別人有可能利用其傳授的內(nèi)容實施犯罪應(yīng)當是有認識的,其傳授的不良信息在互聯(lián)網(wǎng)上公然傳播,陳某1對危害后果的發(fā)生持有放任的心態(tài),具有刑法上的間接故意。其次,從實踐看,確實有一些技能、方法是“中性”的,既可以用于違法犯罪,也可以用于正當合法的行為。就本案而言,陳某1通過網(wǎng)絡(luò)傳播如何使用國家管控的第一類的精神藥品三唑侖使婦女昏迷后與之發(fā)生性關(guān)系的方法,該技能和方法只能用于違法犯罪,傳播此類信息具有傳授犯罪方法的實質(zhì)性內(nèi)容。陳某1的行為符合傳授犯罪方法罪的主客觀特征,陳某1及其辯護人的該項辯解理由和辯護意見本院不予采納。
綜上,依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百九十五條、第六十七條第三款、第六十九條、《中華人民共和國刑法修正案(九)》第四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項規(guī)定,判決如下:
裁判結(jié)果
一、被告人陳某1犯盜竊罪,判處拘役五個月,并處罰金人民幣三千元;犯傳授犯罪方法罪,判處有期徒刑十個月,決定并處有期徒刑一年,緩刑二年,并處罰金人民幣三千元。
(緩刑考驗期限,從判決確定之日起計算;罰金應(yīng)在本判決生效之日起一個月內(nèi)繳納。)
二、公訴機關(guān)指控被告人陳某1犯強奸罪的證據(jù)不足,指控的罪名不能成立。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或直接向湖北省宜昌市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當提交上訴狀正本一份,副本二份。
審判人員
審判長許靜
審判員張啟國
人民陪審員徐振安
裁判日期
二〇一六年十二月八日
書記員
書記員陶文淦