審理法院： 湘潭市中級人民法院
案 號： （2012）潭中刑終字第9號
案件類型： 刑事
案 由： 強奸罪
裁判日期： 2012-02-24
合 議 庭 ： 賀愛群李瑞玲唐鐵湘
審理程序： 二審
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請點擊強奸罪。
審理經(jīng)過
湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院審理湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某1犯強奸、非法拘禁、搶劫罪一案，于二0一一年十二月九日作出（2011）雨法刑初字第272號刑事判決。原審被告人張某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：一、非法拘禁罪、強奸罪。2008年8月27日16時許，熊燕霞在湘潭市14路公交車上發(fā)現(xiàn)自己錢包被孫少華等人扒竊，便糾集被告人張某1等人將孫少華強行帶至湘潭市十四總碼頭、新梁街“好叫”歌廳，對其毆打和輪奸。認(rèn)定上述事實的證據(jù)有被害人陳述、證人證言、辨認(rèn)筆錄、鑒定結(jié)論及被告人供述等。二、搶劫罪。2008年8月28日凌晨，被告人張某1在湘潭市雨湖區(qū)車站路草塘農(nóng)貿(mào)市場對面，在搶奪行人鄧令勇的挎包未果的情況下，持刀將鄧令勇的背部刺傷，搶走鄧令勇的挎包。2011年5月24日，被告人張某1主動到公安機關(guān)投案。認(rèn)定上述事實的證據(jù)有被害人陳述、證人證言、扣押物品清單、發(fā)還物品清單、鑒定結(jié)論、辦案說明及被告人供述等。原審判決認(rèn)為：被告人張某1伙同他人非法限制他人人身自由；違背婦女意志，采取暴力或威脅的手段，與他人共同輪奸婦女；以非法占有為目的，伙同他人采取暴力手段搶劫他人財物，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪、強奸罪和搶劫罪。在共同犯罪中，被告人張某1均起主要作用，是主犯。被告人張某1一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。被告人張某1在犯罪后能主動到公安機關(guān)投案，并如實供述自己的罪行，是自首，對其強奸罪依法可減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款，第二百三十六條第三款第（四）項，第二百六十三條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第六十九條，第六十七條第一款，第四十五條，第四十七條，第五十二條，第五十三條之規(guī)定，遂判決：被告人張某1犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；犯強奸罪，判處有期徒刑八年；犯搶劫罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金五千元。決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金五千元。
二審請求情況
宣判后，原審被告人張某1不服，以“在非法拘禁罪中并非主犯，在強奸罪中并非輪奸”為由，提出上訴。其辯護人提出了相同的辯護意見。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、非法拘禁、強奸的事實
2008年8月27日16時許，熊燕霞在湘潭市14路公交車上發(fā)現(xiàn)自己內(nèi)有15O元現(xiàn)金及身份證的錢包被李飛和孫少華（女，聾啞人，另案處理）扒竊。案發(fā)后李飛逃逸，孫少華被熊燕霞追至湘潭市和平公園對面的一個死胡同內(nèi)。熊燕霞即打電話叫來傅禮、鐘鳳凰兩人（均已判刑）。傅、鐘兩人將孫少華抓住后對其進行毆打，逼孫少華交出所扒錢包。熊燕霞因怕孫少華同伙來幫忙，便要傅禮再叫幾個人來。傅禮即打電話給楊豹（已判刑），楊豹又糾集了被告人張某1及劉小林、宋洪兵、鄧志強、宋文（均已判刑）、匡建高（在逃）趕到湘潭市和平公園附近與傅禮見面后，張某1、劉小林等人再次對孫少華進行毆打，并強行將其拉上的士帶至湘潭市十四總碼頭附近，被告人張某1及劉小林、傅禮、鐘鳳凰、楊豹、宋洪兵輪流對孫少華進行毆打并逼問錢包去向。此時，宋洪兵因事離開。張某1、劉小林、傅禮、鐘鳳凰、楊豹、宋文、鄧志強、匡建高、熊燕霞等人又將孫少華強行帶至湘潭市雨湖區(qū)新梁街“好叫”歌廳包廂內(nèi)，再次對孫少華進行毆打、逼問后，劉小林要同伙離開包廂，然后強行去解孫少華的褲帶，孫少華不肯，劉小林便朝孫少華的肚子打了一拳，解開孫少華的褲帶，強行與孫少華發(fā)生了性關(guān)系。劉小林離開后，被告人張某1接著進入包廂，強行與孫少華發(fā)生了性關(guān)系。隨后，張某1叫來的朋友“策妹子”又進入包廂，強行與孫少華發(fā)生了性關(guān)系。傅禮接著又進入包廂，用手摸了孫少華的乳房，當(dāng)傅禮把自己的褲子脫至膝蓋處準(zhǔn)備與孫少華發(fā)生性關(guān)系時，被鐘鳳凰勸阻。至當(dāng)晚19時許，傅禮等一伙人離開現(xiàn)場。
上述事實，有原公訴機關(guān)隨案移交，并經(jīng)一審法庭當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、被害人孫少華的陳述證實了其與李飛在14路公交車上，李飛扒竊了熊燕霞的錢包，自己被熊燕霞叫來的一伙人抓住。被這些人非法拘禁并遭到毆打和被其中的三個人輪奸的情況以及博禮自己中止強奸的情況。
2、熊燕霞的證言證實了自己的錢包被扒后，她便叫來了傅禮將扒手抓住，并要傅禮再叫人，將女扒手帶至十四總碼頭以及“好叫”歌廳以及傅禮、鐘鳳凰都動手打了女扒手的情況。
3、傅禮、劉小林、鐘鳳凰、楊豹、宋洪兵、鄧志強、宋文的證言證實了他們對孫少華非法拘禁以及對孫少華進行毆打的情況。同時劉小林的證言證實了自己強行與孫少華發(fā)生了性關(guān)系，傅禮的證言證實了劉小林、張某1及“策妹子”與孫少華發(fā)生了性關(guān)系以及自己準(zhǔn)備與孫少華發(fā)生性關(guān)系時，被鐘鳳凰勸阻，宋文的證言證實了劉小林、張某1、“策妹子”與孫少華發(fā)生了性關(guān)系的情況。
4、孫少華的丈夫李宏軍的證言證實了孫少華被強奸以及他們報案的情況。
5、賀源林的證言證實了孫少華和李宏軍向他反映孫被強奸以及他向公安機關(guān)報案的情況。
6、張漢泉的證言證實了他在和平公園對面的司法局宿舍門口，看見一伙人強行將一個女人拖上出租車的情況。
7、熊燕霞的丈夫傅湘渝的證言證實了熊燕霞叫傅禮幫忙抓住扒手以及傅禮叫來的人將女扒手強奸的情況。
8、袁建珍的證言證實了劉小林等人將孫少華帶到“好叫”歌廳包廂的情況。
9、辨認(rèn)筆錄證實了經(jīng)宋文對多張照片進行辨認(rèn)，指出被告人張某1在“好叫”歌廳強奸了女扒手的情況。
10、湘潭市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證實了孫少華所受損傷為輕微傷，同時其內(nèi)褲襠布上檢出精斑的情況。
11、湖南省公安廳物證鑒定書證實了公（湘）鑒（法物）字[2008]2302號鑒定書中的1號檢材檢出的精班為張某1所留的似然比率為3.OO×1018以上的情況。
12、上訴人張某1的供述與上述事實和證據(jù)相符，能夠相互印證。
二、搶劫的事實
2008年8月28日凌晨，被告人張某1搭乘劉小林駕駛的一輛摩托車，在湘潭市雨湖區(qū)車站路草塘農(nóng)貿(mào)市場對面，張某1在搶奪行人鄧令勇的挎包未果的情況下，劉小林將車停下，張某1下車持刀將鄧令勇的背部刺傷，搶走鄧令勇的挎包。包內(nèi)有軟白沙香煙4盒及化妝品等物。經(jīng)鑒定，鄧令勇所受損傷為輕微傷。
2011年5月24日，被告人張某1主動到公安機關(guān)投案。
上述事實，有原公訴機關(guān)隨案移交，并經(jīng)一審法庭當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、被害人鄧令勇的陳述證實了其在上述時間、地點被兩個騎摩托車的人搶走上述物品的情況。
2、劉小林的證言證實了其與張某1一起搶劫的情況。
3、鄧令勇的丈夫歐陽俊的證言證實了鄧令勇被搶劫的情況。
4、譚金平的證言證實了其看到鄧令勇被搶劫的情況。
5、周曼的證言證實了其在劉小林開設(shè)的“雨綺”按摩店的按摩床下看到一個乳白色的女式挎包，內(nèi)有步步高積分卡、芭莎時裝店會員卡各一張的情況。
6、扣押物品清單、發(fā)還物品清單證實了公安干警在周曼處扣押了上述積分卡和會員卡，并發(fā)還被害人鄧令勇的情況。
7、湘潭市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證實了鄧令勇所受損傷的情況。
8、抓獲經(jīng)過、辦案說明證實了上訴人張某1自首的情況。
9、本院（2009）潭中刑終字第163號刑事裁定書證實了劉小林、傅禮、鐘鳳凰、楊豹、宋洪兵、鄧志強等人被判刑的情況。
10、戶籍資料證實了上訴人張某1的個人基本情況。
11、上訴人張某1的供述與上述事實和證據(jù)相符，能夠相互印證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人張某1伙同他人非法限制他人人身自由；違背婦女意志，采取暴力或者威脅的手段，與他人共同輪奸婦女；以非法占有為目的，伙同他人采取暴力手段搶劫他人財物，其行為已分別構(gòu)成非法拘禁罪、強奸罪和搶劫罪。在共同犯罪中，上訴人張某1均起主要作用，是主犯。上訴人張某1一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。上訴人張某1在犯罪后能主動到公安機關(guān)投案，并如實供述自己的罪行，是自首，對其強奸罪依法可以減輕處罰。上訴人張某1上訴稱“在非法拘禁罪中并非主犯”。經(jīng)查，上訴人張某1對被害人實施了拘禁、毆打行為，起主要作用，是主犯，因此，該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人張某1上訴還稱“在強奸罪中并非輪奸”。經(jīng)查，在同一段時間內(nèi)，在同一地點，三名同案人對同一被害人實施了性侵害，被害人是受到該團伙的共同控制，屬于輪奸，因此，該上訴理由亦不能成立，本院亦不予采納。原審判決認(rèn)定事實和適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。二審期間，上訴人張某1積極繳納罰金，確有悔罪表現(xiàn)，本院酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款，第二百三十六條第三款第（四）項，第二百六十三條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第六十九條，第六十七條第一款，第四十五條，第四十七條，第五十二條，第五十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2011）雨法刑初字第272號刑事判決中對上訴人張某1的定罪部分及關(guān)于非法拘禁罪、強奸罪的量刑部分；
二、撤銷湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2011）雨法刑初字第272號刑事判決中對上訴人張某1關(guān)于搶劫罪的量刑部分及決定執(zhí)行的刑罰部分；
三、上訴人張某1犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；犯強奸罪，判處有期徒刑八年；犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金五千元；決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金五千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日，折抵刑期一日。即自2011年5月24日起至2021年5月23日止；罰金已繳納完畢）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長唐鐵湘
審判員賀愛群
審判員李瑞玲
裁判日期
二O一二年二月二十四日
書記員
代理書記員曾苗附：本案所適用的法律條文
