審理法院： 湘潭市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2012）潭中刑終字第9號(hào)
案件類型： 刑事
案 由： 強(qiáng)奸罪
裁判日期： 2012-02-24
合 議 庭 ： 賀愛群李瑞玲唐鐵湘
審理程序： 二審
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊強(qiáng)奸罪。
審理經(jīng)過
湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院審理湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某1犯強(qiáng)奸、非法拘禁、搶劫罪一案，于二0一一年十二月九日作出（2011）雨法刑初字第272號(hào)刑事判決。原審被告人張某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：一、非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪。2008年8月27日16時(shí)許，熊燕霞在湘潭市14路公交車上發(fā)現(xiàn)自己錢包被孫少華等人扒竊，便糾集被告人張某1等人將孫少華強(qiáng)行帶至湘潭市十四總碼頭、新梁街“好叫”歌廳，對(duì)其毆打和輪奸。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有被害人陳述、證人證言、辨認(rèn)筆錄、鑒定結(jié)論及被告人供述等。二、搶劫罪。2008年8月28日凌晨，被告人張某1在湘潭市雨湖區(qū)車站路草塘農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)對(duì)面，在搶奪行人鄧令勇的挎包未果的情況下，持刀將鄧令勇的背部刺傷，搶走鄧令勇的挎包。2011年5月24日，被告人張某1主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有被害人陳述、證人證言、扣押物品清單、發(fā)還物品清單、鑒定結(jié)論、辦案說明及被告人供述等。原審判決認(rèn)為：被告人張某1伙同他人非法限制他人人身自由；違背婦女意志，采取暴力或威脅的手段，與他人共同輪奸婦女；以非法占有為目的，伙同他人采取暴力手段搶劫他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪和搶劫罪。在共同犯罪中，被告人張某1均起主要作用，是主犯。被告人張某1一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。被告人張某1在犯罪后能主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，是自首，對(duì)其強(qiáng)奸罪依法可減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款，第二百三十六條第三款第（四）項(xiàng)，第二百六十三條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第六十九條，第六十七條第一款，第四十五條，第四十七條，第五十二條，第五十三條之規(guī)定，遂判決：被告人張某1犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑八年；犯搶劫罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金五千元。決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金五千元。
二審請(qǐng)求情況
宣判后，原審被告人張某1不服，以“在非法拘禁罪中并非主犯，在強(qiáng)奸罪中并非輪奸”為由，提出上訴。其辯護(hù)人提出了相同的辯護(hù)意見。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、非法拘禁、強(qiáng)奸的事實(shí)
2008年8月27日16時(shí)許，熊燕霞在湘潭市14路公交車上發(fā)現(xiàn)自己內(nèi)有15O元現(xiàn)金及身份證的錢包被李飛和孫少華（女，聾啞人，另案處理）扒竊。案發(fā)后李飛逃逸，孫少華被熊燕霞追至湘潭市和平公園對(duì)面的一個(gè)死胡同內(nèi)。熊燕霞即打電話叫來傅禮、鐘鳳凰兩人（均已判刑）。傅、鐘兩人將孫少華抓住后對(duì)其進(jìn)行毆打，逼孫少華交出所扒錢包。熊燕霞因怕孫少華同伙來幫忙，便要傅禮再叫幾個(gè)人來。傅禮即打電話給楊豹（已判刑），楊豹又糾集了被告人張某1及劉小林、宋洪兵、鄧志強(qiáng)、宋文（均已判刑）、匡建高（在逃）趕到湘潭市和平公園附近與傅禮見面后，張某1、劉小林等人再次對(duì)孫少華進(jìn)行毆打，并強(qiáng)行將其拉上的士帶至湘潭市十四總碼頭附近，被告人張某1及劉小林、傅禮、鐘鳳凰、楊豹、宋洪兵輪流對(duì)孫少華進(jìn)行毆打并逼問錢包去向。此時(shí)，宋洪兵因事離開。張某1、劉小林、傅禮、鐘鳳凰、楊豹、宋文、鄧志強(qiáng)、匡建高、熊燕霞等人又將孫少華強(qiáng)行帶至湘潭市雨湖區(qū)新梁街“好叫”歌廳包廂內(nèi)，再次對(duì)孫少華進(jìn)行毆打、逼問后，劉小林要同伙離開包廂，然后強(qiáng)行去解孫少華的褲帶，孫少華不肯，劉小林便朝孫少華的肚子打了一拳，解開孫少華的褲帶，強(qiáng)行與孫少華發(fā)生了性關(guān)系。劉小林離開后，被告人張某1接著進(jìn)入包廂，強(qiáng)行與孫少華發(fā)生了性關(guān)系。隨后，張某1叫來的朋友“策妹子”又進(jìn)入包廂，強(qiáng)行與孫少華發(fā)生了性關(guān)系。傅禮接著又進(jìn)入包廂，用手摸了孫少華的乳房，當(dāng)傅禮把自己的褲子脫至膝蓋處準(zhǔn)備與孫少華發(fā)生性關(guān)系時(shí)，被鐘鳳凰勸阻。至當(dāng)晚19時(shí)許，傅禮等一伙人離開現(xiàn)場(chǎng)。
上述事實(shí)，有原公訴機(jī)關(guān)隨案移交，并經(jīng)一審法庭當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、被害人孫少華的陳述證實(shí)了其與李飛在14路公交車上，李飛扒竊了熊燕霞的錢包，自己被熊燕霞叫來的一伙人抓住。被這些人非法拘禁并遭到毆打和被其中的三個(gè)人輪奸的情況以及博禮自己中止強(qiáng)奸的情況。
2、熊燕霞的證言證實(shí)了自己的錢包被扒后，她便叫來了傅禮將扒手抓住，并要傅禮再叫人，將女扒手帶至十四總碼頭以及“好叫”歌廳以及傅禮、鐘鳳凰都動(dòng)手打了女扒手的情況。
3、傅禮、劉小林、鐘鳳凰、楊豹、宋洪兵、鄧志強(qiáng)、宋文的證言證實(shí)了他們對(duì)孫少華非法拘禁以及對(duì)孫少華進(jìn)行毆打的情況。同時(shí)劉小林的證言證實(shí)了自己強(qiáng)行與孫少華發(fā)生了性關(guān)系，傅禮的證言證實(shí)了劉小林、張某1及“策妹子”與孫少華發(fā)生了性關(guān)系以及自己準(zhǔn)備與孫少華發(fā)生性關(guān)系時(shí)，被鐘鳳凰勸阻，宋文的證言證實(shí)了劉小林、張某1、“策妹子”與孫少華發(fā)生了性關(guān)系的情況。
4、孫少華的丈夫李宏軍的證言證實(shí)了孫少華被強(qiáng)奸以及他們報(bào)案的情況。
5、賀源林的證言證實(shí)了孫少華和李宏軍向他反映孫被強(qiáng)奸以及他向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的情況。
6、張漢泉的證言證實(shí)了他在和平公園對(duì)面的司法局宿舍門口，看見一伙人強(qiáng)行將一個(gè)女人拖上出租車的情況。
7、熊燕霞的丈夫傅湘渝的證言證實(shí)了熊燕霞叫傅禮幫忙抓住扒手以及傅禮叫來的人將女扒手強(qiáng)奸的情況。
8、袁建珍的證言證實(shí)了劉小林等人將孫少華帶到“好叫”歌廳包廂的情況。
9、辨認(rèn)筆錄證實(shí)了經(jīng)宋文對(duì)多張照片進(jìn)行辨認(rèn)，指出被告人張某1在“好叫”歌廳強(qiáng)奸了女扒手的情況。
10、湘潭市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證實(shí)了孫少華所受損傷為輕微傷，同時(shí)其內(nèi)褲襠布上檢出精斑的情況。
11、湖南省公安廳物證鑒定書證實(shí)了公（湘）鑒（法物）字[2008]2302號(hào)鑒定書中的1號(hào)檢材檢出的精班為張某1所留的似然比率為3.OO×1018以上的情況。
12、上訴人張某1的供述與上述事實(shí)和證據(jù)相符，能夠相互印證。
二、搶劫的事實(shí)
2008年8月28日凌晨，被告人張某1搭乘劉小林駕駛的一輛摩托車，在湘潭市雨湖區(qū)車站路草塘農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)對(duì)面，張某1在搶奪行人鄧令勇的挎包未果的情況下，劉小林將車停下，張某1下車持刀將鄧令勇的背部刺傷，搶走鄧令勇的挎包。包內(nèi)有軟白沙香煙4盒及化妝品等物。經(jīng)鑒定，鄧令勇所受損傷為輕微傷。
2011年5月24日，被告人張某1主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。
上述事實(shí)，有原公訴機(jī)關(guān)隨案移交，并經(jīng)一審法庭當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、被害人鄧令勇的陳述證實(shí)了其在上述時(shí)間、地點(diǎn)被兩個(gè)騎摩托車的人搶走上述物品的情況。
2、劉小林的證言證實(shí)了其與張某1一起搶劫的情況。
3、鄧令勇的丈夫歐陽俊的證言證實(shí)了鄧令勇被搶劫的情況。
4、譚金平的證言證實(shí)了其看到鄧令勇被搶劫的情況。
5、周曼的證言證實(shí)了其在劉小林開設(shè)的“雨綺”按摩店的按摩床下看到一個(gè)乳白色的女式挎包，內(nèi)有步步高積分卡、芭莎時(shí)裝店會(huì)員卡各一張的情況。
6、扣押物品清單、發(fā)還物品清單證實(shí)了公安干警在周曼處扣押了上述積分卡和會(huì)員卡，并發(fā)還被害人鄧令勇的情況。
7、湘潭市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證實(shí)了鄧令勇所受損傷的情況。
8、抓獲經(jīng)過、辦案說明證實(shí)了上訴人張某1自首的情況。
9、本院（2009）潭中刑終字第163號(hào)刑事裁定書證實(shí)了劉小林、傅禮、鐘鳳凰、楊豹、宋洪兵、鄧志強(qiáng)等人被判刑的情況。
10、戶籍資料證實(shí)了上訴人張某1的個(gè)人基本情況。
11、上訴人張某1的供述與上述事實(shí)和證據(jù)相符，能夠相互印證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人張某1伙同他人非法限制他人人身自由；違背婦女意志，采取暴力或者威脅的手段，與他人共同輪奸婦女；以非法占有為目的，伙同他人采取暴力手段搶劫他人財(cái)物，其行為已分別構(gòu)成非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪和搶劫罪。在共同犯罪中，上訴人張某1均起主要作用，是主犯。上訴人張某1一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。上訴人張某1在犯罪后能主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，是自首，對(duì)其強(qiáng)奸罪依法可以減輕處罰。上訴人張某1上訴稱“在非法拘禁罪中并非主犯”。經(jīng)查，上訴人張某1對(duì)被害人實(shí)施了拘禁、毆打行為，起主要作用，是主犯，因此，該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人張某1上訴還稱“在強(qiáng)奸罪中并非輪奸”。經(jīng)查，在同一段時(shí)間內(nèi)，在同一地點(diǎn)，三名同案人對(duì)同一被害人實(shí)施了性侵害，被害人是受到該團(tuán)伙的共同控制，屬于輪奸，因此，該上訴理由亦不能成立，本院亦不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。二審期間，上訴人張某1積極繳納罰金，確有悔罪表現(xiàn)，本院酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款，第二百三十六條第三款第（四）項(xiàng)，第二百六十三條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第六十九條，第六十七條第一款，第四十五條，第四十七條，第五十二條，第五十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2011）雨法刑初字第272號(hào)刑事判決中對(duì)上訴人張某1的定罪部分及關(guān)于非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪的量刑部分；
二、撤銷湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2011）雨法刑初字第272號(hào)刑事判決中對(duì)上訴人張某1關(guān)于搶劫罪的量刑部分及決定執(zhí)行的刑罰部分；
三、上訴人張某1犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑八年；犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金五千元；決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金五千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日，折抵刑期一日。即自2011年5月24日起至2021年5月23日止；罰金已繳納完畢）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長唐鐵湘
審判員賀愛群
審判員李瑞玲
裁判日期
二O一二年二月二十四日
書記員
代理書記員曾苗附：本案所適用的法律條文
