《刑法》第一百一十四條【放火罪；決水罪；爆炸罪；投放危險物質(zhì)罪；以危險方法危害公共安全罪】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十五條【放火罪；決水罪；爆炸罪；投放危險物質(zhì)罪；以危險方法危害公共安全罪】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
【失火罪；過失決水罪；過失爆炸罪；過失投放危險物質(zhì)罪；過失以危險方法危害公共安全罪】過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
由于法律法規(guī)司法解釋每年都會出現(xiàn)新變化，蘇義飛律師將在此網(wǎng)站頁面每年更新一次該罪名的刑法理論和量刑標準：
陳興良《注釋刑法全書》2022版第389頁：對于“以其他危險方法”，不是指任何具有危害公共安全可能性的方法，而是在危險程度上與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為的危險性具有相當或者超過上述行為危險性的方法。
第2030頁：對于明知有艾滋病而賣淫嫖娼的，以傳播性病罪定罪處罰；對于明知有艾滋病而賣淫嫖娼或者故意不采取防范措施而與他人發(fā)生性關系，致人感染艾滋病毒的，以故意傷害罪定罪處罰；對于針對不特定人的人故意傳播艾滋病毒的，按照以危險方法危害公共安全罪追究刑事責任。
（2024年）張某以危險方法危害公共安全宣告無罪案-在封閉路段駕駛機動車炫技失誤行為的定性：在相對封閉路段駕駛機動車炫耀車技，行為人主觀上不具有危害公共安全的犯罪故意、行為客觀上不具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相當?shù)奈ｋU性的，不構成以危險方法危害公共安全罪；致人重傷、死亡或者致使公私財產(chǎn)遭受重大損失，構成其他犯罪的，按照相應犯罪論處。
（2024年）葉某某、舒某某以危險方法危害公共安全案-以危險方法危害公共安全犯罪中主觀故意的認定：行為人違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車在高速路上追逐競駛，置不特定多數(shù)人的生命、健康及公私財產(chǎn)安全于不顧，構成以危險方法危害公共安全罪。在主觀故意上，由于行為人對其行為可能會發(fā)生危害公共安全后果是明知的且持放任態(tài)度，應當認定為故意犯罪。
（2023年）在高速公路上醉駕并掉頭逆行較長時間的行為定性：在高速公路上駕駛車輛，存在醉駕、橫跨多車道、掉頭且逆行時間較長等多項違章行為的，應當結(jié)合案發(fā)時的路況、車流量、相對車速、逆行時間和距離等客觀情況以及行為人對可能發(fā)生的危險結(jié)果的主觀心態(tài)進行綜合判斷，認定其行為是否對不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)造成了威脅，進而判斷是否構成以危險方法危害公共安全罪。
（2023年）對酒后駕駛造成重大傷亡的案件，如何區(qū)分交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪：可從犯罪主觀方面、客觀方面加以區(qū)分：就主觀方面而言，交通肇事罪行為人的罪過形式是過失，且多為過于自信的過失，具體應當結(jié)合行為人是否具有駕駛資質(zhì)、是否正常行駛、行駛速度、車況路況、能見度、案發(fā)地點車輛及行人多少、肇事后的表現(xiàn)以及行為人關于主觀心態(tài)的供述、相關證人的證言等情況綜合認定；就客觀方面而言，交通肇事罪中，行為人一般僅實施一次撞擊行為，但須注意的是，撞擊次數(shù)僅體現(xiàn)行為人對危害后果所持意志狀態(tài)的一個方面，不能將此作為區(qū)分二者的絕對標準。
（2023年）連續(xù)采取多種嚴重交通違章行為駕駛機動車造成嚴重后果的，構成以危險方法危害公共安全罪：對于危害程度與以危險方法危害公共安全罪規(guī)定的“放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì) ”的危險程度相當?shù)奈ｋU駕駛行為，可考慮按以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
（2023年）醉酒后點燃停放在居民住宅旁電動車的行為定性：用點火方法實施的犯罪行為是否構成放火罪，關鍵要看點火行為客觀上是否足以危害公共安全及主觀上是否具有放火的故意，即客觀上要根據(jù)點火事實所造成的危險是否已經(jīng)處于逼近實現(xiàn)的階段或者狀態(tài)，也要根據(jù)點火行為造成危險的直接性、可控性與高度蓋然性進行因果關系判斷；主觀上要根據(jù)是否認識到點火行為導致結(jié)果發(fā)生以及對此的認識程度。
（2023年）在開放性水域毒魚構成投放危險物質(zhì)罪：行為人在開放性河流投入農(nóng)藥毒魚，明知該行為可能會造成致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失等嚴重危害后果，但卻持放任這種結(jié)果發(fā)生的心態(tài)，最終造成他人養(yǎng)殖的牛蛙大量死亡這一公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果，則應認定構成投放危險物質(zhì)罪。
（2023年）為報復同事向所在單位飲用水中投放獸用激素類藥物行為的定性處罰：
獸用地塞米松在刑法學意義上不屬于刑法規(guī)定的毒害性危險物質(zhì)的范疇，不能認定為投放危險物質(zhì)罪中的危險物質(zhì)。
行為人基于報復特定人員的目的實施危害不特定多人身心健康行為的定性問題，應綜合其主觀罪過與客觀行為表現(xiàn)，其行為既構成故意傷害罪，也構成以危險方法危害公共安全罪，屬于一行為觸犯兩罪名的想象競合，應擇一重確定罪名。
（2023年）被告人行為客觀上不可能造成較大危險時不得認定構成以危險方法危害公共安全罪：被告人拉扯行駛中公共交通車輛駕駛員手臂或者方向盤的行為雖然屬于以危險方法危害公共安全的行為類型，但要分析具體案件中被告人該種行為的情節(jié)和危害后果。如果行為客觀上不可能造成較大危險，不足以產(chǎn)生人員傷亡、財產(chǎn)損失的現(xiàn)實后果，應該認為此行為情節(jié)顯著輕微危害不大，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十三條“但書”部分規(guī)定，不得認定構成犯罪。
（2024年）俄某某放火案-具有蓄意多處放火等情節(jié)的，依法從嚴懲處：放火罪是危險犯，只要實施了放火行為，使公共安全處于危險狀態(tài)，即可構成放火罪，對其中情節(jié)惡劣的，可從嚴懲處。
［第1283號］在公交車行駛過程中駕乘人員互毆行為如何定性：構成以危險方法危害公共安全罪。主要理由在于∶（1）主觀上，張某1和馮某2都明知自己的行為會發(fā)生危害公共安全的后果，并對發(fā)生的危害后果持放任態(tài)度；（2）客觀上，張某1與馮某2在行駛的公交車上相互廝打，造成公交車失控，撞擊護欄，對公共安全造成了實際危害。
［第1314號］故意駕車沖撞疫情防控站的行為定性：其因一己之憤， 不管不顧執(zhí)意駕車兩次沖撞， 其對于自身行為可能置現(xiàn)場不特定 多人的生命健康和財產(chǎn)安全于危險狀態(tài)這一點是明知并且放任的。無論最終出現(xiàn)何種后果， 都未超出其心理預期， 因而其主觀上完全符合以危險方法危害公共安 全罪的主觀罪過形式。
【第101號】針對特定的被害人投放毒物致死致傷多人的行為應如何定性及對犯罪的外國人能否附加剝奪政治權利：數(shù)次投放毒鼠藥均是在簡某3家中，非公共場所；毒鼠藥投在被害人簡某3所用的食具、茶具、藥煲內(nèi)，非公共所用器具內(nèi)。盡管實際上有多人誤食、誤飲了方某青惠投有鼠藥的食物、飲品，但這些被害人并非是方某青惠追求殺害的不特定對象，故方某青惠采用投毒的手段非法剝奪他人生命的行為構成故意殺人罪。
（2000年）最高人民法院關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋
第七條 使用爆炸、投毒、設置電網(wǎng)等危險方法破壞野生動物資源，構成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪或者非法狩獵罪，同時構成刑法第一百一十四條或者第一百一十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
（2017年）最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋
第十二條 邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險方法危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條的規(guī)定，以放火罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪等定罪處罰。
第十三條 明知他人組織、利用邪教組織實施犯罪，而為其提供經(jīng)費、場地、技術、工具、食宿、接送等便利條件或者幫助的，以共同犯罪論處。
（2009年）最高人民法院關于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知
一、準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪
刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。
2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態(tài)下駕車肇事，連續(xù)沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續(xù)駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規(guī)，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續(xù)駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結(jié)果明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構成以危險方法危害公共安全罪。
(2019年)最高人民法院關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見
5.準確認定高空拋物犯罪。對于高空拋物行為，應當根據(jù)行為人的動機、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準確裁量刑罰。
故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
（2016年）最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋
第八條 違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物，同時構成污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
（2020年）最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理涉窨井蓋相關刑事案件的指導意見
二、盜竊、破壞人員密集往來的非機動車道、人行道以及車站、碼頭、公園、廣場、學校、商業(yè)中心、廠區(qū)、社區(qū)、院落等生產(chǎn)生活、人員聚集場所的窨井蓋，足以危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。
過失致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，以過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
（2020年）最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見
三、駕車沖撞、碾軋、拖拽、剮蹭民警，或者擠別、碰撞正在執(zhí)行職務的警用車輛，危害公共安全或者民警生命、健康安全，符合刑法第一百一十四條、第一百一十五條、第二百三十二條、第二百三十四條規(guī)定的，應當以以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪或者故意傷害罪定罪，酌情從重處罰。
暴力襲警，致使民警重傷、死亡，符合刑法第二百三十四條、第二百三十二條規(guī)定的，應當以故意傷害罪、故意殺人罪定罪，酌情從重處罰。
（2013年）公安部關于公安機關處置信訪活動中違法犯罪行為適用法律的指導意見
二、對危害公共安全違法犯罪行為的處理
1.為制造社會影響、發(fā)泄不滿情緒、實現(xiàn)個人訴求，駕駛機動車在公共場所任意沖闖，危害公共安全，符合《刑法》第一百一十四條、第一百一十五條第一款規(guī)定的，以以危險方法危害公共安全罪追究刑事責任。
4.采取放火、爆炸或者以其他危險方法自傷、自殘、自殺，危害公共安全，符合《刑法》第一百一十四條和第一百一十五條第一款規(guī)定的，以放火罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪追究刑事責任。
8.在水路、鐵路、航空易燃易爆危險物品運輸生產(chǎn)作業(yè)活動中違反有關安全管理的規(guī)定，有下列情形之一，明知存在重大事故隱患而不排除，足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰：
（1）未經(jīng)依法批準或者許可，擅自從事易燃易爆危險物品運輸?shù)模?/p>
（2）委托無資質(zhì)企業(yè)或者個人承運易燃易爆危險物品的；
（3）在托運的普通貨物中夾帶易燃易爆危險物品的；
（4）將易燃易爆危險物品謊報或者匿報為普通貨物托運的；
（5）其他在水路、鐵路、航空易燃易爆危險物品運輸活動中違反有關安全管理規(guī)定的情形。
9.通過郵件、快件夾帶易燃易爆危險物品，或者將易燃易爆危險物品謊報為普通物品交寄，符合本意見第5條至第8條規(guī)定的，依照各該條的規(guī)定定罪處罰。
（2009年）最高人民法院關于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知
一、準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪
刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。
2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態(tài)下駕車肇事，連續(xù)沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續(xù)駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規(guī)，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續(xù)駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結(jié)果明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構成以危險方法危害公共安全罪。
二、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰
根據(jù)刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，醉酒駕車，放任危害結(jié)果發(fā)生，造成重大傷亡事故，構成以危險方法危害公共安全罪的，應處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。具體決定對被告人的刑罰時，要綜合考慮此類犯罪的性質(zhì)、被告人的犯罪情節(jié)、危害后果及其主觀惡性、人身危險性。一般情況下，醉酒駕車構成本罪的，行為人在主觀上并不希望、也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時，也應當有所區(qū)別。此外，醉酒狀態(tài)下駕車，行為人的辨認和控制能力實際有所減弱，量刑時也應酌情考慮。
被告人黎景全和被告人孫偉銘醉酒駕車犯罪案件，依法沒有適用死刑，而是分別判處無期徒刑，主要考慮到二被告人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時駕駛車輛的控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害方的經(jīng)濟損失，一定程度上獲得了被害方的諒解。廣東省高級人民法院和四州省高級人民法院的終審裁判對二被告人的量刑是適當?shù)摹?br/>
三、統(tǒng)一法律適用，充分發(fā)揮司法審判職能作用
為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒后和醉酒駕車對公共安全造成的嚴重危害，警示、教育潛在違規(guī)駕駛?cè)藛T，今后，對醉酒駕車，放任危害結(jié)果的發(fā)生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規(guī)定，并參照附發(fā)的典型案例，依法以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。
為維護生效裁判的既判力，穩(wěn)定社會關系，對于此前已經(jīng)處理過的將特定情形的醉酒駕車認定為交通肇事罪的案件，應維持終審裁判，不再變動。
（2019年）最高人民法院關于辦理環(huán)境污染刑事案件有關問題座談會紀要
6．關于投放危險物質(zhì)罪的適用
會議強調(diào)，目前我國一些地方環(huán)境違法犯罪活動高發(fā)多發(fā)，刑事處罰威懾力不強的問題仍然突出，現(xiàn)階段在辦理環(huán)境污染犯罪案件時必須堅決貫徹落實中央領導同志關于重典治理污染的指示精神，把刑法和《環(huán)境解釋》的規(guī)定用足用好，形成對環(huán)境污染違法犯罪的強大震懾。
會議認為，司法實踐中對環(huán)境污染行為適用投放危險物質(zhì)罪追究刑事責任時，應當重點審查判斷行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、污染物的毒害性危險性、污染持續(xù)時間、污染結(jié)果是否可逆、是否對公共安全造成現(xiàn)實、具體、明確的危險或者危害等各方面因素。對于行為人明知其排放、傾倒、處置的污染物含有毒害性、放射性、傳染病病原體等危險物質(zhì)，仍實施環(huán)境污染行為放任其危害公共安全，造成重大人員傷亡、重大公私財產(chǎn)損失等嚴重后果，以污染環(huán)境罪論處明顯不足以罰當其罪的，可以按投放危險物質(zhì)罪定罪量刑。實踐中，此類情形主要是向飲用水水源保護區(qū)，飲用水供水單位取水口和出水口，南水北調(diào)水庫、干渠、涵洞等配套工程，重要漁業(yè)水體以及自然保護區(qū)核心區(qū)等特殊保護區(qū)域，排放、傾倒、處置毒害性極強的污染物，危害公共安全并造成嚴重后果的情形。
（2019年）最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于依法嚴厲打擊傳播艾滋病病毒等違法犯罪行為的指導意見
（八）以危險方法危害公共安全罪。采用危險方法，意圖使不特定多數(shù)人感染艾滋病病毒，危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條的規(guī)定定罪處罰。
（2024年）合肥環(huán)境資源法庭環(huán)境資源案件集中管轄公告
安徽省范圍內(nèi)應由中級人民法院管轄的一審環(huán)境資源刑事、民事、行政案件及公益訴訟案件，合肥市轄區(qū)內(nèi)巢湖市、肥西縣、肥東縣、長豐縣、廬江縣、廬陽區(qū)、瑤海區(qū)、蜀山區(qū)、包河區(qū)，蕪湖市轄區(qū)內(nèi)無為市、鳩江區(qū)，六安市轄區(qū)內(nèi)舒城縣、金安區(qū)，馬鞍山市轄區(qū)內(nèi)含山縣、和縣，安慶市轄區(qū)內(nèi)岳西縣16個縣（區(qū)）范圍內(nèi)的二審、再審環(huán)境資源刑事、民事、行政案件及公益訴訟案件。
受案范圍
（一）環(huán)境資源刑事案件
1.犯罪對象涉及生態(tài)環(huán)境、自然資源保護的危害公共安全罪中的下列罪名：
（1）放火罪
（2）失火罪
（3）投放危險物質(zhì)罪
（4）過失投放危險物質(zhì)罪
（5）非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪
7.一人犯數(shù)罪或同一案件所涉多人犯罪的，以主要罪名或主要犯罪事實是否與生態(tài)環(huán)境、自然資源保護相關確定，上述犯罪不包括未成年人犯罪案件。
（2020年）最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見
二、準確適用法律，依法嚴懲妨害疫情防控的各類違法犯罪
（一）依法嚴懲抗拒疫情防控措施犯罪。故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，具有下列情形之一，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰：
1.已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具的；
2.新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的。
其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險的，依照刑法第三百三十條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。
以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員（含在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家有關疫情防控行政管理職權的組織中從事公務的人員，在受國家機關委托代表國家機關行使疫情防控職權的組織中從事公務的人員，雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事疫情防控公務的人員）依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等措施的，依照刑法第二百七十七條第一款、第三款的規(guī)定，以妨害公務罪定罪處罰。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察的，以妨害公務罪定罪，從重處罰。
（2020年）安徽省高級人民法院 安徽省人民檢察院 安徽省公安廳 關于依法嚴厲打擊新冠肺炎疫情防控期間刑事犯罪的通告
一、患有或者疑似患有新冠肺炎，拒絕隔離治療或者違反隔離治療相關規(guī)定，進入公共場所或公共交通工具，參與人員聚集活動，故意傳播新冠病毒或造成病毒傳播危險，危害公共安全的，按照以危險方法危害公共安全罪追究刑事責任。
(2002年)最高人民法院、最高人民檢察院關于執(zhí)行《中華人民共和國刑法》確定罪名的補充規(guī)定（一）
第114條、第115條第1款（《修正案（三）》第1、2條）投放危險物質(zhì)罪（取消投毒罪罪名）
一、將刑法第一百一十四條修改為 ：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/span>
