《 刑法》第二百三十九條【綁架罪】以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。
以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。
由于法律法規(guī)司法解釋每年都會出現(xiàn)新變化，蘇義飛律師將在此網(wǎng)站頁面每年更新一次該罪名的刑法理論和量刑標準：
張明楷《刑法學》第六版第1159頁：本書認為，綁架罪的法益是被綁架人在本來的生活狀態(tài)下的行動自由以及身體安全。
第1162頁：對于沒有使用暴力、脅迫與麻醉方法的，或者雖然使用了暴力、脅迫方法但沒有達到壓制他人反抗程度的行為，不應(yīng)認定為綁架罪。行為人扣押人質(zhì)，索取微不足道的財物或者提出其他輕微不法要求的，不宜認定為綁架罪。
第1163頁：綁架罪與非法拘禁罪不是對立關(guān)系，雖然不能將非法拘禁評價為綁架，但可以將綁架評價為非法拘禁。明確這一點，對于犯罪的認定具有意義。例如，15周歲的A綁架X后，使用暴力致使X死亡，但A既沒有殺人故意，也沒有傷害故意。由于綁架可以評價為非法拘禁，根據(jù)刑法第238條的規(guī)定，非法拘禁使用暴力致人死亡的，應(yīng)以故意殺人罪論處，故對A應(yīng)以故意殺人罪論處。
刑法第238條（非法拘禁罪）第3款的規(guī)定，行為人為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，只構(gòu)成非法拘禁罪，不成立綁架罪。不能將“債務(wù)”理解為存在的經(jīng)濟糾紛，原則上應(yīng)理解為合法債務(wù)、相對確定的債務(wù)。最高人民法院2000年7月13日《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》指出，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪處罰。本書認為，認定行為構(gòu)成的是綁架罪還是非法拘禁罪，不能僅以行為人與被害人之間是否存在債務(wù)為唯一標準，更應(yīng)考慮綁架人與債務(wù)人的關(guān)系、行為本身對人身自由的剝奪程度和對身體安全的侵害程度。刑法第238條（非法拘禁罪）第3款使用的是“非法扣押、拘禁”概念，因此，超出非法扣押、拘禁程度的行為，即使存在法律不予保護的債務(wù)，依然可能成立綁架罪。對于為了索取法律不予保護的債務(wù)或者單方面主張的債務(wù)，以實力支配、控制被害人后，以殺害、傷害被害人相威脅的，宜認定為綁架罪。
陳興良《注釋刑法全書》2022版第1244頁：綁架罪的既遂與未遂的區(qū)分，以劫持被綁架人并實際控制為標準，不以勒索財物或其他目的實現(xiàn)為標準。
（2023年）胡某杰、鄧某才非法拘禁案-為尋找他人而挾持人質(zhì)的行為構(gòu)成何罪：因無知、愚昧、一時沖動扣留岳母要求媳婦回家、扣押女友的父母迫使女友同意繼續(xù)談戀愛等，一般情形下不具有與綁架罪嚴厲刑罰相當?shù)姆穸ㄔu價程度，不能認定為綁架罪。
（2024年）挾持親屬可構(gòu)成綁架罪及綁架罪中“情節(jié)較輕”的認定：綁架罪的犯罪對象可以包括繼子等親屬，綁架的目的不限于勒索財物、抗拒抓捕、釋放同伙或者政治目的等，逼人下跪道歉等侮辱性質(zhì)的不正當目的也可以成為綁架罪的犯罪目的。
(2023年)利用被害人年幼將其哄騙至外地繼而敲詐其家屬錢財?shù)哪芊駱?gòu)成綁架罪：如果被告人所實施的行為既不足以對被害人形成實際的控制，也沒有對被害人實施進一步加害的故意，則不能認定被告人有控制或加害被害人的主觀故意，也就不能認定為綁架罪。
[第1586號]何某某、王某某綁架案-綁架殺害被害人后，再以被害人生命相要挾向被害人親屬勒索財物的行為應(yīng)如何定性：定兩罪背離當事人及一般民眾的認知。如李某故意殺人、敲詐勒索一案，李某供述其犯罪就是綁架，被害人親屬接到勒索信也認為被害人是被綁架而報警，周圍群眾參與尋找人質(zhì)過程中也認為是發(fā)生了綁架案件。法院裁判應(yīng)當尊重社會公眾的樸素認知，而非以所謂的專業(yè)化與群眾認知拉開距離。
【第155號】如何準確區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪、綁架罪的界限：綁架人向被綁架人的親友或其他相關(guān)第三人勒索財物，所采用的威脅手段，多是以殺傷被綁架人為內(nèi)容，屬于暴力威脅范疇，具有可立即付諸實施的現(xiàn)實性和急迫性。而敲詐勒索罪則不以綁架行為為前提，其威脅或要挾以及勒索命令的直接對象則多是同一人，即被勒索人。
【第74號】扣押、拘禁他人強索賭債的行為如何定罪處罰：只有行為人勒索的錢財明顯大于被害人所欠的法律不予保護的債務(wù)，行為的性質(zhì)已經(jīng)超出為索取“債務(wù)”而非法限制他人人身自由的范圍，實質(zhì)上成為以非法拘禁、扣押人質(zhì)為手段勒索他人錢財時，才能以綁架罪定罪處罰。如果行為人索要的錢財沒有超出被害人所欠的“債務(wù)”的范圍，或者兩者之間差額不大，就不能以綁架罪定罪處罰。
至于行為人索要的錢財與被害人所欠“債務(wù)”的差額究竟多大，才以綁架罪定罪處罰，現(xiàn)行刑法和有關(guān)司法解釋均未予明確，人民法院在處理具體案件時，一般應(yīng)當綜合考慮被告人實際索要錢物的絕對數(shù)額是否巨大;索要超出“債務(wù)”本身的錢物數(shù)額與債務(wù)本身的數(shù)額差額是否巨大;索要數(shù)額雖然特別巨大，當實際得到的與所欠“債務(wù)”數(shù)額相當，是否將所扣押的人放走等實際情況，依法認定。
【第263號】“索債型”扣押、拘禁案件的定性：原債務(wù)數(shù)額難以確定。在一些“索債型”扣押、拘禁案件中，行為人認為確實存在債務(wù)，而被害人予以否認，或者行為人與被害人雖然均承認存在債務(wù)關(guān)系，但是雙方在具體數(shù)額上說法不一致，由于缺乏證據(jù)而難以查清原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中涉及的具體數(shù)額。如果行為人主觀上認為確實存在債務(wù)或者確認債務(wù)為某一數(shù)額，即使有證據(jù)證明行為人對債務(wù)或數(shù)額的認識是基于某種錯誤，行為人也是在“索要債務(wù)”的主觀認識之下實施扣押、拘禁被害人的行為，而不存在“勒索他人財物的目的”，因此應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。
索要數(shù)額高于原債務(wù)。如果索要的數(shù)額超過原債務(wù)的數(shù)額不大，或者雖然索要的數(shù)額超過原債務(wù)的數(shù)額較大，但超出的部分是用于彌補討債費用或由此帶來的其他損失，行為人認為這些費用和損失應(yīng)由被害人承擔，其主要目的仍是索債，而不是勒索財物。從主客觀相一致以及有利于被告人的刑法原則上看，上述行為應(yīng)當以相對較輕的非法拘禁罪定罪，而不宜定綁架罪。
【第435號】為尋找他人而挾持人質(zhì)的行為構(gòu)成何罪：“人質(zhì)型”非法拘禁罪，即行為人基于某種目的，非法將被害人扣押作為人質(zhì)，剝奪其人身自由，并脅迫被害人實施一定行為以滿足其要求的一種犯罪。其構(gòu)成特征在于:主觀目的是出于解決某種民事糾紛，如經(jīng)濟糾紛、婚姻家庭糾紛等;所謂“人質(zhì)”應(yīng)是民事糾紛的當事人或其親友，與犯罪分子之間關(guān)系比較特定，大多有利害關(guān)系或經(jīng)濟往來甚至熟識;非法拘禁“人質(zhì)”的目的是為了解決雙方既存的民事糾紛，而不是重大的不法要求。
【第157號】給付定金方違約后為索回定金而非法扣押對方當事人子女的行為如何定罪:犯罪目的本質(zhì)上仍是索取債務(wù)，而非勒索財物；扣押的對象是與之有合同糾紛關(guān)系人的子女，符合《刑法》第二百三十八條第三款的規(guī)定，構(gòu)成非法拘禁罪。
【第272號】暴力劫持、拘禁他人之后迫使其本人交出現(xiàn)金行為的定性：以索要財物為目的，實施暴力手段劫持被害人田某并對其非法拘禁的行為，不具備以被綁架人為人質(zhì)，向被綁架人以外的第三方勒索財物這一綁架罪的基本特征，不應(yīng)認定為綁架罪。
【第299號】殺害被綁架人未遂的,是否屬于刑法第二百三十九條第一款規(guī)定的“殺害被綁架人的”情形：將“殺害被綁架人”理解為包括殺害被綁架人未遂這一情形在內(nèi)，絕不等于說，對所有綁架并殺害被綁架人未遂的情形，都必須一律判處死刑。
（2005年）最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見
九、關(guān)于搶劫罪與相似犯罪的界限
3、搶劫罪與綁架罪的界限
綁架罪是侵害他人人身自由權(quán)利的犯罪，其與搶劫罪的區(qū)別在于：第一，主觀方面不盡相同。搶劫罪中，行為人一般出于非法占有他人財物的故意實施搶劫行為，綁架罪中，行為人既可能為勒索他人財物而實施綁架行為，也可能出于其它非經(jīng)濟目的實施綁架行為；第二，行為手段不盡相同。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財物一般應(yīng)在同一時間、同一地點，具有“當場性”；綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財物一般不具有“當場性”。
綁架過程中又當場劫取被害人隨身攜帶財物的，同時觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。
（2001年）最高人民法院關(guān)于對在綁架過程中以暴力、脅迫等手段當場劫取被害人財物的行為如何適用法律問題的答復
行為人在綁架過程中，又以暴力、脅迫等手段當場劫取被害人財物，構(gòu)成犯罪的，擇一重罪處罰。
（2000年）最高人民法院關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋
行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。
（1995年）最高人民法院研究室關(guān)于對在綁架勒索犯罪過程中對同一受害人又有搶劫行為應(yīng)如何定罪問題的答復
行為人在綁架勒索犯罪過程中，又搶劫同一人被害人財物的，應(yīng)以綁架勒索罪定罪，從重處罰；同時又搶劫他人財物的，應(yīng)分別以綁架勒索罪、搶劫罪定罪，實行數(shù)罪并罰。
（2019年）最高人民法院關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見
二、依法嚴懲“套路貸”犯罪
4．實施“套路貸”過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取被害人財物的，一般以詐騙罪定罪處罰；對于在實施“套路貸”過程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當根據(jù)具體案件事實，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。
（2002年）全國人大常委會法制委關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復意見
刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對于刑法第十七條中規(guī)定的“犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡”，是指只要故意實施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應(yīng)負刑事責任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負刑事責任，綁架撕票的，不負刑事責任。對司法實踐中出現(xiàn)的已滿十四周歲不滿十六周歲的人綁架人質(zhì)后殺害被綁架人、拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據(jù)刑法是應(yīng)當追究其刑事責任的。
十四、將刑法第二百三十九條第二款修改為:“犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)?！?/p>
六、將刑法第二百三十九條修改為：“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
“犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。
“以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰?！?/p>
